Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Котика П.В. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Котика П.В., представителя потерпевшего ХКГУП «Крайдорпредприятие» Быкова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего судебные решения оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2017 года

Котик П.В., <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ст.160 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.04.2018 приговор оставлен без изменения.

Котик П.В. осужден за хищение в период с 16.05.2016 по 31.05.2016 на территории г.Вяземский Хабаровского края вверенного ему дизельного топлива в количестве 100 литров на сумму 3316 рублей 98 копеек, принадлежащего ХКГУП «Крайдорпредприятие», путем растраты с использованием служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котик П.В. не соглашается с судебными решениями. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые являются недопустимыми, в том числе и его первоначальные показания. Обращает внимание, что ущерб предприятию не был причинен, денежные средства в сумме 3316 рублей 98 копеек за переданное в долг дизельное топливо внесены им добровольно в кассу предприятия. Просит отменить приговор и апелляционное определение, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Как видно из материалов уголовного дела, Котик, являясь директором филиала Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» «Вяземское дорожное ремонтно-строительное управление», в период с 16 по 31 мая 2016 года передал Моторину 100 литров дизельного топлива предприятия стоимостью 3316 рублей 98 копеек, при этом внес 5 октября 2016 года указанную сумму в кассу организации по накладной на отпуск материалов. Уголовное дело в отношении Котика по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возбуждено 9 марта 2017 года. При этом, заявления о привлечении к уголовной ответственности Котика П.В. от руководства ХКГУП «Крайдорпредприятие» не поступало. Согласно показаниям представителя потерпевшего Быкова Д.А., оборот предприятия составляет десятки миллионов рублей, в связи с чем ущерб в сумме 3316 рублей 98 копеек является для организации малозначительным.

Анализ обстоятельств совершенного Котиком П.В. деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Котиком П.В. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Сам по себе способ совершения Котиком присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Совершенное Котиком деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам предприятия, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, президиум считает, что это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшиеся в отношении Котика П.В. судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.6, 401.15 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного Котика П.В. удовлетворить.

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2018 года в отношении Котика П.В. отменить, прекратив уголовное дело на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников