Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Быкова А.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года в отношении

Быкова ФИО1, родившегося <дата>, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 21 апреля 2008 года по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

1) 4 июня 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 апреля 2008 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 7 июня 2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 28 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 4 июня 2010 года и от 7 июня 2010 года – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению от 8 сентября 2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней;

4) 5 июня 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ указанные приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Постановлено считать Быкова А.В. осуждённым:

по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2010 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 апреля 2008 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по приговору того же суда от 28 сентября 2010 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 4 июня 2010 года и от 7 июня 2010 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по приговору того же суда от 5 июня 2012 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 сентября 2010 года к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18 сентября 2014 года постановление Емельяновского районного суда Красноярского краевого суда от 29 мая 2014 года изменено:

по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде ограничения по военной службе на срок 10 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2010 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 апреля 2008 года назначено 1 год 1 месяц лишения свободы;

по приговору того же суда от 28 сентября 2010 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 4 июня 2010 года и от 7 июня 2010 года назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; постановлено считать Быкова А.В. освободившимся от отбывания наказания 19 сентября 2011 года условно-досрочно на 1 год 7 дней;

по приговору того же суда от 5 июня 2012 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 сентября 2010 года назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставлено без изменения (судья ФИО11)

В кассационной жалобе осужденный Быков А.В., выражая несогласие с судебными решениями, ссылается на то, что наказание в виде ограничения по военной службе ему назначено с нарушением требований ст. 51 УК РФ, поскольку такое наказание назначается за совершение преступлений против военной службы либо военнослужащим вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, в то время как он осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не предусматривает исправительных работ. Указывает также, что в нарушение ч. 2 ст. 51 УК РФ суд не установил ему процент удержания из денежного довольствия. Кроме того, суд апелляционной инстанции самостоятельно применил положения ст. 64 УК РФ, не установив исключительных обстоятельств и не мотивировав своё решение. Отказывая в сохранении условного осуждения по приговору от 4 июня 2010 года, суд сослался на обстоятельства, которые не установлены в приговоре. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в резолютивной части апелляционного постановления суд не вынес решения об отмене обжалуемого постановления с вынесением нового судебного решения, как это предусмотрено статьей 389.26 УПК РФ, а принял решение его изменить. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции обязан был обеспечить участие адвоката независимо от волеизъявления осуждённого, поскольку он осуждён за особо тяжкое преступление.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., защитника осужденного Быкова А.В. – адвоката Степанову И.В. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание, осужденный Быков А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ и улучшающими его положение.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года с учётом апелляционного постановления от 18 сентября 2014 года в приговоры внесены вышеуказанные изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит апелляционное постановление от 18 сентября 2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в статью 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором от 21 апреля 2008 года Быков осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершённое впервые, поэтому суд пришёл к обоснованному выводу, что Быкову не может быть назначено лишение свободы.

Вместе с тем, решение суда апелляционной инстанции о назначении осуждённому наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения по военной службе является ошибочным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ ограничение по военной службе назначается осуждённым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений против военной службы, а также осуждённым военнослужащим, проходящим службу по контракту, вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно приговору Быков, будучи военнослужащим, проходящим службу по контракту, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказания в виде исправительных работ, поэтому оснований для назначения наказания в виде ограничения по военной службе не имелось, а мотивы для применения положений ст. 64 УК РФ в апелляционном постановлении не приведены.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 51 УК РФ суд, назначая ограничение по военной службе, обязан установить размер удержания из денежного довольствия в доход государства. Однако в нарушение указанных требований суд апелляционной инстанции размер такого удержания не установил, тем самым фактически наказание не назначил.

Таким образом, при отсутствии возможности назначить иной вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, Быкова следует считать осуждённым по приговору от 21 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ без назначения ему наказания.

Соответственно, из последующего приговора от 4 июня 2010 года подлежит исключению указание об отмене условного осуждения по приговору от 21 апреля 2008 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и Быкова следует считать осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В связи с этим по приговорам от 28 сентября 2010 года и от 5 июня 2012 года следует снизить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует исключить ссылку суда на то, что на момент совершения преступления, за которое Быков осуждён приговором от 28 сентября 2010 года, он был трижды судим, поскольку осуждение по приговорам от 4 июня 2010 года и от 7 июня 2010 года образует одну судимость, а по приговору от 21 апреля 2008 года Быков считается осуждённым без назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, участие адвоката при рассмотрении материала в отношении Быкова в апелляционном порядке при наличии письменного отказа от защитника не являлось обязательным в силу требований закона.

Содержание апелляционного постановления, в том числе его резолютивной части, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Быкова А.В. удовлетворить частично.

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 сентября 2014 года в отношении Быкова ФИО1 изменить,

по приговору от 21 апреля 2008 года Быкова А.В. считать осужденным по ч.1 ст. 264 УК РФ без назначения наказания;

из приговора от 4 июня 2010 года исключить указание об отмене условного осуждения по приговору от 21 апреля 2008 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 21 апреля 2008 года; считать Быкова А.В. осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

снизить наказание, назначенное Быкову А.В. приговором от 28 сентября 2010 года по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 4 июня 2010 года и от 7 июня 2010 года, до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

снизить наказание, назначенное Быкову А.В. приговором от 5 июня 2012 года по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 28 сентября 2010 года, до 10 лет 8 месяцев лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления ссылку суда на то, что на момент совершения преступления, за которое Быков осуждён приговором от 28 сентября 2010 года, он был трижды судим.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Фуга