Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора КЧР Понасенко О.Ю. на апелляционное постановление Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 октября 2013 года по уголовному делу в отношении Дохова А.Ю..

По приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2013 года

Дохов А.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере <данные изъяты>.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <ФИО>12. удовлетворен частично.

С Дохова А.Ю. в пользу <ФИО>12. в возмещение морального вреда взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Верховного суда КЧР от 1 октября 2013 года приговор Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26 августа 2013 года отменён. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Верховного суда КЧР от 28 ноября 2013 года кассационное представление с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Маковой Н.М., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение исполняющего обязанности прокурора КЧР Романенко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Дохов А.Ю. обвинялся по ч.1 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО>12., опасного для его жизни, совершенном <дата> <адрес>

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение путём переквалификации деяния Дохова А.Ю. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

По уголовному делу состоялись вышеназванные судебные решения.

В кассационном представлении прокурора Карачаево-Черкесской Республики Понасенко О.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Прокурор указывает, что основаниями для отмены приговора суд апелляционной инстанции признал отсутствие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора решения о распределении процессуальных издержек; нарушение требований ст.ст.44,54,268 УПК РФ и признание Дохова А.Ю. гражданским истцом, а потерпевшего <ФИО>12. - гражданским ответчиком, а также необходимость производства выемки и исследования видеозаписи.

Указывает, что согласно п.п.18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст.389.22 УПК РФ. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

В соответствии с ч.6.1. ст.389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе предварительного и судебного следствия запись камеры наружного видеонаблюдения на здании аптеки не исследовалась в связи с отсутствием оснований для этого. Ни один из участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевший <ФИО>12. и обвиняемый Дохов А.Ю., ходатайства об исследовании записи камеры наружного видеонаблюдения суду первой инстанции не заявляли.

О наличии камеры наружного видеонаблюдения, зафиксировавшей момент совершения преступления, т.е. фактически о новом доказательстве, потерпевший заявил в своей апелляционной жалобе. Однако, участвуя в суде апелляционной инстанции, потерпевший ходатайство об исследовании этого нового доказательства не заявлял, а суд в установленном законом порядке новое доказательство не принимал, причины, по которым это доказательство не исследовалось в суде первой инстанции, уважительными не признал.

Ошибочное признание подсудимого Дохова А.Ю. гражданским истцом, а потерпевшего <ФИО>12 - гражданским ответчиком, а также отсутствие в приговоре решения о процессуальных издержках не являются существенными нарушениями, влекущими отмену приговора в апелляционном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Верховного суда КЧР находит его подлежащим удовлетворению, а апелляционное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционное постановление по уголовному делу в отношении Дохова А.Ю. указанным требованиям не отвечает.

Сославшись на положения ст.389.15 УПК РФ, предусматривающей основания отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, суд в апелляционном постановлении не указал, по каким основаниям отменен приговор суда первой инстанции. В апелляционном постановлении не указано, какие нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов были допущены судом первой инстанции, в чем их существенность и неустранимость. Также в нарушение ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих прав, поскольку в нарушение п.3 ч.4 ст.389.19 УПК РФ предрешил вопросы о преимуществе одного доказательств перед другими и дал указание суду первой инстанции о сборе доказательств.

Из обжалуемого апелляционного постановления следует, что основаниями для отмены приговора явилось отсутствие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора решения о распределении процессуальных издержек; признание Дохова А.Ю. в нарушение требований ст.ст.44, 54, 268 УПК РФ гражданским истцом, а потерпевшего <ФИО>12. - гражданским ответчиком; необходимость получения и исследования нового доказательства - записи камеры наружного видеонаблюдения. Суд апелляционной инстанции указал, что это доказательство имеет существенное значение для правильной квалификации действий Дохова А.Ю.

В ходе предварительного и судебного следствия запись камеры наружного видеонаблюдения на здании аптеки не исследовалась в связи с отсутствием оснований для этого. Ни один из участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевший <ФИО>12. и обвиняемый Дохов А.Ю., ходатайств об исследовании записи камеры наружного видеонаблюдения не заявлял.

О том, что камера наружного видеонаблюдения зафиксировала момент совершения преступления, потерпевший указал лишь в апелляционной жалобе, однако ходатайств об исследовании этого нового доказательства он не заявлял.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанное доказательство имеет решающее значение для правильной квалификации действий Дохова А.Ю. и оценки показаний потерпевшего <ФИО>12. противоречат положениям ст.ст.246, 252, ч.2 ст.17 УПК РФ.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение.

В соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции и приговора суда, государственный обвинитель изменил обвинение Дохова А.Ю. в сторону смягчения путем переквалификации деяния с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении Дохова А.Ю. могло быть проведено только по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.118 УК РФ.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции, что новое доказательство необходимо для правильной квалификации деяния Дохова А.Ю. и оценки доводов <ФИО>12. о квалификации деяния Дохова А.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ существенно нарушают уголовно-процессуальный закон.

Ошибочное признание подсудимого Дохова А.Ю. гражданским истцом, а потерпевшего <ФИО>12. - гражданским ответчиком, а также отсутствие в приговоре решения о процессуальных издержках не являются существенными нарушениями, влекущими отмену приговора в апелляционном порядке, т.к. являются явной технической опиской.

Также в нарушение п.п.7,8 ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление не содержит мотивы принятого решения по всем доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба потерпевшего <ФИО>12. содержала доводы о мягкости назначенного Дохову А.Ю. наказания, о несоразмерности суммы, взысканной в возмещение морального вреда, степени и характеру причиненных ему страданий, однако соответствующей оценки эти доводы в апелляционном постановлении не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Дохов А.Ю., данных о его личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, президиум считает необходимым избранную в отношении Дохова А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.15, п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум Верховного суда КЧР,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Карачаево-Черкесской Республики Понасенко О.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 октября 2013 года в отношении Дохова А.Ю. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Дохова А.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Давыдов