Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по пересмотру приговора в соответствии со ст.10 УК РФ в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1

По постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2017 года, вынесенному в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

осужденного по приговору Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 мая 2015 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного; по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в интересах осужденного ФИО1 о смягчении осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Постановлено: освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ на основании п.2 чч.1,2 ст.24 УПК РФ в связи с устранением новым уголовным законом, имеющим обратную силу, преступности и наказуемости деяний осужденного;

исключить из резолютивной части приговора Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 года указание на осуждение ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ;

снизить размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционном порядке постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей обстоятельства материала, содержание судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. и мотивы передачи представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего постановление суда в отношении ФИО1 отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение, и осужденного ФИО1, считавшего решение суда законным, президиум Тульского областного суда

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю., не оспаривая законность освобождения ФИО1 от наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, выражает несогласие с постановлением суда от 20 апреля 2017 года в части освобождения ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку принятое судом решение повлекло за собой необоснованное не назначение осужденному окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.2 ст.228 УК РФ. Заместитель прокурора указывает на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые были допущены судом. В обоснование доводов представления ссылается на то, что суд, пересматривая приговор Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 года в отношении ФИО1 в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №326-ФЗ от 3 июля 2016 года, пришел к выводу о приведении приговора в соответствие с указанным законом также в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, освободив его от наказания за данное преступление. Однако согласно диспозиции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в указанной редакции закона содеянное ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ не декриминализовано. Незаконное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ, фактически повлекло за собой необоснованное исключение указания о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку с учетом внесенных изменений в приговор Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 года постановлением суда от 20 апреля 2017 года, ФИО1 по указанному приговору стал необоснованно считаться осужденным только за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. По мнению прокурора, исключение из приговора указания на осуждение ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ также не основано на законе.

Изучив материал о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области, президиум находит, что постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 17 июля 2002 года №13-П от 11 мая 2005 года №5-П и содержащейся в Определении от 23 ноября 2017 года №2744-О, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. Такое судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправедности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования, отражены в судебном решении неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Президиум находит, что указанные требования закона судом при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1 и принятии по нему решения не были выполнены.

Из материала о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, усматривается, что ФИО1 был осужден по приговору Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 года (с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 мая 2015 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на тайное хищение имущества ЗАО «Дикси-Юг» на сумму 1103 рубля 86 копеек; по ч.1 ст.161 УК РФ за открытое хищение имущества ЗАО «Дикси-Юг» на сумму 954 рубля 15 копеек; по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ в уголовное законодательство были внесены изменения, разграничивающие уголовную и административную ответственность за хищения в зависимости от размера причиненного ущерба, согласно которым мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более одной тысячи рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч.2,3,4 ст.158, ст.158.1, чч.2,3,4 ст.159, чч.2,3,4 ст.159.1, чч.2,3,4 ст.159.2, чч.2,3,4 ст.159.3, чч.2,3,4 ст.159.5, чч.2,3,4 ст.159.6, чч.2,3 ст.160 УК РФ, стало являться административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, а более одной тысячи рублей, но менее двух тысяч пятисот рублей – административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области обратился в Центральный районный суд г.Тулы с представлением, в котором просил привести приговор Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, пришел к выводу, что внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ изменения в уголовный закон, улучшают положение осужденного ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ввиду декриминализации содеянного им, поскольку размер ущерба, причиненного по каждому из совершенных преступлений не превышает размера, влекущего административную ответственность по ст.7.27 КоАП РФ.

Придя к такому выводу, суд на основании п.2 чч.1,2 ст.24 УПК РФ освободил ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ; исключил из резолютивной части приговора указание на осуждение ФИО1 по указанным преступлениям и снизил окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание изменения, внесенные судом первой инстанции в указанный приговор, постановленный в отношении ФИО1, президиум считает, что суд при его пересмотре допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Президиум находит, что суд в нарушение требований ст.10 УК РФ, признав, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года №326-ФЗ действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, декриминализованы ввиду того, что размер ущерба, причиненного данным преступлением, не превышал 1000 рублей, не учел, что указанным законом не разграничивалась административная и уголовная ответственность за грабеж в зависимости от размера причиненного ущерба, а, следовательно, не устранялась уголовная ответственность за грабеж с причинением ущерба в размере 945 рублей 15 копеек, в связи с чем необоснованно исключил из резолютивной части приговора Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 года указание на осуждение ФИО1 как по ч.1 ст.161 УК РФ, так и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в выводах суда имеется неясность относительно назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку с учетом принятого судом решения о декриминализации двух из трех преступлений, за которые он был осужден по приговору Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 года, суд пришел фактически к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 совокупности преступлений, но в то же время принял решение о снижении ФИО1 окончательного наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, президиумом установлено, что суд при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в интересах осужденного ФИО1 допустил существенное нарушение как уголовного, так и уголовно-процессуального закона. Принятое судом первой инстанции решение свидетельствует о судебной ошибке, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. подлежит удовлетворению, а постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2017 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в интересах осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, отмене, а представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в интересах осужденного ФИО1 о смягчении ФИО1 наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, с материалом передаче на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г.Тулы в ином составе суда для принятия нового решения в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2017 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в интересах осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, отменить, и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области о смягчении ФИО1 наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, с материалом передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г.Тулы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий И.М. Хорошилов