Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбываниянаказания.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2012 года)

ФИО1, <....>, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть назначенного наказания, вину признал и раскаялся в содеянном, иска не имеет, имеет поощрения, в колонии обучался в училище, где получил специальность портного, с 2013 года по настоящее время работает в промышленной зоне на швейном производстве, имеет диплом юриста и при освобождении будет трудоустроен, жильем обеспечен, с осужденными и администрацией учреждения не конфликтовал, имеет престарелую мать, нуждающуюся в уходе.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить; указывает, что отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть наказания, иска не имеет; полагает, что отсутствие поощрений в первые три года отбывания наказания не может характеризовать его с отрицательной стороны; выводы суда о том, что в его поведении нет устойчивой тенденции к исправлению, в случае условно-досрочного освобождения он может совершить новое преступление, необоснованны; при рассмотрении ходатайства суд не выяснил мнение потерпевшего и не удалялся в совещательную комнату для вынесения обжалуемого постановления.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., мнение прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., полагавшей постановление суда отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2010 года ФИО1 осужден за умышленное причинение 5 марта 2010 года в период с 21 часа до 22 часов 48 минут в <адрес> тяжкого вреда здоровью З.Н.Н., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановил вышеуказанное решение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей удовлетворению частично, а постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 февраля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, рассматриваются в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, указанного в п. 4 ст. 397 УПК РФ, то есть об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. Указанные лица могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем в материале отсутствуют документы, подтверждающие, что потерпевшему З.В.М. направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении.

Неизвещение потерпевшего о судебном заседании является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и в силу ст. 401.15 УПК РФ влечёт отмену постановления с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.

Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное рассмотрение, президиум не вправе предрешать вопросы по существу ходатайства, поэтому кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а содержащиеся в ней доводы о необоснованном отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, ходатайство с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий