Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО10 о пересмотре апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 года, которым отменено постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по заявлению

Ведерникова Е.Ю., <данные изъяты>,

оправданного приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,

в порядке ст.ст. 135, 396-399 УПК РФ о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которое удовлетворено частично и с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ведерникова Е.Ю. взыскан имущественный вред в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам Костенко М.Н. и Ковалевой А.С. по уголовному делу по обвинению Ведерникова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, с учетом уровня инфляции в размере 805.715 рублей 02 копейки.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 года постановление суда от 13 марта 2018 года отменено и по материалу принято новое решение, которым заявление Ведерникова Е.Ю. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ведерникова Е.Ю. взыскан имущественный вред, выразившийся в оплате юридических услуг адвокатам Костенко М.Н. и Ковалевой А.С. по уголовному делу по обвинению Ведерникова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в размере 1.181.163 рубля 78 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление представителя Министерства финансов РФ ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, и мнения адвоката Ковалевой А.С. в интересах оправданного Ведерникова Е.Ю., полагавшей кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего вынесенное по делу апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2016 года, Ведерников Е.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению инкриминированного преступного деяния, за Ведерниковым Е.Ю. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Ведерников Е.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ, с учетом его последующих уточнений, о возмещении за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в виде расходов на оплату услуг адвокатов Костенко М.Н. и Ковалевой А.С., понесенных на основании заключенных с защитниками соглашений, подтвержденных выданными адвокатами документами о принятии денежных средств и выразившихся, с учетом уровня инфляции, в общей сумме 1.181.163 рубля 78 копеек.

Постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года заявление Ведерникова Е.Ю. удовлетворено частично и с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу оправданного в возмещение имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им адвокатам Костенко М.Н. и Ковалевой А.С. за оказание юридической помощи по уголовному делу, взыскано с учетом уровня инфляции 805.715 рублей 02 копейки.

Во взыскании остальной части заявленных Ведерниковым Е.Ю. сумм отказано в связи с тем, что:

- в период с 12 ноября 2014 года по 16 сентября 2015 года адвокатом Костенко М.Н. юридическая помощь оказывалась заявителю, не являвшемуся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу;

- размер вознаграждения, выплаченного Ведерниковым Е.Ю. адвокату Костенко М.Н. за участие в следственных действиях и составление процессуальных документов, а также адвокату Ковалевой А.С. за составление процессуальных документов, превышает разумные пределы и не соразмерен рекомендуемым минимальным ставкам оплаты некоторых видов юридических услуг, утвержденным решениями адвокатских образований субъектов РФ;

- сумма денежных средств в размере 105.000 рублей выплачена оправданным адвокату Ковалевой А.С. на основании дополнительного соглашения, заключенного после рассмотрения уголовного дела по существу и подачи заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 года постановление суда от 13 марта 2018 года отменено и по материалу принято новое решение, которым заявление Ведерникова Е.Ю. удовлетворено в полном объеме и в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в заявленном размере, в сумме 1.181.163 рубля 78 копеек.

Данное апелляционное решение мотивировано тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании части заявленных Ведерниковым Е.Ю. сумм оплаты услуг адвокатов, поскольку защитники полностью выполнили свои обязанности на основании заключенных с оправданным соглашений и оказали ему юридическую помощь в полном объеме, в том числе, адвокат Костенко М.Н. представлял интересы свидетеля Ведерникова Е.Ю. при проведении с ним следственных действий, адвокат Ковалева А.С. оказала оправданному услуги по сбору доказательств, оговоренные в соглашении и надлежаще оплаченные, а решения адвокатских палат субъектов РФ о минимальных ставках оплаты услуг адвокатов носят лишь рекомендательный характер.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО10 просит постановление суда от 13 марта 2018 года и апелляционное постановление от 15 мая 2018 года отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что по смыслу положений ст.135 УПК РФ, возмещению реабилитированному подлежат лишь его фактические расходы, непосредственно находящиеся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная оправданным сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг и правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Считает, что по настоящему делу указанные требования закона не выполнены, поскольку суд надлежащим образом не проверил представленные Ведерниковым Е.Ю. доказательства оплаты услуг адвокатов, в том числе не соотнес представленные реабилитированным счета и квитанции с книгами учета доходов и расходов адвокатских кабинетов и сведениями налоговых деклараций адвокатов.

Указывает на незаконность решения суда апелляционной инстанции в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Ведерникова Е.Ю. суммы денежных средств в размере 105.000 рублей, поскольку данная сумма первоначально была заявлена оправданным к взысканию с государства как выплаченный адвокату Ковалевой А.С. гонорар успеха. Только после того, как первоначальным и впоследствии отмененным постановлением суда от 11 апреля 2017 года во взыскании данной суммы заявителю было отказано, им и адвокатом были приняты меры к ее переоформлению дополнительным соглашением от 10 мая 2017 года как суммы денежных средств, якобы выплаченной оправданным защитнику за работу по сбору доказательств.

Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции часть указанных в заявлении Ведерникова Е.Ю. сумм оплаты труда адвокатов Костенко М.Н. и Ковалевой А.С. обоснованно признана завышенной и не обусловленной действительной стоимостью юридических услуг, в связи с чем, эти суммы взысканы в пользу реабилитированного в меньшем размере, с учетом действующих рекомендуемых ставок оплаты юридических услуг, утвержденных адвокатскими палатами субъектов РФ. Решение же суда апелляционной инстанции об обратном противоречит правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 708-О.

В поданных в интересах Ведерникова Е.Ю. письменных возражениях адвокат Ковалева А.С. полагает кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку адвокат Костенко М.Н. при проведении с Ведерниковым Е.Ю. следственных действий после 12 ноября 2014 года в качестве свидетеля фактически защищал его от возникшего подозрения в совершении преступления; размер оплаты оправданным услуг адвокатов превышает рекомендуемые адвокатскими образованиями субъектов РФ минимальные ставки не на большие значения и в связи с количеством и характером процессуальных действий, в которых участвовали защитники, а также объемом составленных ими процессуальных документов и затраченным на это временем; сумма денежных средств в размере 105.000 рублей была выплачена Ведерниковым Е.Ю. адвокату Ковалевой Е.Ю. хотя и на основании дополнительного соглашения, заключенного после оправдания обвиняемого, но за юридические услуги, выразившиеся в собирании доказательств и опросе свидетелей, предоставленные оправданному в ходе производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемого апелляционного постановления судом второй инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для пересмотра данного судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, апелляционное постановление от 15 мая 2018 года указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в числе прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ, выплаты в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, производятся с учетом уровня инфляции.

По смыслу закона, отраженному в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено постановление от 13 марта 2018 года, которым заявление Ведерникова Е.Ю. удовлетворено частично и с Министерства финансов Российской Федерации в пользу оправданного в возмещение имущественного вреда в виде сумм, выплаченных адвокатам Костенко М.Н. и Ковалевой А.С. за оказание юридической помощи по уголовному делу, взыскано, с учетом уровня инфляции, из числа заявленных 1.181.163 рублей 78 копеек только 805.715 рублей 02 копейки.

В качестве мотивов для исключения из суммы денежных средств, подлежащей взысканию, остальной части заявленных Ведерниковым Е.Ю. сумм в размере 375.448 рублей 76 копеек судом в постановлении указано на то, что в период с 12 ноября 2014 года по 16 сентября 2015 года адвокатом Костенко М.Н. юридическая помощь оказывалась заявителю, являвшемуся свидетелем; размер вознаграждения, выплаченного Ведерниковым Е.Ю. адвокату Костенко М.Н. за участие в следственных действиях, а также адвокатам Костенко М.Н. и Ковалевой А.С. за составление процессуальных документов, превышает разумные пределы и не соразмерен рекомендуемым минимальным ставкам оплаты юридических услуг, утвержденным решениями адвокатских образований субъектов РФ; денежные средства в размере 105.000 рублей выплачены оправданным адвокату Ковалевой А.С. на основании дополнительного соглашения, заключенного после подачи заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

Апелляционным постановлением от 15 мая 2018 года постановление суда от 13 марта 2018 года отменено и по материалу принято новое решение, которым заявление Ведерникова Е.Ю. удовлетворено в полном объеме и в его пользу с Министерства финансов РФ взыскан имущественный вред в заявленной сумме 1.181.163 рубля 78 копеек.

При этом президиум отмечает, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок и по основаниям, предусмотренным ст.401.6 УПК РФ.

По смыслу закона, отраженному в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении или кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы Министерства финансов РФ, в ней не приведены доводы о незаконности апелляционного постановления от 15 мая 2018 года в той части, в которой судом второй инстанции отменено решение суда первой инстанции об отказе во взыскании за счет казны РФ в пользу Ведерникова Е.Ю. сумм, выплаченных им адвокату Костенко М.Н. за оказание юридической помощи в период с 12 ноября 2014 года по 16 сентября 2015 года, и указанные суммы взысканы с Министерства финансов РФ в пользу реабилитированного в полном размере.

В связи с этим, решение суда апелляционной инстанции в названной части не является предметом пересмотра в кассационном порядке.

Между тем, в соответствии с п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционных определении, постановлении, в числе прочего, должны быть указаны мотивы решения, принятого судом второй инстанции.

По смыслу закона, отраженному в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Как следует из постановления от 13 марта 2018 года, при принятии решения об исключении из числа подлежащих возмещению Ведерникову Е.Ю. сумм оплаты услуг адвокатов суммы в размере 105.000 рублей, выплаченной защитнику Ковалевой А.С. 10 мая 2017 года, суд исходил из того, что объяснения свидетелей, за получение которых адвокату выплачена данная сумма денежных средств, не были приобщены к материалам уголовного дела, а кроме того, эти денежные средства уплачены защитнику на основании дополнительного соглашения, заключенного после рассмотрения уголовного дела по существу и подачи заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

При отмене постановления суда в данной части и принятии нового решения о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Ведерникова Е.Ю. суммы оплаты услуг адвоката Ковалевой А.С. в размере 105.000 рублей с учетом уровня инфляции, суд второй инстанции своего решения надлежащим образом в апелляционном постановлении не мотивировал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства дела, из которых следует, что в первоначально поданном Ведерниковым Е.Ю. заявлении о взыскании ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, была заявлена к взысканию за счет казны РФ сумма денежных средств в размере 100.000 рублей в качестве гонорара успеха за вынесение судом оправдательного приговора, выплаченного оправданным адвокату Ковалевой А.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от 16 сентября 2015 года.

Вынесенным по материалу постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года, впоследствии отмененным апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 июня 2017 года, в удовлетворении заявления Ведерникова Е.Ю. в данной части и взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ 100.000 рублей с учетом уровня инфляции было отказано по мотиву того, что гонорар успеха выплачен Ведерниковым Е.Ю. защитнику не за оказание конкретных юридических услуг, а в связи с достижением по уголовному делу определенного результата, в связи с чем, он не может быть признан имущественным вредом, причиненным оправданному незаконным уголовным преследованием, и не подлежит выплате ему за счет средств государства.

Только 10 мая 2017 года, то есть как после постановления в отношении Ведерникова Е.Ю. оправдательного приговора от 06 октября 2016 года, так и после подачи им 02 марта 2017 года заявления о возмещении имущественного вреда, между оправданным и адвокатом Ковалевой А.С. было заключено дополнительное соглашение, которым из ранее заключенного соглашения об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве исключен пункт о гонораре успеха в сумме 100.000 рублей и включен пункт об оплате адвокату вознаграждения за установление очевидцев событий и получение их объяснений в размере 15.000 рублей за один день занятости.

В тот же день, 10 мая 2017 года расходным кассовым ордером адвокатом Ковалевой А.С. Ведерникову Е.Ю. возвращен гонорар успеха в сумме 100.000 рублей, оправданным и защитником составлен акт о выполненных последним работах, адвокатом Ведерникову Е.Ю. выставлен счет на оплату услуг в сумме 105.000 рублей и на основании приходного кассового ордера оправданным защитнику Ковалевой А.С. уплачена указанная сумма денежных средств.

После этого, 07 сентября 2017 года Ведерниковым Е.Ю. в суд подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором поставлен вопрос о дополнительном взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ с учетом уровня инфляции суммы в размере 105.000 рублей, выплаченной адвокату Ковалевой А.С.

Названным фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что оплата Ведерниковым Е.Ю. адвокату Ковалевой А.С. суммы денежных средств в размере 105.000 рублей не связана с оказанной ему юридической помощью в ходе производства по уголовному делу, а значит, не подлежит возмещению реабилитированному, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, оценки не дал и не указал, какие именно нарушения закона послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части и принятия нового решения.

Кроме того, при вынесении постановления от 13 марта 2018 года и принятии решения об уменьшении заявленных к взысканию с Министерства финансов РФ сумм оплаты услуг адвокатов, выплаченных Ведерниковым Е.Ю. защитникам Костенко М.Н. и Ковалевой А.С. за участие в процессуальных действиях и составление процессуальных документов, суд первой инстанции указал, что выплаченные адвокатам суммы превышают разумные пределы и не соразмерны рекомендуемым минимальным ставкам оплаты юридических услуг, утвержденным решениями адвокатских образований субъектов РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и взыскивая в пользу Ведерникова Е.Ю. заявленные им суммы оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что защитники полностью выполнили свои обязанности на основании заключенных соглашений и оказали оправданному юридическую помощь в полном объеме, а решения адвокатских палат субъектов РФ о минимальных ставках оплаты услуг адвокатов носят лишь рекомендательный характер.

Между тем, при принятии данного решения судом второй инстанции не приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона (ст.135 УПК РФ) и правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 708-О, согласно которым, возмещению реабилитированному лицу подлежат лишь его фактические расходы, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием данному лицу юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Таким образом, позиция суда апелляционной инстанции, на которой основано в указанной части апелляционное постановление от 15 мая 2018 года, о том, что возмещению реабилитированному лицу за счет средств государства подлежат все суммы оплаты услуг адвокатов, если последние выполнили свои обязанности на основании заключенных соглашений и оказали помощь в полном объеме, противоречит требованиям закона.

При этом, вследствие наличия у суда второй инстанции такой позиции, он, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, не дал оценки тому, обусловлены ли суммы расходов, понесенных Ведерниковым Е.Ю. на оплату услуг адвокатов Костенко С.Н. и Ковалевой А.С., действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений и являются ли эти суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, а также не оценил выводы суда первой инстанции в соответствующей части, то есть не привел в апелляционном постановлении надлежащих мотивов своего решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ они являются основанием для отмены апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Русанова И.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 года отменить и передать материал по заявлению оправданного Ведерникова Е.Ю. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы денежных средств в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе.

Председательствующий О.Г. Ракшов