Гражданский кодекс часть 1

потерпевших и их представителей: ФИО42, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО47ФИО48ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,

адвоката ФИО41, представляющего интересы потерпевшего ФИО42,

адвоката ФИО43, представляющей интересы заинтересованного лица – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО38,

представителя <данные изъяты> - ФИО39,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационные жалобы адвоката ФИО41, действующего в интересах потерпевшего ФИО42, кассационные представления заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2017 года и 21 декабря 2017 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2017 года удовлетворено заявленное в порядке исполнения приговора, на основании ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, заявление ФИО1, ФИО2 и ООО <данные изъяты> о снятии ареста с имущества, отменен арест, наложенный на следующее имущество:

-нежилое помещение с кадастровым номером объекта №, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ФИО1 (арест наложен постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

-незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО2 (арест наложен постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

-жилое помещение – однокомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты>. метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ФИО1 (арест наложен постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

-1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО1 (арест наложен постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

-автомобиль BMW-3201, 2008 года выпуска, гос. номер №, номер двигателя <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2 (арест наложен постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

-нежилое здание – <данные изъяты>», кадастровый (или условный) номер объекта № расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №/А111, зарегистрированные в собственность <данные изъяты>арест наложен постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке исполнения приговора, на основании ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, удовлетворено заявление ФИО1 о снятии ареста с имущества, и отменен арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером 26:<данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО1 (арест наложен постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционном порядке вышеуказанные постановления судов первой инстанции не обжаловались.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представлений, мотивы их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2, ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО39 обратились в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о снятии ареста, наложенного в ходе уголовного судопроизводства на вышеуказанное имущество.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2017 года заявление удовлетворено, арест отменен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о снятии ареста, наложенного в ходе уголовного судопроизводства на вышеуказанное имущество.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2017 года заявление удовлетворено, арест отменен.

В кассационных жалобах адвокат ФИО41, действующий в интересах потерпевшего ФИО42, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что при рассмотрении вопроса об отмене ареста, наложенного на вышеперечисленное имущество, в порядке исполнения приговора в постановлениях не дана оценка как самому приговору, постановленному в отношении ФИО44, вступившему в законную силу, так и апелляционным определениям <адрес>вого суда, оставившим без изменения приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО44

Указывает на то, что предметом повторной апелляционной жалобы являлся вопрос ареста имущества ФИО44, находящегося у третьих лиц (титульных собственников).

Считает, что согласно ч. 1 ст. 399 УПК РФ ФИО1, ФИО2, ООО <данные изъяты> не имели права подавать заявления в порядке исполнения приговора, поскольку такое право принадлежит осужденному ФИО44, его защитнику или органам и учреждениям, перечисленным в ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Указывает на то, что признанный в рамках уголовного дела потерпевшим ФИО42, интересы которого он представляет, не был извещен о дате, месте и времени судебных заседаний, и о принятых судом решениях осведомлен не был.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об обращении взыскания на имущество должника – ФИО44, находящееся у третьих лиц (титульных собственников), было вынесено постановление президиума <адрес>вого суда, которое в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, и никакой другой способ преодоления преюдиции (в том числе апелляционных определений <адрес>вого суда, оставивших приговор без изменения, в том числе, и в части арестованного имущества) невозможен.

Ссылаясь на нормы уголовного и гражданского законодательства, полагает, что вопрос об отмене ареста на имущество должника ФИО44, находящееся у третьих лиц (титульных собственников) не мог рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства (ни в апелляционном порядке, ни в порядке исполнения приговора), а должен был разрешаться в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового судопроизводства.

Просит отменить постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми отменен арест, наложенный на имущество, и прекратить производство по заявлениям ФИО1, ФИО2, ООО <данные изъяты>

В кассационных представлениях заместитель прокурора края Тыльченко А.М. находит судебные решения подлежащими отмене в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на то, что вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество осужденного ФИО44, находящееся у третьих лиц, затрагивает интересы потерпевших по уголовному делу, которые одновременно являются гражданскими истцами. Вместе с тем суд о дате, времени и месте судебного заседания потерпевших не уведомил, рассмотрел заявления об отмене обеспечительных мер без их участия и о принятом решении им не сообщил, чем нарушил право потерпевших на обжалование судебного решения, которое напрямую затрагивает их интересы.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>» в лице директора ФИО39 не обладали правом обращения в суд с подобными заявлениями.

Считает, что, рассматривая в порядке исполнения приговора вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество третьих лиц, суд не дал правовой оценки выводам, изложенным в приговоре, касающимся мер, принятых в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Обращает внимание на то, что, вынося обжалуемые постановления, суд руководствовался апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением президиума <адрес>вого суда в связи с тем, что апелляционное определение принято без исследования и оценки всех имеющихся доказательств.

Указывает на то, что, согласно протоколам судебных заседаний, в ходе рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер судом не исследовались и не были учтены апелляционные определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, материалы судебного производства направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Полагает необходимым рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления в адрес судей Октябрьского районного суда <адрес><данные изъяты>

В возражениях на кассационные жалобы и представления адвокат ФИО43, действующая в интересах ФИО1, не соглашаясь с ними, указывает на неправомерность передачи кассационных жалоб и представлений для рассмотрения президиумом <адрес>вого суда, полагая, что судебные решения являются законными и справедливыми.

Ссылаясь на ст. 401.2 УПК РФ перечисляет круг лиц, которые могут обжаловать вышеизложенные судебные постановления.

Оценивая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что вынесенный в отношении ФИО44 приговор и последующие судебные акты не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Просит апелляционные жалобу адвоката ФИО41 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб и представлений, президиум приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 401.15 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В противном случае решение суда не может быть признано правосудным. По взаимосвязанным судебным решениям правосудность производного судебного акта определяется, в том числе, действующим правовым статусом основного судебного решения, во исполнение которого оно принято и судьбе которого следует.

Из материалов судебного производства следует, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО44 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты>, с ограничением свободы на <данные изъяты>

Согласно приговору в апреле 2008 года ФИО44 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, был учрежден кооператив «<данные изъяты>

В дальнейшем, ФИО44, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение председателя правления КПКГ «<данные изъяты> в силу которого он был наделен правом решения вопроса о предоставлении займа члену кооператива, совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере – денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> являлись средствами страхового фонда <данные изъяты> рублей являлись средствами фонда личных сбережений, принадлежащих членам КПКГ <данные изъяты>

В результате хищения ФИО44 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежных средств, переданных гражданами по договорам передачи личных сбережений в кассу кооператива, и денежных средств страхового фонда кооператива, <данные изъяты>» не смог осуществить возврат гражданам указанных денежных средств, что повлекло причинение им материального ущерба.

Приговором с осужденного ФИО44 в пользу 219 потерпевших взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Также приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена судьба имущества, на которое был наложен арест в ходе производства предварительного следствия, в том числе и того, с которого снят арест обжалуемыми постановлениями.

Из приговора следует, что, обсуждая вопрос о возможности сохранения или отмены мер, принятых в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации, суд исходил из того обстоятельства, что по итогам рассмотрения уголовного дела установлена прямая причинно-следственная связь между фактом совершения преступления и получением имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что на указанное имущество может быть обращено взыскание при исполнении наказания в виде штрафа, назначенного осужденному наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, необходимо сохранить обеспечительные меры до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде штрафа, а также компенсации материального ущерба потерпевшим лицам в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, в своем решении указал о том, что в период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> поступили 219 исполнительных листов о взыскании с ФИО44 в пользу потерпевших по уголовному делу денежной суммы в размере <данные изъяты>. На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство. Исполнительное производство окончено.

Суды первой инстанции пришли к выводу о том, что необходимость в применении мер, принятых в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста, сохраненных приговором, в настоящее время отпала, а в судебных заседаниях доказано, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит осужденному ФИО44 и не добыто преступным путем, в связи с чем в порядке главы 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, приняли решения об отмене ареста вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, на который имеется ссылка в обжалуемых судебных решениях, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора.

При поступлении в суд заявления, ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья должен проверить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В своих обращениях в суд ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>» ходатайствовали об отмене ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, сохраненного вступившим в законную силу приговором.

При указанных обстоятельствах вопросы, поставленные указанными лицами перед судом, не относятся к разъяснению сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, и у судов первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявлений к производству.

Поскольку на стадии принятия заявлений к производству отсутствовал предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ, то и оснований для рассмотрения этих заявлений в порядке исполнения приговора не имелось.

Однако судами первой инстанции на стадии принятия заявлений к производству был сделан неверный вывод о том, что заявления ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>» подлежат принятию к рассмотрению в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ по существу, поскольку вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество, сохраненный при вынесении приговора, не может являться предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, действующее законодательство не предполагает возможность для гражданина и суда по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного разбирательства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре судопроизводства.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что постановленные судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с прекращением производства по вышеуказанным заявлениям ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката ФИО41, действующего в интересах потерпевшего ФИО42, удовлетворить.

Кассационные представления заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2017 года, которым отменен арест, наложенный на имущество, отменить.

Производство по заявлению ФИО1, ФИО2 и ООО <данные изъяты> об отмене ареста имущества прекратить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2017 года, которым отменен арест, наложенный имущество, отменить.

Производство по заявлению ФИО1 об отмене ареста имущества прекратить.

Председательствующий Е.Б. Кузин