Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Сорокина Е.Ю. на вынесенный в апелляционном порядке приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 года, которым

Сорокин Е.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Также данным приговором суда постановлено взыскать с Сорокина Е.Ю. в пользу П.А.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2013 года приговор суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2012 года в отношении Сорокина Е.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденного Сорокина Е.Ю., поданной в порядке главы 47.1 УПК РФ, поставлен вопрос об отмене апелляционного приговора суда от 14.12.2012 года и кассационного определения от 12.03.2013 года с прекращением в отношении него уголовного дела ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, положений ст.ст.14, 74, 88, 244, 307, 369, 381 УПК РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование жалобы осужденным указывается на то, что в ходе производства по данному уголовному делу имели место следующие нарушения норм уголовно-процессуального закона: в приговоре не дано оценки его доводам, приведенным им в свою защиту и указанным в апелляционной жалобе, то есть факт незаконного владения и применения потерпевшим П.А.Н. резиновой палки, которой последний нанес ему два удара по голове, установленный вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи от 25.05.2012 года по обвинению П.А.Н. и имеющий, по мнению осужденного, в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного уголовного дела, в апелляционном приговоре от 14.12.2012 года своей правовой оценки не нашел. Кроме того, осужденным оспаривается вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку умысла на причинение потерпевшему П.А.Н. легкого вреда здоровью у него не было, все его действия сводились к защите своей жизни и здоровья от общественного опасного посягательства, сопряженного с насилием, предпринятого в отношении него П.А.Н., то есть, по мнению осужденного, с его стороны имела место необходимая оборона.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г. кассационная жалоба осужденного Сорокина Е.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по данному уголовному делу, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Сорокина Е.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение потерпевшего П.А.Н., возражавшего против доводов жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Сорокина Е.Ю. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Замятнина А.В. от 13 сентября 2012 года Сорокин Е.Ю. был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанным приговором и.о. мирового судьи постановлено также взыскать с Сорокина Е.Ю. в пользу потерпевшего П.А.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 года, постановленным в апелляционном порядке, приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бутурлинского района от 13.09.2012 года отменен. Указанным апелляционным приговором Сорокин Е.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему П.А.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как установлено судом, указанное деяние совершено Сорокиным Е.Ю. 7 января 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал установленной вину Сорокина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

С таким суждением согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, проверяя 12 марта 2013 года законность и обоснованность состоявшегося в отношении Сорокина Е.Ю. обвинительного приговора в кассационном порядке, предусмотренном гл.43 УПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу о том, что состоявшиеся в отношении Сорокина Е.Ю. судебные решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст.401.15 ч.1 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тем самым, в соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющимися в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также, исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Указанные требования закона и.о. мирового судьи и судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Сорокина Е.Ю. выполнены не были.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 17 мая 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Замятнину А.В. поступило заявление П.А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Сорокина Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (т.1, л.д.4-6). Указанное заявление мировым судьей было принято к своему производству, а уголовному делу присвоен номер 1-25/2012 (т.1, л.д.1).

13 сентября 2012 года и.о. мирового судьи Замятниным А.В. по данному уголовному делу в отношении Сорокина Е.Ю. был постановлен обвинительный приговор, которым тот был признан виновным и осужден за совершение в отношении потерпевшего П.А.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (т.1, л.д.132-140).

Вместе с тем, из материалов данного уголовного дела следует, что ранее, а именно 25 мая 2012 года, и.о. мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Замятниным А.В. было рассмотрено уголовное дело 1-19/2012 по обвинению П.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, потерпевшим по которому являлся Сорокин Е.Ю.

Таким образом, оба уголовных дела, и 1-№/2012 по обвинению Сорокина Е.Ю., и 1-№/2012 по обвинению П.А.Н., поступили на рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Замятнина А.В. и были приняты им к своему производству.

В дальнейшем под председательством этого же судьи сначала был постановлен обвинительный приговор в отношении П.А.Н. от 25 мая 2012 года, а затем обвинительный приговор в отношении Сорокина Е.Ю. от 13 сентября 2012 года, в соответствии с которыми оба лица были признаны виновными в обоюдном совершении в отношении друг друга преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде штрафа.

Однако, исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-О-П, содержащиеся в указанных нормах уголовно-процессуального закона положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу этой правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей ранее в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи, а также законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года (с изменениями от 25 декабря 2008 года) «О статусе судей в Российской Федерации», судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Данные положения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении Сорокина Е.Ю. и.о. мирового судьи Замятниным А.В. соблюдены не были, поскольку и.о. мирового судьи, еще не вынеся итогового решения по уголовному делу по обвинению Сорокина Е.Ю., в приговоре по осуждению П.А.Н., то есть по тем же фактическим обстоятельствам, подверг исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении дела в отношении Сорокина Е.Ю., положив их в основу обвинительного приговора по делу П.А.Н. Тем самым, официально высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны были стать также предметом нового судебного разбирательства и получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре по делу в отношении Сорокина Е.Ю.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Сорокина Е.Ю. и.о. мирового судьи Замятнин А.В. в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный им приговор в отношении Сорокина Е.Ю. является объективным и непредвзятым.

Данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.61 УПК РФ исключало возможность участия и.о. мирового судьи Замятнина А.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении Сорокина Е.Ю.

На основании ст.361 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Между тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), постановление приговора незаконным составом суда является основанием для отмены этого судебного решения.

Однако суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства указанное нарушение уголовно-процессуального закона не усмотрел, отменив приговор и.о. мирового судьи от 13 сентября 2012 года по иным правовым основаниям.

Так, из содержания приговора Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 года следует, что основанием для отмены приговора и.о. мирового судьи от 13 сентября 2012 года послужило нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что и.о. мирового судьи при рассмотрении уголовного дела по обвинению Сорокина Е.Ю. в качестве доказательств по данному уголовному делу в соответствии со ст.90 УПК РФ были приняты показания потерпевшего Сорокина Е.Ю. и свидетелей с его стороны: И.Р.Д., Г.Д.Р., С.М.А. и С.Л.М., допрошенных при рассмотрении уголовного дела № по обвинению П.А.Н. Однако, как было установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.ст.276 и 281 УПК РФ, указанные лица в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № по обвинению Сорокина Е.Ю. не допрашивались, ходатайства об оглашении их показаний стороной обвинения и стороной защиты не заявлялись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что и.о. мирового судьи не вправе был принимать в соответствии со ст.90 УПК РФ указанные показания Сорокина Е.Ю. и свидетелей с его стороны, признав незаконность использования данных доказательств в приговоре и.о. мирового судьи от 13 сентября 2012 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказывать свои возражения в случае несогласия с показаниями).

Кроме того, согласно положениям, закрепленным в ч.1 ст.11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Однако, признав незаконным указание о показаниях Сорокина Е.Ю. и свидетелей с его стороны, изложенных в приговоре и.о. мирового судьи от 13.09.2012 года, судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области не обсудил со сторонами процесса вопрос о возможности оглашения показаний указанных лиц при рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции или о необходимости вызова этих лиц в судебное заседание, тем самым, нарушив положения ст.15 УПК РФ, предписывающей суду создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Более того, в силу ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: п.1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из материалов уголовного дела следует, что постановленным апелляционным приговором суда от 14 декабря 2012 года Сорокин Е.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего П.А.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Указанное преступление, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, было совершено Сорокиным Е.Ю. 7 января 2012 года около 20 часов 30 минут у Дома культуры <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Однако из описания преступного деяния, как оно изложено во вступившем в законную силу приговоре и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от 25 мая 2012 года, которым был осужден П.А.Н. за совершение 7 января 2012 года в отношении Сорокина Е.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, следует, что указанные противоправные действия были совершены П.А.Н. около 22 часов, то есть на полтора часа позднее, чем аналогичные действия Сорокина Е.Ю. в отношении П.А.Н. по приговорам от 13.09.2012 года и 14.12.2012 года (т.1, л.д.104-112).

Вместе с тем, судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области, ревизируя в апелляционном порядке постановленный в отношении Сорокина Е.Ю. приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от 13.09.2012 года, не принял во внимание имеющиеся противоречия в части указания в приговорах от 25.05.2012 года и от 13.09.2012 года времени совершения П.А.Н. и Сорокиным Е.Ю. обоюдных насильственных действий в отношении друг друга, не дав указанному обстоятельству никакой оценки в своем судебном решении, чем нарушил положения ст.ст.73 ч.1 п.1, 307 п.1 УПК РФ.

Согласно представленным доказательствам, принятым судом как доброкачественные, указанные действия происходили одновременно, в качестве ответной реакции конфликтующих сторон друг на друга.

Также из апелляционной жалобы осужденного Сорокина Е.Ю. усматривается, что в качестве одного из доводов к отмене приговора и.о. мирового судьи от 13 сентября 2012 года осужденным указывалось на то, что в обжалуемом им приговоре не было дано правовой оценки установленному вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи от 25.05.2012 года факту применения осужденным П.А.Н. в отношении Сорокина Е.Ю. резиновой дубинки, что в соответствии со ст.90 УПК РФ имело преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела по обвинению Сорокина Е.Ю.

Однако судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области, пересматривая 14 декабря 2012 года данный приговор и.о. мирового судьи, указанные доводы апелляционной жалобы осужденного Сорокина Е.Ю. оставил без внимания, не дав этому обстоятельству никакой правовой оценки в апелляционном приговоре.

Таким образом, вышеперечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Сорокина Е.Ю., являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, проверяя 12 марта 2013 года уголовное дело в отношении Сорокина Е.Ю. в кассационном порядке, соответствующего суждения по допущенным нарушениям закона не дала.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ввиду изложенных обстоятельств, президиум констатирует, что выявленные нарушения закона, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, являются существенными (фундаментальными), в связи с чем, постановленные в отношении Сорокина Е.Ю. апелляционный приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2013 года подлежат отмене.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, в том числе уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст.115 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного приговора от 14 декабря 2012 года и кассационного определения от 12 марта 2013 года возобновляется действие приговора и.о. мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Замятнина А.В. от 13 сентября 2012 года, который был постановлен в отношении Сорокина Е.Ю. с перечисленными выше существенными (фундаментальными) нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым, кроме судебных решений от 14 декабря 2012 года и 12 марта 2013 года, отменить также приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бутурлинского района от 13 сентября 2012 года и передать уголовное дело в отношении Сорокина Е.Ю. на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому мировому судье, так как, исходя из конституционных норм, действующих в Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого судебного решения в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционный приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2013 года в отношении Сорокина Е.Ю. отменить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Замятнина А.В. от 13 сентября 2012 года в отношении Сорокина Е.Ю. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области.

Председательствующий А.В. Бондар