Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Воронежской области Хромых В.В. на постановление Советского районного суда Воронежской области от 17 августа 2015 года о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 12 ноября 2015 года в отношении Ш.А.В.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2012 года Ш.А.В. был осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 августа 2012 года Ш.А.В. был осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере «сумма обезличена» рублей. Приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 декабря 2014 года Ш.А.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2012 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору от 24 мая 2012 года к вновь назначенному наказанию окончательно осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 17 августа 2015 года в порядке п.13 ст.397 УПК РФ частично удовлетворено ходатайство осужденного Ш.А.В. о пересмотре на основании ст.10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров в связи с принятием уголовного закона, смягчающего наказание:

приняты решения –

- привести в соответствие с Уголовным кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №40-ФЗ) приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 августа 2012 года в отношении осужденного Ш.А.В., «дата рождения обезличена». Считать его осужденным по данному приговору по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №40-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере пятикратной суммы взятки, то есть в «сумма обезличена» рублей (данный приговор исполняется самостоятельно);

- отказать Ш.А.В. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2012 года в соответствие с Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, разъяснить заявителю право обратиться с данным ходатайством в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12 ноября 2015 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Воронежской области Хромых В.В. оспаривается постановление районного суда и апелляционное постановление областного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.А.В. о приведении приговора Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, поскольку вывод о том, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке главы 47.1 УПК РФ, противоречит положениям п.13 ст.397, ст.401.1 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступления прокурора Панченко И.И., поддержавшего кассационное представление, адвоката Роньшина С.А., просившего об удовлетворении кассационного представления первого заместителя прокурора области, президиум

у с т а н о в и л:

В соответствии с Федеральным законом №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года Уголовный кодекс РФ был дополнен статьями 159.1-159.6 УК РФ, согласно которым были разграничены составы мошенничества в зависимости от сферы экономики.

В связи с этим Ш.А.В. ходатайствовал о переквалификации его действий по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2012 года с ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, поскольку, по его мнению, преступления, за которые он был осужден, совершены в сфере предпринимательской деятельности, а уголовная ответственность за эти преступления значительно смягчена по сравнению с мошенничеством, квалифицированным по ст.159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного в данной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности приведения указанного приговора в отношении Ш.А.В. в соответствие с новым уголовным законом на основании ст.10 УК РФ в порядке ст.396-397 УПК РФ, поскольку данный вопрос может быть разрешен лишь при анализе материалов уголовного дела и оценке доказательств, что подлежит осуществлению при обжаловании приговора в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Между тем, согласно ч.3 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, касающиеся освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка по кассационным жалобе, представлению законности приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решение как акта правосудия.

Таким образом, пересмотр приговора суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах вывод районного суда, а также суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о приведении приговора Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2012 года в отношении Ш.А.В. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, подлежит разрешению в порядке главы 47.1 УПК РФ, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а потому постановление районного суда и апелляционное постановление областного суда в части данного решения подлежат отмене, а материал – направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 17 августа 2015 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 12 ноября 2015 года в отношении Ш.А.В. в части принятого решения об отказе Ш.А.В. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2012 года в соответствие с Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года с разъяснением заявителю права на обращение с данным ходатайством в порядке главы 47.1 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Воронежа в ином составе.

Председательствующий В.Ф.Анисимов

Справка:

Председательствующий

в суде 1-й инстанции ФИО4

Судья апелляционной инстанции

ФИО5