Гражданский кодекс часть 1

на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2018 года, которым оставлен без изменения приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 ноября 2009 года в отношении Масленникова Д.С..

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 ноября 2009 года

Масленников Д.С., <данные изъяты>, судимый:

1) 29.03.2004г. Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев;

2) 21.12.2004г. Сызранским районным судом Самарской области по ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Сызранского районного суда Самарской области от 10.08.2011 года) к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

3) 22.07.2005г. Сызранским городским судом Самарской области по ч.2 ст.159, ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 29.03.2004г.) (с учетом постановления Сызранского районного суда Самарской области от 10.08.2011 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

4) 26.09.2005г. Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (4 преступлений), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21.12.2004г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.07.2005г.) (с учетом постановления Сызранского районного суда Самарской области от 10.08.2011 года, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.03.2018 года, постановления президиума Самарского областного суда от 07.09.2017г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

5) 30.09.2005г. мировым судьей судебного участка №8 г.Сызрани Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.07.2005г.) (с учетом постановления Сызранского районного суда Самарской области от 10.08.2011 года, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.03.2018 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

6) 12.10.2005г. Сызранским районным судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 26.09.2005г. и 30.09.2006г.) (с учетом постановления Сызранского районного суда Самарской области от 10.08.2011 года, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.03.2018 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

7) 26.12.2005г. Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.10.2005г.) (с учетом постановления Сызранского районного суда Самарской области от 10.08.2011 года, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.03.2018 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО68), к 2 годам лишения свободы;

за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшие ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74), к 6 годам лишения свободы за каждое,

за совершение остальных 47 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений наказание в виде 8 лет лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 26.12.2005 года, и окончательно определено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 ноября 2009 года, взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осуждена Дудочкина Е.Ю. и Мировская А.И., в отношении которых приговор не обжалуются.

С Масленникова Д.С. взыскано в пользу ФИО17 4100 рублей, ФИО18 37100 рублей, ФИО75 11500 рублей, ФИО19 14100 рублей, ФИО53 22450 рублей, ФИО14 7350 рублей, ФИО20 9000 рублей, ФИО21 5700 рублей.

С Масленникова Д.С. и Дудочкиной Е.Ю. солидарно взыскано в пользу ФИО22 4000 рублей, ФИО17 94150 рублей; ФИО23 13450 рублей, ФИО24 12000 рублей, ФИО25 5500 рублей, ФИО26 33000 рублей, ФИО18 29100 рублей, ФИО27 5700 рублей, ФИО28 10360 рублей, ФИО19 20757 рублей, ФИО29 9600 рублей, ФИО30 8500 рублей, ФИО31 31600 рублей, ФИО32 4100 рублей, ФИО33 15350 рублей, ФИО34 10800 рублей, ФИО35 14643 рублей 73 копейки, ФИО36 13700 рублей, ФИО37 79228 рублей, ФИО38 26550 рублей, ФИО39 21750 рублей, ФИО21 6500 рублей, ФИО58 6500 рублей, ФИО40 32200 рублей, ФИО41 9600 рублей, ФИО42 6500 рублей, ФИО43 67725 рублей, ФИО44 9900 рублей, ФИО45 11450 рублей, ФИО46 120700 рублей, ФИО47 21350 рублей, ФИО48 8500 рублей, ФИО49 7135 рублей 13 копеек, ФИО50 6350 рублей, ФИО51 13750 рублей, ФИО52 18800 рублей, ФИО53 58600 рублей.

С Масленникова Д.С. и Мировской А.И. солидарно взыскано в пользу ФИО18 4250 рублей, ФИО46 рублей, ФИО54 20800 рублей, ФИО55 22257 рублей 50 копеек, ФИО20 17100 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 января 2010 года приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 ноября 2009 года оставлен без изменения.

Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 10 августа 2011 года приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 ноября 2009 года приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, Масленникову Д.С. снижено наказание на 1 месяц за каждое из преступлений, за которые он осужден вышеуказанным приговором, и на 1 месяц снижено наказание, назначенное с применением ст.70 УК РФ, постановлено считать Масленникова Д.С. осужденным по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 ноября 2009 года к 8 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.03.2018 года приговор в связи с изменением предыдущих приговоров от 26.09.2005г., от 12.10.2005г. и от 26.12.2005г. изменен, постановлено считать:

- на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 декабря 2005 года и окончательно определено Масленникову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- во вводной части приговора указано об осуждении Масленникова Д.С. 26.09.2005 года по ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26.12.2005 по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 23 августа 2018 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 января 2010 года в отношении Масленникова Д.С. отменено ввиду нарушения права осужденного Масленникова Д.С. на защиту, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2018 года приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 ноября 2009 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Масленников Д.С. выражает несогласие с кассационным определением от 26 октября 2018 года, считает что оно постановлено незаконным составом, поскольку судья Артюшкина Т.И. входила в состав коллегии при рассмотрении жалобы на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти от 12 января 2011 года, который впоследствии был отменен, что свидетельствует о ее личной заинтересованности в исходе дела и ставит под сомнение беспристрастность суда.

Считает, что его право на защиту нарушено, поскольку в нарушение ст.293 УПК РФ судом не была предоставлена ему возможность обратиться с последним словом, что влечет отмену апелляционного определения.

Обращает внимание на то, что его ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, как обеспечивающим повышенный уровень судебной защиты, гарантируемым Конституцией РФ, проигнорировано судом апелляционной инстанции, что нарушает требования ст.ст.47, 121, 122, ч.3 ст.377 УПК РФ и указывает на незаконность обжалуемого решения. Считает, что с учетом положений, предусмотренных ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия, а поэтому он имеет право на пересмотр приговора в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. Указывает, что поскольку приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области на момент рассмотрения дела кассационным судом являлся не вступившим в законную силу, то подлежал пересмотру в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции им был заявлен ряд ходатайств, направленных на непосредственное исследование доказательств из материалов уголовного дела, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на положения главы 45 УПК РФ, не предусматривающие непосредственное исследование доказательств, в связи с чем он был лишен права предоставлять суду доказательства, был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Ссылается на то, что ходатайство о признании действий прокурора в связи с невручением копии обвинительного заключения нарушающими его право на защиту не разрешено, его рассмотрение отложено судом после установления отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих вручение обвинительного заключения. Указывает, что через семь дней прокурором представлена копия самостоятельно изготовленной расписки о вручении обвинительного заключения, которая приобщена к материалам уголовного дела судом апелляционной инстанции без проведения сравнения подписи и почерка несмотря на его возражения.

Считает, что в кассационном определении отсутствуют ответы на доводы жалобы, формулировка его позиции изложена неверно, при этом суд ссылается на доказательства, которые непосредственно не исследовал и которые не указаны в приговоре.

Указывает, что суд апелляционной инстанции по его ходатайству не прекратил уголовное дело по ряду преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Просит передать его жалобу на рассмотрение судом кассационной инстанции, признать кассационное определение от 26 октября 2018 года незаконным.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Масленников Д.С. обращает внимание на то, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с п.1.1 ч.5 ст.217 УПК РФ коллегией из трех судей с учетом тяжести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не было рассмотрено, чем он лишен гарантированного ст.47 Конституции РФ права. Судом кассационной инстанции указанный довод жалобы оставлен без внимания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что в представленной ему копии протокола судебного заседания от 19 октября 2018 года отсутствуют подписи председательствующего судьи и секретаря; из постановления от 10 декабря 2018 года, которым удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, указано, что им были заявлены ходатайства о непосредственном исследовании материалов уголовного дела, однако в удовлетворении ходатайств отказано судом без учета положений ч.4 ст.377 УПК РФ, что свидетельствует о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях. Считает, что ряд доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции в приговоре, являются недопустимыми, однако суд кассационной инстанции не проверил доводы его жалобы, ссылаясь на неисследованные им доказательства в кассационном определении.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы осужденного Масленникова Д.С, адвоката Карномазовой А.А. в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Масленников Д.С. признан виновным в совершении:

одного преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО14, совершенного в январе 2009 года;

шести преступлений - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, организованной группой, в отношении Сычева, Гриднева, Скобелкина, Брюшинина, Кулакова, Хомич, совершенных в период с сентября по ноябрь 2008 года;

сорока семи преступлений - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой, совершенных в период с августа 2008 года по январь 2009 года.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 23 августа 2018 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 января 2010 года в отношении Масленникова Д.С. отменено ввиду нарушения права осужденного Масленникова Д.С. на защиту при рассмотрении дела судом второй инстанции, уголовное дело в этой части направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Впоследствии, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Масленникова Д.С., суд второй инстанции пришел к выводу, что квалификация действий осужденного дана верно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, подлежащих толкованию в пользу невиновности осужденного в инкриминированных преступлениях, при рассмотрении дела судом первой инстанции и в ходе предварительного следствия при получении доказательств по делу допущено не было, назначено справедливое наказание. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2018 года приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 ноября 2009 года оставлен без изменения.

Вопреки доводам осужденного обстоятельств, исключающих участие судьи Артюшкиной Т.И. в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст.61 УПК РФ, не имеется. Рассмотрение ранее судьей другого уголовного дела в отношении осужденного не препятствовало ей рассматривать данное уголовное дело в составе судебной коллегии по уголовным делам. Таким образом, доводы жалобы о незаконном составе суда кассационной инстанции при рассмотрении в отношении него уголовного дела являются необоснованными, сомнений в беспристрастности суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии со ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ (в ред. федерального закона от 30.12.2008 N 321-ФЗ) уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, рассматривает коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Масленников Д.С., обвиняемый в совершении тяжких преступлений, указал на желание воспользоваться правом на рассмотрение дела коллегией судей, однако в суде первой инстанции дело рассмотрено судьей единолично.

Указанные обстоятельства не получили оценку суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на не вступивший в законную силу приговор суда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

По смыслу указанной нормы, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого Закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Однако суд кассационной инстанции, рассмотрев уголовное дело после вступления в законную силу федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, вопреки требованиям ст.10 УК РФ оставил без внимания внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения, не проверил наличие в них нововведенных норм, улучшающих положение осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, за совершение которого Масленников Д.С. осужден приговором от 11 ноября 2009 года, было окончено в январе 2009 года.

Часть преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за совершение которых Масленников Д.С. осужден приговором от 11 ноября 2009 года, окончены в период с августа 2008 года по 24 октября 2008 года.

Из материалов дела следует, что Масленников Д.С. не уклонялся от следствия и суда, течение срока давности не приостанавливалось.

Отказ суда кассационной инстанции в прекращении уголовного дела по ряду преступлений в связи с истечением срока давности уголовного преследования со ссылкой на то, что отмена кассационного определения от 12.01.2010г. произошла на стадии исполнения приговора, является не основанным на законе.

Из смысла, содержащегося в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

То есть к моменту кассационного рассмотрения 26 октября 2018 года сроки давности уголовного преследования по ряду указанных выше преступлений истекли, а Масленников Д.С. подлежал освобождению от назначенного наказания.

Однако указанные обстоятельства оставлены судом кассационной инстанции без должного внимания.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2018 года не может быть признано соответствующим требованиям ст.388 УПК РФ. Допущенные при кассационном рассмотрении уголовного дела нарушения являются существенными, влияющими на правильное разрешение уголовного дела, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело с подлежит передаче на новое кассационное рассмотрение.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года «О рассмотрении вопросов, возникших у судов в связи со вступлением в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 29 декабря 2010 года №433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в соответствии с положениями п.4 ст.3 Закона кассационные жалобы или представления, не рассмотренные на день его вступления в силу, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года, то есть по правилам главы 45 УПК РФ. По этим же правилам рассматриваются кассационные жалобы или представления, поданные до 1 января 2013 года, в случаях отмены кассационного определения и передачи уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Масленникова Д.С. о необходимости рассмотрения его дела судом второй инстанции в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Ввиду вышеизложенного ссылка осужденного на нарушение его права на защиту судом второй инстанции в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об исследовании доказательств по делу и непредоставлением ему возможности обратиться к судебной коллегии с последним словом является безосновательной. Статья 377 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции на не вступивший в законную силу приговор районного суда, не предусматривает необходимость исследования доказательств по делу и предоставления осужденному последнего слова, как и не предусматривает она необходимости проведения судебных прений.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы осужденного Масленникова Д.С. не могут быть рассмотрены президиумом на данном этапе уголовного судопроизводства и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции при новом кассационном рассмотрении с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Масленникова Д.С. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2018г., которым оставлен без изменения приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 ноября 2009 года в отношении Масленникова Д.С., отменить, уголовное дело в этой части направить на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Кудинов