Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бенько Д.В. в интересах ФИО 1 о пересмотре приговора Камызякского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2016г. в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи областного суда Санжаровой С.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы возбуждения кассационного производства, ФИО 1, адвоката Бенько Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., полагавшего необходимым отменить приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2016г.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств: маломерного плавательного средства типа Байда регистрационный номер МА 07-06 под руль-мотором «Ямаха 90», навигационного прибора глобального позиционирования «GPS-12» № и постановлено конфисковать указанные вещественные доказательства в доход государства.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти сотрудников Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>

<адрес> - ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенном 10 апреля 2015г. на территории <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В кассационной жалобе адвоката Бенько Д.В. в интересах ФИО 1 ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что согласно судовому билету С № и акту освидетельствования судна № от 6 марта 2015г. ФИО 1 является собственником маломерного плавательного средства типа Байда регистрационный номер МА 07-06 под руль-мотором «Ямаха 90». По просьбе своего знакомого ФИО3 9 апреля 2015г. ФИО 1 передал ему в пользование вышеуказанное маломерное плавательное средство, 15 мая 2016г. ФИО 1 стало известно, что ФИО3 осужден, а маломерное плавательное средство, принадлежащее ему на праве собственности, конфисковано в доход государства.

В ходе судебного заседания ФИО 1 пояснил, что является собственником маломерного плавательного средства типа Байда регистрационный номер МА 07-06 под руль-мотором «Ямаха 90». Однако, суд в нарушении ст.81 УПК Российской Федерации, установив владельца маломерного плавательного средства, не передал их ФИО 1

Считает, что судом не в должной мере разрешен вопрос о передаче собственнику изъятого у ФИО3 маломерного плавательного средства, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО 1

Просит изменить приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2016г. в части конфискации имущества - маломерного плавательного средства типа Байда регистрационный номер МА 07-06 под руль-мотором «Ямаха 90», передав указанное имущество собственнику - ФИО 1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их обоснованными, а приговор суда подлежащим отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации, суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в обвинительном приговоре мотивы такого решения.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции, нарушены.

Как видно из материалов дела, постановлением органа предварительного следствия от 20 апреля 2015 г. в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела № самоходное маломерное плавательное средство типа Байда регистрационный номер МА 07-06 под руль-мотором (двигателем) мощностью 90 лошадиных сил без номера; навигационный прибор глобального позиционирования «GPS-12» № (т.1 л.д.202-203).

Разрешая в приговоре вопрос о вещественных доказательствах, суд пришел к выводу о конфискации в доход государства маломерного плавательного средства типа Байда регистрационный номер МА 07-06 под руль-мотором « Ямаха-90» как орудие совершения преступления, находившееся в правомерном владении ФИО3 на основании доверенности от 12 июля 2014г.

В соответствии с чЛ ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом ( доверителем)другому лицу ( поверенному) или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Как односторонняя сделка доверенность должна соответствовать общим условиям действительности сделки.

Между тем из содержания доверенности от 12 июля 2014г., выданной заместителем главы администрации МО «<адрес>» <адрес><адрес>ФИО 6, следует, что ФИО 1 не наделял ФИО4 полномочиями на управление, распоряжение, со всеми правами собственника, как маломерным плавательным ^средством типа Байда с регистрационным номером МА 07-06 под руль-мотором « Ямаха-90», признанным орудием преступлением и приобщенным к материалам данного уголовного дела, так и лодкой, с бортовым номером судна МА-07-06 тип и модель «Бударка» строительный (заводской) номер б/н, тип двигателя Ямаха 75, указанной в доверенности, (т.1 л.д. 36)

Кроме того, из копии судового билета «С №» от 26 декабря 2013г. следует, что собственником судна « Байда» с регистрационным номером МА 07-06 под руль-мотором « Ямаха» является ФИО 1. Согласно копии акта освидетельствования судна от 6 марта 2015г. маломерное судно с номером МА-0706, собственником которого является ФИО 1, снабжено руль-мотором « Ямаха-90». ( т.2 л.л. 154-157).

Согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2016г., допрошенный в ходе судебного заседания ФИО 1 в качестве свидетеля пояснил, что маломерное плавательное средство типа Байда принадлежит ему. ( т.4 л.д. 80-81)

Однако, при разрешении судьбы вещественного доказательства судом не были учтены данные обстоятельства и принято решение о конфискации маломерного плавательного средства типа Байда с регистрационным номером МА 07-06 под руль-мотором «Ямаха 90», собственником которого осужденный ФИО3 не является.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Бенько Д.В., в интересах ФИО 1, о принятии судом незаконного решения о конфискации в доход государства маломерного плавательного средства типа Байда регистрационный номер МА 07-06 под руль-мотором « Ямаха-90», являются обоснованными.

Допущенное судом нарушение уголовного закона и уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, повлекло вынесение незаконного судебного решения по этому вопросу.

В силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО3 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - маломерного плавательного средства типа Байда регистрационный номер МА 07-06 под руль-мотором « Ямаха-90», в порядке ст. 396 - 399 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу адвоката Бенько Д.В. в интересах ФИО 1
ФИО 1 удовлетворить частично.

2. Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 15 апреля
2016г. в отношении ФИО3 отменить в части решения
судом вопроса о вещественных доказательствах - маломерного плавательного
средства типа Байда регистрационный номер МА 07-06 под руль-мотором « Ямаха-
90» и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396
- 399 УПК Российской Федерации в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.