Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному приговором Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно приговору, ФИО1 с целью причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.Н.Л. нанес ей один удар кухонным ножом по передней поверхности шеи, а также один удар ножом в брюшную полость, причинив потерпевшей телесные повреждения, относящиеся по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, к тяжкому вреду здоровью.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл установленную законом часть срока наказания. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, после освобождения намерен вернуться в семью к жене и детям, трудоустроиться по месту жительства.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 декабря 2016 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, не возражавших против его условно-досрочного освобождения, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, раскаяние в содеянном, и просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, исследовал все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении: принял во внимание данные о личности осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий в период отбытия наказания, мнение представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, прокурора и потерпевшего. Однако, несмотря на имеющиеся у ФИО1 поощрения, а также мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, полагавшего, что в отношении ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, и мнение потерпевшей, просившей об условно-досрочном освобождении осужденного, суд не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию трудоустроен, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Не отбытый срок на дату обращения ФИО1 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении составляет 1 год 5 месяцев 8 дней. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет четыре поощрения администрации учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которые получены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период содержания в <адрес>. Отбывая наказание в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению психологической лаборатории <данные изъяты> по результатам проведенного обследования на предмет предоставления к условно-досрочному освобождению у ФИО1 в неблагоприятных условиях может проявляться склонность действовать по первому побуждению, под влиянием внешних обстоятельств или эмоций, без предварительного обдумывания своих поступков.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, отсутствие у осужденного взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Также обоснованно, исходя из смысла положений уголовного закона об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал на поощрительный характер применения к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не связан позицией прокурора, представителя администрации и потерпевшего при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а принимает их во внимание и оценивает в совокупности с другими данными, влияющими на разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина