Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 17 мая 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <..> в <...>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <..>, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Срока отбывания наказания исчисляется с 15 марта 2017 года, истекает 26 декабря 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что он трудоустроен, за время отбывания наказания получил 9 поощрений, окончил училище, отбывает наказание в облегченных условиях.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 17 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, а также указывает, что на погашение иска из его заработной платы производят удержания в пользу ТФОМС <...>, выплачивать иск в большем размере он не может, так как получает низкую заработную плату. Считает, что с учетом его положительного поведения, добросовестного отношения к труду и поощрений, он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области <..> находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыт установленный частью 3 настоящей статьи срок наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к учебе и труду, отсутствие злостных нарушений, полное или частичное заглаживание вреда, а также другие положительные тенденции, указывающие на желание осужденного встать на путь исправления.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции указанные требования закона выполнил - исследовал данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания, отношение к труду, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, оценил их в совокупности и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с 31 мая 2017 года, на момент обращения в суд отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, с мая 2019 года содержится в облегченных условиях, принимает участие в работе по благоустройству отряда и прилегающей территории, за добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений.

Вместе с тем, осужденный ФИО2 администрацией колонии характеризуется отрицательно, в период с 2017 по 2021 гг. допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, выразившихся в курении в неотведенном месте, использовании запрещенного предмета, обращении к сотруднику администрации на «Ты» и другие, за которые подвергался взысканиям, в том числе в виде дисциплинарного штрафа и водворения в ШИЗО, из числа наложенных - два взыскания являются действующими. По результатам профилактических бесед в связи с допущенными нарушениями осужденный ФИО2 правильных выводов для себя не делал, на меры профилактики реагировал слабо.

Динамика взысканий и поощрений, полученных ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствует о том, что после снятия взысканий в порядке поощрения осужденный вновь допускал нарушения, за которые на него налагались очередные взыскания.

Таким образом, количество, характер и динамика полученных взысканий, а также отсутствие у осужденного положительной реакции на меры профилактики, проводимые администрацией исправительного учреждения, не позволяют считать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В связи с этим суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представленные ФИО2 характеристики с места работы и учебы, заявления его родственников о трудном финансовом положении, банковские и иные документы, так же как и приведенные в апелляционной жалобе доводы о низкой заработной плате, выплачиваемой в колонии в колонии и о невозможности в большем размере погашать задолженность по исполнительным документам, не опровергают правильность вывода суда по вопросу об условно-досрочном освобождении об отбывания наказания, поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, не позволяющих считать, что цели наказания достигнуты, и ФИО2 может быть освобожден условно-досрочно.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 17 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова