Гражданский кодекс часть 1

на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 28 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Дудко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 25.03.2016 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.07.2016 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 25.03.2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», и другими последними федеральными законами 2017 года, которыми вносились изменения в УК РФ, ссылаясь на изменения, улучшающие его положение, и просил о снижении назначенного наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Дудко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что санкция ч.2 ст.161 УК РФ с учетом изменений, внесенных ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ (в ред. от 03.07.2016), улучшает положение осужденного ФИО1, так как предусматривает альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, а также исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. В целях реализации принципов справедливости и гуманности просит постановление суда изменить, привести в соответствие с действующим законодательством приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 25.03.2016 года и снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Гончаров А.В., указывая о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ суды вправе по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего наказание. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в рамках, предусмотренных новым уголовным законом

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства и исследованных материалах дела.

Суд, проверив представленные материалы, обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 25.03.2016 года и приведении его в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ, указав, что приговор постановлен после вступления в силу указанного Федерального закона, а иными нормативными актами, в том числе Федеральным законом №324-ФЗ от 03.07.2016 года, на который указывают осужденный и его защитник, в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ, улучшающих положение осужденного, каких-либо изменений, касающихся наказания в виде лишения свободы, не вносилось.

Вместе с тем доводы жалобы адвоката о том, что в действующей редакции ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку в редакции, действующей на момент вынесения приговора в отношении ФИО1, он также не был предусмотрен.

В то же время введение в действие с 1 января 2017 года альтернативного вида наказания - принудительных работ не является основанием к пересмотру приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений, без учета ч.3 ст.68 УК РФ, что в свою очередь, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ обязывает суд назначить наказание не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наиболее строгий вид наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является лишение свободы.

Следовательно, введение с 01.01.2017г. нового вида наказания – принудительные работы не дает законных оснований для смягчения наказания ФИО1 по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 25.03.2016г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменений, внесенных в УК РФ, улучшающих положение осужденного, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 28 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дудко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова