Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Никулина О.Д. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Никулина Олега Дмитриевича, родившегося <..> в <..>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <..>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 июля 2017 года Никулин О.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <...>, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 3 июля 2017 года, истекает 24 июля 2025 года.

Осужденный Никулин О.Д. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на то, что он отбыл 1/2 часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на замену оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, неоднократно поощрялся администрацией колонии, вину осознал, поддерживает отношения с родственниками.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин О.Д. указывает, что его ходатайство рассмотрено судом необъективно; его отношение к труду искажено; не учтены тяжесть и характер допущенных нарушений, а также период, прошедший с момента последнего взыскания, и его последующее поведение, при этом само по себе наличие взысканий не может являться препятствием к замене наказания более мягким видом; мнение потерпевшей по вопросу замены наказания принято судом во внимание неправомерно; ссылка на ст.43 УК РФ не обоснована. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. указывает о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение осужденного, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также другие положительные критерии, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Никулина О.Д. указанные требования закона судом выполнены, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в установленном законом порядке и мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом обстоятельства.Как следует из материалов дела и судом при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный Никулин О.Д. отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, трудоустроен, 13 раз поощрялся администрацией колонии, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в настоящее время демонстрирует социально-желательное поведение.

Вместе с тем, по результатам психологических обследований, проведенных в 2017 и 2018 гг. у осужденного Никулина О.Д. отмечались стремление к физическому превосходству над окружающими, способность в экстремальной ситуации применить физическую силу, импульсивность, раздражительность, вспыльчивость.

Кроме того, из характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от 21 октября 2021 года и справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что к выполняемой в колонии работе осужденный Никулин О.Д. относится не всегда добросовестно, сменные задания выполняет слабо, нормы выработки выполняет от случая к случаю, требует дополнительного контроля со стороны администрации, в работах по благоустройству отряда принимает участие согласно утвержденному графику только под контролем сотрудников администрации, в течение 2018 года допускал нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в несоблюдении распорядка дня и курении в неотведенных местах, за которые он получил 3 взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, последнее из них погашено временем в апреле 2019 года.

Динамика взысканий и поощрений, полученных осужденным Никулиным О.Д., указывает на его нестабильное поведение в течение всего периода отбывания наказания, поскольку после снятия взысканий в порядке поощрения осужденный вновь допускал нарушения и получал взыскания, и несмотря на то, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены или сняты, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку по смыслу закона учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествовавший обращению в суд.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный Никулин О.Д. характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Никулина О.Д. не целесообразна.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле данные о личности осужденного Никулина О.Д. и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что исправление Никулина О.Д. может быть достигнуто в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Мнение потерпевшей <...>, направившей в суд возражения против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом было учтено в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями, однако, и без учета мнения потерпевшей, с которым суд не связан, в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никулина Олега Дмитриевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова