Гражданский кодекс часть 1

на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 23 июня 2017 года о частичном удовлетворении его ходатайства о признании права на реабилитацию по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 10 марта 2005 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, просивших об отмене постановления по изложенным в жалобе доводам; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Жуковский районный суд Брянской области обратился Зайцев А.Н. с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 10 марта 2005 года, которым он был оправдан в части предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.158 УК РФ и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 23 июня 2017 года ходатайство Зайцева А.Н. частично удовлетворено в части признания права на реабилитацию по данному приговору.

В апелляционной жалобе Зайцев А.Н. указывает на несогласие с постановлением, считая, что суд должен был удовлетворить ходатайство о признании права на реабилитацию в полном размере. Полагает, что право на реабилитацию должно распространяться и на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 28 сентября 2000 года, которым он был осужден к лишению свободы. Указывает, что длительное время незаконно содержался в исправительном учреждении, в связи с чем просит признать за ним право на реабилитацию по приговорам Жуковского районного суда Брянской области от 28 сентября 2000 года и от 10 марта 2005 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Жуковского района Брянской области Тарасов О.Л. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приговором Жуковского районного суда Брянской области от 10 марта 2005 года Зайцев А.Н. оправдан по ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. частично.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, по смыслу ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при вынесении приговора Жуковского районного суда Брянской области от 10 марта 2005 года указанные требования закона судом выполнены не были, решение о признании за оправданным права на реабилитацию не принято, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированному не направлено, в связи с чем удовлетворил заявление осужденного Зайцева А.Н., признав за ним право на реабилитацию.

На основании положений ст.ст.396-399 УПК РФ вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ, рассматривается в порядке исполнения приговора. С учетом требований ч.2 ст.135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Согласно представленным материалам и содержанию заявления осужденного о признании права на реабилитацию, Зайцев А.Н. не заявлял о причинении конкретного имущественного вреда и не указывал его размер.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева А.Н. о признании права на реабилитацию по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 28 сентября 2000 года являются необоснованными и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в суд первой инстанции Зайцев А.Н. с данным заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части исключения из его резолютивной части указания на частичное удовлетворение ходатайства, а также указания о разъяснении права на устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах, поскольку в ходатайстве о признании права на реабилитацию осужденный не просил о возмещении материального ущерба и не указывал сумму данного возмещения, в связи с чем суд не вправе был решать вопрос и отказать в возмещении имущественного вреда.

Судом удовлетворено ходатайство о признании права на реабилитацию в полном размере, в связи с чем указание в резолютивной части постановления о частичном удовлетворении является ошибочным, т.к. после признания права на реабилитацию осужденный вправе в соответствии с действующим законодательством обратиться в суд с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба или морального вреда, с указанием размера ущерба и с предоставлением определенных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 23 июня 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева А.Н. о признании за ним права на реабилитацию по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 10 марта 2005 года изменить, исключив из резолютивной части постановления указание о частичном удовлетворении ходатайства, а также указание о разъяснении права на устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин