Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.05.2017 года, которым неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 17.02.2015 года заменена штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову Н.Д., полагавшую, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.02.2015 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять эпизодов) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200000 (двести тысяч) рублей.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.05.2017 года неотбытая ФИО1 часть основного наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору заменена штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Постановлением от 27.06.2017 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по месту жительства должника <адрес>

Осужденный ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа сроком на 5 лет, с установлением суммы ежемесячных выплат в размере 11667 рублей.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что данное постановление суда является необоснованным, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что <данные изъяты>, размер пенсии составляет 7430 рублей, имеет дополнительный доход в размере 15000 рублей, <данные изъяты>, личных сбережений для уплаты штрафа в размере 700000 рублей не имеет.

Полагает, что данные обстоятельства носят исключительный характер и объективно свидетельствуют о невозможности немедленной уплаты штрафа.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с рассрочкой исполнения приговора в части уплаты штрафа разрешаются судом, постановившим приговор, однако, в силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

ФИО1 был осужден приговором Бежицкого районного суда г. Брянска, в юрисдикцию которого не входит решение вопроса об исполнении приговора, которое осуществляется Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП <адрес> по месту жительства должника <адрес>, поэтому ходатайство осужденного о рассрочке штрафа подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Брянска - по месту исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением правил о подсудности, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденного о рассрочке штрафа направлению на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все необходимые документы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 2 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу принятого судом решения не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 2, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.05.2017 года, которым неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 17.02.2015 года заменена штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, - отменить.

Материалы дела по ходатайству ФИО1 о рассрочке штрафа направить на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Россолов