Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу защитника Радченко Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности от 20.01.2015г. в интересах индивидуального предпринимателя Полиновской Надежды Николаевны, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2015г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 26.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Полиновской Надежды Николаевны,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2015г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 26.05.2015г., ИП Полиновская Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Защитник просит отменить вышеназванные судебные акты, в обоснование жалобы указывая, что вина ИП Полиновской Н.Н. во вмененном ею административном правонарушении отсутствует, поскольку информация о товарных знаках в Российской Федерации официально не публикуется, а факт принадлежности словесных обозначений «FRIENDS» и «NINJAGO» к продуктовой линейке «LEGO» не является общеизвестным. О наличии авторских прав компании «LEGO» на указанные словесные обозначения Полиновской Н.Н. не было известно. В решении областного суда указано, что она не могла не знать о том, что продукция LEGO охраняется авторскими правами. Однако продукция LEGO на территорию РФ ею не ввозилась, в связи с чем она не могла соотнести ввозимые детские конструкторы с данной продукцией. Полиновская Н.Н. проявила необходимую и достаточную степень заботливости, которая требуется для надлежащего исполнения лежащей на ней обязанности по недопущению ввоза на территорию РФ товаров, являющихся контрафактными и несущими на себе зарегистрированные товарные знаки, что подтверждается п. 3.1.4 контракта NJ0309 от 26.03.2009г, согласно которому продавец гарантирует покупателю наличие у продавца всех необходимых имущественных прав на товар и что товар не является контрафактным. Продавец гарантирует наличие у него разрешения правообладателей товара, которыми промаркированы товары, представляемые по настоящему контакту.

Форма вины, установленная судами в действиях Полиновской Н.Н., относится, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, к юридическим лицам, несмотря на то, что она является индивидуальным предпринимателем и может нести ответственность только как должностное лицо, согласно положениям ст. 2.4 Кодекса.

Постановление районного суда, в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит сведений о получателе штрафа, необходимых в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ в пределах доводов жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Частью 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Под использованием произведения, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, понимается, в том числе, импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения.

В соответствии с п. 1 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов административного дела следует, что 16.12.2014г. на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни декларантом ИП Полиновской Н.Н. подана декларация на товары №10609030/161214/0005294, в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на товары народного потребления, прибывшие в адрес ИП Полиновской Н.Н. из Китая по книжке МДП №ХН75676224. При этом поступивший товар – конструкторы «NINGAGO», «NINJA THUNDER SWORDSMAN», «FRIENDS» имеет визуальное сходство до степени смешения с изобразительным и словесным обозначением компании «LEGO», являющейся обладателем исключительных авторских прав на продуктовые линейки LEGO FRIENDS и LEGO NINJAGO Masters of Spinjitzu, следовательно, отвечает признакам контрафактности.

При этом из дела следует, что она не является уполномоченным импортером компании LEGO, не получала согласия правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории РФ, не имеет ни разрешения, ни договора, подтверждающие ее право на использование авторских прав на продукцию LEGO FRIENDS и LEGO NINJAGO Masters of Spinjitzu.

Изложенные обстоятельства не оспаривались Полиновской Н.Н. в ходе рассмотрения дела и в настоящей жалобе, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательства, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем судья районного суда и судья Новосибирского областного суда правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Полиновской Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судьей Новосибирского областного суда все доводы жалобы Полиновской Н.Н. были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Новосибирского областного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Утверждение защитника об отсутствии вины Полиновской Н.Н. во вмененном ей административном правонарушении и недоказанности наличия у нее умысла на совершение правонарушения не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку субъективная сторона данного состава административного правонарушения выражается как в форме умысла, так и неосторожности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" под приобретением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм понимается их получение лицом в результате любой сделки по передаче права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (например, в результате купли-продажи, мены либо при получении указанных предметов в качестве вознаграждения за проделанную работу, оказанную услугу или как средства исполнения долговых обязательств).

Указанная контрафактная продукция была приобретена Полиновской Н.Н. по внешнеторговому контракту № NJ0309 от 26.03.2009г., заключенному с CHINA SHANGHAI PLASTIC&CRAFTS INTRNATIONAL TRADE COMPANY LIMITED (л.д. 21-23 том 1), ввозилась в Российскую Федерацию с целью дальнейшей реализации.

При этом наличие в контракте пункта, согласно которому продавец гарантирует, что товар не является контрафактным, не освобождает покупателя от обязанности по исполнению законодательства Российской Федерации, запрещающего ввоз контрафактной продукции на территорию государства. Являясь индивидуальным предпринимателем, Полиновская Н.Н. могла и должна была при приобретении товара у поставщика проявить должную осмотрительность и осторожность, потребовать документы, подтверждающие законность происхождения товара, а также наличие согласия правообладателя на использование объектов авторского права. Вместе с тем ею не было принято достаточных мер по соблюдению требований законодательства.

Право декларанта на осмотр товара до подачи декларации Полиновской Н.Н. было известно, однако она данным правом не воспользовалась, что подтверждается ее пояснениями, данными должностному лицу таможенного органа (л.д. 223 том 1), с запросом в таможенную службу о том, не нарушены ли в данном случае авторские права, не обращалась, несмотря на наличие таковой возможности, о чем в судебном заседании пояснило должностное лицо Новосибирской таможни Ц (л.д. 180 том 2).

Отсутствие на товаре логотипа «LEGO» не свидетельствует о том, что Полиновская Н.Н. не должна и не могла проявить должной внимательности и осмотреть товар, на котором имеются словесные обозначения FRIENDS и NINJAGO, тождественные до степени смешения с наименованием продуктовых линеек указанной организации, о которых Полиновская Н.Н., как обоснованно указано в решении областного суда, не могла не знать, поскольку занимается деятельностью по поставкам и реализации детских игрушек.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что в действиях Полиновской Н.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ

Наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Отсутствие в постановлении районного суда информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не является существенным нарушением, влекущим за собой отмену правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2015г. и решения судьи Новосибирского областного суда от 26.05.2015г. не усматривается, а жалоба защитника Радченко Игоря Владимировича подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2015г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 26.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Полиновской Надежды Николаевны, оставить без изменения, а жалобу защитника Радченко Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова