Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 23 ноября 2018 года и апелляционное постановление Армянского городского суда Республики Крым от 13 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 23 ноября 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 13 марта 2019 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора:

- как на доказательства виновности ФИО1, ссылка суда на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление об изъятии уголовного дела из производства и передаче его следователю, постановление о принятии уголовного дела к производства, постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2, постановление Армянского городского суда Республики Крым о возвращении уголовного дела прокурору Южной транспортной прокуратуры;

- ссылка на то, что суд при назначении ФИО1 наказания учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, признать его не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Указывает, что решение о продлении срока предварительного следствия свыше двух месяцев принято неуполномоченным должностным лицом. Признательные показания даны под давлением сотрудников УФСБ России по Республике Крым. Опознание и личный обыск проведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом незаконно осмотрено вещественное доказательство денежная купюра номиналом 100 долларов США, поскольку постановлением о возвращении уголовного дела прокурору от 15 февраля 2016 года признаны незаконными осмотр и приобщение к делу данного вещественного доказательства. На купюре нет биологических следов его и ФИО4

Показания сотрудников УФСБ России по Республике Крым и свидетеля ФИО4 лживые. Показания в суде свидетеля ФИО5, подтверждающие изъятие у него купюры старого образца, отражены в приговоре не правильно. В приговоре не указаны показания свидетеля ФИО6 о наличии у него 100 долларов США до указанных событий.

После оглашения приговора судом не приняты во внимание его обращения в устной форме на несоответствие текста приговора протоколу судебного заседания и его неполноту.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 оглашены с нарушением ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, так как был лишен возможности оспорить их показания. Все ходатайства о проведении очных ставок с ФИО4 немотивированно отклонены следователем.

Об отказе в возбуждении уголовного дела 27 декабря 2016 года в отношении сотрудников УФСБ России по Республике Крым ему стало известно из апелляционного постановления, чем был лишен возможности обжаловать данное решение.

Проверив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 1 мая 2015 года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Квалификация действий по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы и принципы уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке.

Изложенным в приговоре доказательствам, в том числе данным в суде показаниям свидетелей сотрудников УФСБ России по Республике Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствами отвергает другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников УФСБ России по Республике Крым и свидетеля ФИО4 в оговоре осужденного, не установлено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного ФИО1 с выводами суда на их законность не влияет.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о его невиновности к совершенному преступлению, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что в приговоре показания свидетеля ФИО5 отражены не правильно, то показания свидетеля ФИО5 как доказательство судом в основу обвинения не положены и не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины. Неполное отражение в приговоре показаний свидетеля ФИО6 не противоречат требованиям закона. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Замечания на протокол судебного заседания не принесены, причин сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений, не имеется.

Доводы о незаконности осмотра вещественного доказательства денежной купюры номиналом 100 долларов США, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, выводы о допустимости указанного доказательства основаны на исследованных в полном объеме материалах дела. То обстоятельство, что на денежной купюре нет биологических следов ФИО1 и ФИО4, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости денежной купюры как доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Правомерность оглашения в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей ФИО4 и ФИО7 проверялась судом апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ не установлено. Осужденному и его защитнику, была предоставлена возможность на предварительном следствии реализовать свое право и оспорить показания свидетеля ФИО4 путем подачи ходатайства от 31 мая 2017 года о несогласии с окончанием следственных действий, ввиду неполноты следствия, которое было разрешено следователем в установленном законом порядке. При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля ФИО7, стороной защиты заявлено не было. Не был ограничен осужденный в возможности оспорить показания перечисленных свидетелей и после их оглашения в судебном заседании суда первой инстанции 19 ноября 2018 года.

Доводы жалобы ФИО1 о даче им признательных показаний на следствии под давлением проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка постановлению следователя – криминалиста 535 военного следственного отдела СК России ФИО3 от 27 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ Росси по Республике Крым, копия которого была направлена ФИО1 в этот же день.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, изложил в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона. Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 23 ноября 2018 года и апелляционное постановление Армянского городского суда Республики Крым от 13 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев