Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лобода В.П., изучив кассационную жалобу осужденной Бабенко Г.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2014 года

Бабенко <...>, родившийся <...> в <...><...>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено осужденной в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать уловным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На период испытательного срока на Бабенко Г.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 18 ноября 2014 года приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2014 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

Приговором Бабенко Г.В. признана виновной в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Она же признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенной лицом с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе осужденная просит состоявшиеся судебные решения отменить, мотивируя тем, что они являются незаконными и необоснованными, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив кассационную жалобу осужденной, нахожу состоявшиеся судебные решения в отношении Бабенко Г.В. законными, обоснованными и мотивированными, а приговор, кроме того, справедливым, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, и материалами уголовного дела, отсутствуют.

Вывод суда о виновности Бабенко Г.В. в совершении инкриминируемых ей деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а поэтому доводы о ее невиновности являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности доказательств, приведенных при постановлении приговора.

Так, виновность осужденной в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Лоцман» - < Ф.И.О. >3, согласно которым в январе 2013 года к нему обратился < Ф.И.О. >4 – представитель соучредителя ООО «Лоцман» - < Ф.И.О. >5, который передал ему документы, из которых следовало, что второй соучредитель ООО «Лоцман» Бабенко Г.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Лоцман» о взыскании задолженности в сумме 5000000 рублей. В результате данного обращения была организованна аудиторская проверка, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения, в том числе факт оформления договора безвозмездного пользования части нежилого помещения, заключенного между <...>, являющимся заместителем генерального директора ООО «Лоцман» и ИП Бабенко Г.В. При ознакомлении с материалами проверки стало известно, что <...> якобы было общее собрание участников общества по вопросу о заключении договора между ООО «Лоцман» и ИП Бабенко Г.В. на аренду помещения, оборудования, имущественных прав и сырья для пива сроком на 2 года, а после – на безвозмездное пользование. < Ф.И.О. >5 свое участие в указанном собрании и одобрение договоров отрицала. По факту изготовления поддельного протокола общего собрания была проведена экспертиза, выводами которой подтверждено, что протокол общего собрания изготовлен на разных печатных устройствах. Подписи якобы участвующих лиц взяты из другого документа. < Ф.И.О. >5 в указанном собрании участия не принимала. Цель ООО «Лоцман» - извлечение прибыли, а безвозмездные сделки не направлены на извлечение прибыли. В результате деятельность предприятия оказалась убыточной, в связи с чем ООО «Лоцман» является банкротом. Согласно декларациям о доходах Бабенко Г.В., как индивидуального предпринимателя, доходы составили 200 – 300 тысяч рублей в год, представитель потерпевшего полагает, что часть денежных средств, полученных Бабенко Г.В. в результате ее деятельности в ООО «Лоцман», была ею обналичена. Представитель потерпевшего показал, что сырье для производства пива, которое вообще не могло быть сдано в аренду за период с 2007 по 2009 года было израсходовано. С 2007 года по 2013 год ООО «Лоцман» оборудование по производству пива стоимостью 6000000 рублей не использовалось.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >5, ООО «Лоцман» организованно в 2002 году ею и Бабенко Г.В. с долей в уставном капитале 50 % у каждой. Цель деятельности – ресторанный бизнес. Они открыли ресторан «Старая Мельница», через несколько лет приобрели минизавод по производству пива. Согласно отчетам, которые ей предоставляла Бабенко Г.В., предприятие работало в убыток, никакой прибыли не приносило, в связи с чем она решила продать свою долю, для чего в конце 2012 года выдала доверенность Прокушеву и Некрасову для проверки деятельности предприятия и дальнейшей продажи доли в уставном капитале. Прокушев по результатам проверки ей пояснил, что с рестораном проблемы, а предприятие в долгах. < Ф.И.О. >5 утверждала, что согласия на заключение договоров и безвозмездное пользование помещениями и пивоварней она Бабенко Г.В. не давала.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >4, в начале 2013 года, изучив состояние дел ООО «Лоцман», он пришел к выводу, что дела ведутся странно, Бабенко Г.В. одновременно являлась соучредителем, директором, кассиром и индивидуальным предпринимателем, на общество оформлены займы, которые не проходили через расчетный счет, проводились непонятные закупки. Из разговора с Бабенко Г.В. ему стало известно, что бизнес не приносит доходов, а приносит лишь убытки, однако Бабенко Г.В. с должности директора ООО «Лоцман» уходить не хотела. В связи с изложенным он обратился в аудиторскую компанию, которая выявила, что индивидуальный предприниматель Бабенко Г.В. взяла в безвозмездное пользование часть площади ресторана, минипивоварню по производству пива, а также сырье для изготовления пива, принадлежащее ООО «Лоцман», которыми пользовалась в период 2007-2008 года, что было подтверждено позднее заключением эксперта. По поводу выявленного в ходе проверки протокола общего собрания по вопросу заключения безвозмездной сделки, < Ф.И.О. >5 пояснила, что протокол она не подписывала и согласия на данные сделки не давала.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 и Бабенко Г.В. знакомы давно, между ними длительное время существовали доверительные отношения. ООО «Лоцман» было создано в 2002 году. С указанного момента и до настоящего времени генеральным директором ООО «Лоцман» является Бабенко Г.В. ООО «Лоцман» владеет на праве собственности рестораном «Старая Мельница», который осуществляет соответствующую деятельность, а также производство пива, его оптовую и розничную продажу. Именно Бабенко Г.В. предложила < Ф.И.О. >5 стать учредителем ООО «Лоцман», приобрести здание кафе, позднее комплекс оборудования мини-пивоварни для производства пива «Мельничка». Между ними была договоренность о том, что получаемая предприятием прибыль будет делиться между ними в равных долях. < Ф.И.О. >5 выделялись денежные средства для текущей деятельности кафе, его обслуживания, приобретения оборудования из общего семейного бюджета.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >7, она работает в должности главного бухгалтера в ООО «Лоцман» с <...>. О наличии договоров безвозмездного пользования части помещения, оборудования и сырья она знала, за 2011 и 2012 года она по поручению Бабенко Г.В. составляла отчеты о годовом доходе и направляла отчеты второму учредителю < Ф.И.О. >5 по почте. Годовая прибыть составляла примерно 300000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >8, с 2004 года по март 2011 года она работала главным бухгалтером в ООО «Лоцман». О том, что < Ф.И.О. >5 приезжает иногда в <...> и встречается с Бабенко Г.В., ей известно со слов последней. О том, что проводятся собрания учредителей, ей также было известно лишь со слов Бабенко Г.В. По просьбе Бабенко Г.В. она готовила отчет финансово-хозяйственной деятельности общества за год, которые Бабенко Г.В. отправляла < Ф.И.О. >5 О том, что в январе 2007 года состоялось собрание участников ООО «Лоцман», она узнала со слов Бабенко Г.В. Примерно в 2006 году ООО «Лоцман» приобрело мини-завод по производству пива «Мельничка». Затем между ООО «Лоцман» и ИП Бабенко Г.В. был заключен договор аренды оборудования и помещений. Изначально договор аренды был на возмездной основе, но в дальнейшем решили договор аренды переделать на безвозмездный. Во избежание перехода на традиционную систему налогообложения все передали ИП Бабенко Г.В. Прибыль общества была примерно 70-100 тысяч рублей в год. У ИП Бабенко Г.В. прибыль также была минимальной.

Согласно показаниям свидетелей < Ф.И.О. >9 она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия и изъятии документов в кафе «Старая Мельница». При производстве осмотра принимали участие сотрудники полиции, Бабенко Г.В., два юриста, Краснокутский, супруг Бабенко Г.В., а также бухгалтер. Все документы ООО «Лоцман», а именно: бухгалтерские документы, протоколы общих собраний были изъяты и упакованы. Кроме того, осматривался компьютер, часть информации была изъята на флеш-карту. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было записано верно, все участвующие лица в нем расписались. Ранее с Бабенко Г.В. она знакома не была.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >10, являющегося старшим оперуполномоченным отделения <...> отдела <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, он проводил осмотр места происшествия в кафе «Старая Мельница», в ходе которого были изъяты документы, необходимы для проведения проверки. Во время проведения осмотра от участников замечаний не поступало. Помимо сотрудников полиции и понятых при осмотре участвовала Бабенко Г.В. Изъятые документы были упакованы.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >11, он является супругом Бабенко Г.В. С 2002 года до декабря 2010 года он работал ООО «Лоцман» заместителем директора, занимался хозяйственными вопросами, финансовой деятельности не касался. Подтвердил то обстоятельство, что по указанию Бабенко Г.В. он подписал договор аренды от имени ООО «Лоцман», а также договор безвозмездного пользования с ИП Бабенко Г.В.

Эксперт < Ф.И.О. >12, проводивший судебно-техническую экспертизу документов по данному уголовному делу, показал, что в ходе исследования протокола <...> общего собрания участников ООО «Лоцман» от <...> им были установлены различия между текстом на 1-4 листах протокола и 5 листе, которые не могли образоваться при копировании листа, так как масштаб не изменялся и при копировании длина строки осталась бы прежней.

Эксперт < Ф.И.О. >13, показал что им совместно с другим экспертом была проведена судебная оценочная экспертиза документов по данному уголовному делу. Объектом исследования при установлении размера арендной платы являлись данные о площади помещения. В самом договоре аренды помещений была указанна аренда нежилого помещения. При расчете стоимости не учитывалось специальное предназначение помещений, так как специальное предназначение не указано в свидетельстве о праве собственности. Вместе с тем, при осмотре самих помещений не было выявлено технических или планировочных решений, которые позволили бы квалифицировать данное помещение как специального предназначения. Помещения цокольного этажа в отношении сдачи в аренду не являются более дорогими, формула корректировки в данном случае отсутствует, ликвидность помещений определяется их местоположением. Оборудование, которое располагалось в помещении, могло быть демонтировано, поэтому помещение можно было сдать в аренду под другие цели. Арендная цена оборудования минипивоварни была установлена затратным методом, который подразумевает определение физического износа. На момент осмотра износ был установлен в размере 35%, что является небольшим показателем.

Эксперт < Ф.И.О. >14 в судебном заседании была допрошена по выводам проведенной ею судебной бухгалтерской экспертизы по данному уголовному делу, выводы проведенного исследования подтвердила в полном объеме.

Также, вина Бабенко Г.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между Бабенко Г.В. и свидетелем < Ф.И.О. >5 от <...>, в ходе которой < Ф.И.О. >5 настаивала на том, что протокол общего собрания участников ООО «Лоцман» от <...> она не подписывала; о проведении общего собрания участников <...>< Ф.И.О. >5 известно не было. При этом, Бабенко Г.В., будучи допрошенной в ходе очной ставки с участием защитника, показала, что письменного уведомления о проведении собрания она < Ф.И.О. >5 не направляла, о проведении собрания она уведомляла < Ф.И.О. >6 – мужа < Ф.И.О. >5, в связи с чем полагала, что < Ф.И.О. >5 известно о проведении собрания;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрено помещение ООО «Лоцман», изъяты бухгалтерские документы ООО «Лоцман», отражающие финансово – хозяйственную деятельность, флеш - карта с информацией со служебного компьютера ООО «Лоцман», документы, регламентирующие деятельность ООО «Лоцман», учредительные документы общества, кадровые документы генерального директора ООО «Лоцман» Бабенко Г.В., документы, послужившие основанием для заключения с Бабенко Г.В. договоров займа и безвозмездного пользования помещением, оборудованием, сырьем и имущественными правами ООО «Лоцман»;

- протоколом выемки от <...>, согласно которому у Бабенко Г.В. изъяты заверенные копии учредительного договора участников ООО «Лоцман», устав ООО «Лоцман», кадровые приказы генерального директора ООО «Лоцман» Бабенко Г.В., протоколы общего собрания учредителей ООО «Лоцман» за весь период деятельности общества, договоры безвозмездного пользования частью нежилого помещения ООО «Лоцман», акты приема-передачи нежилого помещения ООО «Лоцман», соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования частью нежилого помещения ООО «Лоцман», договоры безвозмездного пользования оборудованием, сырьем и имущественными правами, приложения к договорам, акты приема-передачи имущества по договорам, технический паспорт нежилого помещения принадлежащего ООО «Лоцман», техническая документация на оборудование минипивоваренного завода производства компании «Дестила в.д.» Чешская республика по производству пива «Мельничка»;

- протоколом выемки от <...>, согласно которому у свидетеля < Ф.И.О. >7 изъяты договоры аренды части нежилого помещения <...> от <...>, <...> от <...> с копиями поэтажного плана, актами приема-передачи, приложениями к указанным договорам, а также договоры <...> аренды оборудования, сырья и имущественных прав от <...> и <...> от <...> с актами приема-передачи, приложениями к указанным договорам;

- протоколом выемки от <...>, согласно которому у Бабенко Г.В. изъяты контракты <...> от <...>, дополнительное соглашение к контракту, приложение <...> к контракту, грузовая таможенная декларация, положение к ГТД, добавочный лист к ГТД;

- протоколом осмотра документов от <...>, в ходе которого осмотрены и описаны в протоколе документы и их содержание, изъятые в ходе выемки у Бабенко Г.В., у свидетеля < Ф.И.О. >7, а также бухгалтерская документации ООО «Лоцман», изъятая в ходе осмотра места происшествия в помещениях ООО «Лоцман», отражающая финансово-хозяйственную деятельность данного общества;

- заключением судебной оценочной экспертизы № 11.13/300 от <...>, согласно выводам которой размер арендной платы (в среднерыночных ценах) части нежилого помещения литер А1 площадью 82,3 кв.м (склад 13 площадью 7,1 кв.м), расположенного в подвале <...> в <...> и используемого в производственных целях (работа минипивзавода) в период с <...> по <...> составляет с учетом НДС 2578569 рублей; размер арендной платы (в среднерыночных ценах) комплекса оборудования минипивзавода производства компании «Дастила в.д» Чешская республика по производству пива «Мельничка» мощностью 600 гл в год в период с <...> по <...>, с учетом НДС составляет 5932664 рубля;

- заключением судебной технической экспертизы № 3767/04-1/3.1 от <...>, согласно которому в протоколе <...> общего собрания участников ООО «Лоцман» от <...> текст на листе <...> и тексты на листах <...> выполнены на разных печатающих устройствах электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном аппарате); в протоколе <...> общего собрания участников ООО «Лоцман» от <...> часть отверстий от степлера на листе <...> не совпадают с отверстиями от степлера на листах № 1-4;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому установить сумму перечисленных денежных средств ИП Бабенко Г.В. на расчетный счет ООО «Лоцман» за период с <...> по <...> не представляется возможным в связи с отсутствием выписок движения денежных средств по расчетным счетам ИП Бабенко Г.В.; за период с <...> по <...> ИП Бабенко Г.В. перечислила денежные средства за аренду помещения и оборудования в адрес ООО «Лоцман» в размере 228000 рублей; установить в каком размере Бабенко Г.В. предоставила заем ООО «Лоцман» за период с <...> по <...> не представляется возможным в связи с отсутствием кассовых документов ООО «Лоцман»; за период с <...> по <...> Бабенко Г.В. предоставила заем ООО «Лоцман» на общую сумму 4342733 рубля 35 копеек; установить сумму задолженности заемных средств ООО «Лоцман» перед Бабенко Г.В. по состоянию на <...> не представляется возможным ввиду отсутствия бухгалтерских документов ООО «Лоцман» за период с <...> по <...>; за период с <...> по <...> ООО «Лоцман» имело задолженность по предоставленному займу перед Бабенко Г.В. в размере 1666485 рублей 49 копеек; установить, о каком размере из кассы ООО «Лоцман» выданы под отчет денежные средства Бабенко Г.В. за период с <...> по <...> не представляется возможным в связи с отсутствием кассовых документов ООО «Лоцман»; за период с <...> по <...> из кассы ООО «Лоцман» выданы под отчет денежные средства; Бабенко Г.В. предоставила ООО «Лоцман» авансовые отчеты за период с <...> по <...> не представляется возможным в связи с отсутствием бухгалтерских документов ООО «Лоцман»; за период с <...> по <...> Бабенко Г.В. предоставляла авансовые отчеты ООО «Лоцман» на общую сумму 1459437 рублей 54 копеек; установить сумму задолженности Бабенко Г.В. перед ООО «Лоцман» за денежные средства, полученные по отчет в период с <...> по <...> не представляется возможным в связи с отсутствием бухгалтерских документов ООО «Лоцман; за период с <...> по <...> Бабенко Г.В. имеет задолженность перед ООО «Лоцман» за денежные средства полученные под отчет в размере 8818 рублей 16 копеек;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому за период с <...> по <...> ООО «Лоцман» перечислило денежные средства ИП Бабенко Г.В. за поставленное пиво в размере 915895 рублей 75 копеек; за период с <...> по <...> ИП Бабенко Г.В. получила на расчетный счет денежные средства за реализованное пиво в размере 1433404 рублей 85 копеек; за период с <...> по <...> ИП Бабенко Г.В. израсходовала с расчетного счета денежные средства в размере 1489293 рубля 07 копеек, в том числе 439270 рублей получены наличными.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами возложенных на них процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивировок принятых решений.

Суд правильно установил, что Бабенко Г.В. в соотвествии с протоколом <...> общего собрания участников ООО «Лоцман» от <...> и приказом № 28&12 от <...>, протоколом <...> общего собрания участников ООО «Лоцман» от <...> и приказом № 46&1 от <...>, а также протоколом <...> общего собрания участников ООО «Лоцман» от <...> и приказом № 26&1к от <...> являлась генеральным директором ООО «Лоцман», выполняла управленческие функции в данной организации на основании п. 2.3.1 гл. 12 Устава ООО «Лоцман», являясь единоличным исполнительным органом общества и на основании п. 2.3.4 гл. 12 Устава ООО «Лоцман» была обязана определять эффективность операций общества.

Судом также правильно установлено, что в нарушение ч.2 ст.690 ГК РФ, согласно которой коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля, по указанию Бабенко Г.В. на основании протокола <...> общего собрания участников ООО «Лоцман» от <...> между ИП Бабенко Г.В. и ООО «Лоцман» в лице заместителя генерального директора < Ф.И.О. >11, действующему по указанию Бабенко Г.В., заключен ряд договоров аренды и безвозмездного пользования. При этом заключение договора безвозмездного пользования противоречит интересам общества, являющегося коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, вследствие чего ООО «Лоцман» был причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, подложность протокола <...> подтверждена не только показаниями свидетеля < Ф.И.О. >5, но и другими доказательствами, в частности, заключением эксперта и показаниями эксперта < Ф.И.О. >12 в судебном заседании, из которых следует, что в ходе исследования протокола <...> общего собрания участников ООО «Лоцман» от <...> были установлены различия между текстом на 1-4 листах протокола и 5 листе, которые не могли образоваться при копировании документа. Указанными доказательствами опровергнуты доводы жалобы о возможном механизме образования различий между листами 1-4 и 5 листом протокола.

Как следует из доводов жалобы, факт подписания < Ф.И.О. >5 протокола <...> подтверждается показаниями самой Бабенко Г.В., свидетеля < Ф.И.О. >15 и заключением судебной почерковедческой экспертизы <...> от <...>. Вместе с тем, копиями судебных решений, представленными доказательствами также подтверждено, что последний лист протокола, содержащий подпись < Ф.И.О. >5, не является единым документом на листах 1-4, содержащим решение об одобрении заключения договора аренды.

В связи с этим показания свидетеля защиты < Ф.И.О. >15 о том, что собрание, на котором решались вопросы заключения договоров аренды, проводилось с участием < Ф.И.О. >5, которая собственноручно подписала протокол, обоснованно отвергнут судом, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля < Ф.И.О. >5, но и заключением судебной технической экспертизы № 3767/04-1/3.1 от <...>.

Размер ущерба, причиненного ООО «Лоцман», согласно представленным копиям судебных решений, подтвержден заключением эксперта № 11.13/300 от <...>, а также разъяснениями эксперта < Ф.И.О. >13 в судебном заседании.

При этом доводы жалобы осужденной о проведении экспертного исследования без учета специального назначения помещения и допущении, в связи с этим, ошибочных выводов относительно размера арендной платы, являются необоснованными, поскольку, как следует из показаний эксперта, при осмотре самих помещений не выявлено технических или планировочных решений, которые позволили бы классифицировать данное помещение как помещение специального предназначения; помещения цокольного этажа в отношении сдачи в аренду не являются более дорогими, формула корректировки в данном случае отсутствует, ликвидность помещений определяется их местоположением; оборудование могло быть демонтировано, а помещение сдано в аренду под другие цели.

Доводы жалобы о неверном исчислении размера арендной платы по тем основаниям, что не учтены письменные доказательства, подтверждающие выплату ИП Бабенко Г.В. арендной платы ООО «Лоцман» в сумме 610000 рублей вместо указанных экспертом 228000 рублей, являются необоснованными, поскольку размер внесенных в качестве арендной платы платежей установлен заключением эксперта на основании бухгалтерской документации ООО «Лоцман».

Доводы жалобы об отсутствии доказательств использования Бабенко Г.В. своих полномочий вопреки законным интересам общества в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя опровергаются заключением эксперта, которым подтвержден размер денежных средств, полученных ИП Бабенко Г.В. в результате деятельности с использованием арендных помещений и оборудования, принадлежащего ООО «Лоцман», а также фактом использования ИП Бабенко Г.В. помещения и оборудования в течение длительного времени, первоначально с оплатой аренды в незначительной сумме, затем на безвозмездной основе.

Доводы осужденной Бабенко Г.В. о заключении договоров аренды и безвозмездного пользования в целях оптимизации налогообложения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактом неосведомленности о таких действиях второго участника общества, а также фактически причиненными обществу убытками. При этом установлено, что безвозмездная передача оборудования являлась незаконной, а деятельность организации после передачи помещений, оборудования и сырья – убыточной.

Вопреки доводам жалобы, учтено, что часть сырья возвращена Бабенко Г.В. ООО «Лоцман». Вместе с тем, представленными в суд доказательствами подтверждено, что в период с <...> по <...>< Ф.И.О. >16 похитила путем растраты часть сырья на общую сумму 128708 рублей 94 копейки.

Налоговые декларации ИП Бабенко Г.В., на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, как на подтверждение своей невиновности, не опровергают установленные судом обстоятельства, которые подтверждены заключением эксперта в части размера денежных средств, полученных от реализации пива ИП Бабенко Г.В.

Доводы осужденной о том, что у нее не было заинтересованности в присвоении имущества, о том, что она не имела прибыли от своей деятельности, опровергаются выводом экспертного заключения <...> от <...>, подробно изложенным в приговоре, согласно которому за период с <...> по <...> ООО «Лоцман» перечислило денежные средства ИП Бабенко Г.В. за поставленное пиво в размере 915895 рублей 75 копеек; за период с <...> по <...> ИП Бабенко Г.В. получила на расчетный счет денежные средства за реализованное пиво в размере 1433404 рублей 85 копеек; за период с <...> по <...> ИП Бабенко Г.В. израсходовала с расчетного счета денежные средства в размере 1489293 рубля 07 копеек, в том числе 439270 рублей получены наличными.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на заключения судебных бухгалтерских экспертиз, поскольку они проведены специалистом, обладающим специальными познаниями и полномочиями для проведения данного вида исследования, на основании изъятых в ходе следствия и представленных эксперту документов. Также, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной технической и судебной оценочной экспертиз, поскольку экспертами в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, а в судебном заседании ими даны подробные разъяснения относительно выводов проведенных исследований.

Все собранные и существенные для исхода дела доказательства суд проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности признал достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Бабенко Г.В. обвинения, суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О судебном приговоре» при вынесении приговора дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, при этом указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Содержание кассационной жалобы осужденной с приведением доводов о необоснованности ее осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <...> № 8-П, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства.

Судом по данному уголовному делу выполнены требования ч. 4 ст. 307 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Действия суда первой инстанции основаны на разъяснениях, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> (ред. от <...>) «О судебном приговоре», в соответствии с которыми обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 60-63 УК РФ учтены судом при назначении наказания Бабенко Г.В.: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, имеет положительные характеристики от Администрации Муниципального образования <...>, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Поэтому суд назначил осужденной наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также находится в пределах санкции статей осуждения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Вид и размер наказания осужденному назначен судом верно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5, от <...> N 21, от <...> N 6). Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и мотивированных судебных постановлений, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.7 - 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Бабенко <...> на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского

краевого суда Лобода В.П.