Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Чепинога Ирины Александровны в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2015 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 марта 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Чепинога И.А. просит судебные решения отменить, принять новое решение, которым признать недоказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначить минимальное наказание.

В обоснование анализирует разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные судебной практики. Указывает, что нарушен уголовно-процессуальный закон. Отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к сбыту запрещенных веществ. В основу обвинения положены недопустимые доказательства. Вывод о наличии состава преступления указан формально. Не отражены мотивы, по которым суд отверг позицию стороны защиты. Доводы не проверены.

Полученное закупщиком вещество добыто в нарушении требований закона, отсутствует в постановлении о предоставлении (передаче) результатов оперативно-розыскной деятельности от 16 декабря 2016 года. Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 18 ноября 2016 года санкционировано не надлежащим должностным лицом.

Протоколы допросов свидетелей ФИО4 и ФИО5 оглашены с нарушением ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, которая была лишена возможности оспорить эти доказательства. Ходатайства о проведении очных ставок с данными свидетелями необоснованно отклонены следователем. Экспертиза № 1/2018 от 9 декабря 2016 года проведена с нарушением методики ее проведения.

Свидетели под псевдонимами «ФИО6» и «ФИО7» не являются очевидцами инкриминируемого события. Их показания противоречивые, информации о событиях преступления не содержат и являются неотносимыми доказательствами.

При квалификации действий ФИО1 направленность умысла определена неправильно. У ФИО1 не было умысла на распространение запрещенных веществ. Запрещенное вещество в собственности ФИО1 не пребывало. Он приобрел его по просьбе и на деньги «ФИО8». Наркотические средства при ФИО1 не обнаружены. Его личный досмотр и обыск жилища не производились.

Проверив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ – амфетамина и производное амфетамина в крупном размере, массой 1,57 грамма.

Преступление совершено 8 декабря 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела данные оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд пришел к правильному выводу о том, что результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключения из перечня доказательств заключения эксперта № 1/2018 от 9 декабря 2016 года, показания свидетелей под псевдонимами «ФИО6» и «ФИО7», разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дан подробный анализ в приговоре. Оснований сомневаться в правильности изложенных выводов не имеется. Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Изложенным в приговоре доказательствам, в том числе заключению эксперта № 1/2018 от 9 декабря 2016 года, показаниям свидетелей под псевдонимами «ФИО6» и «ФИО7», дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд указал в приговоре мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Всесторонне проверялись все доводы стороны защиты, приведенные в защиту осужденного.

Заключение эксперта № 1/2018 от 9 декабря 2016 года составлено в полном соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленных методик проведения экспертиз. Противоречий относительно вида и количества психотропных веществ не содержит. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности вывода эксперта, а также показаний эксперта ФИО2, подтвердившего эти выводы, не имеется.

В показаниях свидетелей под псевдонимами «ФИО6» и «ФИО7» не содержится сведений, ставящих под сомнение выводы суда о причастности осужденного к установленному событию преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правомерность оглашения в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей ФИО4 и ФИО5 проверялась судом апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ не установлено. Осужденному и его защитнику, была предоставлена возможность на предварительном следствии реализовать свое право и оспорить показания указанных свидетеля путем подачи ходатайства от 24 октября 2017 года, в том числе о проведении очных ставок со свидетелями ФИО4 и ФИО5, которое было разрешено следователем в установленном законом порядке. Не была ограничена сторона защиты в возможности оспорить показания перечисленных свидетелей и после их оглашения в судебном заседании суда первой инстанции 14 декабря 2017 года и 6 апреля 2018 года.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие защитника – адвоката Чепинога И.А. с выводами суда на их законность не влияет.

Утверждение защитника о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на сбыт психотропных веществ, а приобрел их по просьбе и на деньги «ФИО8», то есть выступал в качестве пособника в приобретении психотропных веществ, являлись предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций, и мотивировано отвергнуты.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Те обстоятельства, что при ФИО1 не обнаружены наркотические средства, не производились его личный досмотр и обыск жилища, на законность судебных решений не влияет, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при наличии иной совокупности допустимых доказательств.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе. Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Чепинога Ирины Александровны в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев