Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Беличенко В.В., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2017 года,

ФИО2 Н О В И Л А:

по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменена категория преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение материального ущерба 13000руб, морального вреда 1000000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2017 года приговор изменен.

ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Беличенко В.В. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, просит об их отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что доказательств нет, приговор постановлен на догадках и предположениях; приводя доказательства и анализируя их, делает вывод о том, что преступление совершено в иное время и в ином месте; у его подзащитного имелось алиби; показания ФИО1, которые даны без участия адвоката и не подтверждены им в суде, являются недопустимыми доказательствами; моральный вред в приговоре не мотивирован.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Из представленных копий судебных документов усматривается, что досудебное следствие и предварительное расследование по делу проведены в рамках уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент их проведения. Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности равноправия сторон.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, вопросы правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, к которым относятся и доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Беличенко В.В. о необоснованности осуждения ФИО1, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены. Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана.

Действия осужденного квалифицированы судом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в соответствии с уголовным законом Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшей о возмещении морального вреда судом в приговоре мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и внеся в него изменения, в том числе освободив ФИО1 от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, не установил иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для отмены или дальнейшего изменения обвинительного приговора.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Доводы жалобы несостоятельны, так как противоречат имеющимся в копиях судебных документов данным. Кроме того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, постановившего обвинительный приговор, и суда апелляционной инстанции, не нашедшего оснований для отмены данного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы адвоката Беличенко В.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко