Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Загорского М.Г. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере *** рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 6 декабря 2012 года.

Этим же приговором осужден Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года приговор изменен в отношении Д., которому по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 5 ст. 291 УК РФ, окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере *** рублей.

В кассационных жалобахадвокат Загорский М.Г.и осужденный ФИО1 ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждая о непричастности ФИО1 к преступлениям, указывают, что в основу приговора положены противоречивые, не получившие надлежащей оценки суда доказательства, в том числе показания свидетеля М., которые в своей совокупности не могут свидетельствовать о совершении ФИО1 инкриминированных ему деяний, ввиду чего полагают состоявшиеся судебные решения основанными на предположениях. Указывают, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 в поддельности представленных в *** документов, а в действиях заинтересованного в исходе дела свидетеля М., который в соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ не обладал признаками должностного лица, имели место провокация и подстрекательство, так как последний, склонил ФИО1 к передаче ему денег. Заявляют о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Полагают, что показания свидетеля К. оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Считают выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и несоответствующими приговору и предъявленному осужденному обвинению. Ссылаясь на малозначительную роль ФИО1, полагают назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание чрезмерно суровым. Указывают о необходимости применения к ФИО1 новой редакции ч. 5 ст. 291 УК РФ, которая улучшает положение осужденного в части наказания в виде штрафа.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, указал о своей неосведомленности в поддельности документов, направленных в ***, а также сослался на свою заинтересованность исключительно во взыскании процентов за несвоевременное обращение к исполнению исполнительного листа.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетелей М., И., Г., В. и В., К., С., К. и Ж., Х.; документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; справкой ФГУП «***», и заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которым исполнительный лист серии *** №*** не соответствует образцам аналогичной продукции предприятия *** и является поддельным; ответом Арбитражного суда Кемеровской области; выписками из ЕГРЮЛ, из содержания которых усматривается, что генеральным директором ООО «***» с ИНН *** является М. и данное Общество имеет юридический адрес в ***, одновременно с этим генеральным директором ООО «***» с ИНН *** является С. и данное Общество имеет юридический адрес в ***; заключениями судебно-почерковедческих, фоноскопических и лингвистических экспертиз, выводы которых подробно приведены в приговоре, а также вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе М. и К., у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, в частности, М. и сотрудников ***, а также причин для оговора ФИО1 судебными инстанциями не выявлено.

Вопреки доводам жалоб, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

При этом следует отметить, что является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому приведенная в апелляционных жалобах стороны защиты оценка имеющихся в деле доказательств является избирательной и противоречит требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к правилам оценки доказательств.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того следует отметить, что в своих показаниях осужденный ФИО1, не отрицает факт неоднократных встреч с М., в ходе которых он (ФИО1) интересовался продвижением исполнительных документов ООО «***», официальным представителем которого он не являлся, и не оспаривает свою осведомленность о нарушении *** предусмотренного законом срока прохождения исполнительных документов через указанное Учреждение, что влечет за собой право на взыскание с *** неустойки, что также следует из поданной им жалобы.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в покушении на хищение денежных средств Российской Федерации в лице ***, а также в даче взятки должностному лицу, суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в частности на показания свидетеля М. об обстоятельствах поступления в юридический отдел ***, начальником которого он является, пакета документов о взыскании с *** в пользу ООО «***» задолженности в сумме *** рубль *** копеек, в числе которых был выявлен предположительно поддельный исполнительный лист, о чем свидетелем было доложено руководителю *** Г., а также об обстоятельствах неоднократных инициированных ФИО1 и Д. встреч, в ходе которых последние интересовались у него (М.) сроками продвижения документов ООО «***» в *** и предложили ему (М.) *** процентов от подлежащей взысканию с *** суммы с последующей передачей первой части вознаграждения в размере *** евро за совершение заведомо незаконных действий; показания свидетеля – *** юридического отдела *** И. об обстоятельствах проведения правовой экспертизы исполнительного листа серия *** №***, представленного ООО «***», в ходе которой было обнаружено, что указанный документ фальсифицирован; показания свидетеля – руководителя *** Г. о том, что на его имя поступила докладная записка от имени М. об обнаружении предположительно поддельного исполнительного документа, в связи с чем им было направлено соответствующее сообщение в ***; показания свидетеля К. об обстоятельствах встречи ФИО1 и М., которую он (К.) организовал по просьбе ФИО1, а также об обстоятельствах и содержании СМС-сообщений, поступавших ему от ФИО1; показания свидетелей – сотрудников *** К. и Ж. об обстоятельствах проведения и документирования оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены и задержаны ФИО1 и Д.; показания свидетеля – генерального директора ООО «***» с ИНН *** С., не осведомленного о существовании одноименного Общества, имеющего ИНН ***; показания свидетеля Х. о том, что ему поступило СМС-сообщение от ФИО1 с текстом «***».

Вышеприведенные показания свидетелей и представителя потерпевшего в полном объеме подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 5 ст. 291 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о наличии провокации в действиях сотрудников *** и свидетеля М., который в свою очередь, по мнению авторов жалоб, не обладал признаками должностного лица, и незаконном оглашении показаний свидетеля К. являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений.

Также стоит отметить, что по смыслу закона приведенное в примечании 1 к статье 285 УК РФ понятие должностного лица включает признаки, непосредственно отличающие должностных лиц от иных участников уголовно-правовых отношений, и имеет исключительно уголовно-правовое значение, будучи связанным с особенностями формулирования в законе соответствующих составов преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы адвоката и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Так, вопреки изложенным в жалобах доводам, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам. При этом суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты о нарушении требований закона при составлении приговора, обоснованно не принял их во внимание с указанием мотивов принятого решения, которые в полной мере соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", разъясняющим порядок применения судами норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих постановление обвинительного приговоров.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли в преступлениях, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, известные на момент постановления приговора, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положения лица, обратной силы не имеет.

Исходя из вышеуказанных положений уголовного закона не подлежит применению к осужденному ФИО1 вступивший в силу 15 июля 2016 года Федеральный закон N 324-ФЗ, поскольку внесенные данным законом в санкцию ч. 5 ст. 291 УК РФ изменения предусматривают более строгое наказание, чем санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ, действовавшая на момент совершения ФИО1 преступления.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела, в соответствии с указаниями, данными судом кассационной инстанции,в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб адвоката и осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Загорского М.Г. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова