Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1,, родившегося Д.М.Г. в , гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, проживающего по адресу: , о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Г. ФИО1, находясь в автомобиле такси , двигаясь по , в сторону , умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон , лежащий на полке автомобиля между передними сиденьями, чем причинил К.П. малозначительный ущерб на сумму 1 500 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал. Дополнительно пояснил, что занят поиском работы, в настоящее время доходов не имеет, финансовую помощь ему оказывает его мать.

Потерпевший К.П. в судебном заседании пояснил, что сотовый телефон ему возвращен, претензий к ФИО1 не имеет.

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения ФИО1, потерпевшего К.П., исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ЖУАП № от Д.М.Г., из которого следует, что Д.М.Г. ФИО1, находясь в автомобиле такси двигаясь по , в сторону , умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон чем причинил К.П. малозначительный ущерб на сумму 1 500 рублей;

- телефонограммой, поступившей Д.М.Г. от К.П., из которой следует, что Д.М.Г. в период времени с Д.М.Г. утерян телефон;

- заявлением К.П. от Д.М.Г. об оказании помощи в поиске телефона марки черного цвета, пропажу которого он обнаружил в дневное время Д.М.Г.;

- объяснением К.П. от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г. в дневное время он находился на работе, где занимался пассажироперевозками. Около Д.М.Г. к нему в машину сел пассажир у , ранее которого он не знал. Его телефон лежал на панели сбоку. Пассажир сел спереди, рядом с ним, и мог, как он думает, взять этот телефон, так как ранее телефон лежал там. Он довез пассажира до , и уехал, потом посмотрел на то место, где лежал телефон и его не обнаружил. Он поехал к месту, где высадил пассажира, позвонил в полицию, и постучался в первую попавшуюся дверь. Дверь открыл тот же человек, которого он подвозил и пояснил ему, что не брал телефона. Оценивает стоимость телефона около 1500 рублей;

- объяснением И.Л. от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г. примерно в Д.М.Г. пришла к себе домой по , где возле дома увидела своего знакомого ФИО1 О том, что у водителя такси пропал сотовый телефон она узнала от самого водителя, лишь предлагала вызвать полицию;

- объяснением ФИО1 от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г. он сел в такси в районе в автомобиль , поехал к дому № , где живет его знакомая И.Л. Доехав, он расплатился с водителем. Минут через 10-15 водитель такси приехал и постучал, он открыл дверь, водитель стал говорить, чтобы он отдал его телефон. Телефон он не брал, так как находится под административным надзором;

- рапортом полицейского Н.А. от Д.М.Г., согласно которому при работе по сообщению К.П. от Д.М.Г. по факту пропажи телефона выяснить при каких обстоятельствах пропал сотовый телефон не представилось возможным, так как он путался в показаниях и не мог точно пояснить был телефон в машине или нет в тот момент, когда к нему в автомобиль сел ФИО1;

- определением от Д.М.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- объяснением К.П. от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г. через его родственников ему сообщили, что сотовый телефон найден. Он встретился с Л.А. который передал ему телефон и пояснил, что нашел его у дома . Телефон был без сим-карты. Д.М.Г. он увидел парня по имени Сергей, которого подвозил и он сообщил о том, что это он похитил телефон. Так же пояснил, что разжевал во рту сим-карты и выплюнул, перед тем, как его задержали сотрудники полиции, а телефон выбросил;

- объяснением ФИО1 от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г. в ночное время примерно в 03-00 по на парковке около магазина увидел автомобиль , принадлежащий П.А. Он решил повредить данный автомобиль, стал наносить множественные удары ногами по разным частям автомобиля, после чего ушел;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от Д.М.Г. о повреждении автомобиля ;

- объяснением Л.А. от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г. заехал в магазин и на улице увидел сотовый телефон черного цвета. Сим-карты в телефоне не было, по контактам абонента он позвонил и сообщил, что телефон находится у него, через некоторое время с ним связался хозяин телефона, и телефон был ему передан, тот пояснил, что телефон у него украли;

- объяснением ФИО1 от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г. в дневное время он сел в такси в районе в автомобиль знал, что водителя зовут К.П., поехал к дому № . Он сидел на первом сиденье, между сиденьями на полке лежал сотовый телефон черного цвета. Он решил похитить его и положил в карман. Телефон он взял практически сразу, как сел в авто, то есть на . Доехав до места он рассчитался и вышел, телефон остался у него в кармане. Отойдя он выключил телефон. Через несколько минут в квартиру постучался таксист К.П. и просил вернуть телефон, но он отрицал, что брал его. В тот же день он находился у , там совершил повреждение автомобиля, принадлежащего его знакомому, там и утерял указанный сотовый телефон. Сим-карты из телефона он выбросил у дома , после этого встретил таксиста К.П. и рассказал ему, что похитил его телефон;

- объяснением К.П. от Д.М.Г., согласно которому работает на автомобиле г/н №, телефон приобрел Д.М.Г., оценивает его в 1500 рублей, в настоящее время телефон ему вернули;

- кассовым чеком от Д.М.Г. на приобретение телефона стоимостью <***> рублей;

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив представленные в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства и, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), судья приходит к выводу о допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Д.М.Г. ФИО1, находясь в автомобиле такси умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон чем причинил К.П. малозначительный ущерб на сумму 1 500 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом наличия отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения в области охраны собственности, данные о личности ФИО1, его имущественное положение (отсутствие источника дохода)), судья приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного ареста в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9., 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок административного ареста, исчислять с Д.М.Г..

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.А. Шачнева