Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем ООО «<данные изъяты>», административное здание которого расположено по адресу: <адрес>, т.е. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В ходе проверки 19.10.2016 установлено, что данное должностное лицо не обеспечило соблюдение законодательства РФ об авторском праве и смежных правах.

Так, при ведении бухгалтерского учета на предприятии ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в целях извлечения дохода посредством шести компьютеров использовался работоспособный программный продукт «1С:Предприятие» с признаками отличия от лицензионных аналогов. Правообладателем программного продукта «1С:Предприятие» является ООО «1С».

Действия должностного лица квалифицированы по ч.1 ст.7.12 КОАП РФ, как иное незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Репина Ю.А. полагали возможным ограничиться устным замечанием, указывая, что нелицензионный программный продукт «1С:Предприятие» версии 7.7 установлен ранее назначения ФИО1 на должность, помимо него на предприятии имеется лицензионная версия 8. Кроме того, правонарушение совершено впервые, заключены договоры информационно-технического сопровождения между ООО «<данные изъяты> « и ИП В., ООО «<данные изъяты>».

Поверенный ООО «1С» Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, выслушав лицо, составившее протокол, - ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

МО МВД России «Слободской» проведена проверка по сообщению представителя ООО «1С» Н. от ДД.ММ.ГГГГ об использовании нелицензионного программного обеспечения в деятельности ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в административном корпусе предприятия размещены 6 системных блоков с установленным на них программным обеспечением, которые на момент проверки находились в рабочем состоянии и использовались с целью извлечения прибыли.

Так, в ходе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов с участием специалиста в административном корпусе предприятия установлено наличие программного обеспечения с признаками несоответствия лицензионной продукции – запуск программ осуществляется без ключа аппаратной защиты, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от того же числа изъяты системные блоки в количестве 6 штук.

В результате проведенной программно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 6 изъятых системных блоках, т.е. представленных для исследования носителях информации, имеются работоспособные программные продукты «1С» с признаками отличия от лицензионных аналогов, в качестве правообладателя которых указан 1С.Из объяснений сотрудников бухгалтерии следует, что обстоятельства размещения программных продуктов «1С» с признаками отличия от лицензионных аналогов им неизвестны.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения суд учитывает, что проверка программного обеспечения до ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, хотя при достаточной предусмотрительности могла быть проведена, в том числе самим предприятием. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения. Незнание же руководителя об установленных ранее программах не является основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая изложенное, оснований считать, что вина должностного лица не установлена и не доказана, не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Суд не находит оснований для применения данной статьи с учетом существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Так, российское законодательство содержит повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими деятельности (ст. 10 ГК РФ). В связи с этим, если подтверждено наличие контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих лицу, действия владельца этих носителей по сохранению программ в их памяти презюмируются до тех пор, пока он не докажет иное.

В порядке ст.ст.4.2, 4.3 КОАП РФ смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Тот факт, что на предприятии имеется лицензионная версия 8, правонарушение совершено впервые, заключены договоры информационно-технического сопровождения между ООО «<данные изъяты>» и ИП В., ООО «<данные изъяты>», суд учитывает при определении размера наказания.

В порядке ст.3.7 КоАП РФ подлежат конфискации жесткие диски шести системных блоков, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», с установленными на них работоспособными программными продуктами «1С» с признаками отличия от лицензионных аналогов.

Руководствуясь 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) руб. с конфискацией жестких дисков шести системных блоков, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>».

Штраф подлежит перечислению: наименование получателя платежа МО МВД России «Слободской» по Кировской области, ИНН <***>, КПП 432901001, счет получателя 40101810900000010001ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, КБК 188 1 16 28000016000140, УИН 18880443160438140514.

Разъяснить ст.20.25 ч.1 КОАП РФ: в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу наступает ответственность в виде влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись А.Н. Смолина