Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-348/2021 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. было установлено, что ИП ФИО2

нарушил установленный порядок уведомление УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности гражданки <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства (трудовой договор между ИП ФИО2 и гражданской

<адрес>ФИО1 заключен не был), чем нарушил требование п. 8 ст. 13 № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении ИГ в РФ» и п. 2 приложения № 15 к приказу МВД России № 11 от 10.01.2018.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, вину в совершении данного правонарушения признает в полном объеме. ФИО1 действительно работала у него один день, но он не собирался заключать с ней какой - либо договор и далее привлекать к выполнению трудовых обязанностей. Ее привлечение к работе было вызвано чрезвычайными обстоятельствами. Однако он осознает, что нарушил нормы миграционного законодательства, осознал степень общественной опасности своего поведения. Обязуется впредь не допускать подобных нарушений. У него на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга. Так же у него имеются кредитные обязательства в связи с открытием данного ИП, и назначение наказание в виде штрафа, в размере, указанном в санкции статьи приведет его семью к бедственному материальному положению.

Представитель ФИО2 – адвокат Андреев С.П. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что при назначении наказания ходатайствует о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку сумма штрафа, указанная в санкции статьи непосильна для оплаты его доверителем, и поставит в бедственное положение его семью.

Выслушав мнение правонарушителя, его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абз. 1 настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления, указанного в абз. 1 настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочей гражданку <адрес>ФИО1 без заключения с ней трудового договора.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные в протоколе обстоятельства, подтверждаются справкой инспектора по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО3, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением гражданки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных доказательств, суд считает, что действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения доказана указанными выше доказательствами.

При этом, согласно Примечания 1 к статье 18.1 КоАП за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

При назначении наказания суд полагает, что имеются основания для замены ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несмотря на то, что ИМ ФИО2 не внесен в сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (<данные изъяты>), ИМ ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» для включения в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, доказательств иного в судебное заседание не предоставлено.

На момент совершения административного правонарушения ИМ Жумабаев ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

При таких обстоятельствах препятствий для применения положений ст. ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что есть основания для замены ИМ ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 400 000 рублей явилось бы прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности наказания, поставило бы в бедственное положение семью правонарушителя.

Также учитывая, что при совершении административного правонарушения ИМ ФИО2 отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, суд считает необходимым заменить ИМ ФИО2 административное наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>