Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении № о привлечении ООО «Ратэк» <адрес>, ранее у административной ответственности не привлекавшегося, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ратэк» совершил нарушение сроков временного хранения товаров, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на СВХ ООО «Истра-Терминал» (143550, Московская область, Истринский р-н, п. Первомайский, стр. 35, свидетельство о включении в реестр СВХ от ДД.ММ.ГГГГ№, ИНН 5017073310) в регион деятельности Истринского таможенного поста МОТ на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №GCO318/ER545 в адрес ООО «Ратэк» <адрес> по товаросопроводительным документам: книжке МДП № UX78247496 от ДД.ММ.ГГГГ, CMR № ARS000848 от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсу №R-032, доставлен товар, согласно товаросопроводительным документам кромкооблицовочный станок «BRANDT» AMBITION, весом брутто 1600 кг, в количестве 1 место.

ДД.ММ.ГГГГ товар, прибывший по вышеуказанным документам, помещен на СВХ ООО «Истра-Терминал» по ДО1 № на основании Договора о предоставлении комплексных услуг на СВХ ООО «Истра-Терминал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Ратэк» поступило письмо в адрес Истринского т/п МОТ (вх. №) с просьбой о продлении сроков временного хранения товара - кромкооблицовочного станка «BRANDT» AMBITION, поступившего по вышеуказанным документам. Согласно данного письма срок временного хранения товара на СВХ ООО «Истра-Терминал» продлен до 4-х месяцев.

Согласно ст.179 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим кодексом, ст.181 ТК ТС декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК ТС сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 месяца. Однако, до истечения предельного срока временного хранения, установленного ТК ТС, получатель товара ООО «Ратэк» <адрес> не приняло предусмотренных таможенных законодательством мер по завершению таможенного оформления, находящихся на временном хранении товаров, помещенных на СВХ ООО «Истра-Терминал» ДД.ММ.ГГГГ по ДО1 №.

До истечения предельного срока временного хранения (11.01.2016) мер, направленных на заявление товара, в соответствии с выбранной таможенной процедурой со стороны ООО «Ратэк», либо иного заинтересованного лица предпринято не было. В связи с чем, 11.01.2016 составлен акт об истечении 11.01.2016 сроков временного хранения товаров на СВХ ООО «Истра-Терминал».

Таким образом ООО «Ратэк» не выполнил требований п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 16, ст. 103 ТК РФ, т.е. нарушил сроки временного хранения товаров.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Ратэк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с объяснениями защитника ООО»Ратек» В вину ООО»Ратэк» в совершении вышеуказанного административного првонарушения Общество не признает, пояснив, что в рамках заключенного контракта № R-001 от 05.03.2012, между ООО «РАТЭК» и Central European Assets LP на Истринском таможенном посту Московской областной таможни была подана в электронном виде ДТ на товары «станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями» и ей присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАТЭК» обратилось с заявлением об отзыве декларации. Таможенный орган разрешил отзыв ДТ. Впоследствии по взаимному соглашению сторон в связи с изменением, внесенными в Контракт № R-001 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили произвести возврат данного товара. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подана и зарегистрирована ДТ № и начата процедура декларирования. ДД.ММ.ГГГГ начата процедура досмотра товара. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 оформление ДТ было окончено. А в 18-01 этого же дня в оформлении таможенной процедуры «ЭК» таможенным органом было отказано без объяснения причины. Необходимым условием помещения товаров под таможенные процедуры является их декларирование, т.е. заявление таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК ТС, в письменной или электронной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларантом были представлены все необходимые документы и сведения. Отказ в выпуске ДТ обжалован в Московскую областную таможню. Решением МОТ № по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в удовлетворении жалобы отказано. Решение Истринского таможенного поста об отказе в выпуске товаров, задекларированных в декларации на товары 10130020/300915/0014352 признано соответствующим требованиям Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле. По истечении срока временного хранения в адрес общества не был направлен акт об истечении сроков временного хранения, которым ООО "РАТЕК" было бы уведомлено о том, что срок временного хранения товара на территории СВХ истек. По мнению защиты ООО «Ратэк» вины юридического лица в совершении административного правонарушения не имеется. Декларантом предприняты все исчерпывающие меры для таможенного оформления товара в течение всего срока хранения. Однако по независящим от декларанта причинам, именно таможенным органом было отказано в выпуске товара.\л.д.154-156т.1\

В соответствии с объяснениями генерального директора ООО «Ратэк» М О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ\л.д. 232-234 т. 1\,последний полностью подтверждает объяснение защитника ООО «Ратэк» В, не признавая вины ООО»Ратэк» в совершении вышеуказанного правонарушения.

Несмотря на непризнание защитника ООО»Ратэк» вины в совершении вышеуказанного правонарушения, судья, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина ООО «Ратэк» в совершении вышеуказанного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Так, вина ООО «Ратэк» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Опрошенный в ходе административного расследования по данному делу свидетель - старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Истринского таможенного поста <адрес> таможни Г,

пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об АП № в отношении ООО «Ратэк» по ст. 16.16 КоАП России по факту нарушения сроков временного хранения товара: кромкооблицовочный станок «BRANDT» AMBITION, весом брутто 1600 кг, в количестве 1 место, прибывший по торавосопроводительным документам: книжке МДП № UX78247496 от ДД.ММ.ГГГГ, CMR № ARS000848 от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсу №R-032. После подачи ДТ №Г проводился таможенный досмотр указанного товара. В соотвествии с графой «D» вышеуказанной ДТ, декларация отозвана по заявлению декларанта. ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Ратэк» поступило письмо в адрес Истринского таможенного поста (вх.№) с просьбой о продлении сроков хранения товара - кромкооблицовочный станок, поступившего по вышеуказанным документам. Согласно данного письма срок временного хранения товара на СВХ «Истра-Терминал» был продлен начальником поста до ДД.ММ.ГГГГ. До истечения предельного срока временного хранения, установленного ТК ТС, ООО «Ратэк» не приняло предусмотренных таможенным законодательством мер по завершению таможенного оформления, находящихся на временном хранении товаров, помещенных на СВХ ООО «Истра-Терминал» ДД.ММ.ГГГГ по ДО-1 №.Предельный срок хранения товаров истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с чем им, Грачевым, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО»Ратэк» по ст. 16.16 КоАП РФ, а на товар, являющийся предметом административного правонарушения, был наложен арест. \ т. 1 л.д. 197-199\

Опрошенный в ходе административного расследования по данному делу свидетель - государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Истринского таможенного поста <адрес> таможни А пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ на складе № СВХ ООО «Истра-Терминал» на основании поручения на досмотр 10130020/131015/001078 им проведен таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ №. Досмотр проводился совместно с представителем ЦОТ Ш (на основании письма ЦОТ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также с представителем ООО «Ратэк» П В ходе проведения фактического таможенного контроля установлено следующее: товар представляет собой изделие из черных метало, сложное по своим конструктивным особенностям, изделие снабжено смотровыми окнами, через которые видны внутренние детали изделия, технологические лючки, внутри которых находится оборудование. Также на изделии имеется пульт управления, с механическими кнопками, расширительный бачок с жидкостью темного цвета внутри, транспортировочные ленты. Изделие установлено на деревянные подставки и закреплено на них болтами. Наизделииимеетсязаводскойшильдиксмаркировками: «BRANDT, BRANDT KANTENTECHNIK GMBH, MADE IN CZECH, CATEGORY: EDGE BANDING MACHINE, TYPE: OPTIMAT KDF 230C, MACHINE NUMBER: 0-261-10-1068, YEAR: 7 2015», всего 1 штука. В ходе проведения досмотра на товаре была обнаружена подшивка с технической документацией в жесткой папке с электронными носителями на жестком диске. В присутствии представителя фирмы-получателя ООО «Ратэк» были сняты копии указанной документации, и приложены к АТД №. Указанный акт таможенного досмотра вместе с пакетом технической документации передан выпускающему инспектору. Оригиналы технической документации возвращены на СВХ ООО «Истра-Терминал» и помещены на хранение вместе с указанным товаром. \л.д. 237-239 т.1\.

Опрошенный в ходе административного расследования по данному делу свидетель - заместитель начальника ОТО И ТК Истринского т/п МОТ Ж, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на СВХ ООО «Истра-Терминал» (143550, <адрес>, стр.35, свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от ДД.ММ.ГГГГ№, ИНН 5017073310) в регион деятельности Истринского таможенного поста <адрес> таможни на автомашине № GCO318/ER545 в адрес ООО «Ратэк» (119454, <адрес>, оф. 3, ИНН 7722751249, ОГРН 1117746556531) по товаросопроводительным документам: книжке МДП № UX78247496 от ДД.ММ.ГГГГ, CMR № ARS000848 от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсу №R-032, доставлен товар, согласно товаросопроводительным документам - кромкооблицовочный станок, весом брутто 1600кг, в количестве 1 место. ДД.ММ.ГГГГ товар, прибывший по вышеуказанным документам размещен на СВХ ООО «Истра-Терминал» по ДО-1 № на основании Договора о предоставлении комплексных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ помещен на СВХ ООО «Истра-Терминал». ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи в ОТО и ТК Истринского таможенный пост МОТ ООО «Ратэк» подана ДТ №. В указанной ДТ заявлен товар: кромкооблицовочный станок, весом брутто 1600 кг, в количестве 1 место. После регистрации ДТ, программное средство КАСТО «АИСТ М» сообщило о срабатывании профиля риска в отношении товара. На ДТ № сработала блокирующая ориентировка №, выставленная должностным лицом Центральной оперативной таможни В, в отношении данной товарной партии. В соответствии с письмом ЦОТ от ДД.ММ.ГГГГ№ проведены совместные мероприятия с ОБЭТП ЦОТ по минимизации рисков, содержащихся в ПР №. После окончания таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 дальнейшие действия в электронном вид с ДТ были не возможны по причине наличия блокирующей ориентировки. ДД.ММ.ГГГГ одновременно со снятием блокирующей ориентировки в Московскую областную таможню поступило письмо ЦОТ от ДД.ММ.ГГГГ№ с информацией о предоставлении ООО «Ратэк» по указанной ДТ в уполномоченный банк, а так же в таможенный орган подложных документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости товарной партии, с целью незаконного вывода денежных средств за границу. По данному факту в КУСП ЦОТ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о преступлении № с признаками составов преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 30 и 193.1 УК РФ. Далее ДД.ММ.ГГГГ документальный контроль завершен. В соответствии с п.2 <адрес> 201 ТК ТС «Отказ в выпуске товаров» - Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза. По данной ДТ ДД.ММ.ГГГГ им принято решение об отказе в выпуске, с указанием в графе «С» причина отказа, а именно «Сообщение о преступлении № от 14.10.2015». Технически, после снятия блокирующей ориентировки с ДТ №, и принятия решения об отказе в выпуске товаров, ООО «Ратэк» могло подать таможенную декларацию повторно. Информацией о том, подавало ли ООО «Ратэк» повторно ДТ он не обладает. \л.д. 141-144 и.2\

Кроме того вина ООО «Ратэк» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается также следующими представленными письменными доказательствами:

Том 1

-докладной запиской ГГТИ ОТД Г об обнаружении признаков административного правонарушения - л.д.13,

-уведомлением о предстоящем истечении предельного срока хранения товаров с уведомлением -л.д. 14-15,

-акт об истечении сроков хранения товаров ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии\л.д.16-17\,

-ходатайство ООО «Ратэк» о продлении сроков хранения товаров до ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 18,

-товаросопроводительными документами- л.д. 23-26,

-протоколом об аресте товаров - л.д. 27-29,

-актом приема-передачи товаров на ответственное хранение - л.д. 33,

- копиями уставных документов ООО «Ратэк» - л.д. 91-103,159-182\

-копией решения МОТ от 27\Х1-2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ратэк»на необоснованный отказ в декларировании товара- л.д. 129-131\

-актом таможенного досмотра -\л.д. 240-245\

Том 2

- заключением товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ЦЭКТУ, согласно которому следует, что товар, являющийся предметом административного правонарушения №, представляет собой автоматический односторонний кромкооблицовочный станок «Brandt Ambition 1230FC». Рыночная стоимость товара, поименованного в протоколе об аресте от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ на день совершения административного правонарушения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4243961 (четыре миллиона двести сорок три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 25 копеек. Исследуемый товар используется в крупносерийном и массовом производстве корпусной мебели, предназначен для облицовывания прямолинейных кромок плитных материалов рулонными кромками АБС, ПВХ и полосовым кромочным материалом, как в продольном, так и в поперечном направлении. Технические характеристики автоматического кромкооблицовочного станка «Brandt Ambition 1230FC»: длина станка 4773 мм., рабочая высота 950 мм., размеры станка (ШхВ) 1575x2182 мм., скорость подачи 11 м/мин для наклейки кромки в рулоне и полосах до 3.0 мм.; прифуговочный агрегат; клеевой узел; торцовочный агрегат; фрезерный агрегат для снятия свесов и обработки углов; диклевальный агрегат; полировальный агрегат; управление по путевым точкам; толщина детали 8-50 мм., толщина кромочного материала 0,4-3 мм.Идентифицировать товар в соответствии ЕТН ВЭД ТС позволяет его отношение к станкам для обработки дерева или аналогичных твердых материалов с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.Разрешение вопроса идентификации страны происхождения товара не входит в компетенцию эксперта.\л.д. 204-205\,

- протоколом об административном правонарушении - л.д. \214-221\,

- сообщением ЦОТ, согласно которого следует, что Центральной оперативной таможней по рапорту об обнаружении признаков преступления (КУСП ЦОТ № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. В ходе проверки товар, являющийся предметом преступления, не изымался. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, указанный рапорт вместе с материалами проверки были переданы по подследственности в ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).-\л.д. 235\

- сообщением Истринского т/п МОТ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Истринского таможенного поста МОТ с уведомлением об отсутствии оснований для отказа в повторном декларировании.\л.д. 125-126\

Не доверять совокупности вышеизложенных доказательств у судьи оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ТК ТС под временным хранением товаров понимается - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения или в иных местах, определенных ст. 168 ТК ТС.

В соответствии со ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товара не может превышать 4 (четыре) месяца. Срок временного хранения исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Согласно ч. 1 ст. 203 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру. В соответствии с положениями п. 1 ст. 188 ТК ТС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Из материалов дела следует, что до истечения предельного срока временного хранения товар не был заявлен для выпуска в соответствии с определенной таможенной процедурой.

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством Таможенного союза порядок временного хранения товаров на СВХ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении срока временного хранения товаров на СВХ.

Субъектом данного административного правонарушения является ООО «Ратэк», выступающий в качестве лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на территории Таможенного союза.

Таким образом, вина ООО «Ратэк», имеющего возможность в установленный срок принять необходимые меры, предусмотренные таможенным законодательством по выпуску товара либо помещению его под иную таможенную процедуру, и принять все зависящие от него меры по их соблюдению, и нарушившего сроки временного хранения товаров, полностью нашла свое подтверждение собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности.

Действия ООО «Ратэк» судья считает необходимым квалифицировать ст. 16.16 КоАП РФ как нарушение сроков временного хранения товаров, поскольку декларантом, которым в данном случае является ООО «Ратэк», до истечения предельного срока временного хранения товар не был заявлен для выпуска в соответствии с определенной таможенной процедурой.

Одновременно, непризнание своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушении ООО «Ратэк» и ссылку защитника ООО «Ратэк» на то, что по истечении срока временного хранения в адрес общества не был направлен акт об истечении сроков временного хранения, которым ООО "РАТЕК" было бы уведомлено о том, что срок временного хранения товара на территории СВХ истек. По мнению защиты ООО «Ратэк» вины юридического лица в совершении административного правонарушения не имеется. Декларантом предприняты все исчерпывающие меры для таможенного оформления товара в течение всего срока хранения. Однако по независящим от декларанта причинам, именно таможенным органом было отказано в выпуске товара,

-судья считает несостоятельными, направленными на желание уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку несмотря на то, что таможенным органом было отказано в выпуске товара, по ходатайству ООО «Ратэк» был продлен срок временного хранения товара, принадлежащего ООО «Ратэк» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеизложенными письменными доказательствами, однако, несмотря на это, ООО «Ратэк» в установленный срок не приняло необходимые меры, предусмотренные таможенным законодательством по выпуску товара либо помещению его под иную таможенную процедуру, и не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушив сроки временного хранения товаров.

При этом факт того, что таможенными органами ООО «Ратэк» уведомлялось о времени истечения срока временного хранения товара, а также в адрес ООО «Ратэк» был направлен акт об истечении сроков временного хранения, также подтверждается вышеизложенными письменными доказательствами на л.д. 14-17 т.1, в связи с чем доводы защиты судья считает несостоятельными.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает характер содеянного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Смягчающих ответственность ООО «Ратэк» обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.

Отягчающим ответственность ООО «Ратэк» обстоятельством, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.\226-227 т.2\.

Учитывая наличие отягчающих ответственность ООО «Ратэк» обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ООО «Ратэк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 \ ста тысяч\ рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу №\,а именно:

- кромкооблицовочного станка «BRANDT» AMBITION, находящегося на ответственном хранении на складе временного хранения СВХ ООО «Истра-Терминал» \ Московская область, Истринский р-н, п. Первомайский, стр. 35 \.

Получатель платежа по штрафу: банк получателя - операционный департамент Банка России, г. Москва 701; БИК: 044501002; счет № 40101810800000002901; получатель: межрегиональное операционное УФК (ФТС России);
КПП: 773001001; КБК: 15311604000016000140 (штрафы); КБК: 15311302991016000130 (издержки по делу); ОКТМО: 45328000; ИНН: 7730176610; код Московской областной таможни 10130000, УИН 15310101300000017166. - штраф по делу об административном правонарушении № 10130000-17/2016 для Московской областной таможни.

Копию настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу № 10130000-17\2016\ 5-847\16\, направить для исполнения в Московскую областную таможню.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова