Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при следующих обстоятельствах:

13.03.2020 г. в 14 часов 55 минут, в магазине « Продукты № 9», принадлежащем ПК « Нагорьевское сельпо», расположенном по адресу : <адрес скрыт> установлено, что председатель ПК «Нагорьевское сельпо» ФИО1 осуществляла розничную продажу девяти банок консервов овощных: « Зеленый горошек нежный под торговой маркой «Bonduelle», масса нетто 400 гр. производство Россия Краснодарский край, дата изготовления 29.06.2019 г. по цене 83 рубля 00 коп. за 1 банку маркированных товарными знаками Bonduelle, принадлежащими Акционерному обществу с Советом директоров « Бондюэль» по свидетельствам о регистрации товарных знаков № 236818, 241185, 484518, 484519) и являющихся контрафактными по следующим признакам : кодировка на исследуемой продукции не соответствует кодировке наносимой на оригинальную продукцию, крышка банки не соответствует оригинальной по внешнему виду количеству и характеру ребер жесткости, этикетка изготовлена и наклеена кустарным способом, изображение, буквенный шрифт размытые и нечеткие, нарушены цветовая гамма, детали и пропорции шрифта и рисунка, указанная продукция компанией правообладателем не производилась и не импортировалась на территорию РФ. Правообладатель в договорных отношениях с ПК Нагорьевское сельпо не состоит, прав на использование вышеназванных товарных знаков ему не предоставлялось, тем самым председатель ПК Нагорьевское сельпо ФИО1 незаконно использовала чужие товарные знаки, чем допустила нарушение требований ст. 1225, ст. 1229, ч. 3 ст. 1484 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.58).

В ходе административного расследования ФИО1 ( л.д. 8) поясняла о том, что она является председателем СПО Нагорьевское сельпо с 2014 года, что у ПК Нагорьевское сельпо имеется магазин по адресу: <адрес скрыт> 30.10.2019 она лично ездила за продуктами питания в г.Москву, где приобрела несколько изделий молочной продукции и консервированный зеленый горошек, из которого была 1 коробка зеленого горошка Бондюэль. Продавец оформил накладную на товар. Что зеленый горошек Бондюэль неоригинальный она не знала. Указанный зеленый горошек привезла в магазин для дальнейшей продажи по цене 83 руб. 00 коп. за банку. Жалоб от покупателей не имелось, ущерба никому не нанесла, какие отличительные признаки имеются у подлинного горошка Бондюэль не знала. Просила освободить её от наказания.

Представитель потерпевшего Компания «ФИО2 С.» в лице представителя по доверенности НААБ «Шевырев и Партнеры» в судебном заседании не присутствовали, судом извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не направили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, и в частности протокола об административном правонарушении, в ходе проведенной инспектором ОИАЗ ОМВД России по городскому округу город Переславль- Залесский <Ш> проверки магазина « Продукты № 9», расположенного по адресу: <адрес скрыт> установлен факт хранения в месте продажи и розничная продажа 9 банок консервов овощных «Зеленый горошек нежный под торговой маркой «Bonduelle», масса нетто 400 гр. производство Россия Краснодарский край, дата изготовления 29.06.2019 г. по цене 83 рубля 00 копеек за 1 банку с признаками незаконного использования товарных знаков, принадлежащих Акционерному обществу с Советом директоров « Бондюэль». (л.д. 2). Данные обстоятельства подтверждаются так же протоколом осмотра помещения магазина «Продукты № 9»», расположенного по адресу : <адрес скрыт> в ходе которого в торговом зале магазина был обнаружен факт хранения в месте продажи и розничная продажа 9 банок консервов овощных «Bonduelle» Зеленый горошек нежный, масса нетто 400 гр, объем 425 мл., дата изготовления 29.06.2019 г., при этом имели признаки контрафактности ( л.д. 4)

Согласно протокола от 13.03.2020 г. 9 банок консервов овощных «Bonduelle» Зеленый горошек нежный, массой нетто 400 гр., дата изготовления 29.06.2019 г. по цене 83 рубля 00 коп. за 1 банку были изъяты в порядке ст.27.10 КоАП РФ (л.д. 5).

Письмом представителя интересов компании Компания «ФИО2 С.» в РФ (л.д.15-19) и прилагаемыми к нему копиями документов установлено, что Акционерное общество с Советом директоров « Бондюэль» является обладателем исключительных прав на товарные знаки « Бондюэль» ( по свидетельствам о регистрации товарного знака № 236818, 241185, 484518,484519), исследуемая продукция компанией – правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. Акционерное общество с Советом директоров « Бондюэль» с председателем Потребительского кооператива « Нагорьевское сельпо» ФИО1 в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ему товарных знаков указанным лицам не предоставляло. При этом представителем правообладателя НП АБ «Шевырев и партнеры» было произведено исследование изъятых в помещении магазина «Продукты №9», принадлежащем ПК «Нагорьевское сельпо», расположенном по адресу : <адрес скрыт> 9 банок консервированного зеленного горошка « Bonduelle Classique» объемом 425 мл, масса нетто 400 гр. и сделан вывод о том, что данная продукция является контрафактной по следующим признакам : кодировка (маркировка) на исследуемой продукции не соответствует информации, наносимой на оригинальную продукцию; крышка банки не соответствует оригинальной по внешнему виду, количеству и характеру ребер жесткости; этикетка на исследуемой продукции изготовлена кустарным способом, наклеена на банку не заводским способом, изображение, буквенный шрифт не четкие, а размытые, нарушены цветовая гамма, детали и пропорции шрифта и рисунка. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю составляет 630,27 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ( л.д. 54) Нагорьевское сельское потребительское общество постановлено на учет в налоговом органе, а ФИО1 является его руководителем.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 факт совершения правонарушения не отрицала, в объяснении указала, что 30.10.2019 г. в г. Москве в торговом комплексе « Бухта» ею были приобретены 1 коробка зеленого горошка « Бондюэль», содержащая 12 банок горошка массой 400 грамм по цене 63 рубля за 1 банку, на товар продавцом была оформлена накладная. О том, что зеленый горошек Бондюэль не оригинальный она не знала. Указанный горошек она привезла в магазин ПК Нагорьевское сельпо для дальнейшей реализации с торговой наценкой по цене 83 рубля за 1 банку. 13.03.2020 г. продавец <Ш>. сообщила, что в магазин приходил сотрудник полиции, который глядя на оформление банок консервированного зеленого горошка сообщил, что данный товар может быть фальсифицированным и на незаконное использование товарного знака. Она не предполагала, что данный товар может быть поддельным, какие отличительные признаки имеются у подлинного горошка Бондюэль она не знала. Никаких жалоб от покупателей на данный горошек не было. Ущерба она никому не нанесла. Просит суд учесть несущественное количество продаваемого зеленого горошка Бондюэль и освободить ее от наказания.

Из объяснения свидетеля <Ш> (л.д.6) следует, что она работает в должности продавца в магазине № 9 ПК Нагорьевское сельпо. 13.03.2020 г. к ним пришел сотрудник полиции, который попросил показать банки с консервами овощными Бондюэль зеленый горошек. Сотрудник сказал, что по внешнему виду банки Бондюэль зеленый горошек 400 гр. может быть поддельной. Указанные консервы были привезены в октябре 2019 г. Она не знала, что данные консервы могут быть поддельными.

Таким образом установлено, что ФИО1 действительно осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно было выставлено к продаже 9 банок консервов овощных «Зеленый горошек нежный под торговой маркой «Bonduelle», масса нетто 400 гр. производство Россия Краснодарский край, дата изготовления 29.06.2019 г. по цене 83 рубля 00 коп. за 1 банку, при том, что с обладателями исключительных прав на использование данных товарных знаков договорных отношений не заключала. Указанные ФИО1 доводы о том, что она не знала о контрафактности представленного на реализацию товара в виде консервов овощных «Бондюэль» нахожу неубедительными, поскольку она при принятии такой продукции на реализацию и в дальнейшем при ее реализации могла и должна была видеть на этой продукции наличие товарного знака, и, соответственно, могла и должна была удостовериться в законности происхождения товара и о наличии прав на использование на этом товаре товарного знака «Бондюэль», но этого не сделала.

Материалами дела доказано, что товарный знак использовался в отсутствие согласия с правообладателем, при этом продукция, предназначенная для реализации, на которой размещался товарный знак, являлась контрафактной.

Наличие события правонарушения установлено в ходе проверочных мероприятий, подтверждается материалами дела.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя.

Суду не представлено доказательств принятия ФИО1 каких-либо действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях недопущения правонарушения.

ФИО1 имела возможность для соблюдения норм, регулирующих порядок использования товарных знаков, однако, не приняла таких мер, допустив правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что ФИО1 не приняла всех возможных и зависящих от нее мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего использование товарного знака, принадлежащего иному лицу.

Виновность ФИО1 доказана материалами дела, а также не оспаривалось ею при составлении административного протокола и при рассмотрения дела в суде.

Таким образом, ФИО1 были нарушены указанные положения Закона, в связи с чем суд действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных суду доказательств следует, что контрафактным товаром оказалась лишь небольшая часть продукции, продаваемой в магазине среди одноименного товара, а так же из всей массы приобретенного товара вместе с контрафактным продуктом, обнаружение признаков подделки возможно только при экспертном исследовании, размер ущерба составляет 630 рублей 27 копеек. В материалах дела отсутствуют доказательства о каких-либо последствиях указанных действий ФИО1, в том числе и тяжких. В настоящее время данная продукция из ассортимента товаров, продаваемых в магазине ПК «Нагорьевское сельпо», изъята.

Кроме того, действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности указанного правонарушения, в связи с чем, на основании ст. 2.9 КОАП РФ, освобождает ее от административной ответственности и ограничивается устным замечанием, а производство по делу, согласно п. 9 ч. 1 ст.24.5 КОАП РФ, прекращает.

Поскольку в указанном объеме товар является контрафактным, то вещественные доказательства в указанном объеме подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить.

Вещественные доказательства: 9 банок консервов овощных «Зеленый горошек нежный под торговой маркой «Bonduelle», масса нетто 400 гр. производство Россия Краснодарский край, дата изготовления 29.06.2019 г., находящихся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль- Залесский, – конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья:

Н.Н. Быкова