Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Юсуповой Г.И., осужденного ФИО1 на приговор судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года и на апелляционное постановление Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления защитника Юсуповой Г.И., лица, допущенного в качестве защитника, Нагимова М.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных решений, суд

установил:

приговором судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес><адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к обязательным работам на срок 100 часов;

мера процессуального принуждения отменена;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года данное судебное решение изменено:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о смягчающих наказание обстоятельствах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе судебного от заседания от 25 декабря 2020 года, объяснения ФИО1 от 2 июня 2020 года, от 20 июля 2020 года как явку с повинной;

назначено наказание:

по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 70 часов;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно в виде обязательных работ на срок 120 часов;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 дважды признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законами и иными нормативными актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты.

Преступления совершены на территории Илишевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что по делу не установлен фактический ущерб, причиненный потерпевшему. Он работал с 11 мая по 30 июня 2020 года и был уверен, что территориальный орган Пенсионного фонда по Илишевскому району уведомлен об его трудоустройстве работодателем, отчислявшим страховые выплаты. Умысла на хищение денежных средств у него не было.

В кассационных жалобах защитник Юсупова просила состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что за нарушение получателем выплат обязательства сообщить в Пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера или прекращение компенсационных выплат, предусмотрены гражданско-правовые, а не уголовные последствия. Пенсионный фонд РФ не предъявил требования ФИО1 о добровольном порядке возмещения излишне полученных сумм компенсационных выплат. Осужденный не скрывал факт своего трудоустройства. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Период получения ФИО1 ежемесячных компенсационных выплат, дата, с которой они прекращены, не установлены. Суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты. В удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми необоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции неправильно применил УК РФ, указав о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Заявив о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба в полном объеме и отсутствием претензий, представитель потерпевшего реализовал свои процессуальные полномочия, дал понять, что не желает дальнейшего производства по делу. Несмотря на это сторона обвинения злоупотребила своим правом, а суды данное обстоятельство оставили без внимания.

В поданных возражениях прокурор Илишевского района Шамсутдинов С.К. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права ФИО1, не занимал позицию, противоположную подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденного подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами выемок и осмотров предметов, в ходе которых были осмотрены документы, изъятые в ООО «Мир» и в ГУ-Пенсионный фонд РФ в Илишевском районе, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Доводы о том, что за нарушение получателем выплат обязательства сообщить в Пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера или прекращение компенсационных выплат, предусмотрены гражданско-правовые, а не уголовные последствия, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном понимании уголовного закона.

Время совершения преступления и размер причиненного ущерба в приговоре приведены. Дата прекращения производства выплат юридического значения не имеет, поскольку в данном случае уголовная ответственность предусмотрена за хищение денежных средств. Размер ущерба достоверно установлен по документам, подтверждающим выплату 15 мая 2020 года, 15 июня 2020 года и 15 июля 2020 года денежных средств всего в размере 4140,00 руб. и 34500,00 руб.

Судом первой инстанции объективно и достоверно установлено, что после заключения трудового договора с ООО «Мир» 11 мая 2020 года ФИО1 свою обязанность по сообщению об этом в пенсионный фонд не выполнил. В связи с чем утверждение стороны защиты о том, что осужденный не скрывал свое трудоустройство, на квалификацию содеянного не влияет. Кроме того, оно опровергнуто показаниями допрошенных лиц.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Доводы об отсутствии умысла на хищение денежных средств были проверены судами первой и апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, с которыми судебная коллегия согласна в полном объеме.

С учетом положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ ФИО1 совершено преступление, за которое предусмотрено уголовное преследование в публичном порядке. Отсутствие у потерпевшего материальных претензий какого-либо значения не имеет и не влечет освобождение осужденного от уголовной ответственности.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, но не верно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 как два самостоятельных преступления, поскольку в связи с фактическим трудоустройством осужденный должен был лишь один раз уведомить об этом пенсионный фонд. Кроме того, две назначенные выплаты ФИО1 получал одновременно и от одного потерпевшего, а также фактически один раз умолчал о факте, влекущем прекращении соответствующих выплат. В связи с чем его действия подлежат переквалификации с двух преступлений на единое, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Обвинительный приговор за исключением вносимых изменений постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Оснований для его отмены, о чем заявлены требования в кассационных жалобах, не имеется.

Психическое состояние ФИО1 проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд кассационной инстанции руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все установленные ранее данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, кроме установленных судами первой и апелляционной инстанций с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, не имеется.

Поскольку ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицал наличие умысла на хищение денежных средств, то вынужденное возмещение им незаконно полученных выплат не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание и предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Между тем сведения об этом безусловно были приняты во внимание при назначении наказания, поскольку ранее судом первой инстанции принималось решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, положениям ст. 49 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемых решений, то есть явилось существенным, влекущим их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Имеющаяся описка в апелляционном постановлении может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов;

исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева

Определение28.02.2022