Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рогачева А.Г. – адвоката Залуцкого А.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 7 октября 2021 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 20 августа 2021 года

Рогачев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, мере процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника–адвоката Залуцкого А.А., возражений прокурора, заслушав выступление защитника-адвоката Подмаревой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего судебные решения в отношении Рогачева А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Рогачев А.Г. признан виновным в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник–адвокат Залуцкий А.А., не соглашаясь с судебными решениями в отношении Рогачева А.Г., считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что Рогачев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 квартиру с земельным участком, при заключении договора купли-продажи стороны были предупреждены нотариусом, что с этого момента, если какие-то вещи остались в квартире, гараже или земельном участке, то они переходят в собственность к Рогачеву А.Г., в связи с чем последний был уверен, что стал собственником всего имущества, которое находится в приобретенных им квартире, гараже и земельном участке, поэтому он имел право распоряжаться всем переданным ему имуществом. Отмечает, что ни устно, ни письменно продавцы с покупателем не договаривались об оставлении на хранение колес, шин, компьютера и какого-либо иного имущества на неопределенный срок, договор хранения между ними не составлялся. Ссылаясь на ст.ст. 161, 887 ГК РФ, утверждает, что договор хранения на сумму свыше 10000 рублей должен быть заключен в простой письменной форме. Обращает внимание, что Рогачев А.Г. не является лицом, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Считает, что доказательств виновности Рогачева А.Г. в совершении преступления не представлено. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Рогачева А.Г. за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника–адвоката Залуцкого А.А., возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Рогачева А.Г. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, согласно которым в момент передачи квартиры Рогачеву А.Г. они устно договорились с ним, что позже заберут колеса и компьютер, при этом срок не оговаривали. Они несколько раз пытались забрать эти вещи, но Рогачев А.Г. не отдавал, ссылаясь на занятость, сам не требовал, чтобы они забрали имущество и не предупреждал, что если они не заберут вещи, то он их продаст; показаниями свидетеля Рогачева К.А., согласно которым он помогал своему отцу Рогачеву А.Г. с переездом, в день передачи квартиры продавцы пояснили, что заберут колеса и компьютер позже, не указывая конкретный срок, Рогачев А.Г. согласился хранить вещи; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Рогачев А.Г. попросил ее мужа разместить на сайте Авито объявления о продаже вещей и прислал ей на телефон фото колес и газовой плиты. Позже он ей сказал, что продал колеса и газовую плиту; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он приобрел у Рогачева А.Г. колеса, при этом Рогачев А.Г. пояснял, что бывшие хозяева обещали приехать за колесами, но так и не приехали, поэтому они остались ему; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Рогачева А.Г. в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий Рогачева А.Г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Судом обоснованно установлено, что с момента передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, согласно устной договоренности, Рогачев А.Г. принял на хранение от ФИО7 принадлежащее ему имущество: двух комплектов колес и компьютера. Затем, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, Рогачев А.Г. продал колеса, тем самым совершил хищение чужого имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба ФИО7 Полученные денежные средства Рогачев А.Г. потратил по своему усмотрению.

Доводы жалобы защитника о несоблюдении между сторонами сделки простой письменной формы были известны судам первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

При этом суд правильно указал, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Как следует из содержания ст. 162 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, в лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Наказание Рогачеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 7 октября 2021 года в отношении Рогачева А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника–адвоката Залуцкого А.А. - без удовлетворения.

Судья: