Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Япрынцева Е.В., в интересах осужденных Торгашова А.Д., Даутова Ф.Х. на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Даутов Филюз Халилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> несудимый,

Торгашов Артем Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждены по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год каждый.

Мера пресечения в отношении Даутова Ф.Х. и Торгашова А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На осужденных Даутова Ф.Х. и Торгашова А.Д. возложены обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и отмечаться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке и в сроки, установленные этой инспекцией.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., выступления адвоката Япрынцева Е.В., осужденных Даутова Ф.Х., Торгашова А.Д., позицию прокурора Ганиной Т.Н., суд

установил:

приговором Даутов Ф.Х. и Торгашов А.Д. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30 сентября 2019 года в Зианчуринском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Япрынцев Е.В., действующий в интересах осужденных Даутова Ф.Х. и Торгашова А.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание что при постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, расширив его объем «в части освещения поверхности реки». Ссылаясь на п.п.6,7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 2581 УК РФ)" (далее - постановление Пленума) полагает что суд не дал оценки использования орудий и способа вылова на предмет способности массового истребления водных биоресурсов при конкретных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, что существенно повлияло на правильность квалификации действий осужденных и ставит под сомнение наличие вмененного им состава преступления. Считает не доказанным предварительный сговор осужденных на совершение преступления. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей Баймухаметова и Архипова, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, показания Архипова были оглашены в нарушение ст.281 УПК РФ при наличии возражений стороны защиты. Материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждается наличие на месте преступления аккумуляторной батареи, которую якобы использовали осужденные. Считает, что был нарушен принцип неизменности состава суда, поскольку с его точки зрения уголовное дело было необоснованно изъято из производства судьи ФИО7 и передано судье ФИО8 без видимых на то причин, что повлекло затягивание срока рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание на нарушение судьей ФИО8 тайны совещательной комнаты, так как последний рассматривал гражданские дела после удаления для постановления приговора. Ссылаясь на показания свидетелей, данные в судебном заседании полагает, что они противоречат показаниям свидетелей, изложенных в обвинительном акте, которые суд положил в основу приговора без их анализа и сопоставления, в том числе с иными доказательствами. Обращает внимание на использовании судом недопустимых доказательств, в частности показаний сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известных в ходе беседы с осужденными, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в признании недопустимыми доказательствами которых судом было необоснованно отказано. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе допроса Торгашова А.Д., при составлении протокола допроса при допуске законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого. Просит состоявшиеся решения по уголовному делу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьей 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении Даутова Ф.Х. и Торгашова А.Д. судебные решения указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем законными признаны быть не могут.

По версии органов предварительного расследования Даутов Ф.Х. и Торгашов А.Д. группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова массового истребления водных биологических ресурсов. Их действия были квалифицированы по части 3 статьи 256 УК РФ.

Из предъявленного осужденным обвинения следует, что при незаконном вылове водных биологических ресурсов Даутов Ф.Х. и Торгашов А.Д. применяли острогу и прибор освещения поверхности и толщи воды.

Пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Согласно пунктам 6, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 2581 УК РФ)" (далее - постановление Пленума) под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.

Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ.

При изучении уголовного дела видно, что для исследования судом свойств орудий лова, которые использовали осужденные при добыче водных биологических ресурсов, каких-либо специалистов не привлекалось, заключений о том могло ли применение представленного на осмотр орудия лова (остроги) отнесено к способу массового истребления с наступлением соответствующих последствий с учетом конкретных обстоятельств дела, не давалось. Более того, имеющиеся в материалах уголовного дела ответ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что острога является запрещенным орудием лова и ответ ФГБНУ «ГосНИОРХ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что такое орудие лова как острога следует отнести к орудиям массового истребления водных биоресурсов, своего отражения в приговоре, не нашли, оценки в совокупности с другими исследованными доказательствами не получили. Ссылка на ответ ФГБНУ «ГосНИОРХ» от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном постановлении не может быть признана обоснованной поскольку ни в приговоре, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный ответ не исследовался.

Поскольку способ массового истребления биологических ресурсов, в том числе, является составообразующим признаком квалификации действий виновных лиц по ст.256 УК РФ суду следовало установить могло ли повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова таким орудием вылова как острога применительно к конкретным фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции и в чем конкретно выразилось или могло выразиться массовое истребление водных биологических ресурсов с учетом выводов соответствующих специалистов или экспертов.

Иные специалисты либо эксперты для исследования орудия лова и последствий в виде массового истребления водных биологических ресурсов по делу не привлекались.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении Даутова Ф.Х. и Торгашова А.Д. приговора, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

При проверке приговора в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан выявленные в судебном заседании нарушения закона оставил без внимания, формально сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства приведенные судом первой инстанции, а также на доказательства, не нашедшие своего отражения в приговоре.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, что служит основанием для их отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное и обоснованное решение по делу, а в случае признания подсудимых виновными при отсутствии причин для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям назначить им справедливое наказание.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются Даутов Ф.Х. и Торгашов А.Д., данные об их личностях, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд считает необходимым в отношении подсудимых Даутова Ф.Х. и Торгашова А.Д. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на содержание пункта 3 постановления Пленума, согласно которому в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года в отношении Даутова Филюза Халиловича и Торгашова Артема Дмитриевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении подсудимых Даутова Филюза Халиловича и Торгашова Артема Дмитриевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.В. Бегунов

Постановление09.04.2022