Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2021 года в отношении Файдрова Р.Г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

17 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан

Файдров Ришат Галиахметович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>ФИО8ФИО9, гражданин ФИО10, не судимый,

осужден по п. «г» ч.1 ст.256 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках.

Вещественные доказательства:

- сети, топор, бинокль, полукомбинезон уничтожить;

- лодку с двумя веслами и ножным насосом, суд указал возвратить по принадлежности ФИО1;

- автомашину ФИО11 (ФИО12 государственный регистрационный знак ФИО13 вернуть по принадлежности;

- рыбу, переданную для дальнейшей реализации в ФИО15 «ФИО14» <адрес>, считать реализованной.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Файдров Р.Г. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на особо охраняемых природных территориях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО16, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан выражает несогласие с данным приговором считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что приговор в части разрешения судьбы данных вещественных доказательств подлежит отмене ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Этим критериям итоговое судебное решение по делу Файдрова отвечает не в полной мере. Файдров осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Файдров, используя принадлежащую ему надувную лодку с двумя вёслами и ножным насосом, установил у <адрес>ФИО17ФИО18 на участке водоёма реки Ик ФИО19 водохранилища рыболовную сеть. При помощи этих орудий и средств совершения преступления он незаконно выловил 67 экземпляров рыбы, чем причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере 30 600 рублей. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Согласно части 1 статьи 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, признаются вещественными доказательствами. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации. По смыслу правоположения пункта 1 части 1 статьи 81 УПК РФ под орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Приведённым требованиям закона суд не последовал. По делу установлено, что Файдров использовал принадлежащую ему надувную лодку с двумя вёслами и ножным насосом в качестве средства совершения преступления. Указанные предмеры признаны по делу вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах суд должен был решить вопрос об их конфискации. Данная правовая позиция согласуется с разъяснением, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 № 21, в соответствии с которым орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 1041 УК РФ. Однако в нарушение названных требований закона и его правильного толкования вопрос о конфискации указанных вещественных доказательств не разрешён. Мотивы, по которым суд принял решение о возвращении названных вещественных доказательств осуждённому, суд в приговоре не привёл. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 17.08.2021 в отношении Файдрова Р.Г. в части решения о возвращении осуждённому вещественных доказательств - лодки с двумя вёслами и ножным насосом отменить, а уголовное дело для определения судьбы данных вещественных доказательств направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

По обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и указанным в приговоре Файдров Р.Г. используя лодку с двумя веслами и ножным насосом совершил незаконный вылов рыбы на особо охраняемой природной территории.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления. В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из приговора Файдров Р.Г. использовал принадлежащую Файдрову Р.Г. лодку с двумя веслами и ножным насосом в качестве средства совершения преступления. Данные лодка с двумя веслами и ножным насосом признаны по делу вещественными доказательствами.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу правоположения п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, признаются вещественными доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Однако, в нарушение названных требований закона суд постановил возвратить по принадлежности Файдрову Р.Г. лодку с двумя веслами и ножным насосом, при этом решение своё не мотивировав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор подлежит отмене в части указания суда о возвращении Файдрову Р.Г. лодки с двумя веслами и ножным насосом, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан в части решения о возвращении Файдрову Р.Г. вещественных доказательств - лодки с двумя веслами и ножным насосом, отменить.

Уголовное дело в этой части направить председателю Мензелинского районного суда Республики Татарстан для определения подсудности и направления дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 и 399 УПК РФ другому мировому судье.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов

Постановление28.04.2022