Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Танимовой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 года

Танимова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: , проживающая по адресу: , несудимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 419-ФЗ) по факту совершения образования (создания) юридического лица через подставное лицо ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в определенной сумме в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) по факту совершения образования (создания) юридического лица ООО «Титан» через подставное лицо ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в определенной сумме в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) по факту совершения образования (создания) юридического лица через подставное лицо ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в определенной сумме в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) по факту совершения представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в определенной сумме в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) по факту совершения представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в определенной сумме в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в определенной сумме в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) по факту совершения представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических сведений о подставных лицах ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в определенной сумме в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) по факту совершения представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических ООО «Оллснаб», сведений о подставных лицах ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в определенной сумме в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) по факту совершения представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических сведений о подставных лицах ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в определенной сумме в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) по факту совершения представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических , сведений о подставных лицах ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в определенной сумме в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) по факту совершения представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических сведений о подставных лицах ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в определенной сумме в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Танимова И.А. освобождена от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, заслушав мнение прокурора Любых В.Н., полагавшем судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Танимова И.А. признана виновной в 4 образованиях (созданиях) юридического лица через подставное лицо ООО «Пандора», ООО «Интеко», ООО «Титан», ООО «Лига», а также в 8 представлениях в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах – ООО «Лига», ООО «ТМК-Поволжье», ООО «Андел», ООО «Промтехкомплект», ООО «Оллснаб», ООО «АртПроект», ООО «Строительно-монтажное управление-11», ООО «Лига».

Преступления совершены в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Танимова И.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать выводы об отсутствии события преступлений. Ссылаясь на показания нотариуса ФИО7 и свидетеля ФИО8, утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обмана ФИО15 и ФИО16, завладения документами без их ведома, а также получение подписей для создания юридических лиц и внесения сведений в ЕГРЮЛ. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не доказывают ее вину, а лишь являются подтверждением оказания юридических услуг; показания ФИО15 оценены судом ненадлежащим образом, поскольку организации работали, имелся денежный оборот по счетам, о его намерении стать подставным директором она не была осведомлена; показаниям ФИО16 также дана ненадлежащая оценка. Приводя содержание письменных доказательств, полагает, что суд нарушил положения ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Отмечает, что субъективная сторона вмененных ей преступлений характеризуется прямым умыслом, однако как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда не указан мотив совершения преступлений. Задается вопросом, по какой причине ФИО15 и ФИО16 не привлечены к уголовной ответственности как подставные лица. Утверждает, что, согласно регистрационных дел, она не предоставляла в налоговый орган заявления формы №№ Р14001, Р11001, указанные документы приняты от ФИО15 и ФИО16, которыми также были открыты расчетные счета в банках и велась предпринимательская деятельность. Утверждает, что, являясь индивидуальным предпринимателем, она лишь совершала действия в рамках оказания юридических услуг по заданию заказчиков, не имея при этом мотива внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, все действия осуществляла от имени клиентов и по их прямому поручению за вознаграждение, при этом этика юриста не позволяет выяснять вопрос о действительной цели клиента при вступлении в гражданско-правовые отношения, в связи с чем правовых оснований для привлечения ее к уголовной ответственности не имелось. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, действия Танимовой И.А. квалифицированы правильно. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной Танимовой И.А., возражений прокурора, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вина Танимовой И.А. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым по просьбе Танимовой И.А. он выдал ей гарантийное письмо, подтверждавшее, что может предоставить помещение под офис в аренду. Гражданин по фамилии ФИО15 ему неизвестен; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он не помнит, кому именно выдавал гарантийное письмо о сдаче в аренду помещения. ФИО27 ему незнакомы; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он обратился к Танимовой И.А., которая занималась процедурой продажи показаниями нотариуса ФИО19 об обстоятельствах удостоверения документов от имени ФИО15; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым Танимова И.А. предложила ему временно формально побыть директором двух фирм в течении двух месяцев, за вознаграждение в размере 10000 рублей за каждую организацию ежемесячно, пока будет действовать организация, на что он согласился. Оформлением документов занималась Танимова И.А. Намерением руководить организациями у него не было. Какую-либо финансово-экономическую деятельность он не осуществлял; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым Танимова И.А. предложила ему подзаработать, став номинальным директором Оформлением документов занималась Танимова И.А., которой он передал свой паспорт. По просьбе Танимовой И.А. он подписывал документы. Хозяйственную деятельность он не вел и руководство данным юридическим лицом не осуществлял; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО20, ФИО8, ФИО21, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об известных им обстоятельствах дела.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, обыска, выемки; заключениями экспертиз; выписками из ЕГРЮЛ; регистрационными делами; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 об известных им по делу обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Танимовой И.А. к уголовной ответственности. Мировой судья признал, что их показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Танимовой И.А. и решение о ее виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденную в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Суд указал в приговоре, какие доказательства были положены в основу приговора, а какие отвергнуты, привел мотивы принятых решений в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют о невиновности Танимовой И.А. в преступлениях.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Доводы осужденной о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В связи с этим не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, признанных достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. способ совершения преступления, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий Танимовой И.А. мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установление роли в преступных событиях лиц, не привлеченных к уголовной ответственности в рамках рассматриваемого уголовного дела, в частности ФИО15 и ФИО16, на которую обращает внимание в своей жалобе осужденная.

Наказание Танимовой И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденной, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания.

Применение положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом мотивировано и Танимова И.А. обоснованно освобождена от назначенного наказания за преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2022 года в отношении Танимовой И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья: