Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шекибаева Б.Б. в интересах осужденного Искандарова Р.З., адвоката Райманова Н.Н. в интересах потерпевшего ФИО8 на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Искандарова Р.З. судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление адвоката Шекибаева Б.Б., потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО8 - Райманова Н.Н. по видеконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Тишковой Т.С., просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года

Искандаров Рамиль Забирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года приговор изменен: постановлено уточнить вводную часть приговора и указать место жительства осужденного , , вместо неверного , , .

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Искандаров Р.З. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шекибаев Б.Б. в интересах осужденного Искандарова Р.З. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными в связи с допущенными нарушениями процессуальных прав осужденного, неправильным применением уголовного закона, что повлекло неправильную квалификацию его действий. Указывает, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить место совершения дорожно-транспортного происшествия, каким способом была осуществлена привязка к километровому столбу, а также не указано, каким измерительным прибором были осуществлены замеры и имеются ли поверка измерительных приборов. Обращает внимание на показания старшего госавтоинспектора ФИО15, который пояснил, что расстояние от километрового столба было замерено спидометром служебной автомашины, при этом рулетки, имеющей поверку и сертификат, в наличии не было. Кроме того, указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме дорожно-транспортного происшествия нет данных, указывающих на привязку данного места происшествия к километровому столбу . Считает, что схема ДТП и протокол осмотра места происшествия оформлены с существенными нарушениями уголовно процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании к материалам уголовного дела была приобщена карта участка дороги , однако неизвестно, каким способом было установлено, что именно на данном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что было необходимо провести следственный эксперимент, но это следственное действие проведено не было. Помимо этого, не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что потерпевший ФИО8 пытался помочь избежать уголовной ответственности Искандарову Р.З., а также не установлено, чем это утверждение подтверждается, тем самым выводы судов основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что из показаний потерпевшего следует, что действиями осужденного никакого вреда ему не причинено, травма получена им в результате его действий, а именно тем, что он сам в нарушении ПДД помешал водителю Искандарову Р.З. при управлении транспортным средством и выпрыгнул из автомобиля. Указывает, что осужденного ознакомили с назначением о проведении автотехнической экспертизы только после ее проведения, а эксперту в момент проведения экспертизы не был известен факт того, что пассажир ФИО8 дернул случайно за правый рукав водителя Искандарова Р.З., который в последствии не справился с управлением автомашины и совершил опрокидывание. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Райманов Н.Н. в интересах потерпевшего ФИО8 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие па исход дела. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решений не установили момент возникновения опасности, несмотря на то, что указанный момент является существенным обстоятельством для дела, поскольку именно с этого момента определяется техническая возможность водителя остановить автомобиль. Кроме того, указывает, что в судебных решениях вообще не устанавливались и не исследовались поведение пассажира ФИО8 исходя из Правил дорожного движения, и решения по этим обстоятельствам органом следствия и судами первой и апелляционной инстанции не были приняты. Обращает внимание, что именно нарушения пассажиром ФИО8 п. п. 5.1 и 5.2 ПДД является моментом возникновения опасности для водителя, таким образом неправомерное поведение пассажира, которое выразилось в несоблюдении требований Правил, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Просит отменить судебные решения и оправдать Искандарова Р.З. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, либо передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы заместитель Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Родионов А.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Искандарова Р.З. в совершении преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в части того, что во время обгона автомобиль в связи с плохим сцеплением с дорогой занесло и развернуло, в результате он выехал на обочину встречного движения, а затем в кювет, где автомобиль перевернулся на крышу; потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Искандарова Р.З., а также потерпевшего ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 281 УПК РФ.

Суд признал показания осужденного Искандарова Р.З., данные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Доказательств того, что на Искандарова Р.З. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого, в материалах дела не имеется.

Доводам стороны защиты о том, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО8 в ходе судебного разбирательства, судами подробно дана оценка. Указанные выводы не оспаривают виновность Искандарова Р.З. в совершении преступления, которая установлена совокупностью доказательств.

Место совершения преступления как органами предварительного следствия, так и судом установлено верно, с учетом представленных доказательств. Отсутствие поверки рулетки, с помощью которой инспекторами ГИБДД производились замеры, а также производство замеров с использованием спидометра служебного автомобиля не свидетельствует о незаконности следственного действия. Необходимость проведения следственного эксперимента для установления точного места ДТП у суда отсутствовала.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о нарушении требований п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ основаны на результатах проведения судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л. д. 47-49).

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Причастность Искандарова Р.З. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства совершенного преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом установлены правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, , оказание потерпевшему первой необходимой медицинской помощи, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда, .

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Искандарова Р.З., судом не усмотрено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Искандарову Р.З. возможно назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде ограничения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивирован, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что осужденный совершил преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения, вследствие чего пассажиру, находившемся в его автомашине, были причинены телесные повреждения, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно сделал вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года в отношении Искандарова Рамиля Забировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шекибаева Б.Б. в интересах осужденного Искандарова Р.З., адвоката Райманова Н.Н. в интересах потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Постановление29.06.2022