Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Иванова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Вольского районного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 20 августа 2021 года

Иванов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: , судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 19 сентября 2018 года по ст. 116.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто 1 февраля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Решен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Иванова А.Н. и возражений на нее, выслушав осужденного Иванова А.Н. и его защитника – адвоката Иванова А.С., поддержавших доводы жалобы (основной и дополнительной), просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Иванов А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Иванов А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Считает, что приговор основан на предположениях суда, поскольку исследованными доказательствами его виновность не подтверждена. Указывает, что свидетели не являлись очевидцами совершения инкриминированного ему преступления, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит точной даты нанесения травм потерпевшему, имеющихся видеозаписях не зафиксировали факт нанесения телесных повреждений. Анализируя показания потерпевшего, делает вывод, что тот не получал травм ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, поскольку по материалу проверки, послужившему основанием к возбуждению указанного уголовного дела, мировым судьей 21 октября 2020 года было прекращено преследование Иванова А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Заявления о привлечении Иванова А.Н. к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ ФИО6 не писал.

Указывает, что комплексная судебно-медицинская экспертиза № проведена судом в рамках иного дела, не приобщалась к материалам настоящего уголовного дела и не является доказательством по делу.

Отмечает несоответствие описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного постановления относительно даты совершения им преступления.

Ссылается, что суды не указали мотивов, по которым отвергли заключение эксперта, улучшающего положение осужденного и свидетельствующего о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Полагает, что в данной ситуации имелись основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на приобщение мировым судьей нового доказательства – рентгеновского снимка потерпевшего и назначение комплексной судебно-медицинской экспертизы на стадии прений сторон без возобновления судебного следствия в нарушение ст.ст. 292, 294 УПК РФ. Указывает, что был лишен права на ознакомление с новым доказательством и права подготовки вопросов эксперту, судом указанное доказательство не проверено на критерии относимости и допустимости. Выражает сомнение в факте принадлежности рентгеновского снимка потерпевшему и допускает возможность подлога им указанного доказательства. Считает, что мировым судьей указанные обстоятельства оставлены без оценки.

Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Байкулов К.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, вина осужденного Иванова А.Н. подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, его действия квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Иванова А.Н., выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах нанесения ему Ивановым А.Н. ударов кулаком в область груди и по руке, которыми ему причинен перелом левой ключицы; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО6; протоколами осмотров мест происшествия, предметов; заключением эксперта, установившего у потерпевшего ФИО6 закрытый перелом левой ключицы, ссадину на грудной клетке слева, причинившие средней тяжести вред здоровью; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у мирового судьи оснований не было, причин для оговора осужденного у них не имелось, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетели ФИО6 и ФИО9 не являлись очевидцами преступления, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку существенных противоречий между показаниями данных свидетелей и другими доказательствами, влияющими на квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в совершенном преступлении по делу судом не установлено. Свидетели указали источник своей осведомленности.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у мирового судьи не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось, поскольку оно согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Довод кассационной жалобы осужденного, о том, что в заключении судебно-медицинского эксперта не содержится точной даты причинения травм потерпевшему, кассационная инстанция находит необоснованным, поскольку заключение эксперта не содержит выводов, исключающих причинение потерпевшему телесных повреждений в указанный последним день – ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о его невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Иванова А.Н., которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Иванова А.Н., уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ – достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Иванова А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ относятся к уголовным делам публичного обвинения и подлежат возбуждению и при отсутствии заявления потерпевшего. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Иванову А.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено начальником органа дознания и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, мировой судья не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта, указанных оснований не находит и суд кассационной инстанции.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Действиям осужденного Иванова А.Н. суд дал правильную юридическую оценку исходя из установленных фактических обстоятельств по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Назначая Иванову А.Н. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, по апелляционной жалобе защитника, проверил законность и обоснованность приговора, с приведением в апелляционном постановлении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, допущенная судом апелляционной инстанции в постановлении техническая ошибка – неверное указание в описании преступного деяния, показаниях потерпевшего ФИО6, а также свидетеля ФИО8 даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ на законность судебного решения не влияет и не содержит оснований для его изменения, так как в приговоре суда приведена надлежащая дата совершения преступления.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Вольского районного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года в отношении Иванова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий