Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Поднебесникова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2021 года

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в фиксированном размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Поднебесникова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО4 признан виновным в покушении на дачу взятки лично, в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, основанными на недопустимых доказательствах. В обоснование указывает, что мировой судья не устранил сомнения в его невиновности, поскольку исходя из объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, мировым судьей не установлены обязательные условия уголовной ответственности, а именно: в связи с чем он положил на переднее сидение служебного автомобиля ДПС денежные средства; просил ли он при этом инспектора ДПС ФИО1 не привлекать его к административной ответственности; имелись ли законные основания для его привлечения к административной ответственности. В этой связи полагает, что его умысел на дачу взятки не доказан. Утверждает, что денежные средства, которые он передал инспектору ДПС, были предназначены для оплаты штрафа за отсутствие тахографа в его автомобиле. Приводя выдержки из показаний свидетелей, отмечает, что в качестве доказательств по делу использованы противоречивые, не подтвержденные иными доказательствами показания сотрудников полиции, которые приведены в судебных решениях не полностью и не точно, что свидетельствует об их искажении с целью придания доказательственного значения, кроме того считает, что их показания не содержат сведений о способе совершения им преступления. Утверждает, что просмотром записи видеорегистратора из автомобиля ДПС опровергнуты показания сотрудников полиции о том, что ему разъяснялись права и обязанности как субъекту административного правонарушения, а также подтверждается, что он не просил сотрудников ДПС о его не привлечении к административной ответственности. Отмечает, что нарушение целостности колеса его автомобиля, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, было зафиксировано после прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы. Считает, что сотрудниками ДПС нарушены законодательные акты, регламентирующие использование видеорегистраторов в патрульных автомобилях ГИБДД. Обращает внимание, что мировой судья и суд апелляционной инстанции необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу лингвистической экспертизы, чем нарушено его право на защиту. Считает, что по делу не собрано допустимых доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава преступления, в связи с чем обжалуемый приговор, в нарушение ст. 302 УПК РФ, основан на предположениях. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В своем выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции защитник – адвокат Поднебесников Д.В. дополнил доводы жалобы утверждением о том, что обжалуемые судебные решения не содержат исчерпывающей оценки всем доводам стороны защиты, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Краснолуцкий О.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО4, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина ФИО4 в даче взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного ФИО4, не отрицавшего факта передачи денежных средств сотруднику ДПС как такового; показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах передачи ФИО4 взятки за не составление административного материала в отношении него; протоколом осмотра служебного автомобиля ДПС, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, флэш-карта с записью видеорегистратора; протоколами осмотра предметов, видеозаписи; заключением фоноскопической экспертизы; а также иными доказательствами, на которые мировой судья сослался в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности ФИО4 Мотивы, по которым одни доказательства, в том числе оспариваемые в жалобе показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтвержденные иными доказательствами, были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. При этом каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО4, несмотря на утверждение в жалобе, в материалах дела не содержится. Ставить под сомнение выводы мирового судьи суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Суд признает несостоятельными доводы осужденного об избирательном подходе при приведении в приговоре показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, поскольку показания данных свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом следует отметить, что замечания на протокол судебного заседания стороной защиты принесены не были.

Вопреки утверждению в жалобе, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в том числе применительно к инкриминированному осужденному составу преступления, мировым судьей установлены.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ", регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы жалобы о нарушениях нормативно – правовых актов при использовании сотрудниками ДПС видеорегистратора патрульного автомобиля ввиду неполноты видеозаписи, исходя из достаточности собранных по делу доказательств, правового значения не имеют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о назначении лингвистической экспертизы, мировым судьей, судом апелляционной инстанции, были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оснований для иной квалификации, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде штрафа.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, разрешены мировым судьей верно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, вопреки утверждению осужденного, в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичных, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых осужденным приговоре и апелляционном постановлении, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО4 не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года в отношении Стрижко ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий