Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крота О.Л. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения в отношении Крота О.Л., доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Крота О.Л., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О., об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2021 г.,

Крот О.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес><адрес> гражданин РФ, судимый:

- 16 февраля 2012 г. Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2017 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 апреля 2019 г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении Крота О.Л., подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Крота О.Л. под стражей с 28 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Крота О.Л. в счет федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме <данные изъяты>.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Крот О.Л. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крот О.Л. выражает несогласие с приговором. Считает, что показания всех свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они сотрудники полиции и являются заинтересованными лицами, все их показания идентичны. Полагает, что судом назначено наказание без учета смягчающих обстоятельств, также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, поскольку он лишен свободы и не может их выплатить. Указывает, на наличие заболевания «туберкулез», которое было выявлено после вынесения приговора, в связи с чем после освобождения он не сможет устроиться на работу. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, а также отнести процессуальные издержки на федеральный бюджет.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин П.Н. просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Крота О.Л. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых суд основал свои выводы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Крота О.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

- решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 г., вступившим в законную силу 22 июня 2020 г., об установлении административного надзора в отношении Крота О.Л. на срок 3 года со дня вступления решения суда в законную силу, с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания в организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, запрета выезда за пределы Республики Марий Эл, обязательной явки в количестве 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2020 г., в соответствии с которым Кроту О.Л. сохранены установленные решением суда от 21 мая 2020 г. административные ограничения и возложенные обязанности, срок административного надзора продлен на 6 месяцев, изменена периодичность явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 1 до 2 раз в месяц;

- предупреждениями от 2 июня, 28 декабря 2020 г., согласно которым Крот О.Л. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также предусмотренной за их нарушение уголовной ответственностью;

- признательными показаниями осужденного Крота О.Л. о <данные изъяты>

- показаниями свидетеля С, инспектора по осуществлению административного надзора, о том, что состоящий на учете Крот О.Л., <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ Крот О.Л. не явился на регистрацию в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ без уведомления выехал в <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в закусочной «<данные изъяты>», где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, ДД.ММ.ГГГГ вновь находился в данной закусочной в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

- показаниями свидетеля И, <данные изъяты> по <данные изъяты>

- постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, 14 января, ДД.ММ.ГГГГ о признании Крота О.Л. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в <адрес>; ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ находился в закусочной «<данные изъяты> где разрешена продажа в розлив алкогольной продукции; ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Республики Марий Эл; ст. 20.21 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ находился в закусочной <данные изъяты> где разрешена продажа в розлив алкогольной продукции, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вопреки утверждению осужденного Крота О.Л., оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем считать их недопустимыми оснований не имеется. Оценивая их, суд учел, что они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ввиду чего правомерно признал их достоверными.

Данных, свидетельствующих о возможности оговора свидетелями осужденного не установлено.

Действия Крота О.Л. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в качестве смягчающих Кроту О.Л. наказание обстоятельств учел явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, фактическое признание вины и раскаяние, положительную характеристику, трудоустройство, участие в материальном содержании малолетних детей К, состояние здоровья осужденного.

Выявление у Крота О.Л. после осуждения нового заболевания не является основанием для изменения приговора, поскольку состояние здоровья осужденного, а именно наличие у него заболеваний, было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Непризнание фактически имеющегося в действиях Крота О.Л. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Крота О.Л. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Размер наказания назначен в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере суд кассационной инстанции не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Крота О.Л. осуществляла адвокат Майорова Л.Г., от услуг которой Крот О.Л. не отказывался. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Крот О.Л. от услуг адвоката в суде также не отказывался, ему были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

С учетом изложенного оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.14 УПКРФ, суд

постановил:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2021 г. в отношении Крота О.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Крота О.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

Определение26.07.2022