Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот 27 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лаптеву Н.Г., поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты> который постановлено конфисковать в собственность Российской Федерации после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с 15 на 16 апреля 2023 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает судебные решения несправедливыми в части конфискации в доход государства изъятого у него автомобиля <данные изъяты> Указывает, что судом первой инстанции данное решение принято без исследования доказательств, что противоречит требованиям закона. Также отмечает, что суд в приговоре не указал основания конфискации транспортного средства и никак не мотивировал свои выводы в этой части, сославшись лишь на то, что автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что выводы суда о давности владения им автомобилем <данные изъяты> о совершении при управлении указанным автомобилем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,как и множества иных правонарушений, ошибочны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Утверждает, что суд второй инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе не устранил допущенные нарушения и не рассмотрел по существу доводы о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. С учётом изложенного просит судебные решения в указанной части отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого ФИО1, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал государственный обвинитель.

Условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные требованиями ст. ст. 314–316 УПК РФ, судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое тот осуждён, и дал его действиям верную правовую оценку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесено полное признание своей вины, способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> у виновного и близких родственников.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ. Решение суда в этой части, как того требует закон, должным образом мотивировано.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом на момент вынесения решения не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о конфискации изъятого у осуждённого ФИО1 в ходе дознания автомобиля <данные изъяты> признанного вещественным доказательством, разрешён судом в соответствии с положениями главы 15.1 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу приведённой нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в его собственности (л.д. 13–14, 104).

При этом незначительный срок владения транспортным средством,на что ссылается осуждённый, не является основанием, препятствующим принятию решения о его конфискации.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Мотивы принятия решения о конфискации транспортного средства в приговоре изложены.

Ошибочная ссылка суда на совершение ФИО1 при управлении указанным автомобилем правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое он привлечён к ответственности постановлением от 27 февраля 2014 года, не является существенным нарушением требований закона, повлиявшим на исход дела, а в частности, на решение вопроса о конфискации транспортного средства.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в ней доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждение осуждённого о том, что суду апелляционной инстанции надлежало разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации изъятого у него автомобиля, по делу не установлено.

Несогласие осуждённого с решением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о чём он утверждает в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13–401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

<данные изъяты>