Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Ч.Д.И. представителя потерпевшего Ч.Д.М.., осужденного И.Г.Х. защитника Кургурцева А.В. на приговор судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года и на апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления представителя потерпевшего Ч.Д.М.., защитника Гридневой А.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Толмосова И.В., полагавшего о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд

установил:

приговором судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года

И.Г.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на представителя оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года данный приговор изменен:

с И. в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000,00 руб.;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

И. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 15 марта 2022 года на территории г. Стерлитамака Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Ч., его представитель Ч. просили состоявшиеся судебные акты отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, мотивировав тем, что назначенное наказание, размер компенсации морального вреда являются несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости и несоразмерности причиненному вреду здоровья Ч., его индивидуальным особенностям, физическим страданиям, требованиям разумности.

В кассационных жалобах осужденный И. и защитник Кунгурцев, содержание которых аналогично друг другу, просили апелляционное постановление отменить, приговор суда первой инстанции оставить без изменения, мотивировав тем, что вывод мирового судьи о том, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, и о взыскании расходов на представителя необходимо оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства является верным и не нарушающим права участников процесса.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. привел доводы об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Осужденный И. вину в совершении преступления как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал полностью, заявленное ходатайство в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ поддержал в полном объеме. Ходатайство потерпевшего и его представителя о прекращении особого порядка судебного разбирательства по существу 9 ноября 2022 года не было рассмотрено, а 15 ноября 2022 года ими не было поддержано, напротив, согласно протоколу судебного заседания указанные лица выразили свое соответствующее согласие.

Таким образом, суд первой инстанции убедился, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. За исключением вносимых изменений решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Действия И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности И., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшего и его представителя вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности И., положениям ст. 53 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно мягкими. Согласно прямому предписанию ч. 1 ст. 56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу невозможно.

В силу положений уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле разрешается по правилам ГПК РФ. В соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из правовой позиции, изложенной в п. 20, 21 постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно материалам дела И. состоит в трудовых отношениях с ИП Г.Х.М. и совершил преступление, за которое осужден, при исполнении своих должностных обязанностей; собственником автопогрузчика «ТСМ FD30T6» является ИП <данные изъяты>; последний к участию в деле привлечен не был.

В нарушение вышеизложенных требований закона и разъяснений ВС РФ суд апелляционной инстанции, не установив надлежащего ответчика, рассмотрел исковые требования Ч. в уголовном деле непосредственно к И..

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену судебных актов в указанной части с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В связи с чем решение суда первой инстанции об оставлении заявления о взыскании расходов на представителя потерпевшего по уголовному делу для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, равно как и постановление от 17 марта 2023 года о прекращении производства по рассмотрению указанного заявления не основаны на законе.

Допущенные нарушения так же являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем обжалуемые судебные акты на основании ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ в указанной части подлежат отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года, апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, постановление судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 17 марта 2023 года в отношении И.Г.Х. в части разрешения гражданского иска Ч.Д.И. и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить.

Материалы уголовного дела в части исковых требований Ч.Д.И.. к И.Г.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы уголовного дела в части взыскания в пользу Ч.Д.И. процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда представителя в размере 40 000,00 руб. передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда через председателя Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан для определения территориальной подсудности.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева