Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года.

Выслушав доводы осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, суд

установил:

постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина России, осужденного приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на наличие 11 поощрений, положительные характеристики, трудоустройство, частичное погашение иска, что свидетельствует о стремлении к исправлению и стабильности поведения, полагает, что наличие одного погашенного и снятого взыскания не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Просит отменить судебные решения, заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 27.01.2021 года, отбыв часть срока наказания, которая дает возможность применения только принудительных работ.

Из приговора следует, что ФИО1 является инвалидом второй группы с детства.

В силу ч.7 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если ходатайство (представление) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано в отношении осужденного, отбывшего часть срока наказания, которая в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ дает возможность применения только принудительных работ, однако в силу требований части 7 статьи 53.1 УК РФ этот вид наказания не может быть избран указанному лицу (например, инвалиду первой или второй группы), то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства осужденного.

На момент кассационного рассмотрения дела, ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания, что позволяет обсудить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания, кроме принудительных работ, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по ходатайству и полагает возможным рассмотреть судебные решения с точки зрения их законности и обоснованности по существу принятых решений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что исправление осужденного не наступило и цели наказания не достигнуты, поскольку им допущено одно нарушение установленных правил отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильном поведении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 имеет 11 поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, предпринимает меры к возмещению ущерба, имеет одно снятое в порядке поощрения взыскание в 2018 году за незначительное нарушение (нарушение формы одежды).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше установленных им положительных данных о личности и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона и не дал нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащей оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал на наличие исполнительного листа о возмещении морального и материального вреда, причиненного потерпевшей стороне и удержания, производимые с заработной платы осужденного, но не установил размер взыскания в пользу потерпевшей и размер возмещенного ущерба, а также причины отсутствия у осужденного возможности погашения ущерба потерпевшей в полном объеме, таким образом не дал оценку данному обстоятельству.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д.71) по состоянию на 28 мая 2021 года у осужденного ФИО1 имеется 2 исполнительных листа на сумму 850233,87 рублей, удержано 158760,33 рублей. От выяснения того, какие именно исполнительные листы относятся к возмещению причиненного преступлением вреда, судебные инстанции уклонились.

При указанных обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции следует вновь проверить данные о личности осужденного, характеризующие его сведения, установить наличие исковых обязательств и размера их погашения, а так же иметь в виду, что 19 апреля 2022 года ФИО1 отбыто две третьи срока наказания, что позволяет обсудить возможность замены наказания на иной вид, кроме принудительных работ, которые не могут назначаться инвалиду второй группы.

Кроме того, необходимо проверить, имеется постановление суда, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ, поскольку материалы дела не содержат таких сведений, между тем на л.д.74 имеется обращение потерпевшей, в котором она просит отказать в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 - 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года отменить, материал направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья - подпись С.В. Посохова

Копия верна: судья -

Определение13.09.2022