Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хасанянова Ф.Г. и его защитника – адвоката Нафикова Ш.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Хасанянова Ф.Г. и его защитника – адвоката Нафикова Ш.Б. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационные жалобы, представителя потерпевшего ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, просившего оставить обжалуемые судебные решения без изменения, прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 25 января 2022 года

ФИО10, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хасанянов Ф.Г. признан виновным совершении 26 февраля 2021 года в г.Уфе присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хасанянова Ф.Г. – адвокат Нафиков Ш.Б. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что в материалах дела отсутствует акт ревизии о причиненном ущербе, не выяснено, кому причинен ущерб. Заявляет об отсутствии у руководства предприятия материальных претензий к осужденному. Полагает, что уголовное дело возбуждено по заявлению неуполномоченного лица. Считает, что суд безосновательно отклонил ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей и истребовании доказательств. Указывает, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, полагая, что обстоятельства в нем указаны в искаженном виде. Приводит доводы о том, что Хасаняновым Ф.Г. полученные от работодателя денежные средства на командировочные расходы использовались в рамках лимита и на основании утвержденной руководством предприятия сметы, для оплаты гостиницы осужденный использовал свои личные денежные средства. Обращает внимание на неустановление лица, выдавшего осужденному квитанцию об оплате, указывает, что не были установлены и допрошены сотрудники гостиницы. Приводит доводы об отсутствии у Хасанянова Ф.Г. корытной цели. Ссылается на отсутствие в приговоре оценки доказательств. Указывает, что в апелляционном постановлении не разрешен вопрос относительно меры пресечения. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Осужденный Хасанянов Ф.Г. в кассационной жалобе и дополнениям к ней также ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает на неполноту предварительного расследования, составление обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что денежные средства на командировочные расходы тратились им в пределах установленного лимита, за гостиницу он расплатился своими деньгами, отчет был утвержден бухгалтерией предприятия. Указывает на отсутствие у него корыстного умысла на присвоение денежных средств. Ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств и на неприведение этой оценки в приговоре. Указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей и истребовании доказательств.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Хасанянова Ф.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Хасанянова Ф.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о причинении Хасаняновым Ф.Г. ущерба организации в размере 15450 рублей путем предоставления поддельных чеков о проживании во время командировки в г.Москву в гостинице «<данные изъяты>», хотя он проживал в иной гостинице за меньшую цену;

- показаниями свидетеля ФИО7 о предоставлении осужденным в бухгалтерию организации авансового отчета и документов к нему о затратах на проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым они с Хасаняновым Ф.Г. проживали во время командировки в <адрес> в гостинице «<данные изъяты>» в двухместном номере, за который каждый из них заплатил по 2550 рублей, в дальнейшим им (ФИО8) был приобретен поддельный чек об оплате проживания в гостинице «<данные изъяты>», о чем он рассказал осужденному;

- ответами на запросы, согласно которым Хасанянов Ф.Г. в исследуемый промежуток времени в гостинице «<данные изъяты>» не проживал, проживал совместно с ФИО8 в гостинице «<данные изъяты>», стоимость проживания составила 5100 рублей.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Доводы Хасанянова Ф.Г. о том, что за проживание в гостинице «<данные изъяты>» им было заплачено 18000 рублей, и чек об оплате, впоследствии представленный им в бухгалтерию, ему дали в гостинице, тщательно проверялись при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и были мотивировано отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны. Также необходимо отметить, что сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно обеспечить явку свидетелей защиты в судебное заседание.

Вопреки доводам кассационных жалоб, составленный по делу обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в нем, помимо прочего, содержится описание преступления с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения. Несогласие же стороны защиты с указанными в обвинительном акте обстоятельствами само по себе о нарушениях уголовно-процессуального закона при его составлении не свидетельствует. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда, вопреки доводам кассационных жалоб, не имелось.

Так как инкриминированное Хасанянову Ф.Г. преступление не относится к категории совершенных индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо совершенных членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, то уголовное дело об этом преступлении в силу положений ст.20 УПК РФ является делом публичного обвинения, для возбуждения которого обязательного заявления потерпевшего не требуется. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о подаче заявления о возбуждении уголовного дела неуправомоченным на то лицом о незаконности состоявшихся по делу судебных решений не свидетельствуют. Доводы же кассационных жалоб об отсутствии у руководства предприятия материальных претензий к осужденному опровергаются показаниями представителя потерпевшего филиала ПАО АНК «Башнефть» «<данные изъяты>» ФИО5 об обратном.

Поскольку правильность выводов суда о достаточности совокупности представленных сторонами доказательств для постановления обвинительного приговора сомнений не вызывает, доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования, непроведении допросов сотрудников гостиницы, неустановлении в ходе производства по делу лица, у которого осужденный приобрел чеки об оплате проживания в гостинице, непроведении ревизии (при том, что размер причиненного преступлением имущественного вреда достоверно установлен) на оценку законности состоявшихся по делу судебных решений не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Хасанянова Ф.Г. по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

При этом суд верно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, согласно которым, получив денежные средства в размере 49800 рублей, вверенные ему подотчет на командировочные расходы, Хасанянов Ф.Г. представил в бухгалтерию организации заведомо ложные сведения о том, что на проживание в гостинице им было потрачено 18000 рублей, в то время как эти расходы фактически оставили 2 550 рублей, в результате чего осужденным было присвоено 15450 рублей, которые он должен был вернуть работодателю при условии предоставления подлинных данных о понесенных им на проживание расходах.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что в данном случае не был превышен лимит командировочных расходов и о том, что первоначально Хасанянов Ф.Г. оплатил номер в гостинице за счет собственных денежных средств, не свидетельствуют ни об отсутствии у осужденного корыстной цели, выразившейся в данном случае в желании воспользоваться чужими денежными средствами, как своими собственными, ни об отсутствии умысла на присвоение вверенных ему денежных средств. Также следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, то осужденный, завышая сведения о потраченных им на проживание денежных средствах, преследовал тем самым цель компенсировать иные необходимые командировочные расходы, фактически им понесенные, ни сам Хасанянов Ф.Г., ни свидетель ФИО8 о таких обстоятельствах не заявляли.

Первоначальное утверждение уполномоченным представителем работодателя отчета о командировке, основанного на ложных сведениях относительно размера денежных средств, потраченных на проживание, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, также не свидетельствует.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие авторов кассационных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Хасанянову Ф.Г. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Хасанянову Ф.Г. наказания в виде штрафа являются верными и должным образом мотивированными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судом кассационной инстанции не вносятся изменения. Поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона действие избранной в отношении осужденного меры пресечения возможно лишь до вступления приговора в законную силу (о чем указано в обжалуемом приговоре, вступившем в законную силу после вынесения обжалуемого апелляционного постановления), отсутствие в апелляционном постановлении суждения относительно избранной в отношении Хасанянова Ф.Г. меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Нафикова Ш.Б., о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор изменить в связи со следующим.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Хасанянову Ф.Г., суд, помимо прочего, учел отношение виновного к содеянному, которое, как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу выражалось в непризнании вины и отрицании обстоятельств, указанных в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вместе с тем, отрицание обвиняемым вины и несогласие с предъявленным ему обвинением являются формой реализации его права на защиту – предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого. В контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, эти обстоятельства должны рассматриваться только как отягчающее наказание. Однако они не включены законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст.63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при назначении Хасанянову Ф.Г. наказания суд фактически учел не предусмотренные уголовным законом обстоятельства, негативно влияющие на наказание.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях уголовного закона при назначении Хасанянову Ф.Г. наказания, повлиявших на исход дела, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, в связи с чем размер назначенного осужденному наказания не может быть признан справедливым и подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14 июня 2022 года в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отношения виновного к содеянному при назначении Хасанянову Ф.Г. наказания.

Снизить назначенное Хасанянову Ф.Г. наказание до штрафа в размере 15000 рублей.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Определение19.10.2022