Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ по фактам хищения, путем обмана и присвоения, денежных средств ООО «ИнвестСтройГрупп» на общую сумму 9 439 200 рублей, и их дальнейшей легализации, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 уведомлены об окончании следственных действий.

При составлении данного протокола уведомления об окончании следственных действий ФИО1 разъяснены его права и обязанности, в том числе право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, к которому он может приступить с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета Следственной части СУ МВД по <адрес>, по адресу: <адрес>. В указанном протоколе ФИО1 заявил о том, что желает ознакомиться с материалами уголовного дела № совместно со своим защитником.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО5 материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде предъявлены для ознакомления, однако ФИО1 отказался от ознакомления с предъявленными ему материалами дела в отсутствии его защитника, который сославшись на Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и указ Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комплексе ограниченных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции», предпринял меры к самоизоляции до окончания санитарноэпидемиологической обстановки в <адрес> и не прибыл на ознакомление с материалами уголовного дела.

Таким образом, согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела №, обвиняемый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является на ознакомление с материалами дела, которые ему каждый раз предъявляются, однако ссылаясь на отсутствие его защитника, отказывается от фактического ознакомления с делом. Сам же адвокат ФИО5 за указанный период времени так и не явился на данные процессуальные действия по уголовному делу № по вышеуказанным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Республики Адыгея направлено письмо, с просьбой обеспечить явку адвоката ФИО5 для ознакомления с материалами уголовного дела № в порядке ст. 217 УПК РФ.

Согласно ответу Адвокатской палаты РА, в период пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией, адвокаты Республики Адыгея продолжают осуществлять адвокатскую деятельность с учетом ограничений, введенных в целях предотвращения распространения вышеупомянутой инфекции в Российской Федерации, и в случае неявки защитника обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, имеются основания для принятия мер, предусмотренных ч.З и ч.4 ст. 215 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении вышеуказанных 5 суток, обвиняемому ФИО1 снова предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела № и предприняты меры по назначению ему другого защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Однако, координатор Адвокатской палаты Республики Адыгея отказался предоставлять дежурного адвоката ввиду наличия у него защитника ФИО5 Сам же обвиняемый ФИО1 очередной раз отказался знакомиться с предъявленными ему материалами уголовного дела без своего защитника.

При этом обвиняемый ФИО1, без указания объективных причин не знакомится с материалами уголовного дела, о чем выполнены записи в графике ознакомления.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и его защитника, в связи с чем просил установить срок для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитнику срок с ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в производстве СЧ СУ МВД по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен об окончании следственных действий по указанному уголовному делу. В ходе уведомления об окончании следственных действий, им было подано ходатайство о том, что он желает знакомиться с материалами уголовного дела, со всеми вещественными доказательствами и иными материалами (видео, аудио, являющимися приложением к протоколам следственных действий, и др.), совместно с защитником.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Чич Ю.В. назначил ему защитника, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, которым является ФИО5, для ознакомления совместно с указанным защитником с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО5 в адрес следователя Чич Ю.В. направлено ходатайство о переносе процессуальных действий - ознакомления с материалами уголовного дела №, в связи с принятием мер самоизоляции, до распоряжения Главы Республики Адыгея.

В нарушение ст. 121 УПК РФ, указанное ходатайство адвоката ФИО5 было проигнорировано следователем Чич Ю.В.

Несмотря на уведомление его об окончании следственных действий по уголовному делу №, старший следователь СЧ СУ МВД по <адрес> майор юстиции Чич Ю.В., производство следственных действий по уголовному делу не окончил, о чем свидетельствуют повестки, выданные ему данным должностным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 10 штук.

В соответствии с содержанием данных повесток, ему полагается прибыть в СЧ СУ МВД по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, к 11.00; ДД.ММ.ГГГГ, к 10.00; ДД.ММ.ГГГГ, к 10.00; ДД.ММ.ГГГГ к 10.00; ДД.ММ.ГГГГ, к 12.00; ДД.ММ.ГГГГ, к 10.00; ДД.ММ.ГГГГ, к 10.00; ДД.ММ.ГГГГ, к 10.00; ДД.ММ.ГГГГ, к 10.00, ДД.ММ.ГГГГ, к 10.00, для проведения следственных действий с его участием, по уголовному делу №.

Также, согласно содержания данных повесток, в случае его неявки в указанный срок без уважительных причин, на основании ст. 113 УПК РФ он может быть подвергнут приводу, либо на основании ст. 118 УПК РФ на него может быть наложено денежное взыскание.

Учитывая факт наличия повесток о необходимости явки к следователю Чич Ю.В. для проведения следственных действий до ДД.ММ.ГГГГ производство следственных действий по уголовному делу № окончено не было, в связи с чем, выполнить требования ст. 217 УПК РФ не представлялось возможным.

В связи с имеющимися нарушениями уголовно-процессуального законодательства, как в части продолжения следственных действий, после уведомления об окончании следственных действий, так и в части не предоставления ему материалов уголовного дела № для ознакомления, им неоднократно подавались жалобы в прокуратуру Республики Адыгея, для принятия мер прокурорского реагирования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактах намеренного затягивания следователем Чич Ю.В. процессуальных действий - предъявления ему материалов уголовного дела для ознакомления.

Наличие данных жалоб также свидетельствует о его выражении намерения ознакомиться с материалами уголовного дела.

Ссылается на ч. 3 ст. 217 УПК РФ, и указывает, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела №, к ознакомлению с материалами указанного уголовного дела №, он и адвокат ФИО5 не приступали по причине продолжения следственных действий следователем Чич Ю.В. по уголовному делу, а также по причине явного затягивания следователем Чич Ю.В. процессуальных действий - предъявления ему и адвокату ФИО5 материалов уголовного дела для ознакомления.

В связи с изложенным, Майкопским городским судом Республики Адыгея незаконно вынесено постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В постановлении Майкопского городского суда отражено, что согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является на ознакомление с материалами уголовного дела, которые ему каждый раз предъявляются, однако, ссылаясь на отсутствие его защитника, отказывается от фактического ознакомления с делом.

Как отражено выше, адвокатом ФИО5 подано ходатайство о переносе процессуальных действий - ознакомления с материалами уголовного дела №, в связи с принятием им мер самоизоляции, до распоряжения Главы Республики Адыгея, которое осталось без рассмотрения.

Одновременно, им предпринимались всевозможные действия, направленные на заключение с защитниками соглашения на оказание юридической помощи, однако в связи с распространением коронавирусной инфекции, данные лица находятся на режиме самоизоляции.

Считает, что Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено постановление об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела, к которому он фактически не приступил до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ 37 дней. Учитывая выходные и праздничные дни за указанный период, в которые не осуществляют свою деятельность сотрудники следствия, а именно (25.04; 26.04; 01.05; 02.05; 03.05; 04.05; 05.05; 09.05; 10.05; 11.05), время на ознакомление с материалами уголовного дела составит 23 дня. Уголовное дело № состоит из 36 томов, включает в себя вещественные доказательства в размере более 700 папок с документами, некоторые из которых возвращены на хранение собственникам, по принадлежности, имеет более 15 единиц компьютерной и иной техники, а также более 20 носителей информации - дисков, являющихся приложениями к протоколам следственных действий, время на ознакомление в количестве 23 дней явно не достаточно для ознакомления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы обвиняемого, просил ее удовлетворить и постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Обвиняемый ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Инвестстройгрупп» ФИО6 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Следователь СЧ СУ МВД по РА Чич Ю.В.. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Однако, судом первой инстанции данное требование закона при вынесении постановления об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами в порядке ст. 217 УПК РФ не выполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, указал, что обвиняемый и его защитник явно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать принятое судом решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку данное решение вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 уведомлены об окончании следственных действий по указанному уголовному делу и указано что они могут приступить к ознакомлению с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СЧ СУ МВД по РА.

В ходе уведомления об окончании следственных действий, обвиняемым ФИО1 было подано ходатайство о том, что он желает знакомиться с материалами уголовного дела, со всеми вещественными доказательствами и иными материалами (видео, аудио, являющимися приложением к протоколам следственных действий, и др.), совместно с защитником.

Согласно ходатайства адвоката ФИО5 он предпринял меры к самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Указа Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ и просит перенести ознакомление с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 до окончания санитарно-эпидемиологической обстановки в <адрес>. Вместе с тем данное ходатайство адвоката ФИО5 оставлено следователем без рассмотрения.

При этом как видно из представленного в материалах дела графика ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 были предоставлены материалы дела для ознакомления, однако в виду отсутствия его защитника он от ознакомления отказался.

Также материалы уголовного дела были предоставлены на ознакомление обвиняемому ФИО1 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался от ознакомления с материалами ввиду отсутствия его защитника, а также отказался от подписи в графике ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 215 УПК РФ, если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительной причине не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 215 УПК РФ если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника.

При этом как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следователь Чич Ю.В. обратился к Президенту Адвокатской палаты Республики Адыгея с письмом об обеспечении явки адвоката ФИО5 для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 и при этом указал, что в соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае неявки адвоката ФИО5 в течении 5 суток будут предприняты им меры по назначению другого защитника.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов следователем не представлено каких либо доказательств тому, что он предлагал обвиняемому ФИО1 избрать другого адвоката или сам предпринимал меры к назначению ему другого адвоката, а обвиняемый ФИО1 от него отказался.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого ФИО1, направленных на явное затягивание процесса, ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку из представленных материалов не следует, что следователем обвиняемому ФИО1 предоставлялась возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с другим защитником и от его услуг обвиняемый ФИО1 отказался.

Кроме того, как следует из описательно мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции указал, что считает необходимым установить срок для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в резолютивной части постановления уже указывает срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, никак это не мотивируя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление судом первой инстанции срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализацию его права на защиту, в связи с чем, считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не представлено органом предварительного расследования доказательств тому, что обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 явно затягивали выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по РА Чич Ю.В. об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами дела.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7

Председательствующий: ФИО7

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО7