Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Вторая , проживающего , русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, работающего главой администрации МО «Лачиновский сельсовет» , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ - 5 эпизодов (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ); ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ); ч. 2 ст. 292 УК РФ - 3 эпизода (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, используя свое служебное положение, совершил растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он же в периоды с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 по ДД.ММ.ГГГГ из корыстной и личной заинтересованности совершил служебные подлоги, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании решения избирательной комиссии муниципального образования «Лачиновский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации избранного главы Лачиновского сельсовета » с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время занимает должность главы муниципального образования «Лачиновский сельсовет» .

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения, в том числе относятся: формирование, утверждение и исполнение бюджета поселений и контроль за исполнением данного бюджета, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Лачиновский сельсовет» , принятым Собранием депутатов муниципального образования «Лачиновский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О статусе глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в » глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным Уставом муниципального образования в соответствии с федеральным законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 33 Устава МО «Лачиновский сельсовет» , а также Положением администрации Лачиновского сельсовета , принятым Решением собрания депутатов Лачиновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация сельсовета является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельсовета и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, администрацию сельсовета возглавляет глава сельсовета на принципах единоначалия. Согласно ст. 3 Устава МО «Лачиновский сельсовет» к вопросам местного значения сельсовета относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета сельсовета и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета. В соответствии со ст. 31 Устава МО «Лачиновский сельсовет» глава сельсовета представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования, подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые Собранием депутатов; издает в пределах своих полномочий правовые акты, вправе требовать созыва внеочередного заседания Собрания депутатов; осуществляет общее руководство деятельностью администрации сельсовета, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации Лачиновского сельсовета; заключает от имени администрации Лачиновского сельсовета договоры и соглашения в пределах своей компетенции; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета Лачиновского сельсовета ; устанавливает смету расходов администрации Лачиновского сельсовета; осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством, Уставом сельсовета и нормативно-правовыми актами Собрания депутатов сельсовета.

Главе МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1 в силу занимаемого должностного положения было достоверно известно о том, что Собранием депутатов Лачиновского сельсовета правовой акт, предоставляющий право компенсации должностным лицам администрации сельсовета за использование личного транспорта в служебных целях, не принимался, а также о том, что бюджетом МО «Лачиновский сельсовет» на 2008 год статьи расходов на эксплуатацию, ремонт и обслуживание личного автотранспорта должностных лиц администрации сельсовета, в том числе главы МО «Лачиновский сельсовет», не предусмотрены.

Однако, ФИО1, являясь главой МО «Лачиновский сельсовет» , то есть фактически распорядителем бюджетных средств, лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в нарушение Устава МО «Лачиновский сельсовет» , Положения администрации Лачиновского сельсовета, бюджета Лачиновского сельсовета на 2008 год, преследуя корыстную заинтересованность, при этом, используя вопреки интересов службы свои должностные полномочия, достоверно зная, что он наделен правом распоряжения бюджетными средствами МО «Лачиновский сельсовет» только в пределах утвержденных смет и расходов, которые вверены ему в силу служебного положения, имея умысел на хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств, принадлежащих МО «Лачиновский сельсовет», используя свое служебное положение, действуя умышленно, незаконно, путем расходования принадлежащих МО «Лачиновский сельсовет» денежных средств, растратил их в свою пользу на покупку запасных частей для принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО1, находясь в служебном кабинете административного здания МО «Лачиновский сельсовет», расположенном по адресу: , используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств муниципального образования «Лачиновский сельсовет» , путем растраты, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, достоверно зная, что у водителя администрации МО «Лачиновский сельсовет» ФИО29 имеются полученные им под отчет денежные средства, принадлежащие МО «Лачиновский сельсовет», дал незаконное указание ФИО29, не принимавшему участия в его преступной деятельности и не осведомленному об истинных намерениях ФИО1, приобрести карданный вал для автомашины ВАЗ-21214, принадлежащей ФИО1

ФИО29, исполняя устное указание главы МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время приобрел у ООО «Регион» в , автомобильный карданный вал стоимостью 2545 рублей 75 копеек, который по указанию главы МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1 был установлен на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак В 171 ХА 46.

В результате совершения главой МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1 преступных действий МО «Лачиновский сельсовет» причинен материальный ущерб в сумме 2 545 рублей 75 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО1, находясь в служебном кабинете административного здания МО «Лачиновский сельсовет», расположенном по адресу: , используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств муниципального образования «Лачиновский сельсовет» , путем растраты, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, достоверно зная, что у водителя администрации МО «Лачиновский сельсовет» ФИО29 имеются полученные им под отчет денежные средства, принадлежащие МО «Лачиновский сельсовет», дал незаконное указание ФИО29, не принимавшему участия в его преступной деятельности и не осведомленному об истинных намерениях ФИО1, приобрести два автомобильных привода (передние левый и правый) для автомашины ВАЗ-21214, принадлежащей ФИО1

ФИО29, исполняя устное указание главы МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время приобрел у ЧП ФИО4 в , два автомобильных привода (передние левый и правый) стоимостью по 1 689 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму в 3 379 рублей 00 копеек, которые по указанию главы МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1 были установлены на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак В 171 ХА 46.

В результате совершения главой МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1 преступных действий МО «Лачиновский сельсовет» причинен материальный ущерб в сумме 3 379 рублей 00 копеек.

Кроме того, у ФИО1, являвшегося должностным лицом - главой МО «Лачиновский сельсовет» , в нарушение положений ст. ст. 14 и 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МО «Лачиновский сельсовет» , бюджета Лачиновского сельсовета на 2008 год, Положения администрации Лачиновского сельсовета, возник преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы администрации МО «Лачиновский сельсовет» , с целью сокрытия факта растраты принадлежащих МО «Лачиновский сельсовет» денежных средств в сумме 5 924 рублей 75 копеек.

С этой целью, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, находясь в административном здании МО «Лачиновский сельсовет», расположенном по адресу: , реализуя свой преступный умысел на служебный подлог, с целью сокрытия своих преступных действий по хищению бюджетных средств МО «Лачиновский сельсовет», опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенную растрату, то есть из корыстной и личной заинтересованности, дал устные указания главному бухгалтеру МО «Лачиновский сельсовет» ФИО27 и водителю МО «Лачиновский сельсовет» ФИО29, не принимавшим участия в его преступной деятельности и неосведомленным об истинных намерениях ФИО1, о внесении в авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный приказом Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы регистра бюджетного учета» и акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный действовавшим в 2008 году приказом Министерства финансов РФ №н от10.02.2006 года «Об утверждении инструкции по бюджетному учету», являющихся официальными документами МО «Лачиновский сельсовет» , так как ими удостоверяются факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, заведомо ложных сведений о том, что автомобильные карданный вал, передние левый и правый приводы общей стоимостью 5 924 рубля 75 копеек, приобретены и установлены на автомобиль УАЗ-31512 государственный регистрационный знак А 505 АК 46, принадлежащий МО «Лачиновский сельсовет» .

Указанные официальные документы глава МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1, преследуя корыстную заинтересованность и реализуя умысел на создание видимости целевого расходования бюджетных средств МО «Лачиновский сельсовет» и сокрытия ранее совершенного им хищения бюджетных средств в сумме 5 924 рубля 75 копеек, подписал и утвердил их, как высшее должностное лицо данного муниципального образования, заведомо зная об их ложности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО1, находясь в служебном кабинете административного здания МО «Лачиновский сельсовет», расположенном по адресу: , используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств муниципального образования «Лачиновский сельсовет» , путем растраты, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, достоверно зная, что у водителя администрации МО «Лачиновский сельсовет» ФИО29 имеются полученные им под отчет денежные средства, принадлежащие МО «Лачиновский сельсовет», дал незаконное указание ФИО29, не принимавшему участия в его преступной деятельности и не осведомленному об истинных намерениях ФИО1, приобрести автомобильный передний карданный вал для автомашины ВАЗ-21214, принадлежащей ФИО1

ФИО29, исполняя устное указание главы МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время приобрел у ИП ФИО5 в , корпус «1а», , автомобильный передний карданный вал стоимостью 2 660 рублей 00 копеек, который по указанию главы МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1 был установлен на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак В 171 ХА 46.

В результате совершения главой МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1 преступных действий МО «Лачиновский сельсовет» причинен материальный ущерб в сумме 2 660 рублей 00 копеек.

Кроме того, у ФИО1, являвшегося должностным лицом - главой МО «Лачиновский сельсовет» , в нарушение положений ст. ст. 14 и 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МО «Лачиновский сельсовет» , бюджета Лачиновского сельсовета на 2008 год, Положения администрации Лачиновского сельсовета, возник преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы администрации МО «Лачиновский сельсовет» , с целью сокрытия факта растраты принадлежащих МО «Лачиновский сельсовет» денежных средств в сумме 2 660 рублей 00 копеек.

С этой целью, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, находясь в административном здании МО «Лачиновский сельсовет», расположенном по адресу: , реализуя свой преступный умысел на служебный подлог, с целью сокрытия своих преступных действий по хищению бюджетных средств МО «Лачиновский сельсовет», опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенную растрату, то есть из корыстной и личной заинтересованности, дал устные указания главному бухгалтеру МО «Лачиновский сельсовет» ФИО27 и водителю МО «Лачиновский сельсовет» ФИО29, не принимавшим участия в его преступной деятельности и неосведомленным об истинных намерениях ФИО1, о внесении в авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный приказом Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы регистра бюджетного учета», и акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный действовавшим в 2008 году приказом Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по бюджетному учету», являющихся официальными документами МО «Лачиновский сельсовет» , так как ими удостоверяются факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, заведомо ложных сведений о том, что автомобильный передний карданный вал, стоимостью 2 660 рублей 00 копеек, приобретен и установлен на автомобиль УАЗ-31512 государственный регистрационный знак А 505 АК 46, принадлежащий МО «Лачиновский сельсовет» .

Указанные официальные документы глава МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1, преследуя корыстную заинтересованность и реализуя умысел на создание видимости целевого расходования бюджетных средств МО «Лачиновский сельсовет» и сокрытия ранее совершенного им хищения бюджетных средств в суме 2 660 рублей 00 копеек, подписал и утвердил их, как высшее должностное лицо данного муниципального образования, заведомо зная об их ложности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою полностью не признал, по делу показал следующее.

С 2003 года он является главой администрации МО «Лачиновский сельсовет» . На балансе администрации МО «Лачиновский сельсовет» находится автомобиль УАЗ-31512 № регион 1992 года выпуска, переданный по акту из и по документам, принадлежащий последней.

Автомобиль был закреплен за водителем ФИО29, являющимся материально-ответственным лицом. Указанный автомобиль часто ломался, приходилось покупать на него различные запасные части.

В 2008 году в начали проводить газ, ему как главе администрации приходилось часто ездить в по вопросам газификации. В связи с тем, что принадлежащий администрации автомобиль УАЗ был в неисправном состоянии, а также в связи с тем, что по документам он принадлежит , для поездок в он использовал свой личный автомобиль ВАЗ-21214 (Нива).

Никакого договора об использовании его личного автомобиля в служебных целях в администрации не составлялось, поскольку у них имелся служебный автомобиль.

Когда его машина сломалась, то он вместе с главным бухгалтером ФИО27 и заместителем главы администрации ФИО26 пришли к устной договоренности о том, что в связи со срочной необходимостью поездок по служебным вопросам, он купит на свои собственные деньги в небольшом количестве запчасти на автомобиль «Нива», временно поставит их на свою машину, а затраченные им деньги вернут из средств собственных доходов администрации, а потом он купит аналогичные запасные части на свои деньги, а запчасти, купленные на средства администрации, вернет на склад сельсовета. Поэтому, он действительно приобрел за свои деньги в мае 2008 года передние левый и правый приводы, а также задний карданный вал, а в июле 2008 года передний карданный вал, установил их на свой автомобиль ВАЗ-21214, кассовые и товарные чеки на указанные запасные части отдал ФИО27, она провела их по авансовым отчетам водителя ФИО29, запасные части списала по актам списания, деньги, затраченные им на покупку этих запасных частей, отдала ему. В августе 2008 года в он на свои собственные средства купил аналогичные запасные части, ранее купленные запчасти снял со своего автомобиля, поскольку они уже были непригодны к эксплуатации, а именно в приводах вышли из строя подшипники, а в карданных валах разбились шлицевые концы, сдал их на склад без оформления об этом каких-либо складских документов, а вновь купленные на свои собственные деньги запасные части установил на принадлежащий ему автомобиль «Нива».

Считает, что никакой корыстной или иной личной заинтересованности при приобретении за счет средств администрации запасных частей на свой автомобиль у него не было, поскольку автомобиль им постоянно использовался в служебных целях и для нужд населения. Он не совершал каких-либо попыток подлога или других способов скрыть свои действия, о том, что брал деньги за приобретенные запасные части, знали почти все сотрудники администрации. То есть, он временно в служебных целях пользовался безвозмездно имуществом администрации, без целей присвоения этого имущества и причинения вреда.

Кроме того, полагает, что как глава администрации он не мог являться исполнителем вмененной ему растраты денежных средств, поскольку в силу его должностного положения он не обладал никакими полномочиями по распоряжению и использованию денежными средствами, полученными водителем ФИО29 в подотчет.

Суд критически относится к позиции отрицания ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 эпизода) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 эпизода), поскольку эта позиция подсудимого опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, всеми материалами дела в их совокупности. Суд считает, что, заняв такую позицию, ФИО1 реализовал предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако эти возражения подсудимого, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, противоречат установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.

В связи с этим, несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал, суд считает, что его виновность в совершении им каждого из инкриминируемых деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Должностное положение и полномочия ФИО1 как главы администрации МО «Лачиновский сельсовет» подтверждаются следующим.

Согласно решению избирательной комиссии Муниципального образования «Лачиновский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 262) ФИО1 был зарегистрирован избранным ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Лачиновского сельсовета. С этого же числа ФИО1, согласно постановлению Главы администрации Лачиновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (т, 1, л.д. 261) вступил в указанную должность.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГлава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О статусе глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в », а также в соответствии с Уставом муниципального образования «Лачиновский сельсовет» , принятым решением Собрания депутатов Лачиновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений) (т.1, л.д. 101-165) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным Уставом муниципального образования в соответствии с федеральным законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 33 Устава МО «Лачиновский сельсовет» , а также Положением администрации Лачиновского сельсовета , принятым Решением собрания депутатов Лачиновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166-173), администрация сельсовета является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельсовета и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, администрацию сельсовета возглавляет глава сельсовета на принципах единоначалия. Согласно ст. 3 Устава МО «Лачиновский сельсовет» к вопросам местного значения сельсовета относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета сельсовета и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета. В соответствии со ст. 31 Устава МО «Лачиновский сельсовет» глава сельсовета представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования, подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые Собранием депутатов; издает в пределах своих полномочий правовые акты, вправе требовать созыва внеочередного заседания Собрания депутатов; осуществляет общее руководство деятельностью администрации сельсовета, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации Лачиновского сельсовета; заключает от имени администрации Лачиновского сельсовета договоры и соглашения в пределах своей компетенции; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета Лачиновского сельсовета Касторенского сельсовета; устанавливает смету расходов администрации Лачиновского сельсовета; осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством, Уставом сельсовета и нормативно-правовыми актами Собрания депутатов сельсовета.

Из изложенного следует, что ФИО1, являясь главой МО «Лачиновский сельсовет» , то есть фактически распорядителем бюджетных средств, наделен правом распоряжения бюджетными средствами МО «Лачиновский сельсовет», которые вверены ему в силу служебного положения, в пределах утвержденных смет и расходов.

Поэтому суд полагает неубедительными доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не обладает никакими полномочиями по распоряжению и использованию денежных средств, принадлежащих Муниципальному образованию «Лачиновский сельсовет».

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после заключения с ним договора об участии по делу в качестве представителя, он стал разбираться в сложившейся ситуации. Из бесед с работниками администрации, изученных документов ему известно следующее. Находящийся на балансе администрации Лачиновского сельсовета автомобиль УАЗ находится не в надлежащем состоянии, то есть он 1992 года выпуска, на автомобиль требуются определенные затраты, кроме того до сих пор он числится за , то есть у администрации Лачиновского сельсовета свидетельства на право собственности отсутствует, поэтому на данном автомобиле практически передвигаться невозможно. В бюджете МО «Лачиновский сельсовет» предусмотрены только денежные средства на ремонт и эксплуатацию автомобиля УАЗ. Никаких документов, подтверждающих право ФИО1 использовать личный автомобиль в служебных целях, и в связи с этим возмещения ему за счет администрации расходов по ремонту этого автомобиля в администрации Лачиновского сельсовета не имеется. В 2008 году ФИО1 осуществлял ряд мероприятий по газификации поселка, неоднократно ездил в и по месту по служебным делам на своем автомобиле ВАЗ 21214 «Нива». По устной договоренности с работниками администрации, в том числе с главным бухгалтером и заместителем главы, ФИО1 покупал на личный автомобиль «Нива» за свои деньги запасные части, а именно приобрел задний и передний карданные валы, два передних привода левый и правый, затем предоставил в бухгалтерию товарные и кассовые чеки. По указанным чекам приобретенные ФИО1 запасные части списали по актам. Бюджетные деньги выписали под отчет водителю ФИО29, а фактически отдали их ФИО1 О том, что ФИО1 использовал свой автомобиль для служебных целей, в администрации было всем достоверно известно.

Также ему известно, что ФИО1 в августе 2008 года купил аналогичные запасные части у предпринимателя в , снял со своего автомобиля запчасти, купленные на средства администрации и впоследствии списанные, положил их без какого-либо документального оформления на складе администрации, а вновь купленные запчасти установил на свой автомобиль.

По его просьбе для установления причиненного ущерба ревизионная комиссия сельсовета в сентябре 2010 года проверила фактическое наличие запасных частей на складе. Были выявлены ранее списанные запчасти, в том числе на складе находятся, и он их сам видел, запчасти от автомобиля «Нива»: два передних привода левый и правый, задний и передний карданные валы.

Таким образом, никакой недостачи не выявлено, ущерб администрации не причинен.

Считает также, что никакого умысла на то, чтобы скрыть факт приобретения на деньги администрации запасных частей на автомобиль «Нива» у ФИО1 не было, поскольку он, предоставил бухгалтеру подлинные чеки именно на запчасти от «Нивы», именно эти чеки были приложены затем бухгалтером ФИО27 к авансовым отчетам водителя ФИО29 При этом ФИО1 полагал, что если он использует «Ниву» в служебных целях, то ему ничего за это не будет. Никаких указаний ФИО1 никому на сокрытие каких-либо фактов, не давал.

В администрации МО «Лачиновский сельсовет» при производстве выемки было изъято 6 папок с финансово-хозяйственными документами за 2008 года (Протокол выемки, т. 2, л.д. 40-42). Суд полагает, что выемка документов была произведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве выемки не усматривается. Тот факт, что при производстве указанного следственного действия в качестве одного из понятых участвовала ФИО6, ранее принимавшая участие в качестве понятой при осмотре автомобиля УАЗ, по мнению суда, не влечет признание протокола выемки недопустимым доказательством, поэтому доводы защиты об этом суд полагает неубедительными.

Указанные документы, в том числе копии части из них, были осмотрены следователем (протокол осмотра т. 2, л.д. 107-113, т. 2, л.д. 114-136). К материалам дела в качестве вещественных доказательств были приобщены копии документов (т. 2, л.д. 137-139).

Из исследованных в судебном заседании копий документов усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водителем администрации ФИО29 было написано заявление на выдачу денег в подотчет на приобретение запасных частей (т. 2, л.д. 120). В тот же день по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано в подотчет 11000 рублей (т. 2, л.д. 121). ДД.ММ.ГГГГ по авансовому отчету № ФИО29 отчитался в расходовании полученных денег на приобретение запасных частей, вала карданного, приводов (т.2, л.д. 116-117). К авансовому отчету в подтверждение понесенных расходов приложены: кассово-товарный чек ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении вала карданного заднего модель 21210, производитель Сызрань, к оплате - 2545,75 руб.; товарный чек № от 2008 года (без даты) предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 в котором указаны: наименование товара «Привод лев.пр.», количество 2 шт., сумма 3379 рублей, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО4 на сумму 3379 рублей (все на л.д. 123, т. 2).

Согласно акту списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 124), в администрации были списаны вал карданный на сумму 2545,75 руб., приводы в количестве 2 штук по цене 1689,50 руб. всего на сумму 3379 рублей.

И авансовый отчет № и акт списания № утверждены главой администрации ФИО1

Как следует из авансового отчета подотчетного лица ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 133-134), он отчитывается о расходовании полученного аванса в сумме 6000 рублей, затраченного на приобретение запасных частей, в том числе в авансовый отчет включен вал карданный. К авансовому отчету приложен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП ФИО5 вала карданного переднего ВАЗ-2121 (ВАЗ) 21211-2203012, количество 1 шт. цена 2660 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на сумму 2660 рублей (т. 2, л.д. 135). Указанный авансовый отчет утвержден ФИО1

По акту списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ списан в том числе вал карданный на сумму 2660 рублей (т.2, л.д. 136). Акт списания утвержден ФИО1

Деньги в сумме 6000 рублей ФИО29 получены в подотчет ДД.ММ.ГГГГ согласно его заявлению (т. 2, л.д. 125) и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 126).

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в день осмотра автомобиля ФИО1 на автомобиль ФИО1, установлены запчасти, приобретенные за счет средств сельсовета, в том числе в мае 2008 года два привода (левый, правый) переднего моста, карданный вал заднего моста; в июле 2008 года - карданный вал переднего моста (т. 1, л.д. 45). Указанный акт подписан ФИО1, который был с ним согласен, а также всеми членами комиссии. Суд полагает, что указанный акт может быть признан допустимым по делу доказательством, в качестве иного документа (ст. 84 УПК РФ), поскольку в нем изложены сведения, имеющие значение для установления, как события преступлений, так и виновности ФИО1 в их совершении. Доводы ФИО1, а также показания свидетелей ФИО26 и ФИО29 о том, что сведения, содержащиеся в акте, им были продиктованы работником милиции ФИО8, суд полагает неубедительными, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, указывал в судебном заседании на то, что в ходе проверки им были выявлены факты растраты ФИО1 денежных средств администрации, а именно, покупались запасных частей: приводы, карданные валы за средства МО «Лачиновский сельсовет» и дальнейшем устанавливались на личный автомобиль ВАЗ-21214 «Нива» главы МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1 В конце отчетного месяца денежные средства, потраченные на приобретение этих запасных частей, списывались. При этом прямо указал, что никакого воздействия на лиц, подписавших акт, он не оказывал, акт был подписан ими добровольно, после осмотра автомобиля ФИО1, ФИО1, с актом был согласен, о чем собственноручно расписался в акте.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании, подтверждая слова ФИО1, а также, комментируя исследованные судом вышеуказанные документы, указала, что имеющийся на балансе МО «Лачиновский сельсовет» служебный автомобиль УАЗ очень часто был неисправен, «весь сгнил и на нем ездить невозможно». В 2008 году в поселке Лачиново начали проводить работу по газификации. Поскольку приходилось в связи с газификацией часто ездить в , то ФИО1 вынужден был ездить туда на своем личном автомобиле «Нива». А когда его машина сломалась, то она, ФИО1 и ФИО26 решили, что, так как необходимо по служебным делам часто ездить в , то ФИО1 может купить нужные запасные части на свой автомобиль «Нива», а потом за счет средств сельсовета ему отдадут деньги, но с одним условием, что эти запасные части он потом вернет на склад.

Так ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 был куплен задний карданный вал на свой собственный автомобиль «Нива» на сумму 2545,75 рублей. Кассово-товарный чек о приобретении этого карданного вала ФИО1 отдал ей. ДД.ММ.ГГГГ у ЧП ФИО4 в им же были приобретены левый и правый передние приводы на автомобиль «Нива» всего на сумму 3379 рублей. Товарный и кассовый чеки ФИО1 отдал ей.

Каждый месяц водитель ФИО29 получает в кассе администрации деньги в подотчет: на заправку автомобиля УАЗ, на запасные части к нему. Однако наличные деньги в банке получают раз в месяц, до этого могут покупать бензин, запчасти, иные необходимые принадлежности на собственные средства, собирают затем кассовые и товарные чеки, а когда ФИО29 выдают деньги в подотчет, из этих денег компенсируют все расходы. По сложившейся практике ФИО29 сам лично авансовый отчет не составляет, он просто предоставляет ей все чеки за месяц, а она сама на компьютерной программе вносит данные из них в авансовый отчет, ФИО29 затем этот отчет подписывает.

В мае 2008 года ФИО29 получил деньги в подотчет на приобретение запасных частей ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № в сумме 11000 рублей. Из них она и отдала ФИО1 деньги, потраченные им на приобретение приводов и карданного вала.

ДД.ММ.ГГГГ она, составляя авансовый отчет № от водителя ФИО29, внесла в указанный отчет помимо иных, также и данные о приобретении ФИО1 левого и правого приводов, а также заднего карданного вала.

Затем ДД.ММ.ГГГГ составила акт списания материальных запасов №. По акту списала также задний карданный вал и оба привода.

В июле 2008 года ФИО1 отдал ей товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в переднего карданного вала на автомобиль ВАЗ-2121 на сумму 2660 рублей. То есть вначале ФИО1 купил эту запчасть на автомобиль «Нива» на свои деньги. При составлении ДД.ММ.ГГГГ авансового отчета ФИО29 она включила в этот авансовый отчет предоставленный ей ФИО1 чек о приобретении переднего карданного вала. Когда ДД.ММ.ГГГГ в администрации появились деньги, то было оформлено заявление ФИО29 о выдаче ему в подотчет денег в сумме 6000 рублей, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ деньги были получены, из них 2660 рублей отданы ФИО1 А затем по акту списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ она списала указанный карданный вал.

В августе 2008 года ФИО1, как они ранее и договаривались, сдал на склад купленные ранее запасные части на автомобиль «Нива»: левый и правый передние приводы, задний и передний карданные валы. В настоящее время указанные запасные части без какого-либо документального оформления находятся на хранении в сарае у здания администрации вместе с иными сложенными там же списанными запчастями от автомобиля УАЗ.

Возмещая ФИО1 за счет средств администрации его личные расходы на приобретение запасных частей на автомобиль «Нива», полагала, что поскольку он постоянно использовал свой личный автомобиль для нужд сельсовета, а именно для поездок в и оформления документов по газификации района, доставления больных в районную больницу и других нужд, а служебный автомобиль был неисправен, то никакого преступления совершено не было.

Также указала, что никаких указаний о списании запасных частей ФИО1 ей не давал, она это делала сама по ранее достигнутой устной договоренности. Документы: авансовые отчеты и акты о списании предоставляла для утверждения ФИО1, он их подписывал.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель главы адмиинстрации МО «Лачиновский сельсовет» ФИО26, в судебном заседании, давая показания, аналогичные показаниям ФИО1 и ФИО27 рассказала, что они втроем устно решали, что в связи с тем, что служебный автомобиль УАЗ находится в нерабочем состоянии, и на нем нельзя ездить; а для оформления различных документов и решения вопросов газификации приходилось часто ездить в на личном автомобиле ФИО1 марки «Нива», то нужно купить на автомобиль «Нива», принадлежащий ФИО1, необходимые запасные части, так как свой автомобиль он использует в служебных целях.

Документально это никак не оформлялось. Она точно помнит, что за счет средств администрации ФИО1 на автомобиль «Нива» приобрел приводы, также знает, что покупал еще какие-то запасные части, но какие точно, уже не помнит.

Вместе с тем, как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26, (т.2, л.д. 5-7) ей изначально было достоверно известно, что ФИО1 приобрел за счет денежных средств администрации сельсовета на личный автомобиль «Нива» карданный вал, привода передние.

Свидетель ФИО29 - водитель администрации МО «Лачиновский сельсовет» в судебном заседании показал следующее. Служебная машина УАЗ находится в плохом состоянии, требует ремонта. В 2008 году за счет средств администрации приобретались запасные части на УАЗ, но карданные валы, приводы он ни на УАЗ, ни на личный автомобиль ФИО1 «Нива» не покупал. Дважды он помогал ФИО1 ремонтировать его личный автомобиль, ставили передний карданный вал и привода. Но на какие деньги ФИО1 покупал эти запчасти, ему неизвестно, ФИО1 никаких указаний о покупке запасных частей на свой автомобиль ему не давал, он их сам не покупал, ни товарных, ни кассовых чеков на них не видел, в бухгалтерию чеки не сдавал. Авансовые отчеты он сам не составлял, их писала на компьютере ФИО27, а он, доверяя ей, подписывал их, не проверяя.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО29 при допросе его в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 8-10). ФИО29 прямо указывал следующее. «В мае 2008 года под отчет он выписал денежные средства, на которые были приобретены привода переднего моста левый и правый, а также вал карданный на автомобиль ВАЗ 2121, данные привода и вал карданный были установлены на личный автомобиль главы администрации ФИО1

В июле 2008 года он под отчет выписал денежные средства, на которые в последующем был приобретен вал карданный, который был установлен на личный автомобиль главы сельсовета ФИО1

Товарные чеки на приобретенные запасные части он передал главному бухгалтеру. На основании предоставленных документов главный бухгалтер составила от его имени авансовый отчет».

Суд полагает, что показания ФИО29 в данной части являются достоверными, кладет их в основу приговора. Дальнейшее изменение им показаний, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, суд расценивает как желание работника, находящегося в подчинении у главы администрации сельсовета, помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Судом также установлено, что. согласно свидетельству о регистрации 46 АУ 99113 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 35) и паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.,1, л.д. 36-37), владельцем автомобиля марки УАЗ 31512, 1992 года выпуска, регистрационный знак А 505 КА 46, является .

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации исполнительной государственной власти в связи с производственной необходимостью, отсутствием легкового транспорта, автомобиль УАЗ 31512 было постановлено передать на баланс Лачиновского сельсовета (т. 1, л.д. 42). Распоряжением главы администрации МО «Лачиноский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был принят на баланс администрации Лачиновского сельсовета (т. 1, л.д. 44). По акту от ДД.ММ.ГГГГ технически неисправный автомобиль УАЗ 31512 не имеющий остаточной стоимости и с процентом износа 100% был передан управляющим делами администрации района главе администрации Лачиновский сельсовет (т. 1, л.д. 43).

Согласно описи инвентарных карточек по учету основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации Лачиновского сельсовета под инвентарным номером 00100029 значится машина (т. 1, л.д. 40-41).

Как пояснили в судебном заседании ФИО1, свидетель ФИО27 каких-либо документов о переходе права собственности на автомобиль от администрации района к администрации Лачиновского сельсовета не оформлялось, УАЗ 31512 был отремонтирован в 2004 году, на нем стало возможным ездить по месту, никакой доверенности от администрации района на право эксплуатации автомобиля не имелось. Технический осмотр автомобиль проходил, в том числе и в 2008 году, при этом, как указала ФИО27, оплату за проведение техосмотра производила она за счет средств администрации Лачиновского сельсовета, но от имени администрации .

Автомобиль УАЗ 31512, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38), закреплен за ФИО29, который работает водителем в администрации и является материально-ответственным лицом. То, что ФИО29 является материально-ответственным лицом, подтверждается также заключенным с ним ДД.ММ.ГГГГ договором (т. 1, л.д. 34).

Доводы ФИО1 и свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО29 о неисправности в мае-июле 2008 года служебного автомобиля УАЗ суд полагает неубедительными, поскольку согласно заключению дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы в марте, мае, июне, июле 2008 года автомобиль УАЗ 31512, принадлежащий МО «Лачиновский сельсовет», использовался 84 дня, пройдено 13572 км. При этом как следует из исследовательской части заключения, в марте 2008 года согласно путевым листам автомобиль использовался 18 дней, в мае 2008 года - 22 дня, в июне 2008 года 21 день, в июле 2008 года - 23 дня (т. 2, л.д. 96-100-104).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ 31512 №, принадлежащий Лачиновскому сельсовету находится в рабочем состоянии. Водитель ФИО29 участвовал в осмотре, пояснял, что на машину приобретались запасные части, резина, карданы, аккумуляторы. Когда и что конкретно не знает (т. 1, л.д.29-32).

Автомобиль УАЗ 31512 также был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра места происшествия, т. 3, л.д. 157-158) с участием специалиста ФИО37 При осмотре ФИО37 пояснял, что карданные валы автомобиля «Нива» установить на автомобиль УАЗ не представляется возможным, так как размеры и крепления узлов различные. Он же указал, что на автомобиле УАЗ левый и правый приводы не предусмотрены, установить их на УАЗ однозначно невозможно.

Аналогичные показания ФИО37 дал и в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что от ФИО1 ему было известно, что он ездит по служебным делам на своем личном автомобиле «Нива», машина ломается и на нее надо покупать запасные части. Но на какую машину ФИО1покупал запасные части на «Ниву» или на УАЗ, не помнит.

Вместе с тем как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО28, о том, что приобретенные запасные части за счет денежных средств МО «Лачиновский сельсовет» были установлены на личный автомобиль ФИО1, ему стало известно в 2009 году, от самого ФИО1, который пояснил, что личный автомобиль использовал для нужд сельсовета, а запасные части приобретал за счет денежных средств МО «Лачиновский сельсовет» (т. 2, л.д.17-19).

Не доверять указанным оглашенным показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку ФИО28 в судебном заседании полностью подтвердил достоверность своих показаний, данных при допросе в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также рапортами оперуполномоченного БЭП ОВД по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым глава МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ с использование своего служебного положения присвоил и установил на свой личный автомобиль «Нива» карданный вал заднего моста стоимостью 2 545 рублей, приобретенный за средства МО «Лачиновский сельсовет» ( т. 1 л.д. 82);

ДД.ММ.ГГГГ с использование своего служебного положения присвоил и установил на свой личный автомобиль «Нива» передний левый и правый привода общей стоимостью 3 379 рублей приобретенные за средства МО «Лачиновский сельсовет» (т. 1, л.д. 87);

ДД.ММ.ГГГГ с использование своего служебного положения присвоил и установил на свой личный автомобиль «Нива» передний карданный вал стоимостью 2 660 рублей приобретенные за средства МО «Лачиновский сельсовет» (т. 1, л.д. 97).

В судебном заседании при допросе в качестве свидетеля ФИО31 подтвердил, что при проведении в сентябре 2009 года проверки по факту растраты денежных средств МО «Лачиновский сельсовет» им и старшим оперуполномоченным БЭП КМ ОВД по ФИО30 было установлено, что запасные части, а именно привода, карданные валы приобретались за средства МО «Лачиновский сельсовет» и были установлены на личный автомобиль ВАЗ-21214 «Нива» главы МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1 Какой-либо личной заинтересованности при проведении проверки у него не имелось.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что как старший следователь Горшеченского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по , в сентябре-октябре 2009 он проводил проверку по факту растраты денежных средств, принадлежащих МО «Лачиновский сельсовет», главой администрации ФИО1 из материалов проверки усматривалось, что в мае 2008 года за счет средств МО «Лачиновский сельсовет» были приобретены и установлены привода переднего моста левый и правый, а так же вал карданный на автомобиль для ВАЗ 2121, принадлежащий главе администрации ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ списаны актом о списании материальных запасов. В июле 2008 года за счет средств МО «Лачиновский сельсовет» был приобретен и установлен на личный автомобиль главы администрации ФИО1 вал карданный, который ДД.ММ.ГГГГ был списан актом о списании материальных запасов. При проведении осмотра автомобиля ВАЗ-21214 «Нива», принадлежащего ФИО1 было установлено, что на нем стоял передний карданный вал, задний карданный вал, левый и правый привод переднего моста.

Присутствовавшие при осмотре автомобиля ФИО1 в качестве понятых ФИО34 и ФИО35 при допросе в судебном заседании в качестве свидетелей поясняли следующее.

ФИО34 указал, что проходил мимо администрации Лачиновского сельсовета, видел около здания администрации личный автомобиль ФИО1, «Ниву», его пригласили поучаствовать в качестве понятого при осмотре данного автомобиля. Но в его присутствии, автомобиль не осматривали, он зашел в здание администрации, следователь зачитал ему протокол, из которого он понял, что ФИО1 покупал на данный автомобиль колеса, карданные валы.

ФИО35 рассказал, чток нему на работу приехали работники милиции и попросили побыть понятым при осмотре места происшествия. Ему объяснили, с какой целью делают осмотр, потом осмотрели машину «Ниву», все записали в протокол, он его прочитал и расписался в нем. При осмотре присутствовал ФИО1, который пояснял, что приобретал запасные части, какие, он уже точно не помнит, помнит карданный вал, привода, на свой автомобиль «Нива». При этом ФИО35 прямо указал, что и второй понятой ФИО34 также присутствовал при осмотре.

Принадлежность ФИО1 автомобиля ВАЗ 21214 («Нива») государственный регистрационный знак В 171 ХА 46 подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 17) и справкой из базы данных МГТО и РАС ГИБДД при УВД по (т. 2, л.д. 218), не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

При этом как следует из справки, вопрос об использовании и содержании администрацией Лачиновского сельсовета личного автомобиля главы администрации Лачиновского сельсовета ФИО1 ВАЗ 21214 на Собрании депутатов Лачиновского сельсовета не рассматривался, и решение Собрания депутатов не принималось (т. 3, л.д. 19). Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании сам ФИО1, а также подтвердили свидетели ФИО26 и ФИО27

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.24-28) автомобиль ВАЗ 21214 № принадлежащий ФИО1 находился в исправном состоянии, полностью укомплектован.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что при покупке запасных частей на свой личный автомобиль за денежные средства, принадлежащие МО «Лачиновский сельсовет» у него не было никакой корыстной или иной личной заинтересованности, автомобиль он использовал в служебных целях, по следующим основаниям.

Так допрошенные по делу в качестве свидетелей защиты ФИО10, ФИО23, ФИО24 ФИО25 действительно указали, что неоднократно в 2008 году по вопросам газификации ездили с ФИО1 на его автомобиле «Нива» в . Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11 (т. 2, л.д. 198-199), ФИО12 (т. 2, л.д. 200-202), ФИО13 (т. 2, л.д. 203-205), ФИО14 (т. 2, л.д. 206-208), ФИО15 (т. 2, л.д. 200-211), ФИО16 (т. 2, л.д. 212-214) также следует, что по различным служебным вопросам они ездили с ФИО1 на его личном автомобиле «Нива». Вместе с тем, никто из указанных свидетелей не указывает на то, что свой личный автомобиль ФИО1, использовал только лишь в служебных целях, и не ездил в указанный период на «Ниве» также и по своим личным делам.

Суд также полагает необоснованными и доводы ФИО1 о том, что никакого умысла на то, чтобы скрыть факт приобретения на деньги администрации запасных частей на автомобиль «Нива» у него не было. Так ФИО1, достоверно зная о том, что решение об использовании его автомобиля в служебных целях не принималось и запасные части на указанный автомобиль он не вправе покупать за счет средств администрации, тем не менее, подписал авансовые отчеты и акты о списании запасных частей, тем самым, пытаясь скрыть факты растраты бюджетных средств.

Суд не может также согласиться и с доводами представителя потерпевшего ФИО2 о том, что по делу не выявлена недостача, и ущерб администрации не причинен. Поскольку действительно, по бухгалтерским документам запасные части списаны и недостачи нет. Однако, списаны не запасные части на служебный автомобиль УАЗ, а именно запасные части на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Нива», в то время как бюджетом МО «Лачиновский сельсовет» расходы на автомобиль «Нива» не предусмотрены.

ФИО1 представлены суду копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП ФИО17 приводов передних левого и правого и карданна на автомобиль «Нива» 21213, а также протокол заседания ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему списком запасных частей, хранящихся на складе (сарай) Администрации Лачиновского сельсовета, из которого усматривается, что на складе действительно имеются приводы передние левый и правый, передний и задний карданные валы автомобиля «Нива». Наличие указанных запасных частей подтвердили также представитель потерпевшего ФИО2, свидетели ФИО27, ФИО26, ФИО29, ФИО18, ФИО33

Вместе с тем, тот факт, что ФИО1 в августа 2008 года, якобы, были куплены на собственные средства карданные валы и приводы и заменены на личном автомобиле «Нива» аналогичные запасные части, приобретенные в мае и июле 2008года на бюджетные средства МО «Лачиновский сельсовет», сам по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку как прямо разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» «Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения)» (п. 19). «При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества» (п. 20).

Таким образом, возмещение причиненного хищением ущерба не может влиять ни на доказывание умысла, ни на квалификацию деяния, поскольку, если ущерб возмещается, значит, такое последствие до того наступило, то есть состав хищения уже был выполнен.

На основании изложенного, исходя из собранных по делу доказательств, суд находит, что действия ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по каждому из эпизодов по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) как совершение им с использованием своего служебного положения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, он совершил два эпизода служебного подлога, то есть преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ).

Диспозиция указанной части ст. 292 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и личной заинтересованности, «повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства».

Вместе с тем указанный квалифицирующий признак в формулировке обвинения не указан, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении записано, что «Сурков Николай Дмитриевич совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной и личной заинтересованности - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение без учета квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, то его действия по указанным эпизодам подлежат переквалификации исходя их фактически предъявленного обвинения, то есть с ч. 2 ст. 292 УК РФ, на ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ).

Указанные преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени 2 годичный срок давности истек.

Поэтому суд, признавая ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений, исходя из того, что ФИО1 вину свою не признает, полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, рассмотреть дело в обычном порядке, и впоследствии воспользоваться положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, то есть постановить в этой части обвинительный приговор с назначением наказания, а затем освободить его от назначенного наказания в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. и 302 УПК РФ в связи с истечением 2-годичного срока давности уголовного преследования.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется также в том, что он, являясь главой муниципального образования «Лачиновский сельсовет» , то есть лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, из корыстной заинтересованности, совершил еще два эпизода растраты (ДД.ММ.ГГГГ и 19-ДД.ММ.ГГГГ), а также два эпизода служебного подлога (одно преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, второе - ч. 2 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ) в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 33 Устава МО «Лачиновский сельсовет» , а также Положением администрации Лачиновского сельсовета , принятым Решением собрания депутатов Лачиновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация сельсовета является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельсовета и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, администрацию сельсовета возглавляет глава сельсовета на принципах единоначалия. Согласно ст. 3 Устава МО «Лачиновский сельсовет» к вопросам местного значения сельсовета относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета сельсовета и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета. В соответствии со ст. 31 Устава МО «Лачиновский сельсовет» глава сельсовета представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования, подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые Собранием депутатов; издает в пределах своих полномочий правовые акты, вправе требовать созыва внеочередного заседания Собрания депутатов; осуществляет общее руководство деятельностью администрации сельсовета, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации Лачиновского сельсовета; заключает от имени администрации Лачиновского сельсовета договоры и соглашения в пределах своей компетенции; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета Лачиновского сельсовета Касторенского сельсовета; устанавливает смету расходов администрации Лачиновского сельсовета; осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством, Уставом сельсовета и нормативно-правовыми актами Собрания депутатов сельсовета.

Однако, ФИО1, являясь главой МО «Лачиновский сельсовет» , то есть фактически распорядителем бюджетных средств, в нарушение Устава МО «Лачиновский сельсовет» , Положения администрации Лачиновского сельсовета, бюджета Лачиновского сельсовета на 2008 год, преследуя корыстную заинтересованность, при этом, используя вопреки интересов службы свои должностные полномочия, достоверно зная, что он наделен правом распоряжения бюджетными средствами МО «Лачиновский сельсовет» только в пределах утвержденных смет и расходов, которые вверены ему в силу служебного положения, имея умысел на хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств, принадлежащих МО «Лачиновский сельсовет», используя свое служебное положение, действуя умышленно, незаконно, путем расходования принадлежащих МО «Лачиновский сельсовет» денежных средств, растратил их в свою пользу на покупку запасных частей для принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете административного здания МО «Лачиновский сельсовет», расположенном по адресу: , используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств муниципального образования «Лачиновский сельсовет» , путем растраты, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, достоверно зная, что у водителя администрации МО «Лачиновский сельсовет» ФИО29 имеются полученные им под отчет денежные средства, принадлежащие МО «Лачиновский сельсовет», дал незаконное указание ФИО29, не принимавшему участия в его преступной деятельности и не осведомленному об истинных намерениях ФИО1, приобрести автомобильные шины в количестве 4-х штук для автомашины ВАЗ-21214, принадлежащей ФИО1

ФИО29, исполняя устное указание главы МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время приобрел у ПБОЮЛ ФИО19 в на автомобильном рынке автомобильные шины размером 840х15 в количестве 4 штук стоимостью 1 700 рублей за 1 единицу, а всего на общую сумму 6 800 рублей, которые по указанию главы МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1 были установлены на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак В 171 ХА 46.

В результате совершения главой МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1 преступных действий, выразившихся в растрате принадлежащих МО «Лачиновский сельсовет» денежных средств, были существенно нарушены охраняемые законом интересы МО «Лачиновский сельсовет» - дискредитированы органы местного самоуправления в , а также причинен материальный ущерб МО «Лачиновский сельсовет» в сумме 6 800 рублей.

Кроме того, у ФИО1, являвшегося должностным лицом - главой МО «Лачиновский сельсовет» , в нарушение положений ст. ст. 14 и 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МО «Лачиновский сельсовет» , бюджета Лачиновского сельсовета на 2008 год, Положения администрации Лачиновского сельсовета, возник преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы администрации МО «Лачиновский сельсовет» , с целью сокрытия факта растраты принадлежащих МО «Лачиновский сельсовет» денежных средств в сумме 6 800 рублей.

С этой целью, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, находясь в административном здании МО «Лачиновский сельсовет», расположенном по адресу: , реализуя свой преступный умысел на служебный подлог, с целью сокрытия своих преступных действий по хищению бюджетных средств МО «Лачиновский сельсовет», опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенную растрату, то есть из корыстной и личной заинтересованности, дал устные указания главному бухгалтеру МО «Лачиновский сельсовет» ФИО27 и водителю МО «Лачиновский сельсовет» ФИО29, не принимавшим участия в его преступной деятельности и неосведомленным об истинных намерениях ФИО1, о внесении в авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный приказом Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы регистра бюджетного учета», и акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный действовавшим в 2008 году приказом Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по бюджетному учету», являющихся официальными документами МО «Лачиновский сельсовет» , так как ими удостоверяются факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, заведомо ложных сведений о том, что автошины размером 840х15 в количестве 4 штук общей стоимостью 6 800 рублей 00 копеек, приобретены и установлены на автомобиль УАЗ-31512 государственный регистрационный знак А 505 АК 46, принадлежащий МО «Лачиновский сельсовет» .

Указанные официальные документы глава МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1, преследуя корыстную заинтересованность и реализуя умысел на создание видимости целевого расходования бюджетных средств МО «Лачиновский сельсовет» и сокрытия ранее совершенного им хищения бюджетных средств в суме 6 800 рублей, подписал и утвердил их, как высшее должностное лицо данного муниципального образования, заведомо зная об их ложности.

В результате совершения главой МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1 преступных действий, выразившихся в совершении служебного подлога, были существенно нарушены права и законные интересы граждан охраняемые законом интересы МО «Лачиновский сельсовет» - дискредитированы органы местного самоуправления в , а также нарушены охраняемые законом интересы государства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете административного здания МО «Лачиновский сельсовет», расположенном по адресу: , используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств муниципального образования «Лачиновский сельсовет» , путем растраты, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, достоверно зная, что у водителя администрации МО «Лачиновский сельсовет» ФИО29 имеются полученные им под отчет денежные средства, принадлежащие МО «Лачиновский сельсовет», дал незаконное указание ФИО29, не принимавшему участия в его преступной деятельности и не осведомленному об истинных намерениях ФИО1, приобрести автомобильную аккумуляторную батарею для автомашины ВАЗ-21214, принадлежащей ФИО1

ФИО29, исполняя устное указание главы МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут приобрел в ООО «АгроТех» в корпус «б», одну автомобильную аккумуляторную батарею 3 СТ-215 Кайнар стоимостью 3 100 рублей 00 копеек, которая по указанию глава МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1 была установлена на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак В 171 ХА 46.

Кроме того, у ФИО1, являвшегося должностным лицом - главой МО «Лачиновский сельсовет» , в нарушение положений ст. ст. 14 и 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МО «Лачиновский сельсовет» , бюджета Лачиновского сельсовета на 2008 год, Положения администрации Лачиновского сельсовета, возник преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы администрации МО «Лачиновский сельсовет» , с целью сокрытия факта растраты принадлежащих МО «Лачиновский сельсовет» денежных средств в сумме 3 100 рублей 00 копеек.

С этой целью, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, находясь в административном здании МО «Лачиновский сельсовет», расположенном по адресу: , реализуя свой преступный умысел на служебный подлог, с целью сокрытия своих преступных действий по хищению бюджетных средств МО «Лачиновский сельсовет», опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенную растрату, то есть из корыстной и личной заинтересованности, дал устные указания главному бухгалтеру МО «Лачиновский сельсовет» ФИО27 и водителю МО «Лачиновский сельсовет» ФИО29, не принимавшим участия в его преступной деятельности и неосведомленным об истинных намерениях ФИО1, о внесении в авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный приказом Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы регистра бюджетного учета», и акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный действовавшим в 2008 году приказом Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по бюджетному учету», являющихся официальными документами МО «Лачиновский сельсовет» , так как ими удостоверяются факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, заведомо ложных сведений о том, что автомобильная аккумуляторная батарея, стоимостью 3 100 рублей 00 копеек, приобретена и установлена на автомобиль УАЗ-31512 государственный регистрационный знак А 505 АК 46, принадлежащий МО «Лачиновский сельсовет» .

Указанные официальные документы глава МО «Лачиновский сельсовет» ФИО1, преследуя корыстную заинтересованность и реализуя умысел на создание видимости целевого расходования бюджетных средств МО «Лачиновский сельсовет» и сокрытия ранее совершенного им хищения бюджетных средств в суме 3 100 рублей 00 копеек, подписал и утвердил их, как высшее должностное лицо данного муниципального образования, заведомо зная об их ложности.

Суд полагает, что обвинение по указанным выше фактам не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию по данным эпизодам.

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что автомобильные шины размером 840х15 в количестве 4 штук стоимостью 1 700 рублей за 1 единицу, а всего на общую сумму 6 800 рублей, были приобретены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные шины были установлены на служебный автомобиль администрации. По своим конструктивным особенностям шины данного размера не могут быть установлены на автомобиль ВАЗ 21214 «Нива». Кроме того, пояснил, что с «родовым» аккумулятором на автомашину УАЗ у них были трудности, поскольку в зимнее время с его помощью было трудно завести машину. Поэтому они с водителем решили поставить на данный автомобиль две шестивольтовые аккумуляторные батареи. Именно с этой целью он вместе с водителем, будучи в , на свои деньги приобрел шестивольтовые аккумуляторные батареи, которые затем были установлены на УАЗ. При этом уточнил, что по своим техническим характеристикам вмененный ему аккумулятор мощностью 6 В не может быть установлен на автомобиль ВАЗ-21214 «Нива», поскольку на него требуется 12 В аккумулятор.

Свидетель ФИО29 пояснил, что в марте 2008 года им были получены в администрации МО «Лачиновский сельсовет» деньги в подотчет. На эти деньги он покупал запасные части на служебный автомобиль УАЗ, в том числе в купил четыре автошины, которые затем установил именно на УАЗ, товарный и кассовый чек сдал главному бухгалтеру ФИО27, которая составила авансовый отчет и затем акт о списании указанных шин.

Также он пояснил, что в июне 2008 года он был с ФИО1 в , где ФИО1 на свои деньги, так как денег в кассе администрации не было, купил на служебный автомобиль УАЗ две аккумуляторные батареи по 6 вольт каждая. Купили именно такие аккумуляторы, а не стандартную 12 вольтовую аккумуляторную батарею на УАЗ, «для зимы, так как один аккумулятор на завел бы УАЗик, а так больше мощности». Оба аккумулятора установил на машину УАЗ, а чеки отдал в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о выдаче денег в подотчет на приобретение запасных частей.

Свидетель ФИО27 также прямо указала, что водитель ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ писал заявление на покупку запчастей. От него она знала, что он будет покупать автошины на служебную машину УАЗ. В тот же день ФИО29 получил деньги. ДД.ММ.ГГГГ он купил шины и предоставил ей чеки на приобретение этих шин. В кассовом чеке было указано просто «Автошины» без указания их маркировки. Она видела лично, что новые шины установлены на УАЗ. Составляя ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет от имени ФИО29, она в программе набрала наименование автошины и программа автоматически «выдала» размер шин на УАЗ 840х15. Старые шины, снятые ФИО29 в марте 2008 года при замене их на новые, до настоящего времени хранятся на складе администрации. ДД.ММ.ГГГГ она списала автошины по акту. Данный акт о списании материальных ценностей № ФИО1 не утвержден, возможно, потому, что она забыла дать его на подпись. Также пояснила, что, так как служебный автомобиль сломался, на автомобиль УАЗ было куплено и установлено два шестивольтовых аккумулятора, почему купили именно два аккумулятора по 6 В, а не один 12 В, не знает.

Свидетель ФИО26 пояснила в судебном заседании, что ни автошины, ни аккумулятор, ФИО1 на свой личный автомобиль «Нива» на деньги принадлежащие администрации не покупал.

В материалах дела имеются следующие документы.

Заявление ФИО29 на выдачу денег в подотчет на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 114). Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 выдано в подотчет 11000 рублей (т. 2, л.д. 115). Товарный чек (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимателя ФИО19 , в указанном чеке записано «автошины» без указания их маркировки и размеров, количество 4 штуки по цене 1700 рублей на сумму 6800 рублей (т. 2, л.д. 118). Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись «автошины840х15» сумма 6800 рублей (т.2, л.д. 116-117). Акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому списаны в том числе и «Автошины 840х15 «УАЗ» 4 штуки по цене 1700 рублей на сумму 6800 рублей. В акте имеются подписи ФИО27 и ФИО26 Акт ФИО1 не утвержден, то есть в графе «Утверждаю. Руководитель учреждения» подпись ФИО1 отсутствует (т. 2, л.д. 119).

Заявление ФИО29 на выдачу денег в подотчет на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 125). Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 выдано в подотчет 6000 рублей (т. 2, л.д. 126). Товарный чек ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТех» , в котором прямо указано «Аккумулятор 3СТ-215 КАЙНАР», количество 2 шт. цена 3100 руб., сумма 6200 рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6980 рублей (т. 2, л.д. 129). Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 127-128), в котором указан «аккумулятор», сумма расхода 6200 рублей. Акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 130), в том числе 2-х аккумуляторов по цене 3100 рублей, на сумму 6200 рублей.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ 31512 №, принадлежащий Лачиновскому сельсовету с участием специалиста ФИО37 было выявлено, что в багажном отделении автомобиля установлены кустарным способом 2 аккумуляторные батареи: мощность каждая 6 вольт, марки 3СТ-215АП. В стандартном месте аккумуляторная батарея отсутствует. Резина 4 баллона R-15 225х85. при этом ФИО37 в ходе осмотра пояснял, что данные автомобильные шины на автомобиль «Нива» установить невозможно, так как стандартная резина автомобиля «Нива» имеет R-16 и меньший размер (Протокол осмотра места происшествия, т. 3, л.д. 157-158)

Аналогичные показания ФИО37 дал и при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании, уточнив при этом, что при осмотре автомобиля УАЗ в багажном отделении стояли две аккумуляторные батареи шестивольтовые, соединенные параллельно. На вид эти аккумуляторы были не новые. Присутствовавший при осмотре водитель ФИО29 пояснял, что, так как автомобиль старый и заводится плохо, данные аккумуляторы нужны были для запуска двигателя в зимнее время. Это, действительно, иногда практикуется. Одну шестивольтовую аккумуляторную батарею на автомобиль «Нива» поставить нельзя, так как она от него не заведется, требуется 12 вольтовый аккумулятор.

Осмотренные шины, находящиеся на автомобиле УАЗ, по своему размеру не соответствуют шинам автомобиля «Нива» - это были шины именно на автомобиль «УАЗ» радиусом 15, в то время как на автомобиль «Нива» радиус составляет 16. Автошины от УАЗа на «Ниву» поставить невозможно.

В ходе же осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21214 № («Нива»), принадлежащего ФИО1, было обнаружено, что на данном автомобиле установлены четыре баллона резины «Кама FLAME» 205/70 R16, аккумуляторная батарея СТ-74 «WESTA» (Протокол осмотра места происшествия, т. 1, л.д.24-28). Суд полагает, что в данной части протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу и может приниматься судом в качестве допустимого доказательства.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании также подтвердил, что при проведении им осмотра автомобиля ФИО1 было выявлено, что на автомобиле имеются четыре баллона резины «КАМА» новые. В момент осмотра на автомобиле стояла аккумуляторная батарея, СТ-74 «WESTA».

Вместе с тем, указанный протокол в части пояснений ФИО1, данных в ходе осмотра, признается судом в качестве недопустимого доказательства на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку пояснения ФИО1, являвшийся фактически подозреваемым, давал в ходе досудебного производства еще до возбуждения уголовного дела, в отсутствии защитника, не подтвердил их в суде.

Кроме того, как следует из пособия «Автомобили ВАЗ 2121-21213 и их модели. Руководство по ремонту и каталог деталей» М.: АТЛАС-ПРЕСС, издание 2003, шины автомобилей ВАЗ 21213, ВАЗ 21214 имеют технические характеристики ВлИ - 10,175/80 R16. Аккумуляторная батарея устанавливается типа 6 СП-55П, номинальным напряжением 12 вольт.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО36 о том, что эпизоды о растрате денежных средств ФИО1 при покупке им автошин и аккумулятора, а также связанные с ними факты служебного подлога, вменены подсудимому только лишь на основании его признательных показаний при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку как указывалось выше, данные показания ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступлений, по указанным эпизодам обвинения не имеется.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных деяний ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поскольку на учете у психиатра он не состоит, кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ являются тяжкими преступлениями, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ - преступлениями небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-3) уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (5 эпизодов); а также ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел по ч. 2 ст. 292 УК РФ (л. д. 10-12, 14-15, 17-18) и привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого, он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9) сообщил сотрудникам милиции о приобретении за счет собственных доходов администрации Лачиновского сельсовета запасных частей на свой личный автомобиль ВАЗ 21214«Нива», а имено: вала карданного заднего, приводов левого и правого, вала карданного переднего, то есть рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1, защищаясь от предъявленного обвинения, отказался от показаний, изложенный в объяснении и просил признать указанное объяснение недопустимым доказательством по делу, суд полагает, что указанное объяснение подсудимого получено без каких либо нарушений, является допустимым доказательством, отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как его явка с повинной. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду обвинения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает также и то, что ФИО1 не судим (т.3, л.д. 5), по месту жительства и месту работы (т. 3, л.д. 9) характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (т. 3, л.д. 16).

Усматривая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положений которой, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Поэтому суд постановляет назначить ему наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде штрафа в пределах санкций ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 по двум эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При определении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 эпизода), относящихся к категории тяжких преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом всех обстоятельств дела применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных ему наказаний.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: после вступления приговора в законную силу копии находящихся в деле документов, признанные вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 137-139): заявление ФИО29 на выдачу денег в подотчет на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 114); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 115); авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 116-117), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 118); акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 119); заявление ФИО29 на выдачу денег в подотчет на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 120); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 121); кассово-товарные чеки ООО «Регион» (2шт.) оба от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от 2008 года (без даты) и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО4 (все на л.д. 123, т. 2),материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 124), заявление ФИО29 на выдачу денег в подотчет на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 125); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2, л.д. 126); авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 127-128),товарный чек ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТех» (т. 2, л.д. 129); акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 130), заявление ФИО29 на выдачу денег в подотчет на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 131); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 132); авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 133-134),товарный чек ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (т. 2, л.д. 135); акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 136) подлежат хранению в деле.

Приложенные органами предварительного следствия к материалам дела в отдельном конверте подлинники указанных документов после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению в администрацию МО «Лачиновский сельсовет» .

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, эпизод за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19-ДД.ММ.ГГГГ); ч. 2 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ, эпизод за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с непричастностью подсудимого к совершению указанных преступлений.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ, эпизод за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 292 УК РФ в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ, эпизод за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ), назначить по каждому из указанных эпизодов наказание в виде штрафа в размере по 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по данным эпизодам наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1определить в виде штрафа в сумме 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: копии находящихся в деле документов: заявление ФИО29 на выдачу денег в подотчет на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 114); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 115); авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 116-117), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 118); акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 119); заявление ФИО29 на выдачу денег в подотчет на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 120); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 121); кассово-товарные чеки ООО «Регион» (2шт.) оба от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от 2008 года (без даты) и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО4 (все на л.д. 123, т. 2),материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 124), заявление ФИО29 на выдачу денег в подотчет на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 125); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2, л.д. 126); авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 127-128),товарный чек ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТех» (т. 2, л.д. 129); акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 130), заявление ФИО29 на выдачу денег в подотчет на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 131); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 132); авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 133-134),товарный чек ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (т. 2, л.д. 135); акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 136, хранить в деле.

Приложенные органами предварительного следствия к материалам дела в отдельном конверте подлинники указанных документов после вступления приговора в законную силу вернуть в администрацию МО «Лачиновский сельсовет» .

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.О. Сундуков

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.О. Сундуков

Специалист ФИО20