Гражданский кодекс часть 1

Годенковой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в , работающей в № ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Годенкова М.Н. совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Годенкова М.Н. по приказу начальника Управления образования администрации от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлась руководителем - заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №» (далее по тексту МДОУ №), расположенного по адресу . Используя свои служебные полномочия по управлению финансовой и хозяйственной деятельностью учреждения, по изданию приказов и дачи распоряжений, обязательных для всех работников, по использованию средств МДОУ (п.3-6 раздела V Устава МДОУ №; п.п.3.5, 3.12, 3.15, 4.18, 4.25 своей должностной инструкции), с целью хищения вверенных ей денежных средств в оперативное управление по содержанию и функционированию данного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ издала приказ № о выдаче в подотчет заместителю по административно-хозяйственной работе ФИО8 15000 руб. для приобретения игрушек. При этом Годенкова М.Н. дала ФИО8 устное распоряжение передать эти денежные средства ей. ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему заявлению и расходному ордеру ФИО8 в бухгалтерии МДОУ № получила указанную сумму и передала их Годенковой М.Н., которая их присвоила, распорядилась по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию (исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация ) материальный ущерб на 15000 руб.

В последствии с целью сокрытия хищения Годенкова М.Н. предоставила в бухгалтерию МДОУ № в ДД.ММ.ГГГГ года фиктивный кассовый и товарный чек о приобретении игрушек на эту сумму, на основании которого был составлен фиктивный авансовый отчет.

Кроме того, органами следствия Годенковой М.Н. предъявлено обвинение в совершении:

- хищения имущества МДОУ № путем присвоения в сумме 16000 руб. путем получения ФИО8 по ее приказу 16000 руб. ДД.ММ.ГГГГ для приобретения игрушек с последующей передачей ей;

- служебного подлога в ДД.ММ.ГГГГ года с целью сокрытия хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: во внесении заведомо ложных сведений в фиктивный чек о покупке товаров, на основании которого был составлен фиктивный авансовый отчет, утвержденный Годенковой М.Н., а также в утверждении фиктивного акта о списании товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Годенкова М.Н. в предъявленном ей органами следствия обвинении виновной себя не признала и показала, что работает заведующей МДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ издала приказ о выдаче денег в подотчет зама по АХР ФИО8 в сумме 16000 руб. для приобретения игрушек. Получив деньги, ФИО34 передала ей, о чем составили расписку. Поехать за игрушками не получилось, на следующий день вернула деньги ФИО35, расписку не забрала. Про эти деньги ей никто не напоминал. В ДД.ММ.ГГГГ года подошла главный бухгалтер ФИО39 и сказала, что надо отчитаться за деньги. Она -Годенкова М.Н., издала приказ о продлении срока выдачи денег. Деньги так и оставались у ФИО36. Сказала предпринимателю ФИО38 привести игрушек на 16000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40 сообщил, что документы на игрушки отдал в бухгалтерию, а игрушки ФИО37. Авансовый отчет и наличие игрушек не проверила, каких-либо указаний о составлении авансового отчета, заполнения товарного чека не давала, денег не похищала. Авансовый отчет подписала механически, когда ей приносили документы на подпись. Последующие инвентаризации каких-либо недостач не обнаружило, считает, что игрушки были поставлены. Игрушки были выданы воспитателям.

ДД.ММ.ГГГГ также издала приказ о выдаче ФИО41 15000 руб. в подотчет также для приобретения игрушек. Были ли выданы деньги ФИО42 не знает, ушла в отпуск на все лето. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО43 сообщила, что по этим деньгам не отчитались. Издала приказ задним числом о продлении срока отчета до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44 показала, что эти деньги находятся у нее в сейфе, показала их. Она -Годенкова М.Н., их не пересчитывала, но видела купюрами по 1000 руб. Также через ФИО45 попросила поставить игрушки на 15000 руб. ФИО46 в декабре напомнила о необходимости отчета. Во 2-ой половине декабря встретилась с ним у ТЦ , он передал ей пустой бланк товарного чека и кассовый чек на 15000 руб., обещал привезти игрушки. Сама заполнила товарный чек и отдала в бухгалтерию. При разговоре с ФИО47 присутствовал ее гражданский муж ФИО48. Дала указание ФИО49 передать деньги ФИО50, когда тот привезет игрушки. Заполненный чек для отчета отдала бухгалтеру ФИО51. До ДД.ММ.ГГГГ года, про это не вспоминала, были ли поставлены игрушки не зала. Акты о списании этих игрушек подписывала, после того как все остальные члены комиссии ставили свои подписи, в эти акты не вникала. Деньги не похищала, считает, что ревизия была проведена без просчета всех игрушек, считает, что они в садике есть. После проверки ее опрашивали оперативные работники, после этого на свои деньги купила игрушек на 15000 руб., которые оприходовала. Почему ФИО52 ее оговаривает - не знает.

Денег не похищала, имеет свой заработок, доход руб. в месяц с депутатской деятельности, занималась торговлей товаров, имеет , за которой ухаживает.

Считает, что по обвинению неверно определен потерпевший, т.к. МДОУ является самостоятельным юридическим лицом и должен признан быть потерпевшим.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Годенковой М.Н. данные в ходе очной ставки с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года взяла деньги у ФИО54 и передала ФИО55, пояснив какие игрушки надо приобрести. (т.№

В судебном заседании Годенкова М.Н. пояснила, что при даче этих показаний перепутала события, такой случай был раньше.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Годенковой М.Н., данные в ходе очной ставке с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече около ТЦ передала ФИО56 деньги на игрушки, которые передала ей ФИО57. (т№)

В судебном заседании Годенкова М.Н. пояснила, что в ходе очной ставке была уставшей, плохо поняла вопрос следователя, не хотела подписывать протокол. Потом переговорила с ФИО59, тот сказал, что деньги у «» ФИО60 не передавала.

В судебном заседании осмотрены документы:

- заявление ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денег;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО8 16000 руб. для приобретения игрушек с отчетом в течение месяца;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО8 16000 руб.;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока приказа от ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года,

- авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Годенкова М.Н. пояснила, что в этих документах подписи от ее имени выполнены ею.

В судебном заседании осмотрены документы:

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 15000 руб.;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче денег 15000 руб. ФИО8 для приобретения игрушек с отчетом в течение 5 рабочих дней;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче 15000 руб. ФИО8 для приобретения игрушек;

- авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ ;

- акт о списании от ДД.ММ.ГГГГ игрушек (кукла, машина, конструктор) на 15000 руб.

- сортовые приходно-расходные карты на конструктор (6 штук), кукла (6 штук), машина (12 штук) с пометкой о списании.

При этом Годенкова М.Н. пояснила, что в этих документах подписи от ее имени выполнены ею.

Также осмотрены приказы от ДД.ММ.ГГГГ №а и от ДД.ММ.ГГГГ №а о продлении срока приказа о выдаче денег от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Годенкова М.Н. пояснила, что ее подписи в этих приказах подделаны.

Осмотрен, приложенный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб. - конструкторы - 6 шт., машины 12 штук, куклы 6 штук с печатью «», а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб.

Годенкова М.Н. поянила, что рукописный текст в товарном чеке заполнен ею.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевших ФИО9 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена плановая проверка финансовой деятельности МДОУ №, руководителем которого является Годенкова М.Н. Были выявлены факты снятия денежных средств, отчетность по которым вызывала сомнения в их расходовании. Кому причинен ущерб затрудняется сказать. МДОУ является бюджетным учреждением, финансовая деятельность формируется как за счет бюджета, так и за счет родительской платы, которая поступает на счет учреждения. Как расходовать денежные средства до 100000 руб. решает заведующая.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщено сообщение ФИО63, что надлежащим ответчиком по уголовному делу является МДОУ №.

ФИО9 заявила, что мнению какого-либо ущерба не причинен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 - зам. по административно-хозяйственной работе (АХР) МДОУ № показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Годенкова М.Н. дала ей указание получить в свой подотчет 16000 руб. для покупки игрушек. Написала заявление, получила в подтчет деньги и по указанию Годенковой отдала последней, при этом та написала ей расписку. Когда срок отчета за эти деньги прошел подошла к Годенковой, та сказала, что издаст приказ о продлении срока отчета. Поступление этих игрушек в детский сад не было. Как был закрыт отчет не знает, были представлены оправдательные документы, чеки, подписала отчет.

В ДД.ММ.ГГГГ года опять Годенкова дала ей указание получить 15000 руб. для покупки игрушек и передать ей, что и сделала. Годенкова также написала расписку о получении. Игрушки не приобретались, срок отчета отодвигался приказом Годенковой. В конце ДД.ММ.ГГГГ пригласили в бухгалтерию подписать авансовый отчет, чеки уже были приклеены. Она - ФИО8 подписала авансовый отчет. Потом заполнила по чекам сортовые карты, хотя игрушек не было. Годенкова сказала, что позже поставить. В ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтер ФИО64 спрашивала что делать, когда игрушек нет. Подходила с этим вопросом к Годенковой М.Н., та дала указание списать эти игрушки. Были составлены соответствующие документы: акт списания, записи в сортовых картах. Игрушки фактически не уничтожались, т.к. их не было. Расписка о получении Годенковой от нее 15000 руб. была у нее на рабочем столе, перед ревизией та спрашивала уничтожила ли расписки. Потом расписка со стола пропала, кабинет бывал у нее открытым, при ней заходили работники, заведующая. Расписка за ДД.ММ.ГГГГ года была в сейфе и сохранилась, ее изъяли сотрудники ОВД.

Кроме этих двух случаев не было фактов приобретения игрушек за наличные деньги. Ревизия проверяла игрушки, в частности поставленные предпринимателем ФИО65. У нее в журнале все записано, кто поставлял и в какие группы выданы.

Случаев списания игрушек кроме акта в ДД.ММ.ГГГГ года не было.

В ДД.ММ.ГГГГ году была поручителем по кредиту Годенковой в , сейчас по решению суда платит за нее. Сын учится платно в Челябинске, сам платит за учебу, занимал ли сын деньги у ФИО66 не знает.

При осмотре документов ФИО8 показала:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче в подотчет 16000 руб. написано ею, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денег подпись об ознакомлении ее, также ее роспись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ роспись ее как подотчетного лица;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о получении в подотчет 15000 руб. подписано ею, в двух приказах от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денег ее подписи об ознакомлении, также ее роспись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ подпись ее как подотчетного лица, акт о списании от ДД.ММ.ГГГГ составлен ею, в трех сортовых картах на конструкторы, куклы, машины записи, в том числе о списании выполнены ею, ее подписи за зам.зав. по АХР.

Также осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Годенковой М.Н. 16000 руб. от ФИО67 для приобретения игрушек. При этом Годенкова М.Н. пояснила, что расписка написана ею.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО8, данные в ходе следствия:

- в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что деньги в 16000 руб. в 2008 году сразу взяла Годенкова, она только расписалась в расходном ордере (т.№)

- в ходе очной ставки с Годенковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года получила деньги по расходном ордеру и передала их Годенковой под расписку; а также о том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года Годенкова дала указание о списании игрушек. В ДД.ММ.ГГГГ года деньги получила в бухгалтерии и передала их сразу Годенковой под расписку. (т.№)

- в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получила деньги в ДД.ММ.ГГГГ году 16000 руб. и передала их Годенковой по ее указанию (т.1 л.д№)

- в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наличные деньги на приобретение игрушек до ДД.ММ.ГГГГ года никогда не выделялись. В мае 2009 года за деньги только расписалась в расходном ордере, деньги были выданы непосредственно Годенковой М.Н. (т.№)

- в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ полученные деньги 15000 руб. в своем кабинете передала Годенковой (т.1 №);

- при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года деньги возможно получила и передала их Годенковой М.Н. В ДД.ММ.ГГГГ года подошла в бухгалтерии с вопросом, что сделать с игрушками, которых нет, решили их списать. Сделала отметки о списании в соротовых картах, принесла на подпись Годенковой, пояснив, что это игрушки, чеки на которые она привезла в декабре.(т.№)

- при очной ставке с Годенковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года предложила списать игрушки ФИО68 (т.№)

В судебном заседании ФИО8 показала, что каких-либо противоречий не усматривает в показаниях. В отношении приобретения игрушек в ДД.ММ.ГГГГ году говорила только про этот год, в ДД.ММ.ГГГГ году такое же было один раз по ее авансовому отчету. По поводу показаний об инициативе о списании игрушек в протоколе просто не полно записано. Она - ФИО69, подошла к ФИО70, та сказала надо списывать. С этим вопросом подошла к Годенковой и та дала указание о списании, без разрешения руководителя вообще ничего не может делать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 - делопроизводитель МДОУ № показала, что по указанию Годенковой печатала приказы о выдаче денег ФИО71 в подотчет 16000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года и 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года По поводу 15000 руб. ФИО72 говорила, что передала их Годенковой, не могла за них отчитаться, печатала приказы о переносе сроков отчетности. Со слов ФИО73 она давала деньги под расписки, сама их не видела.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО11, данные на следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бочинская показывала ей расписки о получении денег Годенковой, на них был почерк Годенковой М.Н. (т.№)

В судебном заседании ФИО11 пояснила, что не может пояснить противоречия, но самих расписок не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 - бухгалтер МДОУ №, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в бухгалтерию поступил приказ заведующей о выдаче в подотчет ФИО74 16000 руб. для приобретения игрушек, что и было сделано по расходном ордеру. В пятидневный срок ФИО75 не отчиталась, пояснила, что отдала деньги Годенковой М.Н. Главный бухгалтер ФИО76 требовала отчет, потом главным стала ФИО77. Поступил приказ о продлении срока отчета. Отчет так и не был предоставлен, ФИО78 неоднократно разговаривала с Годенковой, та говорила, что отчет будет. В конце ДД.ММ.ГГГГ в кабинет зашел предприниматель ФИО79, принес товарные чеки - пустые бланки с печатями, также листок с наименованиями игрушек. Он сказал, что она -ФИО80, сама заполнила товарный чек, они с Годенковой обо всем договорились, на что она отказалась. На следующий день рассказала ФИО81, та пошла к Годенковой, вернулась в плохом настроении, сказала, что ей Годенкова дала указание самой заполнить товарный чек, что она и сделала. После чего появился авансовый отчет. Как выяснила ревизия ДД.ММ.ГГГГ году эти игрушки и не поступали.

В ДД.ММ.ГГГГ года от Годенковой потупило указание выдать 15000 руб. ФИО82 на игрушки, что и сделали по расходному ордеру. По истечению 5 суток та не отчиталась, сказала, что эти деньги также передала Годенковой. После этого новый главный бухгалтер ФИО83 говорила Годенковой об этом, та отвечала, что все будет, но позже. Потом она ушла в отпуск на все лето. В ДД.ММ.ГГГГ года вышла, ФИО84 докладывала о необходимости авансового отчета, Годенкова говорила не переживать, продлила срок отчета до ДД.ММ.ГГГГ года. 19-ДД.ММ.ГГГГ Годенкова принесла ей - ФИО85, в кабинет товарный и кассовый чек о приобретении игрушек. Товарный чек был заполнен рукой Годенковой, дала указание сделать авансовый отчет. ФИО86 на следующий день сказала, что игрушек нет, со слов Годенковой будут позже.На основании представленных документов провели авансовый отчет. ФИО87 заполнила сортовые карты. В ДД.ММ.ГГГГ года поинтересовалась у ФИО88, где игрушки, та пошла к Годенковой, она сказала, что их и не будет. Сказала, что при инвентаризации будет выявлена недостача. В 20-х числах января ФИО89 принесла карты, по которым эти игрушки на 15000 руб. были списаны, на вопрос, что игрушки новые, со слов ФИО90 Годенкова сказала, что игрушек нет и не будет. В ДД.ММ.ГГГГ года видела как ФИО91 показывает ФИО92 расписку о том, что Годенкова взяла у нее 15000 руб., видела только на расстоянии текст не читала. По расходному ордеру, не подписанному руководителем выдавли деньги, т.к. руководитель ордер подписывал последним. Акт на списание составляла она - ФИО93 по принесенным картам, игрушки никто не видел.

При осмотре расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 пояснила, что роспись ее как кассира; товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ с печатью «» и кассового чека на 16000 руб., ФИО95 пояснила, что эти документы, чистые бланки принес ФИО96, товарный чек заполнила ФИО97.

При осмотре расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб. ФИО98 пояснила, что роспись за кассира ее, почему нет росписи руководителя зам по УВД ФИО16 не знает, но деньги были выданы; товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового на 16000 руб., ФИО99 пояснила, что эти документы принесла ФИО1, товарный чек заполнен ее рукой.

Также осмотрен акт о списании от ДД.ММ.ГГГГ, три сортовые карты, ФИО100 пояснила, что в этих документах есть ее подпись, но игрушки она не видела, хотя и расписалась в сортовых картах что получено, списание проверено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 - ревизор , показала, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года проводила плановую проверку финансовой деятельности МДОУ №. Были выявлен авансовый отчет о получении денег ФИО101 от ДД.ММ.ГГГГ на 16000 руб. На вопрос где игрушки по этому отчету, их показать не могли. Подозрения вызвал товарный чек Екатеринбургской фирмы, как выяснилось позже, ее вообще нет. Также в ДД.ММ.ГГГГ года было выдано 15000 руб. на игрушки, которые поступили в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года были списаны, за такой короткий срок они не могли сломаться. Какой-либо дефектной ведомости на эти игрушки не было. Т.е. была установлена недостача на указанную сумму. ФИО102 показала, что игрушек не было, были также поддельные чеки. Полностью игрушки не пересчитывали. В ходе проверки игрушки на 15000 руб. были заведующей Годенковой возмещены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 - музыкальный работник МДОУ №, показала, что где-то ДД.ММ.ГГГГ года ФИО103 говорила ей, что взяла 15000 руб. в подотчет для приобретения игрушек, которые передала Годенковой, показывала расписку об этом, написанную рукой Годенковой. Потом дня через два та сообщила, что расписка у нее пропала со стола в рабочем кабинете.

Оглашены показания ФИО14, данные на следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО104 говорила, что подстраховалась в результате получения этой расписки, сказав ясно куда уходят деньги. (т.№)

В судебном заседании ФИО14 подтвердила эти свои показания.

ФИО14 также дополнительно показала, что как член комиссии подписала акт об уничтожении игрушек от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически эти игрушки не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 - предприниматель показал, что поставлял в садик товары, в основном мебель. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Годенковой М.Н. купил пустой товарный чек с печатью и кассовый чек на рынке в и передал ей. Он был на какую-то конкретную сумму, как просила Годенкова. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также попросила достать такой же чистый бланк товарного чека и кассовый чек, что и сделал. От каких фирм были чеки не помнит, понимает что они были фиктивные. Сам когда привозил товар, то сначала товар, а потом чеки, наоборот не было. Когда и что конкретно привозил, не помнит.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО15, данные на следствии:

- в ходе очной ставки между Годенковой и ФИО105 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года привозил в садик игрушки, документы, привез чистый бланк и кассовый чек и передал сотруднику бухгалтерии. Также ДД.ММ.ГГГГ году передал Годенковой пустой бланк товарного чека, а потом привез игрушки, какие не помнит. (т.№)

В судебном заседании ФИО106 показал, что считает противоречий в показаниях нет, тогда лучше помнил.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО15, данные на следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Годенковой передал ей заведомо фиктивные товарные и кассовый чек, то же сделал по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ году, при этом говорила, что это нужно в оправдании приобретения игрушек. Понимал, что чеки фиктивные, это же понимала и Годенкова (т№)

В судебном заседании ФИО15 пояснил, что тогда лучше помнил.

При обозрении чеков от ДД.ММ.ГГГГ с печатью фирмы «» и от ДД.ММ.ГГГГ с печатью » ФИО15 в судебном заседании пояснил, что возможно и привозил по ним игрушки - не помнит. Когда просили - привозил товар, когда просили -также привозил два раза чеки, не подтвержденные товаром, по просьбе Годенковой. Плохие некачественные товары, игрушки не привозил. С ФИО231 по поводу чеков и игрушек никогда не общался.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО15 данные в ходе следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении очной ставки очень устал и запутался, просто повторил ее показания. В действительности же привозил в детский сад несколько раз игрушки, но по безналичному расчету, за наличный расчет только один раз в ДД.ММ.ГГГГ году. Дважды по ее просьбе привозил ей чеки без товара. (т.5 л.д.№

В судебном заседании ФИО15 показал, что чеки привозил дважды, следователю говорил правду.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО15, данные в ходе очной ставки с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что два раза по просьбе Годенковой привозил чеки - пустые бланки без товара. (т.№)

В судебном заседании ФИО15 подтвердил, что подписи в протоколе его. Не может сказать когда говорил правду при очной ставке с Годенковой или в остальных случаях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 - зам. заведующей МДОУ №, показала, что в отсутствие заведующей подписывает документы. Заявки на игрушки передают заведующей, потом воспитатели получают игрушки от ФИО107. В ДД.ММ.ГГГГ года раздавала игрушки заведующая в конце учебного года.

Предъявлен расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб., где подпись от руководителя от ее имени, пояснить почему выдали деньги без ее росписи пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 - зам. заведующей по воспитательной работе, показала, что когда остается за заведующую подписывает документы. В ДД.ММ.ГГГГ года раздавали воспитателям игрушки машинки, куклы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 - главный бухгалтер МДОУ № показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ревизия выявила недостачу игрушек по деньгам, которые были выданы ФИО108 для их приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году. По событиям ДД.ММ.ГГГГ году знает, что оправдательные документы принес ФИО109 со слов ФИО110, видела этот товарный чек, он заполнен рукой ФИО111 - бывшим главным бухгалтером. Деньги были выданы ФИО112, с ее слов та передала Годенковой, но та игрушки не привезла.

В ДД.ММ.ГГГГ года по приказу Годенковой М.Н. выданы были деньги ФИО113 на игрушки, с ее слов та передала их Годенковой под расписку.. Авансового отчета не было, она -ФИО114, походила к Годенковой, писала служебную записку, Годенкова говорила, что привезет, изданы приказы о продлении авансового отчета. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО116 в бухгалтерию Годенкова принесла чек, заполненный ее рукой. Она - ФИО115, на основании этого чека составила авансовый отчет, приходный ордер передан ФИО118, чтобы на складском учете оприходовала игрушки. В ДД.ММ.ГГГГ, когда составляли отчет, с ФИО117 говорила про отчет, та подходила к Годенковой потом сказала, что игрушек нет и их не будет. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО119 принесла сортовые карты с пометкой о списании этих игрушек и подписями ФИО120 и Годенковой, ФИО121 составила акт о списании, она - ФИО122, его подписала. Фактически списание игрушек никто не проверяет. По расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ деньги были выданы без подписи руководителя, т.к. был приказ о выдаче. Перед этим Годенкова несколько раз звонила, торопила выдать деньги. Почему в расходном ордере руководителем указана ФИО123 не помнит. Предприниматель ФИО124 поставляет мебель, игрушки, посуду, с ним работают только по безналичному расчету. В ДД.ММ.ГГГГ годах проводили две инвентаризации, недостачу игрушек не выявили. Понимала, что Годенковой представлен фиктивный чек, понимала, что акт о списании фиктивный, но подписала, т.к. боялась потерять работу.

Детский садик финансируется из бюджета и родительской платы, которые поступают на счет МДОУ, игрушки приобретаются на родительскую плату.

При осмотре приказов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО125 подтвердила свои подписи об ознакомлении, тогда ее фамилия была ФИО126. Также ее подпись в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ, авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, акте о списании от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 - главный бухгалтер МДОУ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показала, что при приеме документов предыдущая главный бухгалтер ФИО127 обратила внимание, что ФИО128 было выдано 16000 руб. в подотчет на приобретение игрушек. На вопрос по поводу денег обратилась к ФИО129, та сказала, что передала деньги Годенковой. Подходила к Годенковой, та говорила, что позже отчитается, был издан приказ о продлении срока отчета. Потом Годенкова сказала, что ФИО130 принесет чеки, тот принес чистый бланк товарного чека с печатями товарного чека и кассовый чек бухгалтеру ФИО132, та передала ей - ФИО133. Пошла с этим чеком к Годенковой, та сказала, чтобы его заполнила, что она - ФИО134 и сделала. Был составлен авнсовый отчет, его подписали ФИО135 и Годенкова. Что было написано на черновике у ФИО136, то и написала в чек. Понимала, что этот чек фиктивный, но боялась Годенковой, остаться без работы.

При осмотре авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО137 подтвердила, что в нем ее подпись, при осмотре чека от ДД.ММ.ГГГГ с печатью «» ФИО138 пояснила, что чек заполнен ею, роспись она также поставила, просто росчерк.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20 - ранее работала экспертом -бухгалтером в стаж экспертной работы - 5 лет, пояснила, что как специалист бухгалтер давала оценку актам инспектирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Они составлены без нарушения законодательства. Факты недостачи были выявлены в связи с обнаружением фиктивных документов, т.е. без их учета. Согласно порядку ведения кассовых операций подотчетное лицо должно отчитаться в течение 3 суток за денежные средства, если они не потрачены, то возвращаются в кассу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 - в ДД.ММ.ГГГГ году, показала, что участвовала в проведении ревизии МДОУ №, была оперативная информация о похищении средств. Был выявлен авансовый отчет на 15000 руб. игрушки по которому через месяц были списаны. Была установлена фиктивность товарного чека. После беседы с Годенковой М.Н., та возместила недостачу, купила игрушек на эту сумму. Провели вторую проверку и установили еще похожий авансовый отчет с фиктивным чеком на 16000 руб. Все материалы были переданы в следственный отдел. О недостачи прямо пояснила ФИО139, сотрудники бухгалтерии ФИО140, ФИО141. В ходе проведения проверки приходили в группы с сортовыми картами и смотрели наличие игрушек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 - специалист по безопасности ООО «» показал, что организация занимается торговлей строительных материалов по маркой сети магазинов «». На представленном чеке от ДД.ММ.ГГГГ печать не их организации, товарные чеки заполняются с помощью специальной программы, такие они не выдают, всегда в чеке наименование магазина и его расположение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 работавшая в ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ № главным бухгалтером показала, что по приказу заведующей в ДД.ММ.ГГГГ года выдала в подотчет ФИО142 деньги.

При осмотре приказа от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ ФИО143 пояснила, что соответствующие подписи выполнены ею.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 - инструктор МДОУ № по физкультуре показала, что у нее в зале есть 3 новые дуги, дала Годенкова в ДД.ММ.ГГГГ года на педагогическом совете, также как набор вертикальных стоек, наборы «мини-гольф», часть инвентаря хранилось в кладовке на улице. Весь инвентарь фиксирует завхозом в карте, за инвентарь расписалась. В ДД.ММ.ГГГГ году игрушки не списывала, игрушки пытаются редко списывать, чтобы использовать до последнего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 - знакомая Годенковой М.Н. показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года дала взаймы 45000 руб.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО26 о том, что он проживает вместе с Годенковой. В ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал при встрече Годенковой с ФИО144 около ТЦ «», тот передал ей документы, говорил, что игрушки привезет. В ДД.ММ.ГГГГ года в его присутствии Годенкова М.Н. передала ФИО145 деньги, говорила, что за привезенные игрушки, тот сказал, что оставил их в зале. (т.№)

К делу приобщены ксерокопии:

- приказа о приеме Годенковой М.Н. на работу заведующей МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении трудового договора на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

- должностная инструкция заведующей МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения об учетной политике бухгалтерии МДОУ № …. И Положение (т.№), по которому в частности в соответствии с п.2.14 авансовый отчет о произведенных расходах предоставляется в бухгалтерию в течение пяти рабочих дней со дня получения.

- решение Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Годенкова М.Н. избрана (т.№)

- должностная инструкция зам. заведующей по АХР МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), в частности, в соответствии с п.1.2 заместитель непосредственно подчиняется заведующему.

- должностная инструкция главного бухгалтера МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), в частности, в соответствии с п.2 назначение и освобождение от должности производится заведующим дошкольным учреждением.

- должностная инструкция бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (т.№))

- приказы от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по списанию. (т.№)

- акт возмещения ущерба, установленного по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - принято от Годенковой М.Н. игрушек на сумму 15000 руб. на склад МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

- приобщена справка о зарплате Годенковой М.Н. (т.№).

- должностная инструкция заведующего МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о смене фамилии ФИО27 на ФИО146 (т.№)

Согласно акту инспектирования Управлением образования МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ - выявлена недостача игрушек на 15000 руб. по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен чек от ООО « который к игрушкам отношения не имеет, были списаны ДД.ММ.ГГГГ, зам. зав. по АХР ФИО147 и бухгалтер ФИО148 подтвердили, что эти ценности не поступали (п.6.1 акта). (т№).

При этом ФИО149 М.Н. заявила, что вывод о недостачах был сделан на пояснениях ФИО150 об отсутствии игрушек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщены:

- приказ МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по приему от Годенковой М.Н. игрушек;

- акт возмещения материального ущерба заведующей Годенковой М.Н. - передачи в МДОУ № игрушек на сумму 15000 руб.

Согласно акту инспектирования Управлением образования МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено получение ФИО152 ДД.ММ.ГГГГ 16000 руб. на покупку игрушек. Авансовый отчет составлен по чеку ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, сортовые карты не заведены, т.к. фактически игрушек не было. ООО «» занимается производством материалов для кровли и фасада, отношений к детским игрушкам не имеет, представленные чеки недействительны. (т.№) Копию акта получила ФИО8 как исполняющая обязанности заведующей.

При этом Годенкова М.Н. заявила, что вывод о недостаче был сделан на пояснениях ФИО153 и ФИО154.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей: п.54- дуги игровые 3 шт. ценой по 750 руб.; п. 117 - машинка (автомобиль, самосвал) 13 штук по цене 439 руб. 04 коп. на сумму 5707 руб. 50 коп.; п.121 - мини гольф ценой 650 руб. 5 штук; п. 131 - набор вертикальных стоек 3 штуки по 880 руб.; трактор по цене 892 руб. - 5 шт. на сумму 4460 руб. (т.№)

В конце описи имеется запись о том, что все материальные ценности комиссией проверены в натуре в ее - ФИО156, присутствии, перечисленные описи находятся на ее хранении. В судебном заседании ФИО8 подтвердила, что опись подписана ею, также ею сделаны все собственноручные записи в описи.

Приобщены ксерокопии накладных от ДД.ММ.ГГГГ от 2005 года, от 2008 года от ООО «» (т.№).

Приобщена выписка из ЕГРЮЛ а в отношении ООО «» - виды деятельности торговля строительными товарами (т.№)

Приобщена выписка из ЕГРЮЛ а в отношении ООО «» - виды деятельности общестроительные работы и т.п. (т.№)

Согласно рапорту оперработника ФИО21 директор и учредитель ООО «» ФИО28 умер около 4 лет назад. (т.№)

Согласно справке Управления здравоохранения в № году Годенковой М.Н. оказаны платные услуги ДД.ММ.ГГГГ на 4634 руб. (т.№).

Приобщена ксерокопия Устава МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 учредителем является администрация , п.1 раздела 1Х - имущество составляет основные, оборотные средства, иное имущество, находящееся в оперативном управлении. (т.№)

Приобщена ксерокопия Положения «Об Управлении образования администрации ». (т.№)

Согласно акта ревизии Управления образования МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ недостач не выявлено (т.№)

Приобщена справка о наличии счетов в управлении федерального казначейства МДОУ № - бюджетных и внебюджетных средств. (т.№)

В судебном заседании осмотрены приказы от ДД.ММ.ГГГГ №а о продлении срока приказа о выдаче денег в подтчет ФИО157 до ДД.ММ.ГГГГ (ксерокопия - т.№), приказа от ДД.ММ.ГГГГ № а о продлении до ДД.ММ.ГГГГ (ксерокопия - т.№) Годенкова при этом заявила, что эти приказы подписаны не ею, подпись подделана.

Приобщена ксерокопия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО158 денег 15000 руб. с отчетом до ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлены ФИО159, ФИО160, их росписи датированы ДД.ММ.ГГГГ. (т.№). При этом Годенкова М.Н. показала, что этот приказ подписан ею, подписала после выхода из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года задним числом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной по постановлению суда подписи в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №а и от ДД.ММ.ГГГГ №а от имени Годенковой М.Н., вероятно выполнены ею.

Приобщена служебная записка ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО8 денег 15000 руб., не предоставление отчета. (т.№)

Приобщены выписки из банковских счетов Годенковой М.Н.:

- (т№

- банка «» (т.№

Приобщены сведения о кредитных договорах ФИО1:

- (т.№)

- банка «» (т.№)

- (т.№ о значительных просрочках платежей, решений суда о взыскании задолженности.

Приобщена служебная записка ФИО161 о не полном получении товара от поставщика ФИО162 от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо игрушки не указаны. (т.№)

Приобщен список исполнительных производств, возбужденных о взыскании с Годенковой М.Н. денежных средств по судебным решения и др. (т№)

Согласно протоколам выемки и осмотра в МДОУ № изъяты бухгалтерские документы, в том числе:

- заявление ФИО163 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денег;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО8 16000 руб. для приобретения игрушек с отчетом в течение месяца;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО29 16000 руб.;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока приказа от ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года,

- авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ,

- товарный и кассовый чек на 16000 руб. с печатью ООО «»

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 15000 руб.;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче денег 15000 руб. ФИО8 для приобретения игрушек в отчетом в течение 5 рабочих дней;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче 15000 руб. ФИО8 для приобретения игрушек;

- авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ ;

- товарный и кассовый чек с печатью «»

- акт о списании от ДД.ММ.ГГГГ игрушек (кукла, машина, конструктор) на 15000 руб., подписан Годенковой, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167.

- сортовые приходно-расходные карты на конструктор (6 штук), кукла (6 штук), машина (12 штук) с пометкой о списании. (т.№)

Указанные документы осмотрены в подлиннике в судебном заседании, приобщены к делу в том числе:

- товарный и кассовый чек на 16000 руб. с печатью ООО «» о приобретении машинки детской «Самосвал» 5 шт. по 680 руб. на 3400 руб., машинка детская «трактор» 5 шт. по 892 руб. на сумму4460 руб., минигольф 5 шт. по 650 руб. на 3250 руб., набор вертикальных стоек 3 шт. по 880 руб. на 2640 руб., дуги для подлезания 3 шт по 750 руб. 2250 руб.

- авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ ; товарный и кассовый чек в печатью «» о приобретении конструкторов 6 шт. по 450 руб. на 2700 руб., машины 12 шт. по 625 руб. на 7500 руб., куклы 6 шт. по 800 руб. на 4800 руб.

Согласно протоколу выемки у ФИО8 изъята расписка Годенковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 16000 руб., а также приходная книга МДОУ товарно-материальных ценностей. (т.№)

Расписка осмотрена и приобщена в подлиннике в судебном заседании.

Приобщена справка о доходах Годенковой М.Н. (т.№)

Приобщена выписка из ЕГРЮЛ МДОУ № (т.№

Характеризуется Годенкова М.Н следующим образом:

- решением от ДД.ММ.ГГГГ Собрания депутатов была кандидатом премии Закондательного собрания (т№);

- награждена знаком «Ветеран атомной промышленности» (т.№)

- поощрялась Управлением образования ДД.ММ.ГГГГ (т.№); ДД.ММ.ГГГГ (т№)

- по месту работы как грамотный руководитель, хороший организатор (т.№)

Приобщена справка о наличии транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. (т.№)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также приобщены:

- характеристика Годенковой М.Н. как депутата как думающего высококвалифицированного специалиста, грамотного специалиста;

- выписка из трудовой книжки, записи с ДД.ММ.ГГГГ года;

- ксерокопия дипломов по специальности педагога и менеджмент в социальной сфере

- ксерокопия диплома лауреата премии Законодательного собрания за ДД.ММ.ГГГГ год;

- приобщены два журнала со статьями о Годенковой М.Н., характеризующие ее положительно.

По ходатайству защиты приобщен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации.

Осмотрена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи:

- № дуги игровые по 750 руб. 3 шт. на 2250 руб.

- № минигольф по 650 руб. 5 шт. на 3250 руб.;

- № набор вертикальных стоек по 880 руб. 3 шт. на 2640 руб.;

- № трактор по 892 руб. 5 шт. на 4460 руб.

В конце описи имеется запись о том, что все материальные ценности комиссией проверены в натуре в ее - ФИО169, присутствии, перечисленные описи находятся на ее хранении. В судебном заседании ФИО8 подтвердила, что опись подписана ею, также ею выполнены все собственноручные записи в описи. Также ФИО8 показала по поводу инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что наличие всех игрушек не проверяла, описи составлялись по программе в бухгалтерии по документам. Но какие-то игрушки фактически пересчитывались, какие именно не может сказать.

Приобщены записи воспитателей о наличии игрушек в группах на 6 листах, было сделано в ходе судебного процесса по указанию Годенковой.

Годенкова М.Н. в судебном заседании пояснила, что эти документы подтверждают наличие игрушек, а то, что возместила она, это уже сверх инвентаризационной описи.

Приобщены копии договоров о полной материальной ответственности с ФИО19, ФИО12, ФИО8, ФИО170.

Также приобщены приказы:

- от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей заведующей на ФИО8;

- от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче в подотчет ФИО171 460 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ о возложений обязанностей на ФИО8

При этом Годенкова М.Н. заявила, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны ею.

Приобщены копии приказов Управления обазования об исполнении обязанностей за отсутствующей Годенковой М.Н. на ФИО172, ФИО173: от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщена также служебная записка ФИО174 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Годенкова пояснила, что записи на ней выполнены ею.

Приобщены также приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня подотчетных лиц.

Приобщен ксерокопия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО175 (сына ФИО176) в пользу ФИО177 60000 руб.

Приобщены ксерокопии требования об удержании заработной платы и постановление о взыскании алиментов в пользу Годенковой М.Н.

Приобщено приглашение от ДД.ММ.ГГГГ на съезд «» к ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации продуктов.

Приобщена справка о выплате Годенковой М.Н. компенсаций как депутату в перио.г. в сумме 236 000 руб.

Осмотрен журнал протоколов заседаний Совета педагогов ДОУ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с записью по вопросу № о подведении итогов и награждении победителей различные группы. Приобщены ксерокопии оборота 46 листа - 48 лист.

Осмотрен журнал протоколов заседаний малых аппаратных совещаний, начат ДД.ММ.ГГГГ, где имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ с записью о наличии заявки поставщику ФИО179 на приобретение игрушек, ФИО180 поручено «не пропускать поступление, держать связь с поставщиком. Приобщена ксерокопия листа 22-23

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осмотрена журнал «Приход товарно-материальных ценностей»

При этом ФИО8 пояснила, что это книга ее чернового учета материальных ценностей, находящихся у нее в подотчете. Соответственно в графах указано дата, номер накладной и поставщик, наименование товарно-материальных ценностей, стоимость.

При осмотре записей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имеются записи о поставке игрушек:

- ДД.ММ.ГГГГ от ЧП ФИО181 на сумму 31085 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО182 на сумму 10000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ запись «заведующая» «авансовый отчет», конструктор, машина, кукла на 15000 руб.

Каких-либо записей о поступлении дуг, минигольфа, вертикальные стойки, тракторов, машинок на сумму 16000 руб. нет.

ФИО8 пояснила, что вносила в книгу записи по накладным из бухгалтерии. Игрушками распоряжалась Годенкова, поэтому, когда их приобретали, то могла их не видеть, заносила по документам в бухгалтерию. Поэтому по инвентарю и игрушкам по авансовому отчету в ДД.ММ.ГГГГ году на 16000 руб. не вносила в книгу, т.к. этих игрушек фактически не было.

В журнале красной пастой обводила поставки, которые приходили позже после документов, такое было и с Орловым, он мог позже поставлять товар.

В судебном заседании осмотрены представленные Годенковой М.Н. конструкции игровых дуг 3 штуки, минигольф 5 наборов, набор вертикальных стоек 3 шт.

Также приобщены в судебном заседании штатное расписание, где заведующая и ее заместители относятся к руководителям.

Осмотрена и приобщена ксерокопия чековой книжки МДОУ №, где корешок от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб. подписан Веретенниковой.

Приобщен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по поводу недостачи продуктов питания.

Также приобщены ксерокопии:

- заявки на получение наличных денег 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка об открытии счетов МДОУ №, имеется бюджетный лицевой счет и внебюджетный.

Осмотрена медицинская карта Годенковой М.Н., где имеются записи о ее заболеваниях, ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование в больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была там на операции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.

В ходе судебного разбирательства подсудимой Годенковой М.Н., а также ее защитником адвокатом Мининым К.В. было указано на нарушение уголовно-процессуального законодательства органами следствия. Так, в частности, указано, что при продлении срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ они не были об этом уведомлены, не все заявленные ходатайства были следователем рассмотрены, также не были ознакомлены с постановлениями о рассмотрении заявленных ходатайств по окончании ознакомления с материалами дела.

Срок следствия по материалам уголовного дела продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ (т.№). Срок следствия был продлен полномочным лицом - руководителем следственного органа субъекта РФ, продление было связано с проведением ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела. В материалах дела имеются уведомления с отметкой об отправке по почте сообщений о продлении срока следствия Годенковой М.Н. и ее защитнику (т№). В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие получения этих уведомлений указанными участниками процесса. При ознакомлении с материалами дела, с этими постановлениями они ознакомились. При таких обстоятельствах суд не считает, что нарушение следователем ч.8 ст.162 УПК РФ повлекло существенное нарушение права обвиняемого, которое могло повлиять на полноту и всесторонность расследования дела.

По ознакомлении с материалами дела обвиняемой и ее защитнику было разъяснено право на заявление ходатайств о дополнении следствия, чем указанные лица воспользовались (т№). Ходатайства были следователем рассмотрены с вынесением двух постановлений о полном отказе в удовлетворении ходатайства (т.№). Приобщены эти постановления и сопроводительные о направлении обвиняемой и защитнику (т.№). После приобщения этих документов повторно ознакомления с материалами дела уголовно-процессуальный закон не предусматривает - ст.219 УПК РФ. В то же время в деле отсутствуют отметки о получении этих постановлений Годенковой М.Н. и ее защитником. Указанные нарушения требований ч.3 ст.219 УПК РФ были устранены в ходе рассмотрения дела, Годенковой М.Н. постановления вручены в ходе предварительного слушания, защитнику Минину К.В. на стадии подготовительной части судебного заседания. При таких обстоятельствах нельзя признать, что следователем не рассмотрены какие-либо заявленные ходатайства, нарушения порядка доведения до заявителя результата рассмотрения ходатайства в данном случае не повлекло существенного нарушения права обвиняемого, которое могло повлиять на полноту и всесторонность рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что аналогичные ходатайства о замене ненадлежащего потерпевшего, об исключении протоколов выемки как недопустимых доказательств были заявлены подсудимой и защитником в ходе судебного заседания и получили свою оценку судом.

Так, в частности, в ходе судебного заседания стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении из доказательств протоколы выемок документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.№), т.к. выемка проводилась без представителя лица МДОУ №, т.е. директора, у которого проводилась выемка и его адвоката, копия протокола полномочному представителя организации не вручалась в нарушении ч.ч.11,15 ст.182 УПК РФ и ч.2 ст.183 УПК РФ. Кроме того, постановление следователя не содержит информации о характере проводимого расследования, налагает на следователя слишком широкие полномочия по изъятию. В соответствии с ч.2 ст.183 УПК РФ и ч.11, ч.15 ст.182 УПК РФ в производстве выемки участвует лицо, в помещении которого проводится выемка с вручением копии протокола. Указанные защитником выемки проводились в помещении бухгалтерии МДОУ № с изъятием различных бухгалтерских и других документов, при этом присутствовали соответственно главный бухгалтер ФИО18, бухгалтер ФИО12, у которых производились изъятие, которым выданы копии протоколов, о чем имеются их собственноручные записи. Таким образом, указанные требования закона следователем выполнены, каких-либо требований в присутствии при производстве выемки руководителя учреждения, в данном случае Годенковой М.Н. закон не содержит. Выемки были проведены на основании постановлений следователя, с которыми ФИО18 и ФИО12 соответственно были ознакомлены (т.№). В постановлении указаны соответствующие основания производства выемки - наличие основания полагать, что бухгалтерские и другие документы, находящиеся в МДОУ № могут иметь значение для разрешения дела, в постановочной части постановлений указаны какие именно документы подлежат изъятию. Таким образом, следователем выполнены требования ч.2 ст.182 УПК РФ. Каких-либо оснований для признания указанных выемок недопустимыми доказательствами, нет.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с приказом Годенковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были получены в подотчет деньги в сумме 16000 руб. для приобретения игрушек. Показания ФИО8 о том, что она передала эти деньги Годенковой М.Н. подтверждается соответствующей распиской, а также тем фактом, что ФИО8 является только заместителем по административно-хозяйственной работе, т.е. лицом не связанным с воспитательным процессом. Таким образом, приобретением игрушек могла заниматься сама Годенкова М.Н. или по ее конкретному поручению. Также доказано, что авансовый отчет по расходованию этих средств был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ по фиктивным документам. Это подтверждается показаниями бухгалтеров ФИО183, ФИО184, фактом изъятия фиктивных кассового и товарного чека от имени ООО «», которое по выписки из ЕГРЮЛ а занимается общестроительными работами, тем, что текст в товарном чеке выполнен ФИО185. Это же подтверждено и показаниями ФИО8, что она только подписала авансовый отчет, не видя каких-либо игрушек.

В то же время показания свидетеля Орлова, который по показаниям бухгалтеров предоставил фиктивные чеки, противоречивы. С одной стороны он последовательно показал, что по просьбе Годенковой М.Н. предоставлял чистые бланки. В то же время когда и какой товар привозил, связано ли это с предоставлением фиктивных чеков точно показать не может: на очной ставке с Годенковой от ДД.ММ.ГГГГ показал, что привозил в садик игрушки и передал чистые бланки сотруднику бухгалтерии, в судебном заседании при обозрении фиктивных чеков пояснил, что возможно и привозил по ним игрушки, но точно не помнит. В то же время ФИО186 показала, что наименование игрушек заполнила в товарном чеке не произвольно, а по черновику, который передал ФИО187.

В то же время наличие в МДОУ № игрушек по этому авансовому отчету подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. проведенными как до, так и после акта инспектирования Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена недостача игрушек. Инвентаризационными описями установлено наличие: дуги игровые (соответственно п.54 и п.72), минигольф (п.121 и п.167), набор вертикальных стоек (п.131 и п.180), трактор (п.233 и п.314), при этом совпадает количество и цена игрушек. Показания ФИО8 в той части, что она могла не проверять все игрушки, инвентаризационная опись готовится в бухгалтерии, а она проверяла выборочно, суд оценивает критически, т.к. собственноручные записи о фактическом наличии игрушек выполнены ФИО8, в конце описей имеется запись за ее подписью о том, что материальные ценности проверены в натуре при ее - ФИО188, присутствии.

Показания Годенковой М.Н., что игрушки по этому авансовому отчету были фактически поставлены в детский сад и выданы ею воспитателям в группы подтверждается также показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО24, выписками из журнала протоколов заседаний Совета педагогов о награждении групп игрушками в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в судебном заседании были в натуре осмотрены дуги, минигольф и набор вертикальных стоек.

Отсутствие этих игрушек в черновом журнале ФИО8 по показаниям последней было вызвано тем, что бухгалтерия не передала ей на них документы.

При этом суд учитывает, что при ревизии Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ фактически перерасчет игрушек не проводился, а вывод о недостачи был сделан на основании пояснений ФИО189, ФИО190, что игрушки не поступали, а также самого факта обнаружения фиктивных чеков. Это подтверждается как текстом самого акта инспектирования, так и показаниями ревизора ФИО13, оперативного работника ФИО21, участвовавших в ревизии.

Т.е. ФИО191 и ФИО192, зная о фиктивных документах могли заблуждаться, что эти игрушки в садик не поставлены, фактически же они, были пусть и с опозданием но приобретены. Само по себе предоставление фиктивных документов по авансовому отчету, отсутствие записей в черновом журнале ФИО8 этих игрушек, не свидетельствует о том, что они не были поставлены.

Таким образом, обвинением не опровергнут довод защиты, что в конце концов денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ, пошли на покупку игрушек. Об этом же свидетельствует и показания ФИО8, что и с ФИО193 были случаи поставки после оплаты, что она обводила красной пастой в своем журнале.

При таких конкретных обстоятельствах отсутствие в инвентаризационных описях «машины самосвал 5 шт. ценой 680 руб. на сумму 3400 руб.», которая указана в авансовом отчете, может быть расценено как недопоставка игрушек, а не присвоение денежных средств ФИО1

Факт хищения денежных средств по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. событие преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ не установлено, Годенкова М.Н. по этому преступлению подлежит оправданию.

В соответствии с приказом Годенковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были также получены деньги в подотчет в сумме 15000 руб. Отсутствие росписи руководителя в расходном ордере не свидетельствует об обратном, т.к. имеются подписи о получении денег самой ФИО8 Это подтверждает показания ФИО8, что она действовала по указанию Годенковой М.Н., при этом не имеет значение, что в чековой книжке расписалась зам. ФИО194. Показания ФИО8 о том, что она передала эти деньги Годенковой М.Н. под расписку для приобретения игрушек, подтверждается показаниями ФИО12, главного бухгалтера ФИО18, о том, что ФИО195 сообщила им об этом. Факт наличия расписки подтверждает и показания свидетеля ФИО14, которую ее видела, написана она была рукой Годенковой именно на 15000 руб. Передача денег Годенковой М.Н. подтверждается и тем фактом, что ФИО196 с проблемой об отсутствии авансового отчета подходила именно к Годенковой М.Н. и та фактически в ДД.ММ.ГГГГ года подписывала приказ о продлении срока отчета до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и сама подсудимая. Наличие других приказов о продлении срока авансового отчета, которые подписаны возможно не Годенковой М.Н. по заключению почерковедческой экспертизы, не опровергает факт получения ею этих денег. Отсутствие самой расписки в результате пропажи или иных причин само по себе не опровергает показания ФИО197. Кроме того, суд учитывает, что у ФИО198 нет какого-либо повода оговаривать Годенкову М.Н., они находились между собой в хороших отношениях, что подтверждается фактом поручительства ФИО199 в кредитном договоре Годенковой М.Н. по просьбе последней. Противоречия в показаниях ФИО8 о механизме передачи денег Годенковой М.Н. в кабинете, при получении в бухгалтерии не существенны, связаны с забыванием деталей, но по сути они последовательны - деньги были переданы Годенковой. При этом показания Годенковой М.Н., что она этих денег не получала опровергается тем фактом, что сама ФИО200 не могла фактически приобретать игрушки, т.к. являлась только заместителем по АХР, не была связана с воспитательным процессом, это могла сделать только Годенкова. Кроме того, сами показания подсудимой противоречивы: с одной стороны она заявляет, что видела деньги в сейфе у ФИО202, с ФИО203 только в декабре стала договариваться о получении игрушек, т.е. необходимости получать ФИО205 деньги за полгода до этого не было. Если деньги в ДД.ММ.ГГГГ года находились в сейфе ФИО204, то необходимости указывать в приказе срок авансового отчета до ДД.ММ.ГГГГ не было. Деньги было возможно просто вернуть в бухгалтерию. Необходимость фактического продления срока авансового отчета была вызвана тем, что денег не было. Таким образом, в этой части показания ФИО8 правдивы, а показания Годенковой М.Н. не соответствуют действительности, доказано, что ФИО206 передала Годенковой 15000 руб. под предлогом покупки игрушек. Уход Годенковой сразу в отпуск после получения денег от ФИО207 свидетельствует о том, что Годенкова и не собиралась приобретать игрушки.

Авансовый отчет был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ по фиктивным документам - товарному и кассовому чеку от «». Это подтверждается как показаниями сотрудника этого общества ФИО22, так и показаниям ФИО208 о приобретении фиктивных чистых бланков чеков в по просьбе Годенковой М.Н., которые в этой части последовательны. Сама Годенкова М.Н. не отрицает, что собственноручно заполнила эти чеки, это же следует из показаний ФИО209, ФИО210, ФИО211, которые видели этот чек с почерком Годенковой, понимали, что он фиктивный. При этом ФИО8 подписала авансовый отчет и внесла фиктивно эти ценности в свой журнал с черновыми записями, а затем составила сортовые карты. Это свидетельствует о том, что она фактически действовала по указанию Годенковой, т.к. сама не имела какой-либо причины составлять фиктивные документы. Это же подтверждает и дата финансового отчета ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, т.е. автоматически дата из товарного чека, написанная Годенковой М.Н., была указана в авансовом отчете.

Фактически указанные игрушки в садик не поступали. Это подтверждается тем, что они были списаны ДД.ММ.ГГГГ, согласно наименованиям в фиктивном чеке, т.е. менее чем через месяц после поступления, они не могли быть испорчены. При этом никто из подписавших акт о списании: ФИО212, ФИО213, ФИО214, игрушек не видел, главный бухгалтер ФИО215 при этом прямо заявила, что понимала фиктивность акта. Показания Годенковой М.Н., о том, что она подписала списание, не обратив на это внимание опровергается показаниями ФИО216, ФИО217, ФИО218, что списание было оформлено по указанию Годенковой, которая сказала, что этих игрушек нет и не будет. Об этом же свидетельствуют и показания ФИО219, что он передал Годенковой в ДД.ММ.ГГГГ году фиктивные чеки без поставки товара. Его утверждение на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он все-таки товар поставил, суд оценивает критически, т.к. ФИО220 при этом заявил, какие игрушки поставил, не помнит, кроме того, фактически эти игрушки он и не мог поставить, т.к. они были сразу списаны в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Противоречия в его показаниях вызваны тем, что он мог перепутать события, т.к. было, что после чеков он привозил товар ранее. В то же время ФИО221 показал, что привозил чеки и без товаров.

Утверждение Годенковой М.Н. о том, что игрушки указанные в этом авансовом отчете все-таки были поставлены опровергается актом инспектирования от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют наименования игрушек по фиктивному товарному чеку. При этом показания ФИО222, при котором в мае ДД.ММ.ГГГГ года Годенкова передавала ФИО223 какие-то деньги за игрушки, суд оценивает критически, т.к. ФИО224 проживает с Годенковой и может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, передача денег не могла быть связана с поставками игрушек по исследуемому авансовому отчету, т.к. они уже были списаны к этому моменту, в последствии в садике этих игрушек не было обнаружено. Предоставленные списки игрушек, составленные и приобщенные в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание. В них не указаны ни стоимость, ни характеристики игрушек, их количество. Соответствие наименований игрушек в списках и в фиктивном чеке вызвано совпадением.

При этом суд учитывает, что наличие материальной ответственности у ФИО225, ФИО226, ФИО227 не влияет на квалификацию действий Годенковой М.Н. Составление ими фиктивных документов, указанных выше, не подлежит судебной оценке в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.к. разбирательство проводится только в отношении подсудимой. Выполнение незаконных указаний Годенковой М.Н. был связан со служебной зависимостью этих лиц, т.к. в соответствии с их должностными инструкциями они назначаются и освобождаются от должности приказом заведующей и непосредственно ей подчиняются ( п.1.2, 1.4 должностной инструкции зам. по АХР, п.3 должностной инструкции главного бухгалтера, п.3 должностной инструкции бухгалтера).

Таким образом доказано, что Годенкова М.Н. через ФИО8 получила вверенные ей, как заведующей, денежные средства МДОУ № в сумме 15000 руб. При этом ФИО8 передала их Годенковой М.Н. не под влиянием обмана, а по указанию в связи со служебным подчинением, распоряжалась деньгами именно Годенкова М.Н., при получении их ФИО8 они не становились собственностью последней. Получив обналиченные вверенные деньги, ФИО1 похитила их, а затем, скрывая преступление, предоставила фиктивные чеки, на основании которых были составлены фиктивный авансовый отчет, произведены фиктивные записи в сортовых картах, а затем по ее указанию составлен фиктивный акт по списанию этих игрушек. Приобретение за свои средства игрушек после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ и предложения правоохранительных органов возместить ущерб, носит характер возмещения ущерба и на квалификацию действий не влияет.

При этом она как руководитель МДОУ № использовала свои служебные полномочия, в частности, по управлению финансовой и хозяйственной деятельностью учреждения на основе единоначалия, по изданию приказов и дачи распоряжений, обязательных для всех работников, по обеспечению использования средств Учреждения - п.3-6 раздела V Устава МДОУ №; п.п.3.5, 3.12, 3.15, 4.18, 4.25 своей должностной инструкции.

Действия Годенковой М.Н. подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

МДОУ № является муниципальным учреждением, образованное администрацией , которая является единственным учредителем (раздел 1 п.1 Устава МДОУ №). Все имущество, средства МДОУ является муниципальной собственностью, независимо от источника финансирования находящееся в оперативном управлении (раздел 1Х п.1 Устава МДОУ №). При таких обстоятельствах не имеет значение с какого счета - бюджетного или не бюджетного финансирования, Годенковой М.Н. были похищены средства МДОУ. Ущерб в данном случае причинен муниципальному образованию . Указание Администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (ст.37 Устава , утвержденного Собранием депутатов ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшим по данному делу вместо Управления образования не нарушает право Годенковой М.Н. на защиту, т.к. фактически в обвинении указано на причинение ущерба муниципалитету, Управление образование является отраслевым органом управления администрации (раздел 1 п.1 Положения об Управлении образования администрации ).

Для сокрытия преступления Годенкова М.Н. внесла в товарный чек заведомо ложные сведения, по ее указанию был изготовлен фиктивный авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ и акт о списании от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные документы нельзя признать официальными как предмет должностного подлога, предусмотренного ст.292 УК РФ. В соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном экземпляре документа» официальным является документ, принятый органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящий обязательный, рекомендательный или информационный характер. К таковым указанные в обвинении документы не относятся, чек является документом коммерческой организации, авансовый отчет и акт списания внутренними документами МДОУ №. Таким образом, в действиях Годенковой М.Н. состав преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ отсутствует, в этой части она также подлежит оправданию.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного.Также суд учитывает данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Годенкова М.Н. совершила общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к тяжкому преступлению.

Обстоятельством, смягчающим наказание Годенковой М.Н. суд признает добровольное возмещение ущерба, что подтверждается актом принятия на баланс МДОУ № игрушек на похищенную сумму за ее счет. Каких-либо отягчающих обстоятельств, суд не находит.

Наказание по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено в виде штрафа от 100 000 до 500000 руб., лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде лишения свободы сроком до 6 лет. С учетом материального положения подсудимой, отсутствия ценного имущества, наличие значительных долговых обязательств, подтвержденных в частности исполнительными производствами, наличие иждивенца - несовершеннолетней дочери, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа. Также суд не находит оснований для назначения Годенковой М.Н. наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.к. подсудимая не занимает должности государственной службы или службы в органах местного самоуправления, преступление не связано с конкретной профессиональной, в частности педагогической деятельностью. Исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершение новых преступлений, суд считает необходимым назначить Годенковой М.Н. наказание в виде лишения свободы. Но с учетом смягчающего обстоятельства, положительных характеристик, того, что Годенкова М.Н. занята общественно-полезным трудом, совершила преступление впервые, а также с учетом позиции Администрации не настаивающей на наказании Годенковой М.Н., суд считает возможным ее исправление без отбытия наказания с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. Назначение при этом дополнительных наказаний в виде штрафа, а также лишение права занимать определенные должности в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, т.к. подсудимая не занимает государственные должности, а также должности органа местного самоуправления, суд считает нецелесообразным. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть применено, т.к. оно введено ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, незначительности суммы похищенного суд считает возможным применить правила ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и изменить категорию преступления, совершенную Годенковой М.Н. на менее тяжкую, т.е. считать ее осужденной за преступление средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Годенкову ФИО228 в отношении деяния от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ оправдать в связи с неустановлением события преступления.

Годенкову ФИО229 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

По вступлению приговора в законную силу Годенкова М.Н. в части оправдания в отношения деяния от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а также в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ имеет право на реабилитацию: возмещение имущественного вреда, устранений последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с главой 18 УПК РФ, связанных с уголовным преследованием в части оправдания

2. Годенкову ФИО230 в отношении деяния от ДД.ММ.ГГГГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Годенковой М.Н. в исполнение не приводить и считать его условным в порядке ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 (два) года. Наблюдение за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства и обязать осужденную не менять место жительства без уведомления УИИ, два раза в месяц проходить там регистрацию.

Изменить Годенковой М.Н. в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления, за которую она осуждена и считать ее осужденной за преступление средней тяжести.

Меру пресечения Годенковой М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

3. Вещественные доказательства документы в подлинниках:

- авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денег, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; расписку от ДД.ММ.ГГГГ;

- авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, два приказа от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на получение денег от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; три сортового-приходный карты, акт о списании материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ;

- журнал «приход товарно-материальных ценностей»

вшить в дело.

Остальные изъятые документы по вступлению приговора в законную силу вернуть в МДОУ №.

4. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: