Гражданский кодекс часть 1

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н., представителей потерпевшего Кашфулгаянова В.Р. и Платоновой Е.А., подсудимых Рустина И.Н. и Липина А.В., защитника подсудимого Рустина И.Н. адвоката Носырева А.Б., защитника подсудимого Липина А.В. адвоката Боронниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении граждан РФ

Рустина Ивана Николаевича, ДАТА года рождения, родившегося в д. Казанка Мамлютского района Сев-Казахстанкой области, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего заместителем директора в ООО «ПСК Евростандарт», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, не судимого, осужденного: ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.199.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

Липина Александра Викторовича, ДАТА года рождения, родившегося в г. Златоусте Челябинской области, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рустин И.Н. в период с ДАТА по ДАТА, будучи директором Муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление» (далее по тексту МУП «ЗТУ»), расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, трамвайное депо, являясь материально-ответственным лицом, и главный бухгалтер МУП «ЗТУ» Липин А.В., также являвшийся материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершили хищение путем растраты вверенного им чужого имущества - денежных средств в сумме 299520 рублей 86 копеек из кассы МУП «ЗТУ», собственником имущества которого является Муниципальное образование Златоустовский городской округ (далее по тексту МО ЗГО).

Преступление Рустиным И.Н. и Липиным А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Рустин И.Н., работая на основании Распоряжения Главы Златоустовского городского округа НОМЕРК от ДАТАг. директором МУП «ЗТУ», и в соответствии с Уставом предприятия, утвержденным распоряжением Главы МО ЗГО от ДАТАг., а также трудовым договором от ДАТАг., заключенным при назначении на должность, будучи наделенным полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами МУП «ЗТУ», по отношению к которым осуществлял административно-хозяйственные функции, являясь материально-ответственным лицом, и Липин А.В., работавший на основании приказа НОМЕР директора МУП «ЗТУ» от ДАТАг. главным бухгалтером МУП «ЗТУ», фактически исполнявший до конца ДАТА и обязанности кассира, также являвшимся материально-ответственным лицом, обязанным осуществлять операции по приему, получению, учету, выдаче и хранению денежных средств, составлению кассовых документов и отчетности, с правом представления интересов предприятия в банках, подписания расчетно-платежных, кассовых документов, в ДАТА вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, вверенного Рустину И.Н. и Липину А.В., путем растраты.

После чего Рустин И.Н. и Липин А.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым Рустин И.Н. должен был ежемесячно определять, какая общая сумма денежных средств должна быть похищена, называть размеры суммы Липину А.В., определять какие по размерам суммы денежных средств из кассы МУП «ЗТУ» должны быть переданы: ФИО11 (отцу Липина А.В.), работавшему главным инженером МУП «ЗТУ», ФИО10 (сыну Рустина И.Н.), работавшему заместителем директора МУП «ЗТУ» по финансово-экономическим вопросам, не знавшим и не предполагавшим о преступных намерениях Рустина И.Н. и Липина А.В., какая сумма денежных средств должна быть обращена в собственность самого Липина А.В., называть размеры сумм Липину А.В.

Кроме того, Рустин И.Н. должен был подписывать составленные и подписанные Липиным А.В. платежные ведомости, а также заполненные и подписанные последним чеки на получение наличных денежных средств.

Липин А.В. должен был составлять платежные ведомости, подписывать их, заполнять и подписывать чеки на получение наличных денежных средств, получать денежные средства в дополнительном офисе «Отделение в г.Златоусте» филиала ОАО «Уралсиб»-банка со счета НОМЕР, принадлежащего МУП «ЗТУ», привозить их на свое рабочее место, приходовать в кассу предприятия. После чего по указанию Рустина И.Н. и в указанных Рустиным И.Н. суммах часть денежных средств из кассы МУП «ЗТУ» - похищать, передавая часть денежных средств ФИО11, ФИО10, а часть денежных средств обращать в свою собственность.

В дальнейшем ежемесячно в период с ДАТА по ДАТА, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, Рустин И.Н. по предварительному сговору с Липиным А.В., согласно ранее распределенным ролям, ежемесячно определял, какая общая сумма денежных средств должна быть похищена из кассы МУП «ЗТУ», называл размеры суммы Липину А.В., определял какие по размерам суммы денежных средств из кассы МУП «ЗТУ» должны быть переданы: ФИО11, ФИО10, самому Липину А.В., называл их Липину А.В., подписывал составленные и подписанные Липиным А.В. платежные ведомости, а также заполненные и подписанные им чеки на получение наличных денег.

Липин А.В., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с Рустиным И.Н., согласно ранее распределенным ролям, ежемесячно составлял платежные ведомости, подписывал их, заполнял и подписывал чеки на получение денежных средств, получал наличные денежные средства в дополнительном офисе «Отделение в АДРЕС» филиала ОАО «Уралсиб»-банка с принадлежащего МУП «ЗТУ» счета НОМЕР, привозил их на своё рабочее место, приходовал в кассу предприятия. После чего по указанию Рустина И.Н. и в указанных Рустиным И.Н. суммах часть денежных средств из кассы МУП «ЗТУ» похищал, передавая часть денежных средств ФИО11, Рустину С.П., а часть денежных средств обращал в свою собственность.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на хищение вверенного им чужого имущества, Рустин И.Н. и Липин А.В., действуя по предварительному сговору между собой, с целью сокрытия хищения вверенного им чужого имущества - денежных средств из кассы МУП «ЗТУ» - оформили заведомо для них подложные кассовые документы МУП «ЗТУ», а именно платежные ведомости, указав в них получателем ФИО13, не знавшую и не предполагавшую об их преступных намерениях.

При этом, согласно ранее распределенным ролям, Липин А.В., используя свое служебное положение, как главный бухгалтер МУП «ЗТУ» составлял заведомо для Рустина И.Н. и Липина А.В. подложные платежные ведомости, вносил в них в качестве получателя денежных средств ФИО13, указывал в ведомостях суммы, которые предполагалось похитить, названные ему Рустиным И.Н., как выплаченные ФИО13, собственноручно подписывал платежные ведомости.

Рустин И.Н., действуя по предварительному сговору с Липиным А.В., согласно ранее распределенным ролям, используя свое служебное положение, как директор МУП «ЗТУ» собственноручно подписывал составленные Липиным А.В. заведомо подложные платежные ведомости, при этом достоверно зная, что денежные средства, указанные Липиным А.В. в платежных ведомостях, как выплаченные ФИО13, будут похищены.

Так, Рустиным И.Н. и Липиным А.В., действовавшими совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, вверенного Рустину И.Н. и Липину А.В., в период с ДАТА по ДАТА, были оформлены и подписаны следующие платежные ведомости и чеки:

ДАТАг. - чек БЖ НОМЕР, платежная ведомость НОМЕР о выплате на имя ФИО13 11 631 рубля,

ДАТАг. - чек БЖ НОМЕР, платежная ведомость НОМЕР о выплате на имя ФИО13 12 161 рубля,

ДАТАг. - чек БЖ НОМЕР, платежная ведомость НОМЕР о выплате на имя ФИО13 25 697 рублей,

ДАТАг. - чек БЖ НОМЕР, платежная ведомость НОМЕР о выплате на имя ФИО13 28 187 рублей,

ДАТАг. - чек БЖ НОМЕР, платежная ведомость НОМЕР о выплате на имя ФИО13 8 768 рублей.

ДАТАг. - чек БЖ НОМЕР, платежная ведомость НОМЕР о выплате на имя ФИО13 32 992 рублей 79 копеек,

ДАТАг. - чек БЖ НОМЕР, платежная ведомость НОМЕР о выплате на имя ФИО13 39 933 рублей,

ДАТАг. - платежная ведомость НОМЕР о выплате на имя ФИО13 49 859 рублей 21 копейки,

ДАТАг. - чек БИ НОМЕР, платежная ведомость НОМЕР о выплате на имя ФИО13 39 933 рублей.

ФИО13, не знавшая и не предполагавшая о противоправных действиях Рустина И.Н. и Липина А.В., по вышеуказанным платежным ведомостям денежных средств в указанном размере из кассы МУП «ЗТУ» не получала, в вышеуказанных документах не расписывалась, о чем Рустину И.Н. и Липину А.В. было достоверно известно.

Всего за период с февраля по ДАТА Рустиным И.Н. и Липиным А.В., действовавшими совместно, группой лиц по предварительному сговору, были похищены - растрачены из кассы МУП «ЗТУ» вверенные им денежные средства в общей сумме 299520 рублей 86 копеек.

Своими действиями Рустин И.Н. и Липин А.В. причинили потерпевшему Муниципальному образованию Златоустовский городской округ, являющемуся собственником имущества МУП «Златоустовское трамвайное управление», ущерб в крупном размере на общую сумму 299520 рублей 86 копеек.

Подсудимый Рустин И.Н. свою виновность в совершении преступления признал частично.

Пояснил, что после его назначения на должность директора МУП «ЗТУ» он увидел, что надо выполнить большой объем работы: восстановить документы бух.учета, получить сведения по дебиторам и кредиторам, взыскать долги с дебиторов, крупнейшим из которых было ООО «ЗТ», решить вопрос по продаже кирпичного завода, оставшегося в МУП «ЗТУ».

Ситуация была такова, что МУП «ЗТУ» подводили под банкротство. Создали на какое-то время ООО «ЗТ», он знал, что ООО «ЗТ» должно прекратить свою деятельность, и все обязанности и полномочия вернутся в МУП «ЗТУ».

Он сформировал команду, узнал от бывшего заместителя директора о существовании большой дебиторской задолженности.

При назначении его на должность фонд оплаты труда не был сформирован.

Когда узнал о существовании большой дебиторской задолженности, исчисляемой миллионами, стал предпринимать все действия по возврату дебиторской задолженности и поступления денежных средств в МУП «ЗТУ».

Стали появляться предложения о помощи в возврате дебиторской задолженности, но он отказывался, поскольку предложения поступали полукриминального характера. Он сам в какие-либо организации за помощью не обращался.

На совещании работников он озвучил вопрос по возврату дебиторской задолженности, поставил вопрос о мерах по возврату.

Обсудив несколько дней, работники пришли с предложением поработать по возврату задолженности, но за дополнительную плату. Он решил обсудить эту возможность.

На тот момент у них работала юрист Забиякина, которая не справилась с работой, он предложил ей уволиться.

Тогда на должность юриста по договору подряда приняли ФИО14. Она стала готовить документы, но поскольку объем работы был большой, времени было мало, он мобилизовал своих работников на то, чтобы они работали в свое свободное от работы время, особенно на результат. Никакая должностная инструкция не смогла бы вписать все виды деятельности.

Приходилось работать с администрацией, с городским собранием, заниматься текущими делами, налаживать работу по возврату дебиторской задолженности.

Он объяснил своим сотрудникам, что когда появятся деньги, будет обсужден вопрос с вознаграждением.

ФИО14 предложила подключить к работе ФИО13, так как большой объем работы, она не справляется. Он согласился с данным предложением. С ФИО13 заключили договор, ФИО14 согласовала цену. ФИО13 начала работу.

Не смотря на трудности по возврату дебиторской задолженности, его специалисты с этой работой справились.

Дебиторская задолженность поступала неопределенными суммами. Из общей суммы дебиторской задолженности, оплата на вознаграждение не превысила 10 %. При начислении учитывались Положения о премировании, согласно которым премия начислялась в размере 50-70 %.

Признает себя виновным лишь в том, что его специалисты неправильно оформили финансовые документы. Но полученные деньги были отработаны его сотрудниками, которые действовали в интересах предприятия.

ФИО13, полученные ею деньги, также отработала, с поставленными перед ней задачами справилась.

Когда на совещании встал вопрос о списании полученных как вознаграждение денежных средств, его сотрудники, кто именно, не помнит, предложили провести их по договору подряда с ФИО13.

Подсудимый Липин А.В. свою виновность в совершении преступления признал частично.

Пояснил, что после его назначения ДАТА года главным бухгалтером МУП «ЗТУ» он одновременно исполнял до ДАТА и обязанности кассира, пока в предприятии работали 4-5 человек: он сам, директор Рустин И.Н., главный инженер ФИО11, с января 2006 года ФИО15 - заместитель директора по финансовым и экономическим вопросам, юрисконсульт ФИО14 - с ДАТА.

Работы было много - надо было восстановить документы бухгалтерского учета, которых не было, разобраться со списками дебиторов и кредиторов, вести работу по взысканию долгов, готовить документы к арбитражным процессам, подготовить к продаже кирпичный завод, много времени тратили в администрации Злаоустовского городского округа при сдаче отчетов, подписании и согласовании различных документов.

Все работали в одном кабинете, не было документов, орг.техники.

Отсутствовали полностью документы, так как часть была изъята по делу Шарова, часть находилась на территории ООО «Златоустовский трамвай», куда доступ сотрудникам МУП «ЗТУ», кроме главного инженера ФИО11, был закрыт по решению руководства ООО «ЗТ». Не было печатей, чековых книжек, которые удерживались ООО «ЗТ», не было электронных баз по ведению бухгалтерии.

Никаких денежных средств не было, снять не было возможности, так как нужно было переделать документы в банке.

Все нужно было начинать заново, заработную плату нужно было получать. Приходилось начинать работу по дебиторам, искать и собирать информацию. Этой работой приходилось заниматься круглосуточно.

В ДАТА помогал ФИО11, в ДАТА к этой работе подключили ФИО15

Появилась проблема с кирпичным заводом, была задолженность по выплате заработной платы.

Тогда же нужно было разбираться с налогами, отчетностью.

Восстановили документы, начали работать с дебиторами. Были проблемы с ООО «ЗТ», с финансированием, договор был заключен, но начал действовать только через полгода, изначально средства уходили напрямую в ООО «ЗТ».

ФИО18вала угроза остановки перевозки пассажиров. Помимо этого существовала угроза банкротства МУП «ЗТУ».

Была решена проблема с кирпичным заводом, налоговой инспекцией.

В ДАТА произошел сбой финансирования ООО «ЗТ» и МУП «ЗТУ». Финансирование не состоялось, и 1 миллион рублей был перечислен в ООО «ЗТ» из поступившей дебиторской задолженности.

Поступления по дебиторской задолженности начались в ДАТА.

Оклад был установлен, но работа производилась круглосуточно.

Официальная зарплата не соответствовала объему и характеру работы. Поэтому он вместе с ФИО11, ФИО15 предложили директору Рустину И.Н., что они займутся работой по возвращению дебиторской задолженности, но за доплату сверх официальной зарплаты, чтобы не обращаться к посторонним организациям. Рустин И.Н. согласился на это, но предупредил, что оплата будет за результат.

Был большой объем работы, не входящий в его должностные обязанности.

Возможность к доплатам появилась в начале ДАТА. Размер выплат он согласовывал с директором Рустиным И.Н. ежемесячно. Тот решал, сколько процентов к официальной зарплате доплачивать. Расчет производился из возможной начислении премии от 50 до 70 %, что соответствует размере Положения о премировании. Рустин И.Н. установил доплату в размере 70%. Он вычислял необходимую сумму, и часть брал себе, часть передавал ФИО11, часть - ФИО15 Дополнительные выплаты получали они трое. Получали с января по сентябрь ДАТА.

Когда появились цифры, то они оказались больше чем заработная плата директора. Это их смутило, они не могли прогнозировать реакцию администрации, появились сомнения.

Поскольку юрисконсульту ФИО14 реально помогала юрист постороннего предприятия ФИО13, решили деньги, которые выплачивали как дополнительные выплаты, списывать как выплаченные по договору подряда с ФИО13

Он составлял ведомости, указывал в них ФИО13, как получателя денег в суммах, которые предполагалось выдать им как дополнительное вознаграждение. Ведомости передавал ФИО14. ФИО14 возвращала их ему с подписями от имени ФИО13. ФИО14 составила договор подряда с ФИО13, периодически составляла акты приемки выполненных работ. Поскольку иногда ФИО13 надо было реально платить, он передавал ФИО14 деньги для оплаты ФИО13. Никаких расходных ордеров не заполнял, отношения строились на доверии, данные о переданных деньгах хранил в памяти. По его мнению, реально заплатили ФИО13 порядка 30-35 тысяч рублей, точную сумму назвать не может.

Им, как главным бухгалтером и кассиром предприятия подписаны платежные ведомости, в которых денежные средства, реально полученные им и другими работниками МУП «ЗТУ», проведены по кассовым документам МУП «ЗТУ». Понимал, что ведомости подложные.

Денежные средства, полученные ими как дополнительные выплаты, были деньгами, полученными от дебиторов МУП «ЗТУ».

Считает, что полученные им, ФИО11, ФИО15 деньги, заработаны им. Он работал, отработал, имеется положительный результат.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого Рустину И.Н. и Липину А.В. деяния подтверждается следующим.

Представитель потерпевшего Муниципального образования Златоустовского городского округа Кашфулгаянов В.Р. в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя начальника правового управления администрации Златоустовского городского округа.

В период с ДАТА до ДАТА года имела место ситуация, когда МУП «ЗТУ» не занимался реальной хозяйственной деятельностью - перевозками пассажиров городским электротранспортом, эту деятельность стало вести ООО «ЗТ» (Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский трамвай»). Администрация имела договор на перевозку пассажиров с МУП «ЗТУ», а тот в свою очередь - с ООО «ЗТ», исполнителем. Роль МУП «ЗТУ» напоминала роль посредника.

Деятельность по перевозкам пассажиров убыточна, поскольку цена проезда регулируется, кроме того, ряду категорий пассажиров предоставлены льготы законодательством различных уровней. И подобные предприятия существуют благодаря получению денежных средств из бюджетов различных уровней.

МУП «ЗТУ» выступал в указанный период, в том числе, как получатель денежных средств из бюджетов. Полученные средства перечислял в ООО «ЗТ» или в их интересах.

Занимаясь деятельностью по перевозкам ООО «ЗТ» представлял документы отчетности в МУП «ЗТУ», а последний - в администрацию. Работали в МУП «ЗТУ» всего несколько человек.

С ДАТА года перевозками пассажиров стало вновь заниматься МУП «ЗТУ», после возвращения муниципального имущества из владения ООО «ЗТ».

О том, что по кассовым документам МУП «ЗТУ» 2006 года денежные средства значатся выплаченными ФИО13, было установлено проведенной весной 2009 года ревизией. Но о том, что фактически деньги были получены работниками МУП «ЗТУ» стало известно в ходе следствия.

Для легального, правомерного увеличения оплаты работникам МУП «ЗТУ» в ДАТА его руководитель Рустин И.Н. имел возможность принять Положение по оплате труда, которое не обязан был согласовывать с учредителем, и предусмотреть в принятом документе и критерии для оплаты, и конкретные цифры. Средняя зарплата в МУП «ЗТУ» была значительно выше, чем средняя по округу, и это, при том, что деятельность предприятия всегда была убыточна.

Представитель потерпевшего Платонова Е.А. суду показала, что собственником имущества МУП «Златоустовское трамвайное управление» является Муниципальное образование Златоустовский городской округ. Имущество передано МУП «ЗТУ» на праве оперативного управления.

Перевозку пассажиров какое-то время осуществляло ООО «Златоустовский трамвай». Администрация МО Златоустовский городской округ заключало договор на осуществление перевозок с МУП «ЗТУ», а последние в свою очередь - с ООО «ЗТ». Денежные средства поступали на счет МУП «ЗТУ», расходование не контролировалось. Проверки проводились по окончании отчетного периода. Нарушения были выявлены при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ДАТА.

Согласно Устава МУП «ЗТУ» имело право самостоятельно устанавливать надбавки, выплачивать премии, в эту деятельность учредитель не имел право вмешиваться.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что подсудимых не знает, отношения с ними не поддерживает. Знает ФИО14 как юриста, так как ранее поддерживала с ней деловые отношения.

С ДАТА до ДАТА по просьбе ФИО14 помогала МУП «ЗТУ» проделать определенную работу, так как ФИО14 пояснила, что объем работы большой и она не справляется с ним.

ФИО14 предложила ей оформлять официальные документы, готовить иски в арбитражный суд, следуя судебной практике, работать по дебиторам. За проделанную работу ФИО14 ей оплачивала деньги. Работа была разовая, оплата производилась каждый раз за проделанную работу наличными денежными средствами лично ФИО14. Расчет был в пределах 3-5 тысяч рублей. За полученные деньги она нигде не ставила подпись.

ФИО14 приезжала к ней в офис, говорила, что нужно сделать, привозила пакет документов, определяла время исполнения, потом забирала результаты.

Сколько раз к ней приезжала ФИО14 она не помнит. Всего от ФИО14 получила в пределах 20-30 тысяч рублей.

Где-то в ДАТА ФИО14 приехала к ней в офис, привезла договор подряда, в котором ей нужно было поставить подпись. Она поставила свою подпись в договоре подряда. В договоре подряда цена договора не стояла, не помнит, была ли поставлена дата. ФИО14 пояснила, что за проделанную работу деньги нужно списать с предприятия, поэтому нужно подписать данный договор. При подписании договора дату не ставила, так как ФИО14 в это время очень торопилась.

Никакие платежные документы ей ФИО14 не привозила, ни в каких иных документах, кроме договора подряда, она подписи не ставила. Акты приема-сдачи выполненных работ не заполнялись, она их не подписывала.

В предъявленных ей актах и платежных ведомостях подписи стоят не ее.

Единовременно указанные в платежных ведомостях денежные средства она никогда не получала. Эти суммы значительно отличаются от сумм, которые она фактически получала.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работала в МУП «ЗТУ» с ДАТА года юристом по договору подряда, с ДАТА года по ДАТА - начальником юридического отдела.

Предприятие выступало перед администрацией городского округа в качестве подрядчика, перед ООО «ЗТ» в качестве заказчика по обеспечению перевозок пассажиров горэлектротранспортом.

Основная работа в ДАТА была направлена на взыскание дебиторской задолженности. Перед МУП «ЗТУ» у ряда предприятий была дебиторская задолженность.

С учетом того, что был огромный объем работы, отсутствовала правовая база, она обратилась к ФИО13, зная, что у нее был большой опыт работы по арбитражу. Обратиться к ФИО13 предложила она, Рустин И.Н. дал согласие.

ФИО13 выполняла разовые работы по составлению исковых документов, по подбору информации, она обращалась к ней систематически за правовой базой, консультациями.

С ФИО13 позднее был заключен договор подряда, дату заключения договора не помнит.

Оплата услуг ФИО13 производилась за счет дебиторской задолженности, которую удалось получить. Цена определялась из сложившейся в городе за аналогичную работу. Рустин И.Н. знал о цене оплаты.

После выполненных работ составлялись акты приемки-сдачи.

Непосредственно с ФИО13 работала она, она привозила ей документы в офис, забирала результаты. Сроки выполнения были сжаты, результаты требовались быстро. Работу ФИО13 оплачивала она наличными, расписок не брала, работали на доверии. В общей сложности ФИО13 было выплачено 30-35 тысяч рублей. Произведенную ФИО13 выплату лично она не учитывала, контроль вел бухгалтер Липин А.В.. Деньги для ФИО13 выдавал Липин А.В.

Знает, что Липин А.В., ФИО11, ФИО15 получали дополнительное вознаграждение за выполненную работу, не входившую в их должностные обязанности. Распределение и размеров надбавок ей неизвестен.

ФИО13 выполнила работу, результат равен выплаченным суммам, она выплаченные суммы отработала в полном объеме.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в МУП «ЗТУ» работает с ДАТА. В ДАТА работал главным инженером, всего работала 5 человек. МУП «ЗТУ» было заказчиком перед ООО «ЗТ», фактически перевозки осуществляло ООО «ЗТ».

Его заработная плата согласно штатного расписания составляла 18000 рублей. Он получал надбавки, так как был большой объем работы, помимо контроля в ООО «ЗТ», он еще занимался выплатой заработной платы работникам кирпичного завода. По вечерам готовил документацию. Он сказал директору МУП «ЗТУ» Рустину И.Н., что его заработная плата не соответствует объему выполняемой им работы, и что за такие деньги он работать не будет. На что Рустин И.Н. обещал подумать.

В ДАТА он занимался не входившей в его должностные обязанности работой по возврату дебиторской задолженности. Занимался ею по своей инициативе.

Дополнительно к заработной плате он ежемесячно получал от 7 до 10000 рублей, деньги получал по ведомости, где ставил свою подпись. Сумма в ведомости была одна.

За что по ведомости получали остальные работники деньги не знает.

Источником дополнительных выплат служило поступление дебиторской задолженности.

Оглашенные по ходатайству адвоката Боронниковой Н.В. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия (том 3,л.д.45-50), из которых следует, что дополнительное вознаграждение получал без ведомости, свидетель ФИО11 подтвердил.

Свидетель Рустин И.Н. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Рустин И.Н. - его отец. С ДАТА года он работал в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам в МУП «ЗТУ».

Основную заработную плату получал по ведомости, где ставил свою подпись. Кроме заработной платы получал премию в размере 50-70 % от оклада за выполненный дополнительный объем работы, сверхурочные работы. Указанные суммы он получал не по ведомости, без проставления где бы то не было подписи, деньги выдавал наличными главный бухгалтер Липин А.В.

Дополнительные суммы - премию - получал за упорство в труде, выполненный объем дополнительной работы, не входившей в его должностные обязанности, достижение положительных результатов. Получение указанных денежных средств было не стабильным, не каждый месяц, не равными суммами. В среднем размер дополнительных выплат составлял 5-7 тысяч рублей.

Ему известно, что дополнительное вознаграждение получали также главный бухгалтер Липин А.В. и главный инженер ФИО11

Никаких вопросов по получению сумм, отсутствие платежных документов, не возникало.

Общая сумма полученных таким образом денежных средств составила около 70000 рублей.

Знает, что полученные им и Липиными денежные средства списывались по договору подряда, заключенного с ФИО13. Они решили, что часть работ, включенная в договор подряда с ФИО13, выполнена ими, поэтому они и получали эти суммы. Кто решил списать таким образом деньги, ответить затрудняется.

Дополнительно выполненная ими работа не входила в их должностные обязанности. Но цель была поставлена перед всеми сотрудниками, которые все шли к достижению цели. Работы было много, человек мало. Они выполняли работу практически трех отделов.

С ДАТА экономическое положение предприятия было сложным, все денежные средства, предназначенные для ООО «ЗТ», туда и направлялись. Для обеспечения себя заработной платой, приобретения канцелярских товаров, они были вынуждены искать деньги. Они изыскивали дебиторских должников, работать было сложно и тяжело, от встреч отказывались, но у них все-таки получалось возвращать дебиторскую задолженность.

Работу по возврату дебиторской задолженности проводили все вне рабочее время.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником фирмы, оказывающей юридические услуги МУП «ЗТУ» с ДАТА. По деятельности МУП «ЗТУ» в ДАТА ничего пояснить не может.

В ходе работы ознакомился с ведением работы в МУП «ЗТУ» по ведению документации, касающейся деятельности юриста. В архивах МУП «ЗТУ» документация, регламентирующая деятельность МУП «ЗТУ» до ДАТА, отсутствует. Первые должностные инструкции и Положения появились в связи с прекращением деятельности ООО «Златоустовский трамвай».

Имеется положение об оплате труда, установлен оклад, применяются положения об оплате за сложность до 70 %, установлены тарифы премии.

При оплате за сверхурочную работу, работу, не входящую в должностные обязанности, необходимо руководствоваться Положением об оплате труда, премировании. Совместительство доплачивается до 30% от оклада отсутствующего работника. В исключительных случаях заключается дополнительное соглашение с включением выполненного объема дополнительной работы. Оплата должна осуществляться на основании платежной ведомости либо перечислением на карточки.

В рамках Положения о премировании возможно установление и получение доплат за выполнение дополнительного объема работы.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что в течение 24 лет работала бухгалтером-расчетчиком в МУП «ЗТУ». Почти как все работники переходила в ООО «ЗТ». Ее работала заключалась в начислении заработной платы работникам МУП «ЗТУ», ООО «ЗТ». По просьбе главного бухгалтера Васеф, бухгалтера Липина А.В. она, не смотря на переход в ООО «ЗТ», производила начисление заработной платы МУП «ЗТ». Делала она это на своем рабочем месте в ООО «ЗТ». С ДАТА года ее отправили в очередной отпуск, а потом на пенсию. Кто затем занимался этой работой ей неизвестно.

Между ней и МУП «ЗТУ» был заключен договор подряда, за проделанную работу она получала 500 рублей, затем 2 месяца по 1000 рублей.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работала в МУП «ЗТУ» кассиром в ДАТА, затем переведена кассиром в ООО «Златоустовский трамвай». После перевода одновременно вела кассу по кирпичному заводу, который оставался в МУП «ЗТУ». Отчетность по кирпичному заводу вела около 3-4 месяцев по просьбе главного бухгалтера Липина А.В. Ей оплатили работу за один месяц, после чего она отказалась выполнять эту работу и сдала кассу и документы по акту главному бухгалтеру МУП «ЗТУ» Липину А.В.

Выполняемый ею объем работы, как специалисту, сложности не представлял. Кто потом стал заниматься этой работой ей неизвестно.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в трамвайном управлении работает с ДАТА, с ДАТА в должности бухгалтера материального состава, в ее обязанности входит учет, оприходование, списание материалов. В какое-то время она, как почти все работники, переходила в ООО «ЗТ» с теми же обязанностями. Вся бухгалтерская документация была изъята по уголовному делу по обвинению Шарова, восстановить документы было невозможно, так как отсутствует первичка.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что с ДАТА года по ДАТА года работала бухгалетром в ООО «ЗТ». Непосредственно в МУП «ЗТУ» не работала, к работе отношения не имела.

ООО «Златоустовский трамвай» осуществляло перевозку пассажиров, договор на перевозку был заключен между ООО «ЗТ» и МУП «ЗТУ». Всю финансово-хозяйственную деятельность вело и осуществляло ООО «ЗТ». ООО «ЗТ» передавало ряд документов, касающихся финансовой деятельности относительно перевозок, МУП «ЗТУ». Все денежные средства получало МУП «ЗТУ», а затем МУП «ЗТУ» перечисляло ООО «ЗТ».

Объем работы в МУП «ЗТУ» не знает и назвать не может.

Отчеты делали сотрудники ООО «ЗТ», сдавали в МУП «ЗТУ». Если имелись какие-то ошибки в отчетах, то отчеты возвращались в ООО «ЗТ» для исправления.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером администрации МО Златоустовский городской округ. Администрации МО ЗГО заключало соглашение на выдачу субсидий по возмещению расходов по перевозке пассажиров. Расходы возмещались на основании Положения, принятого Собранием депутатов. Бухгалтерия ЗГО готовила распорядительные заявки, фин.управление переводило деньги МУП «ЗТУ».

Пакет документов был предусмотрен Положением о предоставлении субсидии, они проверяли только наличие необходимых документов. Пакет документов предоставляло МУП «ЗТУ». Занимался этой работой в основном Липин А.В., иногда приходил ФИО15

Данные пакет документов предоставлялся каждый месяц, также ежеквартально МУП «ЗТУ» сдавало баланс - отчет о прибылях и убытках.

Финансовое положение города тяжелое, на 70% город находится на дотациях.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что существует определенный порядок проведения операций по лицевым счетам. Финансовое управление в данном случае осуществляет функции банка по операциям по лицевым счетам. Финансовое управление взаимодействует с администрацией, когда администрация предоставляет МУП «ЗТУ» возмещение убытков по перевозке льготной категории граждан. Администрация заключает соглашение с транспортной организацией, в соответствии с которым будет предоставляться объем средств. С транспортной организацией взаимодействует сама администрация округа. Когда у администрации возникает обязанность понести расходы, администрация предоставляет в фин.управление заявку на оплату расходов с предоставлением пакета документов. Если пакет документов соответствует, то производится оплата. В ДАТА расходы были установлены в соглашении.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что МУП «ЗТУ» в Управление соцзащиты предоставляло заявку на финансирование перевозок на основании Решения Собрания депутатов о перевозке льготных категорий граждан. За перевозку данной категории граждан МУП «ЗТУ» выставлялись затраты. Управление соцзащиты проверяло заявку, направляло в фин.управление МО Златоустовский городской округ для оплаты, фин.управление перечисляло денежные средства непосредственно в МУП «ЗТУ». Заявки оформлялись ежемесячно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 (том 2,л.д.214-215) следует, что она работала ведущим специалистом фин.управления с ДАТА года по ДАТА года. Курировала получателей бюджетных средств, том числе и МУП «ЗТУ». По роду ее работы ей не было нужно общаться с работниками МУП «ЗТУ», поскольку их заявки, расчеты и отчеты поступали к ней уже из бухгалтерии. Однако, иногда она виделась с Липиным А.В., ФИО15, юристом МУП «ЗТУ», они заходили выяснить о возможности дополнительного финансирования, что не ее компетенция, она отправляла их к заместителям главы округа.

Кроме того, виновность Рустина И.Н. и Липина А.В. подтверждается письменными материалами дела:

Том 1

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДАТА года осмотрены кабинеты главного бухгалтера и бухгалтера, расположенные на 3 этаже административно-бытового корпуса МУП «ЗТУ», в ходе которого были изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности л.д.5-25);

- Уставом МУП «ЗТУ», утвержденным распоряжением главы Златоустовского городского округа от ДАТА л.д.26-32), согласно которому:

п. 1.2. - учредителем предприятия является администрация Златоустовского городского округа,

п. 1.5. - предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеет свой баланс, расчетный и иные счета,

п. 1.6. - предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством, а также настоящим Уставом и договором «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения», заключаемый с МУ «КУИ»,

п. 1.9. - предприятие отвечает по своим обязательствам в пределах всего имеющегося у него имущества, на которое, согласно действующему законодательству может быть наложено взыскание,

п. 3.1. - имущество предприятия принадлежит ему на праве
хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности муниципального образования Златоустовский городской округ,

п. 3.3. - имущество предприятия формируется из имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

Источниками образования имущества предприятия являются, в частности, прибыль от реализации продукции, работ, услуг, доходы от деятельности, средства бюджетов, иные поступления,

п. 3.6. - предприятие образует за счет прибыли резервный фонд в размере 10% уставного фонда, который используется исключительно на покрытие убытков предприятия, а 15% от чистой прибыли перечисляется в местный бюджет,

п. 3.7. - предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения самостоятельно,

п. 3.9. - предприятие самостоятельно распоряжается выпускаемой продукцией, полученной в результате хозяйственной деятельности прибылью, оставшейся после уплаты налогов и других обязательных платежей,

п. 3.11. - имеет право образовывать фонды из прибыли, оставшейся в его распоряжении: социальный, материальной помощи, жил.фонд,

п. 4.5. - предприятие имеет право самостоятельно, в частности, использовать чистую прибыль, в установленном порядке определять размер средств, направляемых на оплату труда работников предприятия, рассматривать и утверждать Положения об оплате труда и премировании,

п. 5.2. - управление предприятием осуществляет директор,

п. 5.4. - директор действует на основе Устава, договора «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения», трудового договора, а также иных обязательных для него и предприятия нормативных актов,

п. 5.14. - директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия в полном объеме в соответствии с трудовым договором;

- протоколом обыска, согласно которого ДАТА года в кабинете директора МУП «ЗТУ» было произведено изъятие документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЗТУ» и деятельности директора л.д.153-154);

- протоколом обыска, согласно которого ДАТА года был произведен обыск с целью отыскания документов в АДРЕС по АДРЕС л.д.157-160);

- протоколом выемки расчетных ведомостей л.д.210-211);

Том 2

- распоряжением Главы Златоустовского городского округа НОМЕРК от ДАТАг. о приеме Рустина И.Н. на работу и назначении с ДАТАг. директором Муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление» Муниципального образования-Златоустовского городского округа л.д.19);

- трудовым договором от ДАТАг., заключенным с Рустиным И.Н., согласно которому: заработная плата с учетом надбавок и коэффициентов 19000 рублей, п.3.4 - директор обязан - «своевременно информировать Работодателя, МУ «КУИ ЗГО» о возникших ситуациях, способных нарушить нормальную деятельность предприятия …», п.3.6. - директор обязан - «обеспечивать сохранность оборотных средств и других ценностей, организовать надлежащий контроль, учет и охрану …» л.д.20-21);

- распоряжением Главы Златоустовского городского округа НОМЕРК от ДАТАг. об увольнении Рустина И.Н. с ДАТАг. л.д.22);

- приказом директора МУП «ЗТУ» НОМЕР от ДАТАг. о приеме на работу на должность главного бухгалтера Липина А.В. с окладом согласно штатного расписания (л.д.27);

- протоколом выемки документов по ведению учета МУП «ЗТУ» л.д.49-50);

- протоколом выемки чековых книжек л.д.53-54);

- протоколом выемки расчетных ведомостей л.д.61-62);

- справкой с результатами проверки МУП «ЗТУ» от ДАТА года л.д.93-95, приложениял.д.96-124);

- справкой по движению денежных средств по расчетному счету МУП «ЗТУ» с ДАТА года по ДАТА года л.д.126);

- выпиской по операциям на счете за период с ДАТА года по ДАТА года ОАО «Банк Уралсиб» л.д.128-152);

- должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной ДАТА года директором МУП «ЗТУ» МО ЗГО Рустиным И.Н. и согласованной с ФИО14, согласно которой:

пункт 1.4 - в своей деятельности главный бухгалтер руководствуется: законодательными и нормативными документами, регулирующими вопросы бухгалтерского учета и отчетности …; должен знать законодательство о бухгалтерском учете, гражданское право, финансовое, налоговое и хозяйственное законодательство, порядок оформления операций и организацию документооборота по участкам учета, формы и порядок финансовых расчетов, выявление внутренних резервов, порядок приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, порядок списания недостач, дебиторской задолженности и других потерь, законодательство о труде;

пункт 2.4 - на главного бухгалтера возлагаются функции обеспечения составления экономически обоснованных отчетных калькуляций, себестоимости, расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджет различных уровней, платежей в учреждения банка;

пункт 3.1 - главный бухгалтер осуществляет организацию бухучета и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности предприятия;

пункт 3.5 - главный бухгалтер обеспечивает контроль за законностью, своевременностью и правильностью оформления первичных и бухгалтерских документов; расчетов и платежных обязательств; расходования фонда зарплаты; за установлением должностных окладов; проведение инвентаризаций основных средств, ТМЦ и денежных средств, документальных ревизий в подразделениях предприятия;

пункт 3.6 - главный бухгалтер принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования средств и ТМЦ, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Участвует в оформлении материалов по недостачам и хищения, контролирует передачу в случае необходимости этих материалов в следственные органы и суд;

пункт 4.5 - главный бухгалтер имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции;

пункт 5.3 - главный бухгалтер несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах действующего трудового, уголовного и гражданского законодательством РФ л.д.176-179); Служебных инструкций более раннего периода не имеется (т.4л.д.16);

- должностной инструкцией начальника юридического отдела л.д.180-182);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности с главным бухгалтером Липиным А.В. л.д.190);

- договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДАТА года между Златоустовским комитетом по управлению имуществом и МУ «ЗТУ» л.д.193-195);

- актом приема передачи от ДАТА года бухгалтерских документов и денежных средств л.д.198);

- порядком возмещения расходов из местного бюджета, связанных с перевозкой на транспорте л.д.223-224);

- договором о возмещении расходов по предоставлению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан от ДАТА года л.д.225-227);

- протоколом осмотра изъятых документов: договоров подряда, чековых книжек, кассовых документов МУП «ЗТУ» за период с января по ДАТА. л.д.234-240), в ходе которого установлено:

совпадение по датам получения денежных средств по чекам за период с февраля по ДАТА., оприходование их в кассе МУП «ЗТУ» и выплаты на имя ФИО13 Н.; были составлены: таблица НОМЕР - получение наличных денежных средств со счета МУП «ЗТУ» в банке и списание их как выплаченных ФИО13 по кассовым документам МУП «ЗТУ»; таблица НОМЕР о получении заработной платы за период с января по ДАТА. работниками МУП «ЗТУ» - Рустиным И.Н., Липиным А.В., ФИО15, ФИО11, а также ФИО14;

из осмотренных кассовых документов: платежных ведомостей следует, что за период с февраля по ДАТА. по платежным ведомостям значатся как выплаченные ФИО13 денежные средства в сумме 329028руб.; а размер выдававшейся на руки заработной платы Липина А.В., ФИО11, ФИО15 составлял около 15-16 тысяч рублей, причем Липин А.В. получал и внеплановые выплаты сверх указанных сумм;

- чековыми книжками л.д.241);

Том 3

- заключением экспертизы, которым установлено, что в девяти из одиннадцати платежных ведомостях о выплатах на имя ФИО13, подписи от имени ФИО13 выполнены не ею, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО13; относительно ведомостей НОМЕР от ДАТАг. и НОМЕР от ДАТАг. сделать выводы не представилось возможным, поскольку имели место наложения штрихов от рядом расположенных других подписей (л.д.5-7);

- платежными ведомостями о выплатах на имя ФИО13: НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг. (л.д. 8-18);

- договором подряда от ДАТА года, заключенного с ФИО13 л.д.19-20);

- актами сдачи-приема выполненных работ от ДАТА. (число не указано), ДАТА. (число не указано), ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. л.д. 19-29);

- документами квартальной отчетности, представленными МУП «ЗТУ» за период ДАТА г.г. л.д.55-107);

- бухгалтерским балансом л.д.109-110, 113-114);

- отчетами о прибылях и убытках, из которых следует, что за 9 месяцев ДАТА МУП «ЗТУ» понес убытки в размере 1582000 руб., а за ДАТА убытки в размере 2880000руб., то есть чистой прибыли предприятие не имело л.д.111-112, 115-116);

- договором на обслуживание населения г.Златоуста электротранспортом от ДАТА года л.д.117-118);

- дополнительным соглашением на ДАТА л.д.119);

- дополнительными соглашениями о возмещении расходов л.д.120, 121);

- договором на обслуживание населения горэлектротранспортом от ДАТА между МУП «ЗТУ» и ООО «ЗТ» л.д.122-125);

- постановлением главы ЗГО от ДАТА о предоставлении субсидии из бюджета ЗГО л.д.129);

- положением о предоставлении субсидий л.д.130);

- постановлением главы ЗГО об изменении порядка предоставления субсидий л.д.131);

- постановлением главы ЗГО об утверждении норматива субсидирования от ДАТА на ДАТА в размере 0 руб. 89 коп. л.д.132);

- постановлением главы ЗГО об утверждении норматива субсидирования от ДАТА на ДАТА в размере 0 руб. 97 коп. л.д.133);

- поступлением денежных средств на счет МУП «ЗТУ» из бюджетов в течение 9 месяцев ДАТА и платежи в интересах ООО «ЗТ»: перечислено в ООО «ЗТ» или за него на 1166610 руб. 69 коп. меньше чем было получено л.д.136-140);

- решением Арбитражного суда от ДАТА, которым требования ООО «ЗТ» удовлетворены частично, с МУП «ЗТУ» в пользу ООО «ЗТ» взыскано 2002500 руб. л.д.161-171);

- актом сверки расчетов по предоставлению субсидии на ДАТА в сумме 13900000 руб. л.д.172);

- справкой Златоустовского отдела государственной статистики, согласно которой в ДАТА средняя начисленная заработная плата по Златоустовскому городскому округу составила по предприятиям вида деятельности «транспорт»-10368 рублей (л.д. 187);

Том 4

- трудовыми договорами и дополнительными соглашениями с Липиным А.В., Рустиным И.Н., ФИО11, ФИО15 л.д.17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25);

- квалификационным справочником с должностными обязанностями л.д.26-31);

- копией трудового договора (контракта) от ДАТАг., заключенного между МУП «ЗТУ» в лице Рустина И.Н. и ФИО14, принятой в МУП «ЗТУ» юрисконсультом сроком по ДАТАг. - по совместительству (т.4л.д.34);

- должностной инструкцией заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, утвержденной директором МУП «ЗТУ» МО ЗГО Рустиным И.Н. и согласованной с ФИО14, согласно которой:

пункт 1.4 - в своей деятельности заместитель директора по финансово-экономическим вопросам руководствуется: законодательными и нормативными правовыми актами, методическими и другими руководящими материалами по планированию, учету и анализу деятельности предприятия горэлетротранспорта; законодательными и нормативными документами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность управления; порядком разработки и утверждения планов, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия; порядком ведения учета и составления отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; организацией финансовой работы, порядком заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров, экономикой, организацией производства, труда и управления; порядком разработки нормативов материальных, финансовых и трудозатра, основами трудового законодательства …;

пункт 3.1 - заместитель директора по финансово-экономическим вопросам осуществляет руководство предприятием в части материально-технического, экономического, финансового обеспечения;

пункт 3.9 - заместитель директора по финансово-экономическим вопросам принимает участие в разработке мероприятий по эффективному использованию капитальных вложений, повышению производительности труда, снижению издержек реализации транспортных услуг, устранению потерь внепроизводственных расходов, а также во внедрении и совершенствовании внутрихозяйственного расчета на предприятии и его подразделениях, совершенствовании плановой и учетной документации, в подготовке методических материалов по организации внутрихозяйственного планирования;

пункт 4.4 - заместитель директора по финансово-экономическим вопросам вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, издавать распоряжения по предприятию по экономическим и финансовым вопросам;

пункт 5.3 - директор по финансово-экономическим вопросам несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных соответствующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (т.2л.д.184-189); данная инструкция соответствует также квалификационным требованиям по указанной должности (т.4л.д.26-28). Служебных инструкций более раннего периода не имеется (т.4л.д.16).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности подсудимых Рустина И.Н. и Липина А.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, представителей потерпевшего, поскольку они даны, в том числе незаинтересованными в исходе дела лицами, и согласуются между собой, были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, частично подтверждаются показаниями подсудимых, данными последними в период предварительного следствия по делу и в судебном заседании.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимых Рустина И.Н. и Липина А.В. в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с января по ДАТА Рустин И.Н., работая директором МУП «ЗТУ», и Липин А.В., работая главный бухгалтер МУП «ЗТУ», расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, трамвайное депо, являясь материально-ответственным лицами, используя свое служебное положение, по предварительному сговору между собой, действуя из корыстных побуждений, совершили хищение путем растраты вверенного им чужого имущества - денежных средств в сумме 299520 рублей 86 копеек из кассы МУП «ЗТУ», собственником имущества которого является Муниципальное образование Златоустовский городской округ, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых Рустина И.Н. и Липина А.В. доказана.

Действия Рустина И.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Липина А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимых Рустина И.Н. и Липина А.В.

Защитник подсудимого Рустина И.Н. адвокат Носырев А.Б. считает, что виновность подсудимого Рустина И.Н. не доказана, просит его оправдать.

Защитник подсудимого Липина А.В. адвокат Боронникова Н.В. считает, что в действиях подсудимых имеет место нарушение финансовой дисциплины, просит подсудимого Липина А.В. оправдать.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что умыслом Рустина И.Н. и Липина А.В. охватывался противоправный, безвозмездный характер их действий, совершаемых с целью обратить вверенное им имущество в свою пользу и пользу других лиц.

Путем подлога, а именно под предлогом наличия договора подряда с ФИО13 составления платежных ведомостей, внесения в указанные ведомости как получателя средств ФИО13, подсудимые пытались скрыть свои действия.

Наличие у подсудимых корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, по мнению суда, также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

О наличии умысла Рустина И.Н. и Липина А.В., направленного на хищение, возникшего у них до получения чужого имущества, свидетельствуют показания самих подсудимых, из которых следует, что они заранее договорились о том, что из поступающей дебиторской задолженности часть денежных средств будет передаваться Липину А.В., ФИО11, ФИО15; показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что договор подряда был подписан ею намного позже по просьбе ФИО14, пояснившей необходимость подписания такого договора для списания денежных средств, платежные ведомости, акты приема-сдачи выполненной работы ею не подписывались.

Суд не может согласиться с позицией подсудимых и стороны защиты о том, что денежные средства, которые принадлежат предприятию, расходуются по усмотрению директора, никаких правовых актов по использованию дебиторской задолженности, не требуется; ущерб потерпевшему не причинен, поскольку указанные денежные средства не принадлежат потерпевшему Муниципальному образованию Златоустовский городской округ.

Согласно п.1.2 Устава МУП «ЗТУ», утвержденного распоряжением главы Златоустовского городского округа от ДАТА года, учредителем является администрация Златоустовского городского округа; на основании п.3.1 имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности муниципального образования Златоустовский городской округ.

Как следует из норм статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имуществом. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности.

Имущество предприятия формируется из имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников. Источниками образования имущества предприятия являются, в частности, прибыль от реализации продукции, работ, услуг, доходы от деятельности, средства бюджетов, иные поступления (п.3.3 Устава).

Согласно п.3.9 Устава предприятие самостоятельно распоряжается выпускаемой продукцией, полученной в результате хозяйственной деятельности прибылью, оставшейся после уплаты налогов и других обязательных платежей, п. 3.11. - имеет право образовывать фонды из прибыли, оставшейся в его распоряжении: социальный, материальной помощи, жил.фонд, п. 4.5. - предприятие имеет право самостоятельно, в частности, использовать чистую прибыль, в установленном порядке определять размер средств, направляемых на оплату труда работников предприятия, рассматривать и утверждать Положения об оплате труда и премировании.

Из показаний подсудимых Рустина И.Н. и Липина А.В. следует, что они знают положения, закрепленные в Уставе предприятия, в своей деятельности должны руководствоваться положениями Устава предприятия, нормами законодательства.

Суд расценивает включение денежных сумм в платежные ведомости как выплаченные ФИО13 по договору подряда, а впоследствии их хищение именно как способ хищения путем растраты, поскольку на тот момент получать какие-либо премии и иные дополнительные вознаграждения законным способом подсудимые согласно Устава не имели права и законных на то оснований.

Как следует из норм статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки.

Согласно приговора Златоустовского городского суда от ДАТА года, вступившего в законную силу ДАТА года, сумма НДФЛ за период с ДАТА года по ДАТА года, исчисленного, удержанного у работников МУП «ЗТУ», и не перечисленного в бюджет составила 2573260 рублей, в том числе задолженность по НДФЛ МУП «ЗТУ» на ДАТА года - 66768,04 рубля. Исчисленные предприятием суммы НДФЛ, по мере его удержания, направлялись, в том числе, на выплаты денежных премий руководству и сотрудникам предприятия.

Были приобретены за счет средств МУП «ЗТУ» сотовые телефоны для Рустина И.Н., Липина А.В., ФИО15, ФИО11; все разговоры оплачивались за счет средств МУП «ЗТУ», что не отрицается подсудимыми и в данном судебном заседании.

В ДАТА сотрудникам выплачивались материальная помощь, что следует из показаний подсудимого Рустина И.Н. в данном судебном заседании.

Из его же показаний следует, что на начало ДАТА у МУП «ЗТУ» имелись долги по оплате теплоэнергии - около 460000 рублей; электроэнергии - больше 1 миллиона рублей; были еще несколько кредиторских задолженностей.

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам о прибылях и убытках, деятельность МУП «ЗТУ» была убыточна.

Нельзя признать убедительными доводы о наличии только нарушения финансовой дисциплины. Наличие договора подряда с ФИО13, подписанного, как установлено в судебном заседании, позднее, включение в платежные ведомости ФИО13, наличия подписей ФИО13 в ведомостях, не принадлежащих ей, составление актов приемки-сдачи выполненных работ, не подписывавшихся ФИО13, свидетельствуют лишь о том, что подсудимые избрали такой способ хищения. Последующие их действия, когда они тратили чужие деньги, без ведома их собственника, в том числе, на улучшение своего и третьих лиц материального благосостояния, в полной мере подтверждают вывод суда о том, что они изначально желали похитить чужое имущество, вверенное им, что образует состав уголовно-наказуемого деяния - растраты.

Доводы подсудимых о выполнении большого объема работы, не входящего в должностные обязанности, в частности по возврату дебиторской задолженности, суд считает необоснованными. Из показаний подсудимых следует, что в штатном расписании имелись две ставки юриста, однако они не были заполнены. В ДАТА по договору подряда была принята юрист ФИО14, в дальнейшем пользовались также юридической помощью ФИО13

Ведение бухгалтерского учета, в том числе восстановление документов, входит в должностные обязанности Липина А.В. К тому же проверкой финансово-хозяйственной деятельности МУП «трамвайное управление» ЗГО за ДАТА установлено наличие недочетов и недостатков ведения бух.учета.

Рустин И.Н., как директор предприятия, согласно Устава, должен был осуществлять свою деятельность в интересах предприятия.

Наличие объема работы не соответствующего, по их мнению, заработной плате, не мешало им уволиться по собственному желанию.

Как следует из отчета проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Трамвайное управление» ЗГО за ДАТА перерасход фонда оплаты труда за 8 месяцев 2006 ДАТА составил 400,7 тыс.рублей. Данный перерасход объясняется отсутствием контроля за расходованием фонда оплаты труда. Больше половины фонда израсходовано по договорам подряда, причем длительного действия. Были заключены договора подряда с начала года, в том числе на юридические услуги (при наличии штатной единицы юрисконсульта: выплачено 289 тыс.рублей); производился экономический анализ деятельности предприятия (при наличии зам.директора по финансовым вопросам: выплачено 26,4 тыс.рублей). По договору подряда существуют разночтения: сумма договора - 29,5 тыс.рублей; по актам выполненных работ - 16,0 тыс.рублей; фактически начисляют ежемесячно - 45,9 тыс. рублей.

В ДАТА были заключены и оплачены также договоры подряда на программное обеспечение 1С:Предприяти-бухгалтерия; поддержка и сопровождение ПО; ведение персонального учета по ПФР и НДФЛ; ведение кассовой документации, формы кассовых и банковских документов, что делает несостоятельной версию подсудимых о большом объеме выполняемой конкретно ими работы.

При хищении с использованием служебного положения происходит незаконный переход имущества из законного владения во владение должностного лица.

На данное имущество подсудимые не имели ни действительного, ни предполагаемого права, изъятие явилось безвозмездным. Наличие корыстной цели подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами: подсудимые стремились извлечь материальную, имущественную выгоду за счет изъятого имущества, которое частично было обращено в пользу подсудимого Липина А.В., частично - в пользу третьих лиц: родного сына подсудимого Рустина И.Н. и родного отца подсудимого Липина А.В.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер причиненного ущерба до 299520 рублей 86 копеек, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что свидетелем ФИО13 фактически были оказаны юридические услуги МУП «ЗТУ». Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что ФИО13 получила за оказанные услуги около 20-30 тысяч рублей, что не отрицается и подсудимыми, конкретную сумму вспомнить и назвать указанные свидетели и подсудимые затрудняются. В материалах дела имеется договор подряда, заключенного МУП «ЗТУ» с ФИО13 на оказание юридических услуг, цена договора указана 29507 рублей 14 копеек, которую суд берет за основу при исчислении выплат ФИО13 по договору подряда, и считает снизить размер причиненного и вмененного в вину подсудимым ущерба именно на эту сумму.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что подсудимые Рустин И.Н. и Липин А.В. непосредственно до выполнения действий, направленных на завладением имущества потерпевшего, то есть еще до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, действовали совместно и согласовано, имели единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом.

Отрицание подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления полностью опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые признаются судом достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимые являлись должностными лицами - директором и главным бухгалтером предприятия, использовали свое служебное положение при совершении растраты.

Квалифицирующий признак - в крупном размере, также нашел свое подтверждение, поскольку преступлением причинен ущерб, превышающий 250000 рублей.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, заслушав доводы участников процесса, пришел к следующим выводам о квалификации преступного деяния, совершенного подсудимыми Рустиным И.Н. и Липиным А.В.

Действия Рустина И.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 163-ФЗ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия Липина А.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 163-ФЗ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания Рустину И.Н. и Липину А.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление Рустина И.Н. и Липина А.В. и условия жизни их семей.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Рустиным И.Н. и Липиным А.В. преступление относится к категории тяжкого.

Рустин И.Н. женат, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2,л.д.73, 75), по месту работы зарекомендовал себя как честный, трудолюбивый, исполнительный работник, имеет звание «Почетный коммунальный работник РФ», ветеран труда (том 4,л.д.102), по прежнему месту работы характеризуется положительно (том 3,л.д.232).

Липин А.В. женат (том 3,л.д.255), имеет одного малолетнего ребенка (том 3,л.д.256), имеет постоянное место жительства, не работает, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2,л.д. 74, 76), по прежнему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны как хороший специалист и грамотный бухгалтер (том 3,л.д.244).

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Рустину И.Н., суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Липину А.В., суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рустину И.Н. и Липину А.В., не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Рустина И.Н. и Липина А.В. от общества и полагает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Рустина И.Н. и Липина А.В. положений ст.64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд не усматривает.

Суд считает целесообразным назначить им дополнительное наказание в виде штрафа.

Приговор Златоустовского городского суда от ДАТА года в отношении Рустина И.Н. следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, считает необходимым документы (том 3,л.д.145) хранить в материалах дела, автомобиль БМВ-732 государственный регистрационный знак НОМЕР (том 1,л.д.145) считать переданным по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Рустина Ивана Николаевича, Липина Александра Викторовича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА НОМЕРФЗ), и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рустину И.Н., Липину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязав каждого в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Рустина И.Н., Липина А.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Златоустовского городского суда от ДАТА года в отношении Рустина И.Н. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства документы (том 3,л.д.145) хранить в материалах дела.

Вещественное доказательство автомобиль БМВ-732 государственный регистрационный знак НОМЕР (том 1,л.д.145) считать переданным по принадлежности МУП «ЗТУ».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

Председательствующий