Гражданский кодекс часть 1

Казакова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого 14.04.2011 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в сумме <данные изъяты> условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Швыдкого А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Корягина М.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Плотникова А.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Рухтина А.И., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Токарева Р.Ю., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Шведенко А.А., <данные изъяты> не судимого,

Волкова Д.В. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.В., Швыдкий А.В., Корягин М.А. Плотников А.В., Токарев Р.Ю., Шведенко А.А., Рухтин А.И., Волков Д.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем растраты порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит» при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. действуя в ущерб интересам государства и отдельных граждан, общественной безопасности и общественного порядка, умышленно, из корыстных побуждений, для личного обогащения имея умысел, направленный на систематические хищения чужого имущества с территории Открытого акционерного общества «Комбинат «Магнезит» (далее по тексту ОАО «Комбинат «Магнезит») <адрес>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», создал преступную группу лиц по предварительному сговору. В преступную группу лиц по предварительному сговору, созданную с целью систематических хищений чужого имущества, Казаковым А.В., определившим для себя руководящую роль, в период с ДД.ММ.ГГГГ были вовлечены лица, с которыми он вступил в предварительный сговор, а именно: Швыдкий А.В., ФИО1, Корягин М.А., Плотников А.В., ФИО51, Рухтин И.А., Токарев Р.Ю., Волков Д.В., Шведенко А.А.

Утвердившись в роли руководителя преступной группы лиц по предварительному сговору Казаков А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично осуществлял деятельность по выполнению управленческих функций в созданной им преступной группе, контролировал, руководил и организовывал процесс совершения хищений. В частности руководитель преступной группы лиц по предварительному сговору Казаков А.В. согласно отведенной себе преступной роли выполнял следующее:

разрабатывал планы преступных действий;

определял время совершения и объемы хищений;

предоставлял автомобильный транспорт для решения целей деятельности преступной группы;

координировал действия членов преступной группы при совершении хищений;

сбывал похищенное преступной группой имущество;

осуществлял распределения денежного вознаграждения между членами преступной группы, в соответствии с отведенными им ролями, после совершенных ими хищений.

Определив для себя руководящую роль в деятельности преступной группы лиц по предварительному сговору Казаков А.В. самостоятельно и единолично определил преступную роль каждого из участников созданной им преступной группы по предварительному сговору, а именно: Швыдкому А.В. – отвел роль по сопровождению похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты>, ФИО1 – отвел роль доверенного лица Казакова А.В. по организации подготовки и совершения хищений порошка периклазового марки <данные изъяты> на территории погрузочной площадки ООО «Группа «Магнезит», Корягину М.А. – отвел роль по подготовке похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты> к хищению, а также по контролю за погрузкой похищаемого порошка периклазового <данные изъяты>, Плотникову А.В. – отвел роль по способствованию совершения хищения порошка периклазового марки <данные изъяты>, путем сокрытия факта происходящих хищений на участке дробления ООО «Группа «Магнезит», ФИО51 – отвел роль по осуществлению непосредственной загрузки похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты>, Токареву Р.Ю. – отвел роль по осуществлению непосредственной загрузки похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты>, Рухтину А.И. – отвел роль по осуществлению непосредственной загрузки похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты> автопогрузчиком, Волкову Д.В. – отвел роль по осуществлению непосредственной загрузки похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты>, Шведенко А.А. – отвел роль по осуществлению непосредственной загрузки похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты>.

Созданная Казаковым А.В. преступная группа лиц по предварительному сговору, в которой он принимал активное участие, являясь ее руководителем, характеризуется следующими признаками:

-наличие в лице Казакова А.В. ярко выраженного лидера, обладающего авторитетом перед другими участниками преступной группы, наличие у него организаторских способностей и возможности для привлечения к совершению преступлений новых лиц;

-единство цели всех участников преступной группы в преступной деятельности, направленной на получение незаконного дохода от хищения чужого имущества;

-планирование совершения хищений, высокая степень организации совершения хищений, использование при совершении хищений мобильных средств связи для четкого согласования своих действий между участниками преступной группы, а также использования автомобильного транспорта для решения целей деятельности преступной группы;

-системное и функциональное распределение ролей в процессе совершения преступлений между участниками преступной группы, позволяющее эффективно выполнять намеченные преступные цели;

-общие корыстные мотивы и цель незаконного материального обогащения от преступной деятельности, стремление к извлечению максимально возможных доходов от преступной деятельности;

Так в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в районе базы ИП «<данные изъяты>.», расположенной <адрес> преследуя корыстные интересы, рассчитывая на совершение тяжкого преступления, направленного на хищение чужого имущества в крупном размере, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», расположенного по адресу <адрес>, Казаков А.В., достоверно зная о полномочиях ФИО1, что он работает начальником участка дробления ООО «Группа «Магнезит», в связи с чем является материально-ответственным лицом, которому вверены порошки периклазовые, находящиеся на участке дробления ООО «Группа «Магнезит», обратился к последнему с предложением о совершении хищения чужого имущества, вверенного ФИО1, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», участок дробления которого расположен на территории ОАО «Комбинат «Магнезит». ФИО1 являясь начальником участка дробления цеха магнезитового порошка № ООО «Группа «Магнезит», в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, в обязанности которого входило обеспечение выполнения участком производственных заданий в соответствии с утвержденными графиками, координация работы мастеров участка дробления и мастеров по отгрузке, принятие мер по предупреждению хищения периклазовых порошков, флюсов с участка дробления и других товарно-материальных ценностей, с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с систематическим хищением чужого имущества, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», согласился на предложение Казакова А.В., вступив с ним в предварительный сговор на совершение хищения, и тем самым был вовлечен в преступную группу лиц по предварительному сговору под руководством Казакова А.В. ФИО1 действуя согласно отведенной ему Казаковым А.В. преступной роли предложил к хищению привлечь мастера участка дробления цеха магнезитового порошка № ООО «Группа «Магнезит» Корягина М.А., так как последний заступает на смены и имеет непосредственную возможность привлечь к хищению мастера по отгрузке цеха магнезитового порошка № ООО «Группа «Магнезит» Плотникова А.В., который в свою очередь, в силу своих должностных обязанностей непосредственно осуществляет контроль за каждой производимой отгрузкой на участке дробления ООО «Группа «Магнезит».

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняя указание руководителя преступной группы Казакова А.В. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, во время очередной рабочей смены на участке дробления ООО «Группа «Магнезит», расположенным на территории ОАО «Комбинат «Магнезит», достоверно зная о полномочиях Корягина М.А., что он работает мастером участка дробления цеха магнезитового порошка № ООО «Группа «Магнезит», в связи с чем является материально-ответственным лицом, которому вверены порошки периклазовые, находящиеся на участке дробления ООО «Группа «Магнезит», организовал свою встречу с Корягиным М.А., в ходе которой ФИО1, с целью реализации преступного сговора, состоявшегося с Казаковым А.В., предложил мастеру Корягину М.А. совершать систематические хищения чужого имущества – порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит». Корягин М.А. являясь мастером участка дробления цеха магнезитового порошка № ООО «Группа «Магнезит», в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, в обязанности которого входило обеспечение выполнения сменой производственных заданий по объему производства продукции, производство своевременной подготовки производства, расстановка рабочих, проведение раскомандировки рабочим смены для распределения работы, осуществление контроля за складированием порошков, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с систематическим хищением чужого имущества, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», согласился на предложение ФИО1, вступив с ФИО1 и Казаковым А.В. в предварительный сговор на совершение хищения, и тем самым был вовлечен в преступную группу лиц по предварительному сговору под руководством Казакова А.В.

После состоявшегося разговора с ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ Корягин М.А., выполняя свою преступную роль и указание ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, во время рабочей смены на участке дробления ООО «Группа «Магнезит», достоверно зная о полномочиях Плотникова А.В., что он работает мастером по отгрузке участка дробления цеха магнезитового порошка № ООО «Группа «Магнезит», в связи с чем является материально-ответственным лицом, которому вверены порошки периклазовые, находящиеся на участке дробления ООО «Группа «Магнезит», организовал свою встречу с Плотниковым А.В., в ходе которой Корягин М.А. с целью реализации преступного сговора, состоявшегося с ФИО1, предложил мастеру по отгрузке Плотникову А.В. совершать систематические хищения с территории ОАО «Комбинат «Магнезит» чужого имущества - порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа Магнезит». Плотников А.В., являясь мастером по отгрузке участка дробления цеха магнезитового порошка № ООО «Группа «Магнезит», в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, в обязанности которого входило осуществление своевременной подготовки производства, расстановка рабочих, проведение раскомандировки рабочим смены для распределения работы, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с систематическим хищением чужого имущества, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», согласился на предложение Корягина М.А., объединившись с Корягиным М.А., Казаковым А.В. и ФИО1 общим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», тем самым был вовлечен в преступную группу лиц по предварительному сговору под руководством Казакова А.В.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. с целью систематических хищений чужого имущества, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», действуя из корыстных побуждений, предложил Швыдкому А.В., официально не трудоустроенному, но работавшему в ИП «<данные изъяты>.» в должности водителя-стажера на грузовой автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществлять вывоз похищаемого имущества с территории ОАО «Комбинат «Магнезит». Швыдкий А.В. согласился с предложением Казакова А.В., тем самым был вовлечен в преступную группу лиц по предварительному сговору под руководством Казакова А.В., для выполнения отведенной ему Казаковым А.В. преступной роли по сопровождению похищаемого груза.

Таким образом, Казаков А.В., Швыдкий А.В., ФИО1, Корягин М.А. и Плотников А.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ объединились в преступную группу для совершения систематических хищений с погрузочной площадки ООО «Группа «Магнезит», расположенной на территории ОАО «Комбинат «Магнезит» <адрес>, чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит».

В соответствии с разработанным планом преступной деятельности Казаков А.В., являясь руководителем преступной группы лиц по предварительному сговору, четко распределил обязанности (роли) между всеми участниками группы.

Так, в период осуществления данной преступной группой лиц по предварительному сговору реализации совместного преступного умысла, направленного на систематические хищения чужого имущества, Казаков А.В. руководил действиями всех членов данной преступной группы лиц по предварительному сговору, давая исполнителям указания при личных встречах и телефонных разговорах. В созданной преступной группе лиц по предварительному сговору Швыдкому А.В. Казаковым А.В. была отведена роль водителя-экспедитора сопровождающего похищаемый груз, в обязанности которого входило осуществление въезда на территорию предприятия ОАО «Комбинат «Магнезит» по заранее подготовленным Казаковым А.В. документам, а также контроль загрузки похищаемой продукции с участка дробления ООО «Группа «Магнезит», расположенного на территории ОАО «Комбинат «Магнезит», которую должны организовывать и производить другие участники преступной группы по отведенным им Казаковым А.В. ролям, а именно начальник участка дробления ООО «Группа «Магнезит» ФИО1, выполнявший роль доверенного лица Казакова А.В. по организации подготовки и совершения хищений порошка периклазового марки <данные изъяты> на территории погрузочной площадки ООО «Группа «Магнезит», мастер участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Корягин М.А., выполнявший роль по подготовке похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты> к хищению, а также по контролю за погрузкой похищаемого порошка периклазового <данные изъяты>, мастер по отгрузке участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Плотников А.В., выполнявший роль по способствованию совершения хищений порошка периклазового марки <данные изъяты>, путем сокрытия факта происходящих хищений на участке дробления ООО «Группа «Магнезит».

ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества и действуя преступной группой лиц по предварительному сговору, в состав которой входили ФИО1, Корягин М.А., Плотников А.В. и Швыдкий А.В., самостоятельно определил объём хищения порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит». После чего во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ сделал телефонный звонок ФИО1, в ходе которого предупредил последнего о том, что после 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию ОАО «Комбинат «Магнезит» в район погрузочной площадки участка дробления ООО «Группы «Магнезит» в количестве <данные изъяты> раз будет заезжать грузовая автомашина «<данные изъяты>», в которую необходимо будет загрузить порошок периклазовый <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Группа «Магнезит», для его последующего хищения с погрузочной площадки ООО «Группа «Магнезит», расположенной на территории ОАО «Комбинат «Магнезит». После данного телефонного звонка ФИО1, достоверно зная о том, что на порошок периклазовый <данные изъяты>, который необходимо будет загрузить в вышеуказанную автомашину, не оформлены надлежащим образом документы для его вывоза с территории погрузочной площадки ООО «Группа «Магнезит», согласно отведенной ему преступной роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», из корыстных побуждений с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, дал указание Корягину М.А. о том, что после 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на погрузочную площадку участка дробления ООО «Группа «Магнезит» в количестве <данные изъяты> раз подъедет автомашина «<данные изъяты>», в которую необходимо будет загрузить порошок периклазовый <данные изъяты> принадлежащий ООО «Группа «Магнезит», для его последующего хищения с территории погрузочной площадки ООО «Группа «Магнезит».

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Швыдкий А.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», из корыстных побуждений с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, действуя согласно отведенной ему преступной роли, управляя грузовой автомашиной «<данные изъяты>» (государственные регистрационные знаки не установлены), заехал на территорию погрузочной площадки ООО «Группа «Магнезит», расположенной на территории ОАО «Комбинат «Магнезит». После чего, мастер участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Корягин М.А., согласно отведенной ему преступной роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», из корыстных побуждений с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, <данные изъяты> произвел загрузку в грузовую автомашину «<данные изъяты>» (государственные регистрационные знаки не установлены) под управлением Швыдкого А.В. продукции – порошка периклазового марки <данные изъяты> методом «навала», т.е. загружая непосредственно из бункера не расфасованный порошок периклазовый марки <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты> тонн. После каждой загрузки данная автомашина, под управлением Швыдкого А.В. выезжала с территории ОАО «Комбинат «Магнезит» для того, чтобы произвести разгрузку похищенного порошка периклазового <данные изъяты> за территорией ОАО «Комбинат «Магнезит». Вывоз похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», с территории ОАО «Комбинат «Магнезит» Швыдкий А.В. осуществлял через неохраняемую зону ОАО «Комбинат «Магнезит», т.е. минуя проходные. Интервал между загрузками указанной автомашины составлял около 30 минут. Время, затраченное на загрузку каждого рейса составляло около <данные изъяты> минут. На время проводимой загрузки в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут мастер по отгрузке Плотников А.В. получил указание от Корягина М.А. покинуть погрузочную площадку. Плотников А.В., достоверно зная о происходившем хищении порошка периклазового марки <данные изъяты> с территории погрузочной площадки участка дробления ООО «Группы «Магнезит», выполняя отведенную ему преступную роль, своим бездействием реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», из корыстных побуждений с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, покинул погрузочную площадку участка дробления ООО «Группа «Магнезит», не предприняв должных мер к предотвращению совершавшегося хищения, действуя в разрез с требованиями своей должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В., осуществляя руководство преступной группой лиц по предварительному сговору, в состав которой входили Швыдкий А.В., ФИО1, Корягин М.А., Плотников А.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в результате своих совместных преступных действий похитили путем растраты чужое имущество - порошок периклазовый марки <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> тонн, стоимостью <данные изъяты> копейка за тонну на общую сумму <данные изъяты> копейка, принадлежащее ООО «Группа «Магнезит», распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «Группа «Магнезит».

Казаков А.В., действуя в составе преступной группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на систематические хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью создания видимости легальной деятельности на территории ОАО «Комбинат «Магнезит» для обеспечения сокрытия совершаемых хищений, а также личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, разработал новый план-схему хищения чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит» с погрузочной площадки участка дробления, расположенной на территории ОАО «Комбинат «Магнезит». Согласно данному плану, разработанному руководителем преступной группы Казаковым А.В., на территорию предприятия ОАО «Комбинат «Магнезит» в район погрузочной площадки участка дробления ООО «Группа «Магнезит» будет заезжать пустой грузовой автомобиль у водителя которого будут находиться официально выписанные документы на <данные изъяты> тонн продукции <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» адрес <адрес> по указанным документам водитель, не посвященный в планы преступной деятельности преступной группы, на грузовом автомобиле в сопровождении входящего в преступную группу Швыдкого А.В., будет беспрепятственно пересекать контрольно-пропускные пункты ОАО «Комбинат «Магнезит» и следовать на погрузочную площадку участка дробления ООО «Группа «Магнезит», расположенную на территории ОАО «Комбинат «Магнезит», после чего входящие в преступную группу начальник участка дробления ООО «Группа «Магнезит» ФИО1, мастер участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Корягин М.А. и мастер по отгрузке участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Плотников А.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», из корыстных побуждений с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, произведут загрузку вышеуказанного грузового автомобиля похищаемым порошком периклазовым марки <данные изъяты>, по окончанию загрузки похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты> водитель на грузовом автомобиле под руководством Швыдкого А.В., реализующего совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», из корыстных побуждений с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, направится для прохождения взвешивания грузового автомобиля на территории ОАО «Комбинат «Магнезит», а по окончанию взвешивания по указанию Швыдкого А.В. водитель на грузовом автомобиле вновь прибудет на погрузочную площадку участка дробления ООО «Группа «Магнезит», расположенного на территории ОАО «Комбинат «Магнезит», где входящие в преступную группу ФИО1, Корягин М.А. и Плотников А.В. должны будут организовать загрузку уже официально оформленного для ООО «<данные изъяты>» порошка периклазового марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн. После проведения второй загрузки водитель грузового автомобиля по указанию входящего в преступную группу Швыдкого А.В. снова должен будет проследовать на контрольное взвешивание на территории ОАО «Комбинат «Магнезит» и уже после контрольного взвешивания покинуть территорию ОАО «Комбината «Магнезит». При выезде с территории ОАО «Комбинат «Магнезит» и прохождении проверки на контрольно-пропускном пункте входящий в преступную группу Швыдкий А.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», из корыстных побуждений с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, должен будет предъявить подложные документы на похищаемую продукцию, которые будут заранее подготовлены Казаковым А.В. с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества. Данные подложные документы, подготовленные заранее Казаковым А.В., должны будут объяснять появление похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты> в кузове выходящего грузового автомобиля таким образом, что он якобы был загружен ранее у стороннего поставщика и грузовой автомобиль уже с этой продукцией заехал на территорию «Комбината «Магнезит».

Для реализации указанного плана и преступного сговора, состоявшегося с Казаковым А.В., Швыдким А.В., ФИО1, Плотниковым А.В., в ДД.ММ.ГГГГ Корягиным М.А., выполнявшим отведенную ему руководителем преступной группы Казаковым А.В. преступную роль, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, были организованы встречи и беседы на участке дробления ООО «Группа «Магнезит» с грузчиками участка дробления цеха магнезитового порошка № ООО «Группа «Магнезит» Токаревым Р.Ю., Волковым Д.В., ФИО51, Шведенко А.А. и водителем автопогрузчика участка дробления цеха магнезитового порошка № ООО «Группа «Магнезит» Рухтиным А.И., в ходе которых Корягин М.А. с целью реализации преступного сговора, состоявшегося с ФИО1, Казаковым А.В., Швыдким А.В., предложил им совершать систематические хищения с территории ОАО «Комбинат «Магнезит» чужого имущества - порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», выполняя только роль грузчиков. Грузчики Токарев Р.Ю., Волков Д.В., ФИО51, Шведенко А.А. и водитель автопогрузчика Рухтин А.И. на данное предложение согласились, объединившись с Корягиным М.А., Казаковым А.В., Швыдкий А.В. и ФИО1 общим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», тем самым были вовлечены в преступную группу лиц по предварительному сговору под руководством Казакова А.В.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ в состав созданной Казаковым А.В. преступной группы лиц по предварительному сговору для совершения систематических хищений чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», в которую входили Казаков А.В, ФИО1, Корягин М.А., Швыдкий А.В. и Плотников А.В., по предварительному сговору вошли Токарев Р.Ю., Волков Д.В., ФИО51, Шведенко А.А. и Рухтин А.И.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», и действуя в составе указанной преступной группы лиц по предварительному сговору, Казаков А.В., ФИО1, Корягин М.А., Швыдкий А.В., ФИО51, Волков Д.В., Рухтин А.И. и Шведенко А.А. неукоснительно исполняя свои преступные роли, ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение чужого имущества – порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут по разработанному Казаковым А.В. вышеуказанному плану-схеме совершили хищение порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит» с погрузочной площадки участка дробления, находящейся на территории ОАО «Комбинат «Магнезит» <адрес> в количестве <данные изъяты> мешков, общей массой <данные изъяты> тонны, стоимостью <данные изъяты> копейка за тонну на общую сумму <данные изъяты> копейки и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «Группа «Магнезит», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Казаков А.В., продолжая осуществлять руководство преступной группой лиц по предварительному сговору, в состав которой входили ФИО1, Корягин М.А., Швыдкий А.В., ФИО51, Волков Д.В., Рухтин А.И. и Шведенко А.А., определил объем хищения порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», и в ходе состоявшегося разговора с ФИО1 предупредил последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на территорию ОАО «Комбинат «Магнезит» в район погрузочной площадки участка дробления ООО «Группы «Магнезит» заедет грузовой автомобиль в сопровождении Швыдкого А.В., в который необходимо будет загрузить порошок периклазовый марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Группа «Магнезит», в количестве <данные изъяты> мешков, для его последующего хищения с территории погрузочной площадки ООО «Группа «Магнезит». В ходе разговора, с целью достижения согласованности действий членов преступной группы, Казаков А.В. поставил в известность ФИО1 о том, что у Швыдкого А.В., который будет сопровождать водителя грузового автомобиля, находятся официально оформленные документы на загрузку порошка периклазового марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», для прикрытия их преступных намерений. Казаков А.В., достоверно зная о полномочиях ФИО1, что он работает начальником участка дробления ООО «Группа «Магнезит», в связи с чем является материально-ответственным лицом, которому вверены порошки периклазовые, находящиеся на участке дробления ООО «Группа «Магнезит», продолжая осуществлять непосредственное руководство преступной группой лиц по предварительному сговору поставил перед ФИО1 и через него перед членами преступной группы лиц по предварительному сговору : Корягиным М.А., ФИО51, Волковым Д.В., Рухтиным А.И. и Шведенко А.А., задачу по осуществлению загрузки вышеуказанного грузового автомобиля <данные изъяты> мешками похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты>. Затем по окончанию загрузки данного порошка периклазового марки <данные изъяты> на участке дробления ООО «Группа «Магнезит» водитель под руководством Швыдкого А.В. на грузовом автомобиле направится для прохождения взвешивания на территории ОАО «Комбинат «Магнезит», а по окончанию взвешивания снова прибудет на погрузочную площадку участка дробления ООО «Группа «Магнезит» где, входящие в преступную группу лиц по предварительному сговору ФИО1, Корягин М.А., должны будут организовать, а ФИО51, Волков Д.В., Рухтин А.И. и Шведенко А.А. непосредственно осуществить догрузку <данные изъяты> тонн порошка периклазового марки <данные изъяты> уже официально оформленного для ООО <данные изъяты> принадлежащего ООО «Группа «Магнезит». После данного разговора ФИО1 выполняя отведенную ему Казаковым А.В. роль и реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», из корыстных побуждений с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, дал указание Корягину М.А. произвести загрузку ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», в количестве <данные изъяты> мешков на погрузочной площадке участка дробления ООО «Группа «Магнезит» в грузовой автомобиль, который прибудет в сопровождении Швыдкого А.В., для его последующего хищения.

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Швыдкий А.В., выполняя отведенную ему Казаковым А.В. роль в составе преступной группы по предварительному сговору группой лиц и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит» из корыстных побуждений, сопровождая грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, не посвященного в планы преступных действий, проехал на территорию погрузочной площадки ООО «Группа «Магнезит», расположенной на территории ОАО «Комбинат «Магнезит». После чего, начальник участка дробления ООО «Группа «Магнезит» ФИО1, выполняя отведенную ему Казаковым А.В. роль в составе преступной группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», сообщил мастеру участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Корягину М.А. о прибытии грузового автомобиля, в который необходимо загрузить подготовленный для хищения порошок периклазовый марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков. В свою очередь мастер участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Корягин М.А., выполняя отведенную ему Казаковым А.В. роль в составе преступной группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», дал указание состоящим в преступном сговоре грузчикам участка дробления ООО «Группа «Магнезит» ФИО51, Волкову Д.В. и Шведенко А.А., а также водителю автопогрузчика участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Рухтину А.И. о производстве загрузки, подготовленного для хищения порошка периклазового марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков в прибывший грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Выполняя указание Корягина М.А. члены преступной группы лиц по предварительному сговору - грузчики участка дробления ООО «Группа «Магнезит» ФИО51, Волков Д.В. и Шведенко А.А., а также водитель автопогрузчика участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Рухтин А.И., выполняя свои преступные роли и реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», произвели загрузку <данные изъяты> мешков, общей массой <данные изъяты> тонны похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит». По окончанию загрузки в указанный грузовой автомобиль похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит» в количестве <данные изъяты> мешков Швыдкий А.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в составе преступной группы лиц по предварительному сговору, дал указание водителю грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО12, не посвященному в планы преступной деятельности, о следовании для прохождения взвешивания указанного грузового автомобиля на участке взвешивания ОАО «Комбинат «Магнезит». ФИО12, выполняя указание Швыдкого А.В. осуществил прохождение взвешивания грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. По окончанию взвешивания Швыдкий А.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», дал указание водителю ФИО12, не посвященному в планы преступной деятельности, о необходимости проследовать на участок дробления ООО «Группы «Магнезит», расположенный на территории ОАО «Комбинат «Магнезит» для осуществления догрузки порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит». Водитель ФИО12, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выполнил указание Швыдкого А.В. и прибыл на участок дробления ООО «Группы «Магнезит» для осуществления догрузки порошка периклазового марки <данные изъяты> Продолжая осуществление своих преступных намерений мастер участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Корягин М.А. действуя в составе преступной группы лиц по предварительному сговору с целью сокрытия совершаемого хищения порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит» в количестве <данные изъяты> мешков, дал указание членам преступной группы лиц по предварительному сговору - грузчикам участка дробления ООО «Группа «Магнезит» ФИО51, Волкову Д.В. и Шведенко А.А., а также водителю автопогрузчика участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Рухтину А.И. на осуществление догрузки грузового автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № порошком периклазовым марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Группа «Магнезит», в количестве <данные изъяты> тонн. Затем после догрузки <данные изъяты> тонн порошка периклазового, официально оформленного для ООО «<данные изъяты>» в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО12, не посвященного в планы преступной деятельности, по указанию члена преступной группы Швыдкого А.В. прошел повторное взвешивание на участке взвешивания ОАО «Комбинат «Магнезит», а затем выехал с территории ОАО «Комбинат «Магнезит» через контрольно-пропускной пункт №

ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В., осуществлявший руководство преступной группой лиц по предварительному сговору, в которую вместе с ним входили Швыдкий А.В., ФИО1, Корягин М.А., ФИО51, Волков Д.В., Шведенко А.А. и Рухтин А.И., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в результате своих совместных преступных действий похитили путем растраты чужое имущество - порошок периклазовый марки <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> мешков, общей массой <данные изъяты> тонны, стоимостью <данные изъяты> копейка за тонну на общую сумму <данные изъяты> копейки, принадлежащее ООО «Группа «Магнезит», распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «Группа «Магнезит».

Действуя указанной преступной группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», Казаков А.В., Швыдкий А.В., ФИО1, Корягин М.А., Токарев Р.Ю., Волков Д.В., Рухтин А.И. и Шведенко А.А. неукоснительно исполняя свои роли, ДД.ММ.ГГГГ реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества – порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут по разработанному Казаковым А.В. вышеуказанному плану-схеме совершили хищение порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит» с погрузочной площадки участка дробления, находящейся на территории ОАО «Комбинат «Магнезит» <адрес> в количестве <данные изъяты> мешков, общей массой <данные изъяты> тонны, стоимостью <данные изъяты> копейка за тонну на общую сумму <данные изъяты> копейки и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «Группа «Магнезит», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Казаков А.В., продолжая осуществлять руководство преступной группой лиц по предварительному сговору, в состав которой входили ФИО1, Корягин М.А., Швыдкий А.В., Токарев Р.Ю., Волков Д.В., Рухтин А.И. и Шведенко А.А., определил объем хищения порошка периклазового марки ППЭ-88, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», и в ходе состоявшегося разговора с ФИО1 предупредил последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на территорию ОАО «Комбинат «Магнезит» в район погрузочной площадки участка дробления ООО «Группы «Магнезит» заедет грузовой автомобиль в сопровождении Швыдкого А.В., в который необходимо будет загрузить порошок периклазовый марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Группа «Магнезит», в количестве <данные изъяты> мешков, для его последующего хищения с территории погрузочной площадки ООО «Группа «Магнезит». В ходе разговора, с целью достижения согласованности действий членов преступной группы, Казаков А.В. поставил в известность ФИО1 о том, что у Швыдкого А.В., который будет сопровождать водителя грузового автомобиля, находятся официально оформленные документы на загрузку порошка периклазового марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», для прикрытия их преступных намерений. Казаков А.В., достоверно зная о полномочиях ФИО1, что он работает начальником участка дробления ООО «Группа «Магнезит», в связи с чем является материально-ответственным лицом, которому вверены порошки периклазовые, находящиеся на участке дробления ООО «Группа «Магнезит», продолжая осуществлять непосредственное руководство преступной группой лиц по предварительному сговору поставил перед ФИО1 и через него перед членами преступной группы: Корягиным М.А., Токаревым Р.Ю., Волковым Д.В., Рухтиным А.И. и Шведенко А.А., задачу по осуществлению загрузки вышеуказанного грузового автомобиля <данные изъяты> мешками похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты>. Затем по окончанию загрузки данного порошка периклазового марки <данные изъяты> на участке дробления ООО «Группа «Магнезит» водитель под руководством Швыдкого А.В. на грузовом автомобиле направится для прохождения взвешивания на территории ОАО «Комбинат «Магнезит», а по окончанию взвешивания снова прибудет на погрузочную площадку участка дробления ООО «Группа «Магнезит» где, входящие в преступную группу лиц по предварительному сговору ФИО1 и Корягин М.А. должны будут организовать, а Токарев Р.Ю., Волков Д.В., Рухтин А.И. и Шведенко А.А. непосредственно осуществить догрузку <данные изъяты> тонн порошка периклазового марки <данные изъяты> уже официально оформленного для ООО «Армтехстрой ЕК», принадлежащего ООО «Группа «Магнезит». После данного разговора ФИО1 выполняя отведенную ему Казаковым А.В. роль и реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», из корыстных побуждений с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, дал указание Корягину М.А. произвести загрузку ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут порошка периклазового марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», в количестве <данные изъяты> мешков на погрузочной площадке участка дробления ООО «Группа «Магнезит» в грузовой автомобиль, который прибудет в сопровождении Швыдкого А.В., для его последующего хищения.

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Швыдкий А.В., выполняя отведенную ему Казаковым А.В. роль в составе преступной группы лиц по предварительному сговору и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит» из корыстных побуждений, сопровождая грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, не посвященного в планы преступных действий, проехал на территорию погрузочной площадки ООО «Группа «Магнезит», расположенной на территории ОАО «Комбинат «Магнезит». После чего, начальник участка дробления ООО «Группа «Магнезит» ФИО1, выполняя отведенную ему Казаковым А.В. роль в составе преступной группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», сообщил мастеру участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Корягину М.А. о прибытии грузового автомобиля, в который необходимо загрузить подготовленный для хищения порошок периклазовый марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков. В свою очередь мастер участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Корягин М.А., выполняя отведенную ему Казаковым А.В. роль в составе преступной группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», дал указание состоящим в преступном сговоре грузчикам участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Токареву Р.Ю., Волкову Д.В. и Шведенко А.А., а также водителю автопогрузчика участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Рухтину А.И. о производстве загрузки, подготовленного для хищения порошка периклазового марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков в прибывший грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Выполняя указание Корягина М.А. члены преступной группы - грузчики участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Токарев Р.Ю., Волков Д.В. и Шведенко А.А., а также водитель автопогрузчика участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Рухтин А.И., выполняя свои преступные роли и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», произвели загрузку <данные изъяты> мешков, общей массой <данные изъяты> тонны похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Группа «Магнезит». По окончанию загрузки в указанный грузовой автомобиль похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит» в количестве <данные изъяты> мешков Швыдкий А.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе преступной группы лиц по предварительному сговору, дал указание водителю грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО13, не посвященному в планы преступной деятельности, о следовании для прохождения взвешивания указанного грузового автомобиля на участке взвешивания ОАО «Комбинат «Магнезит». ФИО13, выполняя указание Швыдкого А.В. осуществил прохождение взвешивания грузового автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный знак №. По окончанию взвешивания Швыдкий А.В., продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», дал указание водителю ФИО13, не посвященному в планы преступной деятельности, о необходимости проследовать на участок дробления ООО «Группы «Магнезит», расположенный на территории ОАО «Комбинат «Магнезит» для осуществления догрузки порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит». Водитель ФИО13, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выполнил указание Швыдкого А.В. и прибыл на участок дробления ООО «Группы «Магнезит» для осуществления догрузки порошка периклазового марки <данные изъяты>. Продолжая осуществление своих преступных намерений мастер участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Корягин М.А. действуя в составе преступной группы лиц по предварительному сговору с целью сокрытия совершаемого хищения порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит» в количестве <данные изъяты> мешков, дал указание членам преступной группы лиц по предварительному сговору - грузчикам участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Токареву Р.Ю., Волкову Д.В. и Шведенко А.А., а также водителю автопогрузчика участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Рухтину А.И. на осуществление догрузки грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № порошком периклазовым марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Группа «Магнезит», в количестве <данные изъяты> тонн. Затем после догрузки <данные изъяты> тонн порошка периклазового, официально оформленного для ООО «<данные изъяты>» в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО13, не посвященного в планы преступной деятельности, по указанию члена преступной группы лиц по предварительному сговору Швыдкого А.В. прошел повторное взвешивание на участке взвешивания ОАО «Комбинат «Магнезит», а затем выехал с территории ОАО «Комбинат «Магнезит» через контрольно-пропускной пункт №

ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В., осуществлявший руководство преступной группой лиц по предварительному сговору, а также входящие в состав данной преступной группы Швыдкий А.В., ФИО1,Корягин М.А., Волков Д.В., Токарев Р.Ю., Шведенко А.А. и Рухтин А.И., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитили путем растраты чужое имущество - порошок периклазовый марки <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> мешков общей массой <данные изъяты> тонны, стоимостью 7321 <данные изъяты> копейка за тонну на общую сумму <данные изъяты> копейки, принадлежащее ООО «Группа «Магнезит», распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «Группа «Магнезит».

Действуя указанной преступной группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», Казаков А.В., Швыдкий А.В., ФИО1, Корягин М.А., Плотников А.В., Токарев Р.Ю., Волков Д.В., Рухтин А.И., Шведенко А.А. неукоснительно исполняя свои роли, ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по разработанному Казаковым А.В. вышеуказанному плану-схеме совершили хищение порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит» с погрузочной площадки участка дробления, находящейся на территории ОАО «Комбинат «Магнезит» <адрес> в количестве <данные изъяты> мешков, общей массой <данные изъяты> тонны, стоимостью <данные изъяты> копейка за тонну на общую сумму <данные изъяты> копейки и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «Группа «Магнезит», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Казаков А.В., продолжая осуществлять руководство преступной группой лиц по предварительному сговору, в состав которой входили ФИО1, Корягин М.А., Плотников А.В., Швыдкий А.В., Токарев Р.Ю., Волков Д.В., Рухтин А.И. и Шведенко А.А., определил объем хищения порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», и в ходе состоявшегося разговора с ФИО1 предупредил последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию ОАО «Комбинат «Магнезит» в район погрузочной площадки участка дробления ООО «Группы «Магнезит» заедет грузовой автомобиль в сопровождении Швыдкого А.В., в который необходимо будет загрузить порошок периклазовый марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Группа «Магнезит», в количестве <данные изъяты> мешков, для его последующего хищения с территории погрузочной площадки ООО «Группа «Магнезит». В ходе разговора, с целью достижения согласованности действий членов группы лиц по предварительному сговору, Казаков А.В. поставил в известность ФИО1 о том, что у Швыдкого А.В., который будет сопровождать водителя грузового автомобиля, находятся официально оформленные документы на загрузку порошка периклазового марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», для прикрытия их преступных намерений. Казаков А.В., достоверно зная о полномочиях ФИО1, что он работает начальником участка дробления ООО «Группа «Магнезит», в связи с чем является материально-ответственным лицом, которому вверены порошки периклазовые, находящиеся на участке дробления ООО «Группа «Магнезит», продолжая осуществлять непосредственное руководство преступной группой лиц по предварительному сговору поставил перед ФИО1 и через него перед членами преступной группы лиц по предварительному сговору: Корягиным М.А., Плотниковым А.В., Токаревым Р.Ю., Волковым Д.В., Рухтиным А.И. и Шведенко А.А., задачу по осуществлению загрузки вышеуказанного грузового автомобиля <данные изъяты> мешками похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты>. Затем по окончанию загрузки данного порошка периклазового марки <данные изъяты> на участке дробления ООО «Группа «Магнезит» водитель под руководством Швыдкого А.В. на грузовом автомобиле направится для прохождения взвешивания на территории ОАО «Комбинат «Магнезит», а по окончанию взвешивания снова прибудет на погрузочную площадку участка дробления ООО «Группа «Магнезит» где, входящие в преступную группу лиц по предварительному сговору ФИО1, Корягин М.А., Плотников А.В. должны будут организовать, а Токарев Р.Ю., Волков Д.В., Рухтин А.И. и Шведенко А.А. непосредственно осуществить догрузку 10 тонн порошка периклазового марки <данные изъяты> уже официально оформленного для ООО «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Группа «Магнезит». В ходе состоявшегося разговора ФИО1 проинформировал Казакова А.В. о том, что смена Корягина М.А. ДД.ММ.ГГГГ работает в ночную смену и хищение продукции <данные изъяты> возможно будет осуществить только после 19 часов 30 минут, после чего Казаков А.В. сказал ФИО1, что запланированное им хищение будет совершаться в вечернее время, а именно после 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года. После данного разговора ФИО1 выполняя отведенную ему Казаковым А.В. роль и реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», из корыстных побуждений с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому Корягина М.А. по адресу <адрес> при личной встрече с Корягиным М.А. дал ему указание произвести загрузку ДД.ММ.ГГГГ порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», в количестве <данные изъяты> мешков на погрузочной площадке участка дробления ООО «Группа «Магнезит» в грузовой автомобиль, который прибудет в сопровождении Швыдкого А.В., для его последующего хищения.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Швыдкий А.В., выполняя отведенную ему Казаковым А.В. роль в составе преступной группы лиц по предварительному сговору и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит» из корыстных побуждений, сопровождая грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, не посвященного в планы преступных действий, проехал на территорию погрузочной площадки ООО «Группа «Магнезит», расположенной на территории ОАО «Комбинат «Магнезит». После чего, начальник участка дробления ООО «Группа «Магнезит» ФИО1, выполняя отведенную ему Казаковым А.В. роль в составе преступной группы лиц по предварительному сговору реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», сообщил мастеру участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Корягину М.А. о прибытии грузового автомобиля, в который необходимо загрузить подготовленный для хищения порошок периклазовый марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков. В свою очередь мастер участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Корягин М.А., выполняя отведенную ему Казаковым А.В. роль в составе преступной группы лиц по предварительному сговору реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», дал указание состоящим в преступном сговоре грузчикам участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Токареву Р.Ю., Волкову Д.В. и Шведенко А.А., а также водителю автопогрузчика участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Рухтину А.И. о производстве загрузки, подготовленного для хищения порошка периклазового марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков в прибывший грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Выполняя указание Корягина М.А. члены преступной группы лиц по предварительному сговору - грузчики участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Токарев Р.Ю., Волков Д.В. и Шведенко А.А., а также водитель автопогрузчика участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Рухтин А.И., выполняя свои преступные роли и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», произвели загрузку <данные изъяты> мешков, общей массой <данные изъяты> тонны похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит». По окончанию загрузки в указанный грузовой автомобиль похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит» в количестве <данные изъяты> мешков Швыдкий А.В., реализуя совместный преступный умысел действуя в составе преступной группы по предварительному сговору лиц дал указание водителю грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО12, не посвященному в планы преступной деятельности, о следовании для прохождения взвешивания указанного грузового автомобиля на участке взвешивания ОАО «Комбинат «Магнезит». ФИО12, выполняя указание Швыдкого А.В. осуществил прохождение взвешивания грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № По окончанию взвешивания Швыдкий А.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», дал указание водителю ФИО12, не посвященному в планы преступной деятельности, о необходимости проследовать на участок дробления ООО «Группы «Магнезит», расположенный на территории ОАО «Комбинат «Магнезит» для осуществления догрузки порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит». Водитель ФИО12, управляя грузовым автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак № выполнил указание Швыдкого А.В. и прибыл на участок дробления ООО «Группы «Магнезит» для осуществления догрузки порошка периклазового марки <данные изъяты>. Продолжая осуществление своих преступных намерений мастер участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Корягин М.А. действуя в составе преступной группы лиц по предварительному сговору с целью сокрытия совершаемого хищения порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит» в количестве <данные изъяты> мешков, дал указание членам преступной группы - грузчикам участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Токареву Р.Ю., Волкову Д.В. и Шведенко А.А., а также водителю автопогрузчика участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Рухтину А.И. на осуществление догрузки грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № порошком периклазовым марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Группа «Магнезит», в количестве <данные изъяты> тонн. Затем после догрузки <данные изъяты> тонн порошка периклазового, официально оформленного для ООО «<данные изъяты> в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО12, не посвященного в планы преступной деятельности, по указанию члена преступной группы лиц по предварительному сговору Швыдкого А.В. прошел повторное взвешивание на участке взвешивания ОАО «Комбинат «Магнезит», а затем выехал с территории ОАО «Комбинат «Магнезит» через контрольно-пропускной пункт №. На время проводимой загрузки в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут мастер по отгрузке Плотников А.В. получил указание от Корягина М.А. покинуть погрузочную площадку. Плотников А.В., достоверно зная о происходившем хищении порошка периклазового марки <данные изъяты> с территории погрузочной площадки участка дробления ООО «Группы «Магнезит», выполняя отведенную ему преступную роль в преступной группе лиц по предварительному сговору, своим бездействием реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», из корыстных побуждений с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, покинул погрузочную площадку участка дробления ООО «Группа «Магнезит», не предприняв должных мер к предотвращению совершавшегося хищения, действуя в разрез с требованиями своей должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В., осуществлявший руководство преступной группой лиц по предварительному сговору, а также входящие в состав данной преступной группы лиц Швыдкий А.В., ФИО1, Корягин М.А., Плотников А.В., Токарев Р.Ю., Волков Д.В., Шведенко А.А. и Рухтин А.И., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитили путем растраты чужое имущество - порошок периклазовый марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков общей массой <данные изъяты> тонны, стоимостью <данные изъяты> копейка за тонну на общую сумму <данные изъяты> копейки, принадлежащее ООО «Группа «Магнезит», распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «Группа «Магнезит».

Действуя указанной преступной группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», Казаков А.В., Швыдкий А.В., ФИО1, Корягин М.А., Плотников А.В., Токарев Р.Ю., Рухтин А.И., Шведенко А.А., ФИО51 неукоснительно исполняя свои роли, ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по разработанному Казаковым А.В. вышеуказанному плану-схеме покушались на совершение хищения порошка периклазового марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Группа «Магнезит» с погрузочной площадки участка дробления, находящейся на территории ОАО «Комбинат «Магнезит» <адрес> в количестве <данные изъяты> мешков общей массой <данные изъяты> тонн, стоимостью <данные изъяты> копейка за тонну на общую сумму <данные изъяты> копейки, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Казаков А.В., продолжая осуществлять руководство преступной группой лиц по предварительному сговору, в состав которой входили ФИО1, Корягин М.А., Швыдкий А.В., Плотников А.В., ФИО51, Токарев Р.Ю., Рухтин А.И. и Шведенко А.А., определил объем хищения порошка периклазового марки ППЭ-88, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», и в ходе состоявшегося разговора с ФИО1 предупредил последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на территорию ОАО «Комбинат «Магнезит» в район погрузочной площадки участка дробления ООО «Группы «Магнезит» заедет грузовой автомобиль в сопровождении Швыдкого А.В., в который необходимо будет загрузить порошок периклазовый марки <данные изъяты> принадлежащий ООО «Группа «Магнезит», в количестве <данные изъяты> мешков, для его последующего хищения с территории погрузочной площадки ООО «Группа «Магнезит». В ходе разговора, с целью достижения согласованности действий членов преступной группы, Казаков А.В. поставил в известность ФИО1 о том, что у Швыдкого А.В., который будет сопровождать водителя грузового автомобиля, находятся официально оформленные документы на загрузку порошка периклазового марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», для прикрытия их преступных намерений. Казаков А.В., достоверно зная о полномочиях ФИО1, что он работает начальником участка дробления ООО «Группа «Магнезит», в связи с чем является материально-ответственным лицом, которому вверены порошки периклазовые, находящиеся на участке дробления ООО «Группа «Магнезит», продолжая осуществлять непосредственное руководство преступной группой лиц по предварительному сговору поставил перед ФИО1 и через него перед членами преступной группы: Корягиным М.А., Плотниковым А.В., ФИО51, Токаревым Р.Ю., Рухтиным А.И. и Шведенко А.А., задачу по осуществлению загрузки вышеуказанного грузового автомобиля <данные изъяты> мешками похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты>. Затем по окончанию загрузки данного порошка периклазового марки <данные изъяты> на участке дробления ООО «Группа «Магнезит» водитель под руководством Швыдкого А.В. на грузовом автомобиле направится для прохождения взвешивания на территории ОАО «Комбинат «Магнезит», а по окончанию взвешивания снова прибудет на погрузочную площадку участка дробления ООО «Группа «Магнезит» где, входящие в преступную группу лиц по предварительному сговору ФИО1, Корягин М.А., Плотников А.В. должны будут организовать, а ФИО51, Токарев Р.Ю., Рухтин А.И. и Шведенко А.А. непосредственно осуществить догрузку <данные изъяты> тонн порошка периклазового марки <данные изъяты> уже официально оформленного для ООО «Армтехстрой ЕК», принадлежащего ООО «Группа «Магнезит». После данного разговора ФИО1 выполняя отведенную ему Казаковым А.В. роль и реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», из корыстных побуждений с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, дал указание Корягину М.А. произвести загрузку ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», в количестве <данные изъяты> мешков на погрузочной площадке участка дробления ООО «Группа «Магнезит» в грузовой автомобиль, который прибудет в сопровождении Швыдкого А.В., для его последующего хищения.

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Швыдкий А.В., выполняя отведенную ему Казаковым А.В. роль в составе преступной группы лиц по предварительному сговору и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит» из корыстных побуждений, сопровождая грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, не посвященного в планы преступных действий, проехал на территорию погрузочной площадки ООО «Группа «Магнезит», расположенной на территории ОАО «Комбинат «Магнезит». После чего, начальник участка дробления ООО «Группа «Магнезит» ФИО1, выполняя отведенную ему Казаковым А.В. роль в составе преступной группы лиц по предварительному сговору реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», сообщил мастеру участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Корягину М.А. о прибытии грузового автомобиля, в который необходимо загрузить подготовленный для хищения порошок периклазовый марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков. В свою очередь мастер участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Корягин М.А., выполняя отведенную ему Казаковым А.В. роль в составе преступной группы лиц по предварительному сговору реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», дал указание состоящим в преступном сговоре грузчикам участка дробления ООО «Группа «Магнезит» ФИО51, Токареву Р.Ю. и Шведенко А.А., а также водителю автопогрузчика участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Рухтину А.И. о производстве загрузки, подготовленного для хищения порошка периклазового марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков в прибывший грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Выполняя указание Корягина М.А. члены преступной группы - грузчики участка дробления ООО «Группа «Магнезит» ФИО51, Токарев Р.Ю. и Шведенко А.А., а также водитель автопогрузчика участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Рухтин А.И., выполняя свои преступные роли и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», произвели загрузку <данные изъяты> мешков, общей массой <данные изъяты> тонн похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит». По окончанию загрузки в указанный грузовой автомобиль похищаемого порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит» в количестве <данные изъяты> мешков Швыдкий А.В., реализуя совместный преступный умысел действуя в составе преступной группы лиц по предварительному сговору, дал указание водителю грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО12, не посвященному в планы преступной деятельности, о следовании для прохождения взвешивания указанного грузового автомобиля на участке взвешивания ОАО «Комбинат «Магнезит». ФИО12, выполняя указание Швыдкого А.В. осуществил прохождение взвешивания грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. По окончанию взвешивания Швыдкий А.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», дал указание водителю ФИО12, не посвященному в планы преступной деятельности, о необходимости проследовать на участок дробления ООО «Группы «Магнезит», расположенный на территории ОАО «Комбинат «Магнезит» для осуществления догрузки порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит». Водитель ФИО12, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выполнил указание Швыдкого А.В. и прибыл на участок дробления ООО «Группы «Магнезит» для осуществления догрузки порошка периклазового марки <данные изъяты> Продолжая осуществление своих преступных намерений мастер участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Корягин М.А. действуя в составе преступной группы с целью сокрытия совершаемого хищения порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит» в количестве <данные изъяты> мешков, дал указание членам преступной группы лиц по предварительному сговору - грузчикам участка дробления ООО «Группа «Магнезит» ФИО51, Токареву Р.Ю. и Шведенко А.А., а также водителю автопогрузчика участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Рухтину А.И. на осуществление догрузки грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № порошком периклазовым марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Группа «Магнезит», в количестве до <данные изъяты> тонн. Затем после догрузки <данные изъяты> тонны порошка периклазового, согласно справки об отгрузке № от ДД.ММ.ГГГГ официально оформленного для ООО «<данные изъяты>» в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № данный автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО12, не посвященного в планы преступной деятельности, по указанию члена преступной группы Швыдкого А.В. прошел повторное взвешивание на участке взвешивания ОАО «Комбинат «Магнезит», а затем попытался покинуть территорию ОАО «Комбинат «Магнезит» через контрольно-пропускной пункт №. На время проводимой загрузки в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут мастер по отгрузке Плотников А.В. получил указание от Корягина М.А. покинуть погрузочную площадку. Плотников А.В., достоверно зная о происходившем хищении порошка периклазового марки <данные изъяты> с территории погрузочной площадки участка дробления ООО «Группы «Магнезит», выполняя отведенную ему преступную роль в преступной группе, своим бездействием продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», из корыстных побуждений с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, покинул погрузочную площадку участка дробления ООО «Группа «Магнезит», не предприняв должных мер к предотвращению совершавшегося хищения, действуя в разрез с требованиями своей должностной инструкции.

Довести совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит», члены преступной группы Казаков А.В., Швыдкий А.В., ФИО1, Корягин М.А., Плотников А.В., Шведенко А.А., Рухтин А.И., ФИО51, Токарев Р.Ю. не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны на КПП № ОАО «Комбинат «Магнезит» сотрудниками охраны. В случае доведения преступного умысла до конца входящими в преступную группу лиц по предварительному сговору Казаковым А.В., Швыдким А.В., ФИО1, Корягиным М.А., Плотниковым А.В., Шведенко А.А., Рухтиным А.И., ФИО51 и Токаревым Р.Ю., ООО «Группа «Магнезит» был бы причинен ущерб от хищения <данные изъяты> тонн порошка периклазового марки ППЭ-88 на общую сумму <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В., осуществлявший руководство преступной группы лиц по предварительному сговору, а также входящие в состав данной преступной группы лиц по предварительному сговору : Швыдкий А.В., ФИО1, Корягин М.А., Плотников А.В., Токарев Р.Ю., ФИО51, Шведенко А.А. и Рухтин А.И., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, покушались на хищение путем растраты чужого имущества – порошка периклазового марки <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> мешков общей массой <данные изъяты> тонн, стоимостью <данные изъяты> копейка за тонну на общую сумму <данные изъяты> копейки, принадлежащий ООО «Группа «Магнезит».

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с его смертью по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 27, п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО51, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ. в связи с его смертью.

В судебном заседании подсудимые Казаков А.В., Швыдкий А.В., Корягин М.А., Плотников А.В., Токарев Р.Ю., Шведенко А.А., Рухтин А.И., Волков Д.В. вину в предъявленном им обвинении не признали, ссылаясь на то, что преступлений они не совершали.

Подсудимый Волков Д.В. в суде пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком на отгрузке <данные изъяты> В его обязанности входило затаривание мешков, отгрузка вагонов. График работы был по 12 часов. Работал в смене с грузчиками ФИО51, Рухтиным, Токаревым и Шведенко. Мастера Плотников и Корягин руководили ими. Знаком с Корягиным только по работе, он ему не давал ни каких указаний, только по рабочим моментам. С ФИО1 были только рабочие отношения. С Казаковым он знаком не был, первый раз увидел в суде. При хищении порошков он ( Волков ) не принимал участие. Про хищение ему ничего не известно. Получал только зарплату, никаких других денег не получал. Показания на следствии не подтверждает, не помнит, следователь его не допрашивал, давал документы в готовом виде подписать.

Подсудимый Шведенко А.А. в суде пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на Комбинате Магнезит, грузчиком в <данные изъяты>, на участке дробления. Затаривали мешки порошком, и грузили их в машины и вагоны. Марки порошков <данные изъяты>, фаниты и другие. ДД.ММ.ГГГГ был обычный процесс рабочий, никакой организованной группы, краж. ДД.ММ.ГГГГ, работали обычно, выполняли указания мастеров, никаких краж не совершал. Казакова до суда не знал, первый раз его увидел на пустыре, и то не знал, что это Казаков. Казаков ими не управлял, роли не распределял. Казаков его не привлекал и не вовлекал в организованную группу. Подсудимого Швыдкого знает с суда. Вроде он ( Швыдкий ) был на пустыре, но он ( Шведенко ) не знал, кто из них кто. Корягин был мастером, выполнял те же обязанности что и Плотников. ФИО1 видел не в адекватном состоянии, ходил как сонный, ходили слухи, что он наркотики употреблял.

Подсудимый Токарев Р.Ю. в суде пояснил о том, что он работал грузчиком в <данные изъяты>, он не знал ни о какой группе организованной. Тарить мешки их обязанности были. Казакова он не знал, его указания он не выполнял. Он выполнял указания Плотникова и Корягина, что загрузить и сколько загрузить. Участия в хищении ДД.ММ.ГГГГ не принимал, и не грузил мешки, ничего не похищал. Он выполнял только свою работу, дополнительных денег ни от кого не получал. Подчинялся только начальникам, роль в преступной группе ему никто не определял. Казакова и Швыдкого не видел. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, где конкретно не помнит, наверное грузили эту фуру. Он не видел как задерживали автомобиль, т.к. КПП от них далеко. Узнал о задержании автомобиля, когда шли домой с ФИО51. Стояла на КПП какая-то фура, что ее задержали узнали на следующий день, т.к. она стояла у них на площадке и было начальство. Признательные показания на следствии не подтверждает, так как не давал показания, не читал показания, так как смысла нет, подписи ставил под давлением следователя, даты хищений ему дал следователь. Следователь ему говорил : «ты не бойся, тебе за это ничего не будет, ты нам не нужен, нам нужен Казаков».

Подсудимый Рухтин А.И. в суде пояснил о том, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ водителем погрузчика на комбинате «Магнезит». Он не являлся членом организованной группы, о существовании такой группы не знал. Ранее Казакова и Швыдкого не знал. В одной смене с ним работали мастер Корягин, Плотников, грузчики Шведенко, ФИО51 и Волков. В его обязанности входила погрузка и разгрузка на автомобиль, подвоз к ж/д вагонам, затарка мешков порошком. Подчинялся мастерам Корягину и Плотникову. Выполнял свою работу, что сказали то и загрузил. Кроме зарплаты ничего не получал ни от Корягина, ни от Плотникова. Казакова впервые узнал в суде. Показания на следствии не подтверждает, так как следователь написал показания, у следователя все было готово, он ставил росписи под давлением следователя, был без очков, допрашивали без адвоката.

Подсудимый Плотников А.В. в суде пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> мастером погрузки. Проводил раскомандировки, расстановку рабочих мест грузчиков, следил за правильностью работ грузчиков, следил за погрузкой. Вроде заключали договор о материальной ответственности, отвечал за продукцию, которая находится на площадке, присутствовал при погрузке, но не всегда. При погрузке автомобиля всегда должен быть либо мастер погрузки, либо мастер по смене, либо старший мастер, либо начальник участка. Грузчики посменно работали - Токарев, Шведенко, Рухтин, ФИО51, Волков. Грузчикам давал устные распоряжения что делать. Заполнял документы в комнате мастеров, там справка, накладная, справка с весов, какая партия указывается. Мешки с продукцией обычно стоят затаренные за площадкой, обычно промаркированные, маркировка может смыться, т.к. долго стоят, грузят которые обычно долго стоят. О взаимоотношениях Корягина, Швыдкого, Казакова не знал. ФИО1 и Корягин не предлагали совершить хищение. Работали как обычно, передавали, тарили, грузили, все выполняли свои обязанности.. Указаний от Казакова он не получал. Явку с повинной писал в <адрес>, после беседы с оперативным сотрудником. Показания на следствии не подтверждает, так как не его показания. Все показания написаны следователем и со слов следователя, подписи его.

Подсудимый Швыдкий А.В. в суде пояснил о том, что работал в ДД.ММ.ГГГГ ИП Казакова, стажером водителем, ездили получали груз. С Казаковым рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, он по просьбе ФИО1 взял попутный груз, автомобиль был задержан. ФИО6 ранее не был знаком, ФИО1 их на <адрес> познакомил. Никаких хищений и растрат не совершал, у них было много погрузок. Даже не в сутки раз. Он ( Швыдкий) заезжал на комбинат Магнезит только на автомобиле <данные изъяты>, т.к. был прикреплен к ФИО55. ФИО55 получал все документы на груз. В один из приездов следователем ФИО41 было предложено возместить ущерб, признать вину, якобы все будет решено с прокуратурой <адрес> и его выпустят под подписку или домашний арест, заплатили <данные изъяты> рублей. Представил письменные объяснения, в которых указывает на то, что не совершал хищений, виновным себя не признает.

Подсудимый Казаков А.В. в суде пояснил о том, что подсудимые ему не знакомы, кроме Швыдкого, ФИО1, т.к. занимались грузоперевозками, загрузок было много. Планы не разрабатывал, роли не распределял, не знает их работу, их график, к комбинату отношения не имеет, за один день не мог организовать преступную группу, так как договор на автотранспортные услуги с <данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения к <данные изъяты> эпизодам хищения не имеет. Запомнил только ДД.ММ.ГГГГ, остальные даты не знает. Если документы есть, то там были официальные погрузки ДД.ММ.ГГГГ. У него ДД.ММ.ГГГГ было день рождение, в пятницу были гости, заехал на базу, отдал накладную и вечером у него появился ФИО1 в истерике стал рассказывать, что его брат хотел вывезти продукцию. Он обращался неоднократно, договорился с его ( Казакова ) водителями и водителя на проходной задержали. Он ( Казаков ) ему сказал, чтоб решал эту проблему как можно скорее. Он ( Казаков) водителю сказал, что заехали с <адрес> груженные. Потом Швыдкий позвонил и сказал, что ФИО1 просит сказать, что заехали груженные с грузом. ФИО59 позвонил тоже с <адрес>, он ( Казаков) его тоже попросил подтвердить это, что ФИО1 начальник разберется. Потом узнал, что их увезли в милицию и машину арестовали. Потом на следующий день позвонил следователь женщина и попросила подъехать. Он ( Казаков) заехал за ФИО55 и они поехали с ним на разгрузку, много было там народу. При разгрузке он понял что ситуация тяжелая, все сфотографировал на свой сотовый телефон. Там было <данные изъяты> разных партии, в которых не мог быть одинаковый температурный режим. Разгрузив, он получил документы, машину и уехал. Через некоторый момент ему ( Казакову ) позвонил Швыдкий и сказал, что Корягин там наговорил, что Швыдкий его избил и заставил грузить. Он (Казаков) позвонил ФИО1 и попросил объяснить, что произошло. Пригласил ФИО1 подъехать на западный <адрес>, он ( Казаков ) заехал за Швыдким и они поехали туда, там он увидел группу молодых людей, и стоял ФИО1 и Корягин. Они отошли в сторону <данные изъяты> и спросили почему так произошло, по разговору решили так, что ФИО1 сам решит эту проблему и Швыдкого обвинять ни в чем не будет. После разговора разъехались, в дальнейшем его ( Казакова ) закрыли. На следствии он вину не признавал, его протоколы допроса рукописные, у других подсудимых напечатанные. Следователь обещал изменить ему меру пресечения, поэтому он подписался на особый порядок, внесли деньги.

Подсудимый Корягин М.А. в суде пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на Магнезите. С ДД.ММ.ГГГГ он работал технологическим мастером. Выполнял производственные задания, расстановку рабочих, проводил раскомандировки, осуществлял контроль за складированием порошков и отвечал за их сохранность. Все это передавалось по смене, делали обходы проверяли, порошки в силосах замеряли в течение смены или в начале, при сдаче смены так же замеряли и записывали в журнал приема –сдачи смены. Знаком с Плотниковым, Рухтиным, грузчиками Волковым, ФИО51, Шведенко, Токаревым. Они были его подчиненные. С Казаковым не знаком, его узнал только на западном когда привез ФИО1. Швыдкого так же не знал ранее. ФИО1 начальник ему никакую роль не отводил, были только рабочие отношения, работали по должностной инструкции. ФИО1 не предлагал совершать хищения, не предлагал привлекать к хищениям Плотникова. После задержания машины ДД.ММ.ГГГГ его ( Корягина ) возили в <адрес>. И там он посещал милицию, ходил явку с повинной писал, т.к. ФИО1 ему угрожал, хотел от себя отгрести. На следствии он оговорил себя и подсудимых под давлением следователя, следователь угрожал, что закроет его. При допросах у него была адвокат ФИО44 не по соглашению, адвокат не присутствовала при допросах, приходила потом и расписывалась, он с протоколами допросов не знакомился, подписывал, так как согласился сотрудничать со следователем, боялся, что его закроют. На проверке показаний на месте в <адрес> адвоката не было.

Вина в хищении путем растраты с территории ОАО « Комбината « Магнезит» периклазового порошка <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа «Магнезит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимых Казакова А.В., Швыдкого А.В., Корягина М.А., Плотникова А.В., Рухтина А.И., Токарева Р.Ю., Шведенко А.А., Волкова Д.В. несмотря на непризнание ими вины, подтверждается признательными показаниями Корягина М.А., ФИО1, Плотникова А.В., Рухтина А.И., Токарева Р.Ю., Волкова Д.В., ФИО51, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ООО «Группа «Магнезит», свидетелей, письменными материалами дела:

-рапортом ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ч/о ФИО40 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с территории ОАО «Комбинат «Магнезит» Корягиным М.А. был похищен порошок <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн, в действиях Корягина М.А. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (том 1, л.д. 83);

- рапортом ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ч/о ФИО40 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с территории ОАО «Комбинат «Магнезит» Корягиным М.А. был похищен порошок периклазовый марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн, в действиях Корягина М.А. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (том 1, л.д. 84);

- рапортом ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ч/о ФИО40 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., что в ходе расследования уголовного дела № было установлено ДД.ММ.ГГГГ с территории ОАО «Комбината «Магнезит» Корягиным М.А. был похищен порошок периклазовый марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн, в действиях Корягина М.А. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (том 1, л.д. 85);

- рапортом старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО40 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № было установлено ДД.ММ.ГГГГ с территории ОАО «Комбинат «Магнезит» Корягиным М.А. был похищен порошок периклазовый марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн, в действиях Корягина М.А. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (том 1, л.д. 86);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> заместителя начальника по корпоративной безопасности ОАО «Комбината «Магнезит» ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на посту № ОАО «Комбината «Магнезит» задержана автомашина <данные изъяты> гос. Номер № с магнезитовым порошком ( том 1 л.д. 75);

-рапортами следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступлений ( том 28 л.д. 7, 10, 13, 16);

- протоколом явки с повинной Плотникова А.В., где он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вступив в сговор с мужчиной по имени А, пытался совершить хищение <данные изъяты> мешков с порошком ППЭ, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», но хищение было пресечено сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты>» ( том 1 л.д. 80 );

- протоколом явки с повинной Корягина М.А., где он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя обязанности начальника участка дробления <данные изъяты>, находясь на рабочем месте, пытался присвоить <данные изъяты> мешка с порошком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Группе «Магнезит» ( том 1 л.д. 82 );

- протоколом осмотра данных с камер видеонаблюдения погрузочной площадки участка дробления <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о загружаемых автомобилях(том 2, л.д. 49-59, 64-66);

- документами, представленными ФИО23 об отгрузке порошка ООО «Группой Магнезит» для ООО «<данные изъяты>», в том числе договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ ППТИ-92 в количестве <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> тонну и <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> тонну; и об отгрузке ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группой «Магнезит» для ООО «<данные изъяты><данные изъяты>( том 3 л.д. 101-121, том 1 л.д. 93-97 );

- протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при задержании Казакова А.В. (том 2, л.д. 67-76, 87-88);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на диске с переговорами Казакова А.В., предоставленном по результатам ОРМ (том 2, л.д. 77-86, 87-88);

-актом снятии остатков, сличительной ведомостью и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ ( том 24 л.д. 109-115 );

- приказом № о приеме на работу в ООО Группа «Магнезит» Корягина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера ЦМП - № участка дробления ООО «Группа «Магнезит» (том 1, л.д. 141);

- должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ мастера участка дробления, и с которой Корягин М.А. ознакомлен под роспись (том 1, л.д. 142-147);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности мастера участка дробления Корягина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ за сохранность вверенного имущества (том 1, л.д. 155);

- приказом № о приеме на работу в ООО Группа «Магнезит» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ мастером участка дробления ЦМП- 3 (т. 1, л.д. 158) и договором о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( том 24 л.д. 76 );

- приказом № о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка дробления <данные изъяты> ООО «Группа «Магнезит» (том 1, л.д. 159);

- должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка дробления, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 160-162);

- приказом № о приеме на работу Плотникова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера (по отгрузке) <данные изъяты> участка дробления ООО «Группа «Магнезит» (т. 1, л.д. 163) и договором о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( том 24 л.д. 74 );

- должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ мастера по отгрузке участка дробления, с которой Плотников А.В. ознакомлен под роспись (том 1, л.д. 165-167);

- табелями учета рабочего времени, подсчета заработка, где установлено фактическое расписание занятости работников участка дробления ООО «Группа «Магнезит» на ДД.ММ.ГГГГтом 1, л.д. 173, 176, 179, 185);

- приказами о приеме на работу Рухтина А.И., Токарева Р.Ю., Шведенко А.А. ФИО51 и Волкова Д.В.( том 24 л.д. 77, 79, 81, 83, 85 );

-справкой и копиями накладных об отпуске ДД.ММ.ГГГГ продукции из <данные изъяты> только в одну грузовую автомашину Рено гос. № (л.д. 90, 95,96 т. 24);

-справками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», что в ДД.ММ.ГГГГ при перевозке сыпучих грузов грузовые автомобили <данные изъяты> не использовались ( том 24 л.д. 91-94 ) ;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Корягиным М.А. и подозреваемым Шведенко А.А., в ходе которой Корягин М.А. изобличил Шведенко А.А. в соучастии в совершении хищений порошка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 83-90);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО51 и подозреваемым Шведенко А.А., в ходе которой ФИО51 изобличил Шведенко А.А. в соучастии в совершении хищений порошка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( том 3, л.д. 91-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – задержанного автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. номер №, в которой обнаружены <данные изъяты> мешка полипропиленовых с порошком, а также <данные изъяты> товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на порошок магнезитовый на <данные изъяты> тонн поставщик – ООО «<данные изъяты>», грузополучатель – ООО «<данные изъяты>» с печатями на накладных – ООО «<данные изъяты>», автомобиль с указанным содержимым изъят (том 1 л.д. 87-90);

- копиями свидетельства о регистрации автомобиля Вольво рег.номер № на имя Казаковой М.Б., сертификата качества № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <данные изъяты> мешков МКР, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> без указания количества, справкой об отгрузке от ДД.ММ.ГГГГ брутто <данные изъяты> тонн <данные изъяты> в <данные изъяты> в а\м <данные изъяты> №, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экз. на <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн на <данные изъяты> места ( том 1 л.д. 91 - 97);

- сохранной распиской начальника <данные изъяты> ФИО53 о принятии на хранение <данные изъяты> мешков МКР с порошком <данные изъяты> ( том 1 л.д. 99 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории ОАО «Комбината «Магнезит» - №, со зданием цеха, железнодорожными путями, места отгрузки продукции с автопогрузчиком, мешками белого цвета с продукцией, где со слов ФИО58 был отгружен в а\м <данные изъяты> похищенный порошок (том 1 л.д.104-106);

- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами химического состава, исследованных <данные изъяты> проб (том 1 л.д. 110 -112);

- фотографиями с камеры наблюдения зоны ЦМП – <данные изъяты> «помол» от ДД.ММ.ГГГГ загрузки автомобиля <данные изъяты> № ( том 1 л.д. 113-118 );

- рапортом ст. о/у 2-го отдела ОРЧ УР № ГУВД по Ч/о ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что информация в отношении абонента №, полученная с ДД.ММ.ГГГГ г., представляющая оперативный интерес, имеющая отношение к уголовному делу сохранена и записана на аудиокассеты и диск (том 1, л.д. 192-210);

- материалами данных с камер видеонаблюдения погрузочной площадки участка дробления <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленных ОАО «Комбинатом «Магнезит» ( том 1 л.д. 214-205, том 2 л.д. 1-47 ) и протоколом их осмотра (том 2 л.д. 49-59, 64-66);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что в 22.30 час., комиссионно на территории <данные изъяты>, произведен отбор проб порошка из <данные изъяты> мешков МКР, находящихся в полуприцепе автомобиля <данные изъяты> гос.№, в <данные изъяты> полимерных пакета и опечатаны ( том 6 л.д. 25 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 <данные изъяты> образцов из полимерных опечатанных пакетов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 27-31);

- протоколом осмотра <данные изъяты> образца с <данные изъяты>, изъятых у ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 32-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО53. из <данные изъяты> мешков с <данные изъяты>, находящихся на хранении, образцов в <данные изъяты> пакета (т. 6, л.д. 37-41) и протоколом их осмотра (том 6, л.д. 42-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 весовой справки, разового пропуска, справки об отгрузки и копии доверенности, полученных при попытке выезда автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 47-55) и протоколом их осмотра (том 6, л.д. 56-60);

- протоколом осмотра находящихся на хранении в ЦМП-3 ООО «Группа «Магнезит» <данные изъяты> мешков с <данные изъяты>, его взвешиванием с приложением весовых справок (том 6, л.д. 62-66);

- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами химического состава исследованных <данные изъяты> проб (том 6, л.д. 84-85);

- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами химического состава исследованных <данные изъяты> проб (том 6, л.д. 106-107);

- справкой начальника ПДУ ООО «Группа «Магнезит» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ на основании химического состава, данная продукции является порошком марки <данные изъяты> (том 6, л.д. 23);

- заключением специалиста ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ что на основании действующих ГОСТов и ТУ, согласно протокола испытания № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный порошок является порошком периклазовым марки <данные изъяты>, и согласно протокола испытания № от ДД.ММ.ГГГГ исследованный порошок является порошком периклазовым марки <данные изъяты> (том 6, л.д. 170);

- руководством по эксплуатации и сведения о поверке весов <данные изъяты> на которых производилось взвешивание порошка <данные изъяты> в <данные изъяты> мешках, подтверждающее что весы, имеют соответствующую точность и поверку (том 6, л.д. 156-168) ;

- трудовыми договорами, дипломами об образовании специалистов ФИО17 и ФИО27, подтверждающие компетентность привлеченных специалистов (том 6, л.д. 117-154);

- аттестатом аккредитации испытательной лаборатории № ОАО «Комбината «Магнезит», действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 6 л.д. 177 );

- аттестатом аккредитации испытательной лаборатории № ОАО «Комбината «Магнезит», действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 6 л.д. 178 );

- приложением к аттестату аккредитации об области аккредитации испытательной лаборатории ( том 6 л.д. 179- 188 ).

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО12, где он на месте описывает порядок своих действий, совершенных по указанию Швыдкого А.В. при погрузке порошка периклазового марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 48-55);

- и другими материалами уголовного дела.

Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

У суда нет оснований признавать недопустимыми доказательствами исследованные в суде протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49-58), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 60-63), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 67-76), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 77-86) поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО18 в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20 в соответствии со ст. 164, ч.1 ст. 176 и частями 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ. Понятым до начала осмотра разъяснены их права и обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем имеются соответствующие подписи понятых. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих понятых ФИО19 и ФИО20 заявлений не поступало. Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, подписан следователем и понятыми ФИО19 и ФИО20 без каких-либо замечаний, прочитан лично, о чем имеются соответствующие подписи понятых ФИО19 и ФИО20, достоверность которых никем не оспаривается. Своими подписями на каждом листе протокола осмотра понятые удостоверили совершение соответствующего осмотра документов в их присутствии ( том 2 л.д. 49-58).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО18 в присутствии понятых ФИО19 и ФИО21 в соответствии со ст. 164, ч.1 ст. 176 и частями 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ. Понятым до начала осмотра разъяснены их права и обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем имеются соответствующие подписи понятых. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ, подписан следователем и понятыми ФИО19 и ФИО21 без каких-либо замечаний и уточнений, прочитан лично, о чем имеются соответствующие подписи понятых ФИО19 и ФИО21 достоверность которых никем не оспаривается. Своими подписями на каждом листе протокола осмотра понятые удостоверили совершение соответствующего осмотра предметов в их присутствии ( том 2 л.д. 60-63).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО18 в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20 в соответствии со ст. 164, ч.1 ст. 176 и частями 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ. Понятым до начала осмотра разъяснены их права и обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем имеются соответствующие подписи понятых. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих понятых ФИО19 и ФИО20 заявлений не поступало. Протокол осмотра предметов – сотового телефона <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при задержании Казакова А.В., составлен в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ, подписан следователем и понятыми ФИО19 и ФИО20 без каких-либо замечаний прочитан лично, о чем имеются соответствующие подписи понятых ФИО19 и ФИО20 достоверность которых никем не оспаривается. Своими подписями на каждом листе протокола осмотра понятые удостоверили совершение соответствующего осмотра сотового телефона, просмотра телефонной книги в их присутствии ( том 2 л.д. 67-76).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО18 в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20 в соответствии ч. 7 статьи 186 УПК РФ. Понятым до начала осмотра разъяснены их права и обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок производства осмотра и прослушивания фонограммы, о чем имеются соответствующие подписи понятых. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра и прослушивания фонограммы от участвующих понятых ФИО19 и ФИО20 заявлений не поступало. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст.ст. 166 и 167, 186 УПК РФ, подписан следователем и понятыми ФИО19 и ФИО20 без каких-либо замечаний прочитан лично, о чем имеются соответствующие подписи понятых ФИО19 и ФИО20 достоверность которых никем не оспаривается. Своими подписями на каждом листе протокола осмотра и прослушивания фонограммы понятые удостоверили совершение соответствующего осмотра и прослушивания фонограммы в их присутствии ( том 2 л.д. 77-86).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката Валеева В.У. и с согласия сторон в суде показаний свидетеля ФИО19 следует, что она участвовала в качестве понятой при прослушивании фонограммы, просматривании документов, второй понятой участвовала ФИО57, они с ней вместе проходили практику ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделе <адрес> ( том 25 л.д. 94-95).

Доводы адвоката Валеева В.У. о том, что понятые были заинтересованы в получении положительных характеристик и рецензий на отчет, по прохождению практики м поэтому в соответствии с требованиями части 1 статьи 60 УПК РФ не могли участвовать в качестве понятых при проведении вышеуказанных следственных действий являются несостоятельными опровергаются содержанием допроса свидетеля ФИО19, не сообщивший о какой-либо заинтересованности, показаниями свидетеля ФИО40 в суде показавшего об отсутствии какой-либо заинтересованности понятых при проведении указанных следственных действий.

У суда нет оснований признавать недопустимым доказательством исследованный в суде протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 48-55), где свидетель ФИО55 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, поскольку проверка показаний проведена с соблюдением требований законодательства в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием понятых ФИО19 и ФИО20, которым перед началом проверки показаний на месте разъяснены их права и обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок производства проверки показаний на месте, о чем имеются соответствующие подписи понятых. Перед началом следственного действия свидетель ФИО12 предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, по ст. 308 УК РФ. Лица, участвующие в следственном действии были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия фотоаппарата <данные изъяты>. Перед проверкой показаний на месте свидетелю ФИО12 предложено указать место, где его показания будут проверяться. Свидетель ФИО12 указал от КПП № ОАО «Комбинат «Магнезит» проследовать в сторону ЦМП № на погрузочную площадку. В ходе проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 проводилась фотосъемка. К протоколу проверки показаний на месте приложены фотографические снимки. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. После ознакомления с протоколом путем личного прочтения каких-либо замечаний от участников данного следственного действия, в частности от свидетеля ФИО12 не поступало. Протокол проверки показаний на месте подписан свидетелем ФИО12, следователем и понятыми ФИО19 и ФИО20 без каких-либо замечаний, о чем имеются соответствующие подписи, достоверность которых никем не оспаривается. Своими подписями на каждом листе протокола проверки показаний на месте свидетель ФИО12, понятые удостоверили совершение соответствующего следственного действия ( том 3 л.д. 48-55).

Доводы адвоката Валеева В.У. о заинтересованности понятых ФИО19, ФИО20 являются несостоятельными, основаны на предположениях, опровергаются содержанием допроса свидетеля ФИО19, не сообщившей о какой-либо своей заинтересованности ( том 25 л.д. 94-95).

Суд критически относится к показаниям подсудимых Казакова А.В., Швыдкого А.В., Корягина М.А., Плотникова А.В., Токарева Р.Ю., Шведенко А.А., Рухтина А.И., Волкова Д.В. о непричастности к хищению путем растраты <данные изъяты>, расценивает их как способ защиты, желание уйти от ответственности поскольку они опровергаются показаниями Корягина М.А., Плотникова А.В., Токарева Р.Ю., Рухтина А.И., Волкова Д.В., ФИО1, ФИО51, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых Корягина М.А., Плотникова А.В., Токарева Р.Ю., Рухтина А.И., Волкова Д.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 285 УПК РФ в связи со смертью ФИО1 и ФИО51

Из показаний Корягина М.А., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. или в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложил ему заработать, путем хищения <данные изъяты>. Когда ФИО1 привлек его к совершению хищений точно сказать не может, может быть это было в начале марта, сейчас точно не помнит. Он подумал и согласился. ДД.ММ.ГГГГ он (Корягин М.А.) работал в день с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в этот день примерно около 10 часов утра при личной встрече на погрузочной площадке к нему обратился ФИО1, который сказал, что сегодня подойдет машина <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> раз и ее нужно будет загрузить продукцией ДД.ММ.ГГГГ, в количестве столько сколько влезет в него. Затем с 16 часов до 17 часов подошла машина <данные изъяты>, о которой говорил ему ФИО1, в момент когда она подошла на погрузочную площадку для загрузки ему на телефон еще раз позвонил ФИО1 и сказал, что машина подошла. Он (Корягин М.А.) дал распоряжение грузчикам произвести загрузку данной автомашины, перед началом погрузки к водителю он не подходил, документы он у него никакие не проверял. Он (Корягин М.А.) в момент погрузки находился чуть в стороне и контролировал ход погрузки. В «<данные изъяты>» было загружено порядка <данные изъяты> тонн <данные изъяты> Автомобиль находился на погрузке около <данные изъяты> минут, так как погрузка проходила «<данные изъяты>» и это не занимает много времени. После того как загрузили, <данные изъяты> выехал с территории их погрузочной площадки участка дробления ЦМП №. Через минут 30 данная автомашина <данные изъяты> снова вернулась к ним на погрузочную площадку уже пустая, он (Корягин М.А.) снова дал распоряжения грузчикам произвести загрузку «<данные изъяты>» продукцией <данные изъяты>, грузчики в свою очередь снова выполнили данное распоряжение. В этот раз также в «<данные изъяты>» было загружено порядка <данные изъяты> тонн продукции. По окончанию загрузки «<данные изъяты>» снова уехал. Через минут <данные изъяты> данный «<данные изъяты>» снова вернулся к ним на площадку уже пустой, он (Корягин) снова дал распоряжения грузчикам произвести ее загрузку продукцией <данные изъяты> грузчики в свою очередь снова выполнили данное распоряжение. В этот третий раз также в «<данные изъяты>» было загружено порядка <данные изъяты> тонн продукции. По окончанию загрузки «<данные изъяты>» снова уехал. Во время загрузки <данные изъяты> за рулем все время находился Швыдкий А.В. О хищении ДД.ММ.ГГГГ Плотникову он сказал, когда машина «<данные изъяты>» пришла в <данные изъяты> на загрузку, и сказал, чтобы Плотников А.В. не поднимал шума. Машину <данные изъяты> периклазовым порошком <данные изъяты> навалом, без тары, по его указанию загружали грузчики, он контролировал погрузку и о загруженной машине сразу сообщал ФИО1. В тот же день или на следующий он получил от ФИО1 <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей – за две машины вывезенного порошка, так как ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> машина, во избежание задержания, была разгружена на территории ОАО «Комбината «Магнезит», из них <данные изъяты> рублей он передал Плотникову за похищенный порошок. В ДД.ММ.ГГГГ он организовал разговор с грузчиками, предложив им оказывать помощь в хищении порошка <данные изъяты> за денежное вознаграждение, об этом же через некоторое время с грузчиками говорил и ФИО1. Через некоторое время к нему подошли Токарев, Рухтин, ФИО51 и Шведенко, объявив о своем согласии участвовать в кражах порошка.

ДД.ММ.ГГГГ он работал с 07 до 19 часов, днем к нему подходил ФИО1 и предупреждал, что как только подготовят документы, то подойдет машина, и ФИО1 сказал, сколько мешков надо затарить порошком, для загрузки в фуру. Около 17 часов к ним на площадку уже зашла машина – фура <данные изъяты> или <данные изъяты>, которую сопровождал Швыдкий. Он дал команду грузчикам загрузить неучтенную продукцию <данные изъяты> примерно <данные изъяты> мешков, затем отправил машину на взвешивание, после чего машина возвращалась на погрузку, ее догружали продукцией - по документам, машина снова уезжала на взвешивание и затем выезжала с территории комбината. ДД.ММ.ГГГГ в фуру было загружено <данные изъяты> мешка продукции <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> тонн, которые были успешно вывезены. За похищенные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мешка <данные изъяты> ФИО1 передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он оставил себе.

ДД.ММ.ГГГГ он работал с 07 до 19 часов, днем к нему подошел ФИО1 и предупредил, что как только подготовят документы, подойдет машина, и сказал, сколько мешков им мешков надо затарить, для загрузки в фуру. Около 17 часов к ним на площадку зашла машина <данные изъяты> или <данные изъяты>, которую сопровождал Швыдкий. Он дал команду грузчикам загрузить неучтенную продукцию <данные изъяты>, затем отправил машину на взвешивание, после взвешивания машина вернулась на погрузку, и они догрузили машину продукцией уже по документам и с партией, машина снова уезжала на взвешивание и затем выезжала с территории комбината. За похищенные ДД.ММ.ГГГГ в фуру было загружено <данные изъяты> мешка продукции <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> тонн, которые были успешно вывезены и похищены с территории комбината. За хищение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков общей массой <данные изъяты> тонн ФИО1 передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он оставил себе, а остальные распределил между грузчиками.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 19 часов в ночную смену и в начале 21 часа ему позвонил ФИО1, и сообщил, чтобы он встречал фуру для хищения порошка, о которой он сообщал ему еще ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 20.30 часов на площадку зашла машина – фура, которую сопровождал <данные изъяты>. Он дал команду грузчикам загрузить неучтенную продукцию <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков общей массой <данные изъяты> тонн, которые были уже затарены по его команде, так как ФИО1 сообщал ему о машине еще в начале смены, затем отправил машину на взвешивание, после взвешивания машина вернулась на погрузку, и ее догрузили продукцией по документам, выписанным официально, потом машина снова уехала на взвешивание и выехала с территории комбината. В этот же он с ФИО1 и Плотниковым А.В. снова выполняли каждый свои функции, что и в предыдущие дни хищений. За совершенное хищение ДД.ММ.ГГГГ он рассчитывался с Плотниковым, Токаревым, Волковым, Шведенко, Но поскольку он заплатил он не помнит.

В его обязанности как мастера входило осуществление контроля за технологическим процессом, контроль за соблюдением техники безопасности, материальная ответственность за продукцию в его подотчете; а как начальника участка – распределение рабочих и производственных заданий им. ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником участка дробления ЦМП №, в период с 9 до 12 часов ему на сотовый телефон позвонил начальник участка ФИО1, обязанности которого он исполнял, и сказал ему «затарить» <данные изъяты> мешка порошком, к концу смены за данными мешками с продукцией без документов подъедет машина «<данные изъяты>». Он согласился, сумму оплаты с ФИО1 не обсуждали, т.к. хищения совершали не впервые, и ранее ФИО1 передавал ему около 6 тысяч за каждую похищенную машину. Затем ФИО1 снова позвонил ему, сообщив, что для загрузки порошком привезут мешки. Около 15 часов приехала машина и привезла мешки. После этого он сказал грузчикам затарить <данные изъяты> мешка <данные изъяты>. В своем кабинете по видеокамере увидел, как на погрузочную площадку подошла автомашина «<данные изъяты>», о которой его предупреждал ФИО1, он пошел к автомашине, там уже Плотников А.В. проверял документы на получаемый груз. Он отправил Плотникова А.В. в комнату мастеров, который понял, в чем дело, так как он раньше тоже участвовал в хищениях и получал за это деньги - по <данные изъяты> рублей за каждую машину, деньги он получал от ФИО1 и передавал Плотникову. Пока загружали <данные изъяты> мешка с <данные изъяты>, он у ФИО3 посмотрел документы на <данные изъяты> тонн <данные изъяты>. После загрузки <данные изъяты> мешков <данные изъяты> ФИО3 поехал на взвешивание, затем вернулся и он дал указание грузчикам догрузить в кузов «<данные изъяты>» еще <данные изъяты> мешков <данные изъяты>. ФИО3 забрал у Плотникова документы, которые тот оформил на <данные изъяты> мешков <данные изъяты> и поехали к проходной, а он сообщил ФИО1, что машина «<данные изъяты>» выехала. От ФИО1 он узнал, что машина задержана на проходной. Автомашину «<данные изъяты>» потом разгружали ДД.ММ.ГГГГ по его распоряжению и <данные изъяты> мешков, которые были официально выписаны. ДД.ММ.ГГГГ к нему в баню пришел Плотников А.В., они поговорили и после этого Плотников ДД.ММ.ГГГГ пошел в милицию и написал явку с повинной. А где-то ДД.ММ.ГГГГ сначала с ФИО1, по предложению последнего, ездили на базу Казакова, там с последним обсуждали вопрос с задержанной ДД.ММ.ГГГГ автомашине «<данные изъяты>». Казаков сказал ему версию, что грузили только <данные изъяты> мешков, а <данные изъяты> мешка - уже были в кузове. На другой день ФИО1 увез его на <адрес>, там Казаков А. со ФИО3 угрожали ему, в связи с дачей признательных показаний им и Плотниковым, Казаков и Швыдкий нанесли ему по несколько ударов, и у него была разбита губа, затем дали указание, что именно говорить в милиции, после этого ФИО1 увез его на работу. ДД.ММ.ГГГГ он написал чистосердечное признание. Через некоторое время к нему домой приехали Казаков и Швыдкий, сказали, чтобы он всю вину брал на себя, иначе у него и у его семьи будут проблемы. До ДД.ММ.ГГГГ он не общался с Казаковым ни разу, а Швыдкий всегда приезжал с машинами, на которых вывозили ППЭ. С должностной инструкцией он ознакомлен, с ним был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности и он понимал, что совершает хищение вверенного ему имущества. Весь похищенный порошок они с ФИО1 собирались просто спрятать в больших объемах производства, и не указывать впоследствии в ведомостях при инвентаризации( том 2 л.д. 102-106, 118 – 122, 135-138, том 3 л.д. 189-196, том 7 л.д. 177-180).

Из показаний Рухтина А.И., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу после отпуска, и в начале смены ему мастер Корягин предложил оказывать ему помощь за вознаграждение в хищении магнезитового порошка <данные изъяты> с погрузочной площадки участка дробления <данные изъяты>, также Корягин сказал, что в случае его несогласия, он (Корягин) переведет его в другую смену, он понял, что хищения будут неоднократными, а ему нужды были деньги, и он согласился. От Корягина же узнал, что в хищениях будут участвовать также Шведенко, ФИО51, Токарев, Плотников.

ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену он находился на работе, когда около 15 часов Корягин позвонил ФИО51 или Шведенко и дал указание им затаривать мешки, что они и сделали: грузчики с помощью автопогрузчика затаривали мешки (МКР) порошком <данные изъяты>, и он на автопогрузчике отвозил их на отгрузочную площадку. В течение смены Корягин сказал, что придет фура, которую надо будет загрузить <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков без партии, чтобы продукция не прошла по учетам. После этого фура пройдет взвешивание, и вернется на погрузку, а грузчики догрузят машину продукцией с партией. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на погрузочную площадку участка дробления подошла фура «<данные изъяты>», к ней подошел Корягин и забрал документы у А, который приехал на данной машине, а им, грузчикам, дал указание загружать данную автомашину порошком <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков без партии, что они и сделали, загрузив в машину <данные изъяты> мешков <данные изъяты>, без указания даты и партии на мешках. После чего машина уехала на взвешивание, затем вернулась и они догрузили еще <данные изъяты> мешков уже из партии, после чего автомобиль <данные изъяты> уехал. Впоследствии Корягин заплатил за похищенную продукцию по <данные изъяты> рублей ему, ФИО51 и Шведенко. Всю отгрузку контролировал Корягин.

ДД.ММ.ГГГГ днем он был на работе, и около 15 часов вновь Корягин позвонил ФИО51 или Шведенко и дал указание им затаривать в мешки <данные изъяты>, что они и сделали, а он на автопогрузчике отвозил мешки на площадку. В течение смены Корягин пояснил им, что фуру надо будет загрузить продукцией <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков без партии, чтобы продукция не прошла по учетам. После этого фура пройдет взвешивание, и вернется на погрузку, а грузчики догрузят фуру уже продукцией с партией. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на погрузочную площадку участка дробления подошла фура <данные изъяты>, к ней подошел Корягин и забрал документы у А, который приехал на данной машине, а им – грузчикам дал указание загружать данную автомашину порошком <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков без партии, что они и сделали, загрузив в машину <данные изъяты> мешков <данные изъяты>, без указания даты и партии на мешках. Машина уехала на взвешивание, затем после взвешивания вернулась на погрузку и они догрузили еще <данные изъяты> мешков уже с партией, после чего автомобиль уехал. Впоследствии Корягин заплатил за похищенную продукцию по <данные изъяты> рублей ему, Токареву и Шведенко. Всю отгрузку контролировал Корягин.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену и около 19.30 часов Корягин позвонил ФИО51 или Шведенко или Токареву и дал указание затаривать в мешки <данные изъяты>, что они делали до 20.20 часов, а он на автопогрузчике отвозил мешки на площадку. Корягин пояснил им, что фуру надо будет загрузить продукцией <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков без партии, чтобы продукция не прошла по учетам. После этого фура пройдет взвешивание, после чего машину нужно догрузить продукцией из партии. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на погрузку зашла фура <данные изъяты>, Корягин забрал документы у А, который приехал на данной машине, и по указанию Корягина они загрузили в данную автомашину <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков без партии (на мешках не была указана ни партия, ни дата). После этого машина уехала на взвешивание, после взвешивания вернулась на погрузку и они догрузили еще <данные изъяты> мешков уже из партии, после чего автомобиль <данные изъяты> уехал. В ближайшие дни Корягин рассчитался за похищенную продукцию, выплатив по <данные изъяты> рублей ему, Токареву, ФИО51 и Шведенко. Всю отгрузку контролировал Корягин, а Плотников находился в комнате мастеров, иногда выходил на погрузочную площадку.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в дневную смену и около 14 часов Корягин позвонил кому-то из грузчиков, и дал указание взять мешки и затаривать их, они так и делали с 16 до 16.30 часов. А он на автопогрузчике перевозил мешки в сторону, на площадку. Корягин объяснил им, что когда подойдет фура, им нужно будет загрузить в нее <данные изъяты> мешков с <данные изъяты> без партии, чтобы продукция не прошла ни по каким учетам, потом машина пройдет взвешивание и вернется на погрузку, и грузчики догрузят машину продукцией из партии. Как он понял, Корягину сообщал о прибытии машин ФИО1 по телефону. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на погрузку участка дробления подошла фура «<данные изъяты>», к ней подошел Корягин и забрал документы у А и грузчикам дал указание загрузить <данные изъяты> мешков с <данные изъяты> без партии (на мешках не было надписи с указанием партии и даты), что они и сделали, после загрузки <данные изъяты> мешков без партии, фура уехала на взвешивание, а когда вернулась, то они догрузили в машину еще <данные изъяты> мешков с порошком с номером партии, и фура уехала. После смены он с ФИО51 и Токаревым выходили с территории Комбината и видели, что фура «<данные изъяты>» с похищенным порошком стояла на КПП, и рядом были охранники, позднее узнали, что машину задержали сотрудники милиции. При загрузке <данные изъяты> без партии он понимал, что совершает кражи.

Где-то ДД.ММ.ГГГГ на пустыре <данные изъяты> встретились он, Токарев, ФИО51, Шведенко, он, Корягин, Плотников, ФИО1, Казаков и А, который сопровождал фуры с похищенным. Он приехал позднее, но видел, что Казаков вел себя агрессивно по отношению к Корягину, у которого была свежая рана на губе, обсуждали показания, которые даны были в милиции. Казаков, можно сказать, выполнял там самую главную роль, и все подчинялись ему кто был на пустыре (том 2, л.д. 227-232, том 4 л.д. 92-97, том 7 л.д. 241-244, том 9 л.д. 196-198).

Из показаний Плотникова А.В., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Корягин М.А. предложил ему участвовать в хищении порошка периклазового за вознаграждение, и он согласился, так как Корягин пояснил, что в случае отказа у него будут проблемы от других людей. За его содействие он ( Корягин ) пообещал ему денежное вознаграждение. Он понимал, что кроме Корягина М.А. в хищениях участвуют другие люди, которые и давали Корягину указания, в начале ДД.ММ.ГГГГ от Корягина он узнал и об участии ФИО1 в хищениях, последствии он еще узнал о том, что ФИО1 передает деньги за вывезенную продукцию ему и Корягину. Как объяснил Корягин, его задача была в том, чтобы при погрузке похищаемого порошка, его не было на погрузочной площадке, и о хищениях он никому не говорил, и его такие условия устроили. Впоследствии он узнал, что за всеми совершенными ими кражами стоял Казаков А., как организатор краж, такой вывод он сделал впоследствии по поведению Казакова, и по тому, как он давал всем указания при их встречах на пустыре. После разговора с Корягиным М.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ. он помогал Корягину совершать хищения порошка периклазового марки <данные изъяты>, других участников он не знал, деньги за похищенное также он получал от Корягина - от <данные изъяты> рублей. Когда грузился <данные изъяты> два раза, он получил от Корягина <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, и около 17 часов в камере видеонаблюдения в диспетчерской видел, что на погрузочной площадке участка дробления ЦМП № стоит на погрузке автомобиль «<данные изъяты>», в него уже производили загрузку продукции Комбината, а именно порошка периклазового марки <данные изъяты> путем «навала» из <данные изъяты> бункера. Он спросил у Корягина, а тот сказал, чтобы он не поднимал шума, если не хочет проблем, и за это с ним рассчитаются, больше он не задавал вопросов. Он понял, что совершается хищение порошка <данные изъяты>, на данном автомобиле приехал ФИО3 Корягин сам производил загрузку и руководил грузчиками. После загрузки «<данные изъяты>» уехал, но через некоторое время вернулся и Корягин снова загрузил а/м <данные изъяты> порошком <данные изъяты> путем «навала» из <данные изъяты> бункера. Сколько раз приезжал автомобиль <данные изъяты> он не знает. За то, что он никому не сообщил о краже <данные изъяты>, он получил от Корягина <данные изъяты> рублей. Он должен был не поднимать панику и не указывать похищенное в отчетности, а в случае отсутствия Корягина М.А. контроль погрузки осуществлял бы он.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену с 19 часов и примерно в 20.30 часов на площадку зашла машина, в которую был загружен порошок переклазовый без оформления документов, но в каком количестве – не помнит. Погрузкой руководил и давал указания грузчикам Корягин, а его задачей было – не обращать внимания на хищение и не поднимать шума на Комбинате. После данной автомашины он получил от Корягина около <данные изъяты> рублей. Ранее Корягин ему говорил, что на машинах кражи совершают люди, которые его отблагодарят за молчание, в случае если он кому-то сообщить о кражах, то у него буду крупные неприятности, он испугался неприятностей и предпочел молчать. Он понимал, что Корягину на хищение дают указания другие люди.

ДД.ММ.ГГГГ он работал с 07 до 19 часов, после обеда Корягин сказал ему, что придет машина, которую нужно будет загрузить порошком периклазовым без документов. Около 15 часов к нему подошел Корягин – исполняющий обязанности начальника участка дробления, и спросил почему грузчики не затаривают мешки, он ответил, что ждут номер партии от контролеров Управления тех.контроля, но затем по указанию Корягина, грузчики: Токарев, Шведенко и ФИО51 стали грузить порошок <данные изъяты> без партии в мешки, а водитель погрузчика увозил затаренные мешки на территорию площадки хранения продукции. Отгрузка производилась из 6-го бункера. Около 17 часов подошла автомашина <данные изъяты> – фура, из нее вышли <данные изъяты> человека, один из них – А, ранее неоднократно приезжал на машинах, на которых похищали порошок; и у него были документы на <данные изъяты> тонн порошка <данные изъяты>, указание загружать машину дал, очевидно, уже Корягин, тогда он ушел в комнату мастеров, и Корягин контролировал погрузку. Затем машина ушла на взвешивание, после чего вернулась, и в машину догрузили еще <данные изъяты> мешков МКР (около 10 тонн), выписанных официально. Сколько мешков было загружено без документов – он не видел. Он после хищений от Корягина получал деньги. Данная машина была задержана на КПП, позднее узнал о похищенных <данные изъяты> мешках МКР с порошком <данные изъяты>. А ДД.ММ.ГГГГ, по предложению Швыдкого, он пошел в милицию и написал явку с повинной о совершенном им хищении. По хищению <данные изъяты> мешков <данные изъяты>, и рассказал в милиции версию, изложенную ему накануне Корягиным. Его задачей было не препятствовать хищениям, и в случае необходимости урегулировать вопросы со службой безопасности, предъявив им документы на официально оформленные <данные изъяты> тонн порошка. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 он встречался на улице со Швыдким, который предложил ему изложить в милиции версию о том, что похищенные <данные изъяты> мешка были уже в а\м <данные изъяты> на момент ее прибытия на погрузку. После этого по звонкам ФИО1 дважды были встречи на пустыре <адрес>, где он и Корягин, по требованию Казакова и Швыдкого, рассказывали о данных ими в милиции показаниях, в результате Казаков и Швыдкий побили Корягина, и дали указания, что именно нужно говорить следователю, он испугался, что избили Корягина и поменял свои показания.

Он понимает, что кражами с его участием ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., руководил Казаков Александр, который в его понимании был организатором совершенных ими краж, такой вывод он сделал по его ( Казакову) поведению и потому как он раздавал указания при их встречах на пустыре ( том 2 л.д. 140 - 145, том 3, л.д. 166-171, том 7 л.д. 143-146, том 16 л.д. 36-38).

Из показаний Токарева Р.Ю., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в дневную смену, около 14 часов к нему, Рухтину, Шведенко и ФИО51 подошел мастер Корягин и дал указание загрузить фуру, которая подойдет на погрузку, продукцией <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков без партии, чтобы она не прошла по учетам, после взвешивания машину догрузить продукцией из партии. Около 17 часов подошла фура <данные изъяты>, у А Корягин забрал документы и дал им указание грузить данную машину. По договоренности сначала загрузили в машину <данные изъяты> мешков <данные изъяты> без партии, а после взвешивания догрузили еще <данные изъяты> мешков из партии, и машина уехала. Через некоторое время к нему, Рухтину и Шведенко подошел Корягин, сказал, что все прошло нормально, и отметок в журнале приема-сдачи смены грузчиков по <данные изъяты> мешкам делать не нужно. В тот же день от Корягина он, ФИО51, Рухтин и Шведенко они получили по <данные изъяты> рублей за похищенные <данные изъяты> мешков <данные изъяты>. Всю отгрузку контролировал Корягин.

При совершении краж он, Шведенко, Рухтин и ФИО51 выполняли роли грузчиков, и понимал, что в кражах участвуют и другие лица, которые и давали им указания на совершение краж, он понимал, что совершает хищения, но отказаться не мог, так как дорожил своим рабочим местом и знал, что в противном случае могут найти повод и уволить его.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену, не помнит, было ли совершено хищение, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ они совершили хищение при тех же обстоятельствах, что и ДД.ММ.ГГГГ.

В его обязанности грузчика входило затаривание мешков (МКР), отгрузка их в ж/д и автотранспорт в присутствии мастера, и иногда ведение журнала «Приема/сдачи смены грузчиков». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему, Рухтину, ФИО51 и Шведенко подошел мастер участка дробления Корягин М. и сказал, что подойдет фура, в которую нужно будет загрузить <данные изъяты> мешков с <данные изъяты> без партии, чтобы не прошла ни по каким учетам, а после взвешивания машину надо догрузить продукцией из партии, которая прошла по всем учетам. Они согласились. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на погрузочную площадку участка дробления подошла фура «<данные изъяты>», к ней подошел Корягин и забрал документы у А, затем Корягин дал указание загрузить в эту машину ДД.ММ.ГГГГ мешков с <данные изъяты> без партии, они так и сделали. После этого машина уехала на взвешивание, затем вернулась и они догрузили в машину еще <данные изъяты> мешков уже из партии. Затем данная фура уехала с территории погрузочной площадки. По пути домой со смены они видели, что вышеуказанная фура «<данные изъяты>» стоит на КПП, и охранники досматривали ее. Где-то ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО1, а он известил ФИО51, Шведенко и Рухтина и собрались на пустыре <адрес>: ФИО1, Корягин, Плотников, он, Рухтин, ФИО51, Шведенко, на <данные изъяты> подъехали туда незнакомый Казаков и А, который приезжал на фуре для краж. Казаков и А агрессивно общались с Корягиным, которого Казаков ударил. В разговоре он понял, что Казаков и А занимали вышестоящее положение по отношению к Корягину - по манере разговора и по тому, как Казаков давал указание Корягину и тот беспрекословно со всем соглашался. Казаков и А инструктировали Корягина, что ему нужно говорить в милиции, и Корягин согласился. После получения инструкций от Казакова, они все стали давать в милиции ложные показания. ДД.ММ.ГГГГ вновь на дороге <адрес> встретились: Рухтин, ФИО51, он, ФИО1, Корягин, Плотников и Казаков. Казаков сказал им, какой позиции им надо придерживаться и они разошлись. Он понимал, что участвует в совершении хищений <данные изъяты> но он, Шведенко, Рухтин и ФИО51 в хищениях выполняли только роль грузчиков, но кроме них в кражах участвовали и другие люди, которые давали указания и занимали более значимые позиции ( том 2 л.д. 218-220, том 3 л.д. 243-247, том 7 л.д.26-29, том 9 л.д. 164-166).

Из показаний Волкова Д.В., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого следует, что в должности грузчика на Комбинате Магнезит он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило затаривание мешков (МКР) и отгрузка их в ж/д и автотранспорт в присутствии мастера, а также иногда ведение журнала «Приема/сдачи смены грузчиков».ДД.ММ.ГГГГ он работал в дневную смену около 14 часов 00 минут к ним, т.е. ко нему, Рухтину, ФИО51 и Шведенко, обратился мастер участка дробления Корягин М, который сказал, что сегодня подойдет фура, которую нужно будет загрузить продукцией <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков без партии, т.е. чтобы загружаемая продукция не прошла ни по каким учетам, для дальнейшей ее кражи, в ходе разговора Корягин сказал, что если кого-то не устраивает то что Корягин М.А. предлагает совершить кражу, то тот может идти продолжать работать дальше и не принимать в этом участия. Они все согласились и остались слушать дальше Корягина, который пояснил, что после загрузки <данные изъяты> мешков продукции <данные изъяты> без партии фура должна будет пройти взвешивание, а потом снова вернуться на погрузочную площадку, где они, грузчики должны будут снова догрузить продукцией из партии, т.е. той которая прошла по всем учетам. Они так и сделали, ДД.ММ.ГГГГ на погрузочную площадку участка дробления подошла фура «<данные изъяты>», в этот момент к ней подошел Корягин и забрал документы у «Ш, который приехал на фуре, затем Корягин сказал им грузчикам, что именно в эту машину нужно загрузить <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков без партии, они так и сделали. В фуру они загрузили <данные изъяты> мешков без партии на самих мешках отсутствовали надписи с указанием партии и даты. После проведенной загрузки неучтенной продукцией, фура уехала на взвешивание, а после чего вернулась и они ее догрузили еще мешками в количестве <данные изъяты> штук уже из партии. Затем данная фура уехала с территории погрузочной площадки. После проведенной загрузки, которую провели он, Шведенко и Рухтин, к ним подошел Корягин и сказал, что все нормально прошло, Корягин сказал им, что в журнале «Приема/сдачи смены грузчиками» не нужно делать отметки по отгруженным <данные изъяты> мешкам <данные изъяты>. В этот же день после смены Корягин рассчитался с ними, выплатив за похищенную ими продукцию деньги по <данные изъяты> рублей ему, ФИО51, Рухтину и Шведенко. В момент загрузки фуры мастер по отгрузке Плотников находился на территории погрузочной площадки, но всю погрузку данной фуры контролировал Корягин. О том что человека на фуре зовут «Ш» он узнал от Шведенко. Аналогичным образом с его участием были совершены кражи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в последующем он слышал от Шведенко, что ДД.ММ.ГГГГ была фура в которой они пытались похитить <данные изъяты>, после задержания они встречались на пустыре среди встречавшихся были «Ш», Корягин и еще кто-то, кто точно Шведенко не уточнил. От Шведенко он узнал, что при встрече «Ш» ударил Корягина в лицо. Из этого рассказа он понял, что «Ш» тоже принимал в этих кражах участие и занимал более высокое положение по своей роли по отношению к Корягину. Функция Корягина была в осуществлении непосредственного руководства загрузки при совершении кражи, а также в последующем выплата денег за совершенную кражу <данные изъяты>. Роль Плотникова была не обращать на происходящие кражи внимания и оформлять документы только на официально выписанный груз.

При совершении вышеуказанных краж, он, Шведенко, Токарев, Рухтин и ФИО51 выполняли роль грузчиков, но он понимал, что кроме них в кражах участвуют и другие люди, которые давали указания и занимали более значимые позиции при совершении краж, при загрузке <данные изъяты> без партии он понимал, что совершает кражу (том 3, л.д. 38-42).

Подсудимые Шведенко А.А., Швыдкий А.В. и Казаков А.В. в ходе следствия, будучи допрошенными с участием защитников в качестве обвиняемых Шведенко А.А. (том 9, л.д.228-230), Швыдкий А.В. (том 9, л.д. 50-53) и Казаков А.В. (том 9, л.д.85-88) виновными себя в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в связи со смертью ФИО1, были оглашены в суде показания ФИО1, данные им в ходе следствия, где он будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал о том, что он в должности начальника участка дробления ЦМП № ОАО «Группы Магнезит» работает с ДД.ММ.ГГГГ года.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, к нему обратился Казаков Александр, которого он знал раньше, предложил ему вывозить порошок <данные изъяты> без оформления документов, он ответил, что возможность такая есть, но ему ( ФИО1) нужно спросить у Корягина, т.к. Корягин работает на смене и он имеет возможность договориться с Плотниковым, который контролирует отгрузку по документам, и если Плотников не согласится, то никакой отгрузки не получится. После этого на работе он встретился с Корягиным и обсудил вопрос об отгрузке без документов. Корягин в свою очередь переговорил с Плотниковым, а после разговора с ним, Корягин сказал ему ( ФИО1), что такая возможность есть и они с Плотниковым смогут это сделать. После этого он позвонил Казакову и сказал, что есть такая возможность производить загрузку <данные изъяты> без оформления документов.

ДД.ММ.ГГГГ ему днем позвонил Казаков, и сказал, что сегодня подойдет машина «<данные изъяты>», которую <данные изъяты> раза нужно будет загрузить порошком <данные изъяты>. Около 17 часов подошла машина «<данные изъяты>» от Казакова, о чем ему по телефону сообщил «Ш», а он сообщил о машине Корягину. Где-то в 18.30 часов ему позвонил Корягин и сказал, что с площадки отъехала уже <данные изъяты> загруженная им порошком без документов машина «Урал», и он сообщил об этом по телефону Казакову. В этот день «<данные изъяты>» заходили помимо проходной, а откуда - он не знает. На следующий день Казаков рассчитался с ним за похищенные на <данные изъяты> тонн <данные изъяты> отдал ему <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей он оставил себе,, <данные изъяты> рублей предназначались Корягину, а остальные он ( Корягин) должен был перераспределить Плотникову и грузчикам. Кому сколько Корягин отдал он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он также работал в день с 07 часов до 16 часов. Где то после обеда в эти дни ему на сотовый телефон звонил Казаков и говорил, что на «Магнезит» зашла фура, у водителя есть официальные документы на <данные изъяты> тонн порошка, остальное нужно будет догрузить без документов. Примерно Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ним на площадку подъезжала фура, о её заезде Казаков предупреждал его ( ФИО1) по телефону, он в свою очередь отзванивался Корягину, чтобы тот её встречал. Корягин загружал в прибывшие фуры по <данные изъяты> мешка <данные изъяты>, после чего отправлял на взвешивание, а после взвешивания догружал в них официально выписанные <данные изъяты> тонн <данные изъяты>. После чего фура снова ехала на весы и затем выезжала с Комбината. Эту схему с официальным оформлением документов на <данные изъяты> тонн придумал Казаков и озвучил её ему ( ФИО1) в начале марта, а он ( ФИО1) её в свою очередь довел до Корягина.. Таким образом с территории Комбината ДД.ММ.ГГГГ было похищено <данные изъяты> мешка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было похищено также <данные изъяты> мешка <данные изъяты>.. Расчет Казаков с ним производил на следующий день после краж. За кражу ДД.ММ.ГГГГ он получил от Казакова <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых он ( ФИО1) забрал себе, а остальные <данные изъяты> рублей передал Корягину, как он разделили эти деньги он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Казакова <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых он ( ФИО1) забрал себе, а остальные <данные изъяты> рублей передал Корягину, как он разделил эти деньги, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он работал с утра, когда в обед ему позвонил Казаков и сказал, что документы, которые не получилось оформить ДД.ММ.ГГГГ г., оформлены на <данные изъяты> тонн порошка, он же сказал Казакову, что Корягин работает в ночную смену и загрузить машину можно будет только после 19.30 часов, договорились, что фура будет заходить вечером. После работы он заехал домой к Корягину и сказал, что вечером будет машина с выписанными документами на <данные изъяты> тонн, неофициально нужно докидать еще <данные изъяты> мешка, и Корягин согласился. Вечером ему позвонил Корягин и сообщил, что приходила фура, в которую они загрузили <данные изъяты> тонн официально выписанного и <данные изъяты> мешка <данные изъяты> неофициально. На следующий день за похищенные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мешка <данные изъяты> он получил от Казакова <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых он забрал себе, а остальные передал Корягину, который распределил их между грузчиками и Плотниковым.

ДД.ММ.ГГГГ он не работал, находился в очередном отпуске, после обеда ему на сотовый телефон позвонил Казаков и сказал, что сегодня на погрузку заедет машина для загрузки порошка марки <данные изъяты>, у водителя будут документы на выписанные официально <данные изъяты> тонн порошка <данные изъяты>, кроме которых нужно будет погрузить в машину еще <данные изъяты> мешка порошка марки <данные изъяты>, он согласился, позвонил Корягину, который в этот момент исполнял обязанности начальника участка за него и сообщил о машине, тот сказал, что загрузят все как нужно. Около 19 часов позвонил Корягин и сообщил, что они загрузили машину и она пошла на выезд, что в неё они загрузили <данные изъяты> мешков официально и <данные изъяты> мешка неофициально продукцией <данные изъяты>. Также около 19 часов он приехал забирать Корягина с работы, и увидел, что автомашину <данные изъяты>, в которую загрузили <данные изъяты> мешка <данные изъяты> без документов задержали на КПП. После этого он позвонил Казакову и спросил у него в курсе ли он, он сказал, что да и сказал, что скоро подъедет на Комбинат. ДД.ММ.ГГГГ Плотников написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ Казаков организовал встречу на пустыре. На этой встрече в ходе разговора Ш ударил Корягина в лицо, бил ли Казаков сказать точно не может, из-за ударов у Корягина была рассечена губа. В результате встречи Казаков со Шведом сказали Корягину, чтобы он шел в милицию и брал на себя всю вину за совершенную кражу, Корягин согласился. Он отвез Корягина в милицию., Корягин там написал явку с повинной.

Один мешок с продукцией <данные изъяты> весит около <данные изъяты> кг. Его роль в совершенных кражах была в виде оказания посреднических услуг между Казаковым и Корягиным с Плотниковым при вывозе продукции, а также при произведении оплаты за совершенную кражу ( том 2 л.д. 124-128).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в связи со смертью ФИО51 были оглашены в суде показания ФИО51 данные им в ходе следствия, где он будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника показал о том, что в должности грузчика на Комбинате « Магнезит» он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов на погрузочную площадку участка дробления подошла фура «<данные изъяты>», в этот момент он затаривал мешки с Токаревым, а Рухтин работал на автопогрузчике, затаривание мешков производилось еще без партии в присутствии мастера Корягина, который сказал им загружать мешками с <данные изъяты> без даты и номера партии. Они так и сделали, т.е. он, Рухтин и Шведенко загрузили в фуру около 24 мешков, после чего водитель уехал на взвешивание, потом вернулся и они догрузили еще <данные изъяты> мешков <данные изъяты> только уже с подписанной датой и номером партии. Погрузкой руководил Корягин, а Швыдкий оформлял документы в комнате мастеров. После догрузки фуры <данные изъяты> мешков, водитель со Швыдким уехали на фуре с погрузочной площадки. В данной краже участвовали он, Шведенко, Волков, Рухтин и Токарев. Вечером от мастера Корягина он получил за похищенные <данные изъяты> мешка <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В краже участвовали он, Шведенко, Волков, Рухтин и Токарев и в их задачу входило загрузка машины похищаемой продукцией, Корягин осуществлял контроль и организацию загрузки, а Плотников, зная о хищении, должен был не сообщать об этом никому. Об участии ФИО1 он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему, Рухтину, Волкову, Токареву и Шведенко мастер участка дробления Корягин М. сказал, что сегодня подойдет фура, в которую нужно будет загрузить <данные изъяты> мешков с <данные изъяты> без партии, чтобы не прошла ни по каким учетам, а после взвешивания машину надо догрузить продукцией из партии, которая прошла по всем учетам. Они согласились. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на погрузочную площадку подошла фура «<данные изъяты>», Корягин забрал документы у Ш, приехавшего на машине, затем Корягин дал указание загрузить в данную машину <данные изъяты> мешков <данные изъяты> без партии, то есть, чтобы на мешках не были указаны ни партия, ни дата, они так и сделали. После этого машина уехала на взвешивание, затем вернулась и они догрузили в машину еще <данные изъяты> мешков уже из партии. Затем данная фура уехала. По пути домой со смены они видели, что загруженная ими фура «<данные изъяты>» стоит на КПП, и охранники досматривали ее, в тот же день он узнал, что в кражах принимал участие также и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его и Плотникова пригласил к себе в баню Корягин и предложил ему взять краж на себя, но он ответил отказом.

Об участии в кражах Казакова, он узнал на пустыре, где проводились инструктажи по даче ими показаний в милиции. При совершении хищений он, Шведенко, Волков, Рухтин и Токарев только грузили машины похищаемой продукцией, в кражах также участвовали Корягин М.А. и Плотников А.В. Понимает, что Швыдкий А.В., Казаков А.В. и ФИО1 давали указания и занимали более значимые позиции при совершении краж(том 2, л.д. 239-242, том 4 л.д. 24-27, том 7 л.д. 53-56, том 9 л.д. 136-138).

При допросах на следствии Казакову А.В., Швыдкому А.В., Корягину М.А., Плотникову А.В., Рухтину А.И., Шведенко А.А., ФИО51, Волкову Д.В., ФИО1 были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, предупреждены они и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, замечаний к составлению протоколов допроса от них не поступало.

Представитель потерпевшего ООО «Группы «Магнезит» ФИО52 в суде показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на КПП -<данные изъяты> был задержан автомобиль <данные изъяты> с порошком периклазовым марки <данные изъяты>, пытались похитить <данные изъяты> мешка <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> тонн. Была проведена инвентаризация, была установлена недостача в ППЭ-88 в <данные изъяты> тонн, также были установлены хищения периклазового порошка в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> похищена <данные изъяты> тонна периклазового порошка <данные изъяты>, стоимостью 7321 <данные изъяты> копейка за тонну, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копейка. На тот момент бункера были оборудованы дозаторами. Согласно заключенных договоров с ООО «Группа «Магнезит» в ДД.ММ.ГГГГ при перевозке сыпучих грузов грузовые автомобили <данные изъяты> не использовались, в тот день отгрузка продукции «навалом» произведена официально только в грузовой автомобиль « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ похищено <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков, общей массой <данные изъяты> тонн, стоимостью <данные изъяты> копейка за тонну на общую сумму <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ похищено <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков, общей массой <данные изъяты> тонн, стоимостью <данные изъяты> копейка за тонну на общую сумму <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ похищено <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков, общей массой <данные изъяты> тонн, стоимостью <данные изъяты> копейка за тонну на общую сумму <данные изъяты> копеек. В настоящее время сумма ущерба изменилась по сравнению с ранее представленной суммой поскольку ущерб рассчитан по себестоимости порошка периклазового <данные изъяты> <данные изъяты> копейка, которая отражает затраты на его производство.

Свидетель ФИО16 в суде показал о том, что в ЦМП-<данные изъяты> в связи с задержанием на проходной грузового автомобиля с порошком <данные изъяты> на основании приказа была создана комиссия и он являлся председателем комиссии, которая снимала остатки в <данные изъяты> это было года <данные изъяты> назад в ДД.ММ.ГГГГ. Снятие остатков было, так как была задержана машина, которая вывозила продукцию. Через тот КПП проходит только продукция <данные изъяты>. При проведении инвентаризации в <данные изъяты> замерены остатки в бункерах, силосах и упакованной продукции, процедура стандартная. Была выявлена недостача в количестве <данные изъяты> тонн.

По ходатайству государственного обвинителя в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал о том, что в занимаемой должности начальника производственно-диспетчерского управления Производственного департамента ООО «Группа «Магнезит» работает с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит обеспечение выполнения производственной программы, контроль выполнения и многое другое. После задержания автомашины Вольво ДД.ММ.ГГГГ директором производственного департамента был подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии на участке дробления <данные изъяты> Производственного департамента ООО «Группы «Магнезит» по всей продукции, согласно данному приказу он был включен в комиссию по инвентаризации в качестве председателя. Данная инвентаризация была необходима для того, чтобы определить недостачу порошков, производимых на данном участке, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Комбината был задержан автомобиль Вольво, в котором находилось <данные изъяты> мешка в которых содержался <данные изъяты> мешков из которых были выписаны официально, а <данные изъяты> мешка пытались похитить. ДД.ММ.ГГГГ он как председатель комиссии и остальные члены комиссии приступили к выполнению распоряжения по проведению инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации были сняты остатки из силосов, отгрузочных бункеров участка дробления и упакованная продукция складированная на участке погрузки. Весь находящийся в бункерах материал был измерен лазерным дальномером и другими специальными средствами измерения, после измерения с помощью специальных формул был посчитан остаток продукции. Упакованная продукция была посчитана поштучно, так как она содержалась в мешках (МКР) в том числе при подсчетах был учтен материал <данные изъяты>, содержащийся в <данные изъяты> мешках, которые были изъяты при задержании автомашины <данные изъяты> гос.номер №, так как он является собственностью ООО «Группы «Магнезит» и хранился на тех же площадках, только в специально отведенном месте его вес составлял <данные изъяты> тонн. Весь измеренный материал был включен в ведомости инвентаризации, в том числе и тот который был изъят при задержании автомашины Вольво. Решение о включении в ведомости материала, который пытались похитить, было принято основываясь на том, что данный материал в момент инвентаризации фактически находился на территории Комбината и являлся собственностью ООО «Группа «Магнезит». Если бы они не стали включать его в ведомости, то были бы вынуждены показать недостачу <данные изъяты> не в количестве <данные изъяты> тонн, а в количестве <данные изъяты> тонн. Исходя из этого можно сделать вывод, что материал, который пытались похитить с территории Комбината, является собственностью ООО «Группа «Магнезит». Все измерения и подсчеты производились в его присутствии. Вес одного мешка (МКР) с продукцией <данные изъяты> составляет около <данные изъяты> тонны (том 2, л.д. 152-154).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил показания, данные на следствии, пояснив, что в <данные изъяты> тонн не вошло, что было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, он не может помнить, что было <данные изъяты> года назад.

Свидетель ФИО22 в суде показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Корягин задержался с работы, она ему звонила, телефон был отключен. Спустя пару дней она спросила, что случилось, у него была разбита губа и гематома под глазом. Якобы были какие-то разборки. Он сказал, что эти повреждения ему причинил ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, в которых она показала о том, что она проживает совместно с гражданским мужем Корягиным М.А. и <данные изъяты> детьми, двое из которых являются малолетними. Где-то числа ДД.ММ.ГГГГ ее муж М задержался на работе, как он ей сначала объяснил, и пришел домой около 18 часов 30 минут. У него было подавленное настроение, а на лице под левым глазом была припухлость и сильно рассечена нижняя губа. О причине появления данных травм М ей в этот день ничего не сказал. На следующий день у него из припухлости под левым глазом образовалась желтая гематома, а нижняя губа сильно опухла и загноилась. В больницу с данными повреждениями М не обращался. Через несколько дней М ей сказал, что данные повреждения он получил на каких-то «разборках», где присутствовал ФИО1. Кто нанес побои ее мужу она не знает, где это происходило и почему тоже сказать не может. На настоящий момент она реально опасается за жизнь и здоровье своего супруга

(том 2, л.д. 155-158).

После оглашения показаний свидетель ФИО22 подтвердила показания, данные на следствии, пояснив, что ей муж сказал после первого суда, что побил его А.

Свидетель ФИО12 в суде показал о том, что он, Казаков и Швыдкий знакомы по работе. Швыдкий был у него напарником, ему (ФИО55) после операции нельзя было поднимать тяжелое и его (Швыдкого) приняли водителем в ДД.ММ.ГГГГ к ИП <данные изъяты>. Он ( ФИО55) работал на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № В его (ФИО55) обязанности входили перевозки грузов между городами. Заявки выдавала М.Б. Казакова в устном и письменном виде. С комбината Магнезит также перевозил грузы. В ДД.ММ.ГГГГ также перевозил грузы, два или три раза. Документами на въезд занимался Швыдкий. Последний случай был в ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО55) заезжал в Управление комбината, там оформлял документы. Количество было указано <данные изъяты> тн порошка. На территорию <данные изъяты> они направились после обеда. Переехали через проходную, после этого на весы, затем на погрузку, потом Швыдкий сказал, что есть возможность «скалымить», сказал, что нужно довести груз. Они загрузились, он (ФИО55 ) был в машине, груз был в мешках, количество не знает. Поехали на выезд, после загрузки на весы, потом поехали на выезд. Они проехали КПП, он (ФИО55) пошел с документами, потом их задержали на проходной.. После задержания полиция забрала Швыдкого, а его (ФИО55) попросили, чтобы он приехал и оставил машину на площадке. Причину задержания ему не говорили.

По ходатайству государственного обвинителя в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал о том, что он работал водителем-экспедитором на фуре «<данные изъяты>» г.н. №, выполняя распоряжения диспетчера Казаковой М. С весны ДД.ММ.ГГГГ он работал со стажером ФИО3 по кличке «Ш». ДД.ММ.ГГГГ ему по указанию Казаковой М., он со ФИО3 поехали в Заводоуправление «Магнезит», оформили документы на <данные изъяты> тонн <данные изъяты>. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 заехали на территорию «Магнезита» в район <данные изъяты> на «<данные изъяты>» г.н. №, взвешивание он не проходил. На погрузочной площадке со ФИО3 растентовывали машину, и работники комбината погрузили <данные изъяты> мешка <данные изъяты> в его автомашину. Не знает, были ли на эти мешки оформлены документы, так как всеми документами занимался ФИО3, и он же предъявлял документы. После загрузки <данные изъяты> мешков со Швыдким поехали на взвешивание. После чего по указанию Швыдкого вернулись на погрузку, снова растентовали фуру, и им догрузили еще около <данные изъяты> мешков <данные изъяты>, почему была произведена догрузка фуры он не знает, ФИО3 сказал, что с документами все в порядке и мешки с <данные изъяты> будут вывезены ими официально. После догрузки поехали еще раз на взвешивание, а затем через КПП поехали на базу – по указанию Швыдкого. КПП они проехали свободно, охранники заглянули в кузов, но вопросов не задавали. На базе Казаковой М.Б. в районе <адрес>, он оставил машину с <данные изъяты> мешками возле гаражных боксов и со Швыдким ушли домой. На следующий день машина была уже разгружена. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он с территории «Магнезита» незаконно вывез продукцию <данные изъяты> он не знал, т.к. доверял Швыдкому, а сам он не сильно разбирается в отгрузочных документах. ДД.ММ.ГГГГ ему по указанию Казаковой М., он со ФИО3 поехали в Заводоуправление и оформили документы на <данные изъяты> тонн порошка <данные изъяты>. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 заехали на территорию Комбината в район <данные изъяты> на «<данные изъяты>» г.н. №, взвешивание он не проходил. На погрузочной площадке работники комбината погрузили <данные изъяты> мешка <данные изъяты> в его автомашину. Не знает, были ли на эти мешки оформлены документы, так как всеми документами занимался ФИО3, и он же предъявлял документы. После загрузки они со ФИО3 поехали на взвешивание, так как он выполнял только указания ФИО3, затем вернулись на погрузку, где в автомашину догрузили еще около <данные изъяты> мешков <данные изъяты>, ФИО3 сказал, что с документами все в порядке и мешки с <данные изъяты> будут вывезены ими официально, как и в прошлый раз – ДД.ММ.ГГГГ Затем еще раз поехали на взвешивание, а затем через КПП поехали на базу. КПП они проехали свободно, охранники заглянули в кузов, но вопросов не задавали. На базе ИП «<данные изъяты>.», в районе <адрес>, он оставил свою груженную <данные изъяты> мешками машину возле гаражных боксов и со Швыдким ушли по домам. На следующий день фура была уже разгружена. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он с территории Комбината незаконно вывез продукцию <данные изъяты>, он не знал, т.к. Швыдкий ему сказал, что все документы оформлены официально, а он доверял Швыдкому. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Казаковой М. он оформил документы в Заводоуправлении комбината «Магнезит» на получение груз - <данные изъяты> тонн <данные изъяты>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО3 заехали на территорию Комбината в район <данные изъяты> на фуре «<данные изъяты>» г.н. №, но взвешивание не проходил, к погрузочной площадке, там со Швыдким растентовывал машину и работники Комбината загрузили в его а\м около <данные изъяты> мешков <данные изъяты>, были ли оформлены документы - он не знает, так как документами занимался ФИО3, предъявляя их на комбинате. После загрузки около <данные изъяты> мешков он (ФИО12) затентовал машину и со Швыдким поехали на взвешивание, после этого по указанию Швыдкого он вернулся на погрузку, так как это было уже не впервые, снова растентовали фуру, куда догрузили еще около <данные изъяты> мешков <данные изъяты>, ФИО3 сказал, что с документами все нормально и все загруженные мешки с <данные изъяты> будут вывезены ими официально как и прошлый раз. После загрузки они поехали еще раз на взвешивание, а затем на КПП – на выезд с комбината «Магнезит», и на базу, как сказал Швыдкий А. Но при проезде КПП их задержали сотрудники охраны, причину не знает, так как всем занимался Швыдкий, у которого были все документы. Ему звонил Казаков, чтобы он сказал охранникам и милиции, что <данные изъяты> мешков <данные изъяты> он загрузил утром в <адрес> и вместе с ними заехал на территорию Комбината, а у ФИО3 есть все документы, чтобы подтвердить данную версию. ФИО3 также сказал ему о версии Казакова про <адрес>. Он сообщал по телефону Казакову о происходящем на КПП: об измерении температуры порошка и отборе проб на анализ. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не ездил, но в связи с задержанием сильно испугался, так как понял, что груз они вывозился неофициально, сам он к кражам отношении не имеет, был только водителем, а оформлением документов на Комбинате занимался Швыдкий, сам он не сильно разбирается в документах и потому доверял Швыдкому. При вышеуказанных погрузках всегда присутствовал кто-то из мастеров Комбината в белой каске и погрузку проводили всегда одни и те же грузчики, имена их он не знает, он с ними просто здоровался. Его рабочая машина была <данные изъяты> №, кроме него на ней никто не ездил, на фуре <данные изъяты> он не ездил, за ней был закреплен только ФИО13 На период ДД.ММ.ГГГГ он использовал сотовый телефон №, который зарегистрирован на его супругу, данный телефон он никому не передавал (том 3, л.д. 1-4).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 не подтвердил показания, данные на следствии, пояснив, что показания не его, такие показания он не давал, подпись похожа, подпись приблизительно его.

Свидетель ФИО13 в суде показал о том, что Казаков у него был начальником, Швыдкого видел на базе. Он ( Немчинов) работал в ДД.ММ.ГГГГ у Казаковой водителем на автомобиле «<данные изъяты>» госномер №. Он грузился на территории комбината «Магнезит», весной, между погрузками разница была месяц. На погрузку он ездил один. Оформлением документов занимался он по доверенности в сбыте комбината, на <данные изъяты> тн порошка в мешках, количество мешков он не знает. Первый раз проезжал через нижнюю проходную. Когда он проезжал через территорию «магнезита», первый раз с грузом, второй - без груза. После проходной он заезжал на весы, потом на погрузку на территории <данные изъяты> или <данные изъяты>. Документы он передавал мастеру, он его не знает. После загрузки он направлялся на весы, сбросили, потом опять на весы, потом поехал через тоже самое КПП, повез груз на базу к Казаковой. Груз разгружал при нем сам Казаков.

По ходатайству государственного обвинителя в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал о том, что в ИП <данные изъяты>. он перевозил грузы на фуре «<данные изъяты>» г.н. №. В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно видел, как Казаков А.В. общался со «Ш» А, как позднее он узнал по фамилии Швыдкий. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на базе ИП <данные изъяты>. в районе <адрес> Казаков А. передал ему доверенность на получение груза на территории ОАО «Комбината «Магнезит». Он на своем личном автомобиле <данные изъяты> г.н.№ поехал в заводоуправление Комбината, и на основании данной доверенности оформил накладные на получение <данные изъяты> тонн продукции ООО «Группы «Магнезит», затем вернулся на базу, где пересел за управление автомашины «<данные изъяты>» г.н. №, которая была пустой, без груза. Он позвонил Казакову А.В. и сообщил, что документы оформлены и он выезжает на погрузку в ЦМП № Комбината «Магнезит». Казаков А.В. сказал, что ФИО3 поедет с ним. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он въехал через КПП на Комбинат «Магнезит» в ЦМП №, не доезжая весовой, к нему в машину сел ФИО3, которому он передал документы на выписанные <данные изъяты> тонн продукции. ФИО3 сказал ему ехать на погрузку. Подъехав к погрузочной площадке ЦМП №, Швыдкий ушел куда-то с документами, а он растентовал машину - пустую до погрузки; и грузчики загрузили в его машину около <данные изъяты> мешков продукции, какой - не знает. Затем по указанию ФИО3 они поехали на весовую, потом вернулись на погрузку в ЦМП №, где в его автомашину догрузили еще около <данные изъяты> мешков, затем снова поехали на весовую, где после взвешивания Швыдкий сказал, что у них перевес груза на <данные изъяты> тонны, и они вернулись на погрузку ЦМП №, там грузчики выгрузили <данные изъяты> мешка, затем еще раз заехали на весовую, после чего поехали со Швыдким на выезд, на КПП, охранникам Швыдкий показал справку с весовой и их выпустили с территории Комбината, не проверяя груз. Он только выполнял указания Швыдкого, затем приехали на базу ИП <данные изъяты>, там их встретил Казаков А.В., который автопогрузчиком разгрузил его машину, сложив груз на крытую площадку базы, куда делась данная продукция дальше он не знает (том 3 л.д. 60-62).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 не подтвердил показания, данные на следствии, пояснив, что показания его, подписи его, показания даны под давлением следователя.

Свидетель ФИО17 начальник Центральной заводской лаборатории ОАО «Комбинат Магнезит» в суде показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он также работал в Центральной заводской лаборатории Комбината Магнезит. По образованию и квалификации он «химик». В ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для проведения испытания магнезитового порошка для определения химического состава. Им были представлены ряд образцов на проведение химанализа. Предоставлены пробы от ФИО54, с производственного управления, второй раз от ГОВД предоставлены. На КПП при задержании машины он присутствовал при отборе проб лаборантом из мешков, находящихся в задержанном автомобиле «фура». Каждый порошок был упакован в свой мешок отдельно, прозрачный и подписан. На мешке номер пробы, порядковый. Результат исследования химического состава был оформлен в виде протокола. Протокол передали следствию. Проводилось еще одно исследование образцов. На вид те же, но они уже были опечатаны. Испытание образцов в лаборатории проводится по Госту № с использованием специального оборудования и химический состав продукции с истечением времени не меняется.

По ходатайству государственного обвинителя в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 ч. он присутствовал при изъятии образцов порошка периклазового из полимерных мешков в кузове автомобиля «<данные изъяты>», находящегося в районе КПП № на территории комбината «Магнезит». Он, как лицо, обладающее специальными познаниями в области химии, по постановлению следователя ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ он привлечен для участия в качестве специалиста для проведения химического исследования образцов изделий. Следователем ему разъяснены права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя ему направлены для исследования порошок периклазовый находящийся в <данные изъяты> полимерных файлах, каждый из которых перевязан нитью и опечатан оттиском печати «ОАО «Комбинат «Магнезит» отдел по пропускному режиму и защите коммерческой тайны». В ходе исследования в лаборатории ЦЗЛ определялся химический состав представленных <данные изъяты> образцов, с использованием спектрофотометра <данные изъяты>, весов аналитических электронных. Определение химического состава проводилось химическим методом по действующим ГОСТам: ГОСТ 2642.0-86, ГОСТ 2642.2-86, ГОСТ 2642.3-97, ГОСТ 2642.4, ГОСТ 2642.5-97, ГОСТ 2642.7-97, ГОСТ 2642.8-97, что указано в протоколе. По результатам исследования составлены протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (форма утверждена аттестатом аккредитации) №, в которых указаны химические составы всех <данные изъяты> проб, которые отражены в протоколе испытания. А марку вправе определить производственное управление или управление технического контроля. Также ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя, ему были направлены для исследования, определения химического состава порошок периклазовый находящийся в <данные изъяты> полимерных файлах, перевязанных нитью, с отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУВД по <адрес>». В ходе исследования в лаборатории ЦЗЛ определялся химический состав представленных <данные изъяты> образцов, с использованием спектрофотометра UV-1700, весов аналитических электронных. Определение химического состава проводилось химическим методом по действующим ГОСТам: ГОСТ 2642.0-86, ГОСТ 2642.2-86, ГОСТ 2642.3-97, ГОСТ 2642.4, ГОСТ 2642.5-97, ГОСТ 2642.7-97, ГОСТ 2642.8-97, что указано в протоколе. По результатам исследования составлены протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (форма утверждена аттестатом аккредитации) №, в которых указаны химические составы всех представленных <данные изъяты> проб, которые отражены в протоколе испытания. Для проведения указанных исследований, их лаборатория имеет соответствующую аккредитацию (том 6, л.д. 171-175).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 подтвердил показания, данные на следствии, пояснив, что много времени прошло.

Свидетель ФИО53 в суде показал о том, он как начальник <данные изъяты> ответственное лицо за основные средства цеха. Года <данные изъяты> назад на территории <данные изъяты> на проходной № была задержана машина «фура», с продукцией, затаренной в МКР, продукция <данные изъяты>. Мешки были пересчитаны. Средний вес одного МКРа <данные изъяты> кг. Из каждого МКРа отбирались пробы. Когда не помнит. Мешки с пробами упаковывались. Печать (пломба) ставилась на бирки. В лабораторию образцы отдали. Мастера производственных участков и сменные мастера являются материально-ответственными лицами за продукцию цеха.. С Плотниковым и Корягиным с каждым из них заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Российского Э.В., данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> передано на хранение <данные изъяты> мешка МКР с материалами с маркировкой <данные изъяты> которые были выгружены на участок дробления <данные изъяты> Данная продукция была выгружена из автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №. Данный автомобиль был задержан на <данные изъяты> при выезде с территории комбината «Магнезит». ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии производилась выемка следователем образцов продукции <данные изъяты> из каждого <данные изъяты> мешков хранящихся на участке с ДД.ММ.ГГГГ. Образцы упакованы следователем каждый в отдельности в полимерные пакеты, перевязанные нитью, опечатанные печатью(том 6, л.д. 189-192).

После оглашения показаний свидетель ФИО53. подтвердил показания, данные на следствии, пояснив, что много времени прошло.

Свидетель ФИО23 в суде показал о том, что он генеральный директор ООО «<данные изъяты>», в учредителях у него есть партнер, он занимался нахождением новых клиентов, нашли «<данные изъяты>» <адрес>. Выступил посредником у <адрес> компании «<данные изъяты>» в приобретении магнезитового порошка <данные изъяты> у ООО «Группы «Магнезит». Он заключил с ними договор на приобретение периклазового порошка, на себя он взял доставку по договору до <адрес>. Нашел транспортную компанию. Работал по ежедневнику партнера. Вышел по телефону по интернету на ИП <данные изъяты>. Заключил с ними договор на доставку из <адрес> продукции Магнезита. Потом было <данные изъяты> поставки, на <данные изъяты> поставке ему позвонили и сказали, что что-то с машиной, идет разбирательство. Ему заказывали объем продукции, он оплачивал деньги в <адрес> филиале ОАО Магнезит и доверенность отсылал в <адрес>. Он изготавливал доверенность от ООО «<данные изъяты>» на имя водителя ИП <данные изъяты>, данные сообщала Казакова по телефону, он звонил и доверенность отсылал рейсовым автобусом. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что задержан груз, до настоящего времени груз не возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал о том, что в должности директора ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Данное общество специализируется на торговле запорной арматурой, трубной продукцией и др. виды посреднических услуг в сфере торговле металлом. ДД.ММ.ГГГГ им от лица ООО «<данные изъяты>» с представительством ООО «Группа «Магнезит» в <адрес> был заключен договор № на приобретение продукции марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн и <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн. Данный договор им был заключен по просьбе представителей из <адрес> фирмы, название затруднился назвать. С данными представителями он переписывался по интернету они обратились к нему в ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить договор с ООО «Группа «Магнезит», т.к. с их слов ООО «Группа «Магнезит» не заключает договоров с <адрес> организациями. Он (ФИО23) дал на это свое согласие, условия договора предусматривали выплату ему с их стороны за посреднические услуги в размере <данные изъяты> рублей с одной тонны, т.е. он должен был получить <данные изъяты> рублей за поставку продукции марки <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за поставку продукции марки <данные изъяты>. Имена представителей были И и О, они ему дали телефон грузоперевозчика, которым в последствии и оказалось ИП «<данные изъяты> По данному телефону он связался с Казаковой М.Б. и в ходе телефонного разговора он объяснил ей, что ему необходимы услуги по грузоперевозкам, при этом объяснил ей содержание услуг, в которых у него возникла необходимость, т.е. ему необходимо было забирать на Комбинате «Магнезит» <данные изъяты> и доставлять в <адрес>, за данные перевозки он ей обещал платить, какую именно сумму он не помнит. Казакова М.Б. ему ответила согласием, после чего она подготовила проект договора и отправила ему (ФИО23) в <адрес> с рейсовым автобусом, по времени отправки и встрече автобуса с ним связывался Казаков А.В., который предупреждал его о времени доставки данного документа. ДД.ММ.ГГГГ с рейсовым автобусом в <адрес> был доставлен договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ознакомившись с данным договором он его подписал и отправил вторую копию договора обратно с автобусом в <адрес> для Казаковой М.Б., предупредив об этом Казакова А.В. чей номер у него также имелся. Перед тем как заключить договор с Казаковой М.Б. он заключил еще договор с фирмой из <адрес> на поставку <данные изъяты>, договор оформлялся подобным образом как и с Казаковой М.Б., т.е. И или О, точно не помнит, передал подготовленный ими договор на поставку продукции из <адрес> с водителем рейсового автобуса. Он (ФИО23) в свою очередь ознакомился и подписал его, отправив второй экземпляр обратно также с водителем автобуса. Во исполнении договора с <адрес> фирмой с их стороны ему на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги, в какой сумме не помнит, после чего он ДД.ММ.ГГГГ отправил заявку на ООО «Группа «Магнезит» для получения <данные изъяты> тонн продукции марки <данные изъяты>. Когда он ДД.ММ.ГГГГ получил подтверждение о том, что может получать ДД.ММ.ГГГГ заявленные <данные изъяты> тонн продукции, он ДД.ММ.ГГГГ запросил реквизиты водителя, на которого необходимо будет выписать доверенность на получение <данные изъяты> тонн <данные изъяты> и Казакова М.Б. ему скинула по факсу паспортные данные на двух водителей, которые будут работать в данном направлении и перед загрузкой необходимо будет созваниваться с целью уточнения конкретного водителя, который будет непосредственно заезжать на территорию Комбината Магнезит. После этого он выписал доверенность на водителя и отправил ее с водителем рейсового автобуса в <адрес> для Казакова А.В.. Затем в день, в который проходила отгрузка ему на телефон отзванивался Казаков А.В. и сообщал, что отгрузка <данные изъяты> тонн на Комбинате Магнезит прошла успешно. После чего Казаков А.В. самостоятельно должен был связаться с О или И по телефону и определить с ними место доставки данного груза, телефон Казакову А.В. для связи с О и И сообщил он. После разговора с Казаковым А.В., Он (ФИО23) созванивался с О или И и говорил, что он свои обязательства выполнил и груз уже находится в пути. После чего в течение нескольких дней ему на счет ООО «<данные изъяты>» со стороны <адрес> фирмы перечислялись денежные средства за исполнение договора. Таким образом, были произведены отгрузки ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Где-то ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Казаков А.В. с просьбой предоставить Казакову А.В. какую-нибудь печать <данные изъяты> компании, как Казаков А.В. ему объяснил для оформления доверенностей или еще каких-то документов. При переезде в офис в начале ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу <адрес>, он обнаружил в одном из ящиков стола печать ООО «<данные изъяты>» и он в свою очередь согласился передать Казакову А.В. данную печать, после чего через водителя рейсового автобуса ДД.ММ.ГГГГ он передал данную печать для Казакова А.В.. Все отгрузки <данные изъяты> с ООО «Группа «Магнезит» происходили по вышеуказанной схеме. Только ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил директор представительства ООО «Группа «Магнезит» в <адрес> ФИО24 и сказал, что на комбинате Магнезит охраной задержана машина, в которой для ООО «<данные изъяты>» должен был вывозится <данные изъяты> с доверенностью от ООО «<данные изъяты>». После данного телефонного звонка он позвонил Казакову А.В. и спросил в чем дело, Казаков А.В. ему объяснил, что водитель грузового автомобиля задержан сотрудниками охраны по причине того, что в кузове данного автомобиля имелся еще другой груз, кроме того, который выписан для ООО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> тонн. Казаков А.В. ему сказал, что водитель говорит якобы он (водитель) въехал на Комбинат уже с грузом, Казаков А.В. также сказал, чтобы он не волновался, что Казаков А.В. решит этот вопрос. Затем он узнал от Казакова А.В., что груз был изъят сотрудниками милиции. После этого он (ФИО23) начал выяснять у Казакова А.В. как такое получилось, но Казаков А.В. его заверил, что там у груза из-за которого задержали машину другой химический состав и служба безопасности не будет иметь претензий. После чего Казаков А.В. ему предложил, чтобы он (ФИО23) выдвинул версию о том, что задержанный автомобиль якобы был ранее загружен <адрес> и заехал на догрузку в <адрес> Магнезит. Выслушав предложение Казакова А.В. и поверив, что груз который задержан официально им оформлен, он (ФИО23) предложил Казакову А.В., что данный автомобиль грузился в <адрес>. Казаков А.В. согласился, на тот момент он (ФИО23) не понимал, что Казаков А.В. пытается совершить кражу. Когда он узнал, что по задержанной машине возбуждено уголовное дело, он понял, что Казаков А.В. пытался совершить кражу по документам, предоставленным им (ФИО23) от имени ООО «<данные изъяты>» и по печати, которую Казакову А.В. предоставил также он (ФИО23) от ООО «<данные изъяты>». При заключении договора с ООО «Группа «Магнезит» он не планировал совершать кражи с территории Комбината Магнезит, их продукция ему необходимо была официально для дальнейшей реализации ее <адрес> фирме, представители которой были О и И.(том 3, л.д. 97-121).

После оглашения показаний свидетель ФИО23 не подтвердил показания, данные на следствии, пояснив, что ему предлагали как и что написать. Ему сказали, что виноват человек, если ты так напишешь, то получишь груз быстро, если нет, поедем в <адрес> разбираться. Велели написать, что все делал Казаков. Ему ( ФИО23 ) было интересно получить свое обратно, поэтому так и написал.

Свидетель ФИО25 в суде показал о том, что он с Корягиным и Казаковым знаком. От службы безопасности ему стало известно о хищении <данные изъяты>. Дату и подробности он назвать сейчас не может. Была остановлена машина на проходной, что-то не в порядке с документами, вызвали на пост. Были он ( ФИО25), ФИО27, охранники и водитель. Он посмотрел, определил какие МКР и уехал.

По ходатайству государственного обвинителя в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал о том, что в должности директора производственного департамента ООО «Группа «Магнезит» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит управление производственными цехами ООО «Группа «Магнезит». Ему известно, что при попытке хищения с территории ОАО «Комбинат «Магнезит» ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль «<данные изъяты>» с грузом порошка периклазового марки <данные изъяты>, находящегося в <данные изъяты> мешках, принадлежащий ООО «Группа «Магнезит», который после задержания храниться на открытой площадке <данные изъяты>. Точный вес похищаемого порошка, ему не известен. Порошок периклазовый марки <данные изъяты>, производится в ООО «Группа «Магнезит», является гигроскопичным мелкозернистым материалом, имеющим свойства впитывать в себя влагу, а также находясь длительное время на открытой площадке, подвергался воздействию осадков в виде дождя и снега, поэтому к настоящему времени при взвешивании, допустимо увеличение общего веса хранящихся <данные изъяты> мешков с периклазом <данные изъяты>(том 6, л.д. 197-198).

После оглашения показаний свидетель ФИО25 подтвердил показания, данные на следствии, пояснив, что прошло <данные изъяты> года, подтверждает показания.

Свидетель ФИО26 в суде показал о том, что он начальник отдела по пропускному режиму и защите коммерческой тайны ОАО Комбинат «Магнезит». Ему позвонили с подозрением, на то, что везется груз без документов. Он приехал на <данные изъяты> пост, было холодно, после работы. В тот день ему поступило сообщение от начальника караула, прибыл он туда один. На КПП был обнаружен грузовой автомобиль вроде <данные изъяты>, грузовой автомобиль, с полуприцепом, у него отодвигаются борта, они затянуты тентом. Была справка на отгрузку, была накладная, которая была не связана с Комбинатом, МКР – мягкий контейнер разовый, была там порошковая продукция, вроде бы ППЭ. Все мешки имели высокую температуру и были одинаково горячими. По накладным мешки, были не сегодняшние – соответственно они должны были остыть. У подсудимого Швыдкого были документы, он ( ФИО54) бы назвал его экспедитором, и был водитель, водитель из машины не выходил. Швыдкий звонил кому-то. Он ( ФИО54) позвонил ФИО27, ФИО27 приехал, потом он позвонил начальнику центральной лаборатории ФИО56, чтоб провести анализ порошка. Приезжали еще с милиции, они вызвали, машину перегоняли к милиции, потом перегоняли обратно, подробности уже не помнит. ФИО27 и ФИО56 были приглашены в качестве специалистов для отбора проб. Отбирали пробы, ФИО56 пригласил в этот же вечер лаборантов из ОТК, они брали пробы, он ( ФИО54) был в кузове, светил лаборантам телефоном, в каждый отдельный мешок, и подписывали маркером взятые пробы. Лаборанты отбирали нужное количество, их можно было перенести все вместе за один раз. Пробы брали совком, и замеряли температуру в мешках. Он ( ФИО54) опечатывал мешки своей печатью изначально, печать его подразделения, она только у него. Он ниткой завязывал пакет, бумажкой заклеивал, маркер был у лаборантов. Задержанный автомобиль был всегда в поле его ( ФИО54) зрения, не более <данные изъяты> минут он от него отходил. Потом машина осталась на территории <данные изъяты> Вечером был на <данные изъяты>, потом в дальнейшем стоял у <данные изъяты>, т.к. там площадка больше, там тоже имелись камеры видеонаблюдения. Образцы с каждого МКР ФИО56 отдал в лабораторию, в ночную смену сделали анализ. Анализ совпал с партией на этот день. Образцы передали ему ( ФИО54), а он их следователю.

По ходатайству государственного обвинителя в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов с КПП № ОАО «Комбинат «Магнезит» работники охраны сообщили, что при выезде с территории ОАО «Комбинат «Магнезит» задержан автомобиль «<данные изъяты>» с грузом порошка <данные изъяты> в мешках с документами, вызывающими сомнение. По прибытии на КПП № ОАО «Комбината «Магнезит», он увидел автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № с полуприцепом. В кабине автомобиля находился водитель и экспедитор-сопровождающий. Мужчина экспедитор все время кому-то звонил, ничего по существу не поясняя. Водитель также молчал. Экспедитор предъявил накладные <данные изъяты> МКР порошка <данные изъяты>, вес не помнит, где грузоотправитель и грузополучатель не «Группа «Магнезит» и не «Комбинат «Магнезит», а также предъявил справку об отгрузке с выписанными <данные изъяты> тонными порошка <данные изъяты> но с фактической отгрузкой по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> т. Все МКР были промаркированы ООО «Группа «Магнезит». Осмотрев полуприцеп, он обнаружил <данные изъяты> мешка МКР с порошком <данные изъяты>. Были вызваны работники милиции, а также заместитель начальника производственного управления ОАО «Комбинат «Магнезит» ФИО27 и начальник ЦЗЛ ОАО «Комбинат «Магнезит» ФИО17. Затем в присутствии ФИО27 и ФИО56 был произведен забор проб порошка в полимерные пакеты (файлы) из каждого мешка. Каждая проба упакована и опечатана печатью «ОАО «Комбинат «Магнезит» отдел по пропускному режиму и защите коммерческой тайны» с указанием номера пробы с <данные изъяты>. Также им составлен акт изъятия указанных <данные изъяты> проб порошка. Затем пробы порошка переданы для проведения химического исследования в ЦЗЛ ОАО «Комбинат «Магнезит». После исследования в ЦЗЛ пробы порошка хранились на его рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ у него следователем изъяты вышеуказанные пробы порошка. <данные изъяты> мешка (МКР) с <данные изъяты> из автомобиля <данные изъяты>, были взвешены и оставлены на хранение на территории участка хромита <данные изъяты>(том 6, л.д. 195-196).

После оглашения показаний свидетель ФИО26 подтвердил показания, данные на следствии, пояснив, что времени много уже прошло, не помнит подробности.

Свидетель ФИО28 в суде показал о том, что он заместитель Генерального директора по корпоративной безопасности ОАО « Комбинат «Магнезит», в его обязанности входит организация и обеспечение безопасного функционирования предприятия. Дату не помнит, может около <данные изъяты> лет назад был задержан грузовой – автомобиль фура с продукцией Комбината на КПП №, продукция – была порошковая. Продукция была проверена, это была продукция <данные изъяты>, похищенная продукция проходила взвешивание. Ему позвонил то ли ФИО54, то ли начальник караула сказали, что у машины не в порядке документы. Был задержан автомобиль, приглашены представители цеха, взяли пробы, отправляли на анализ. Подробности он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от начальника отдела ФИО26 ему стало известно, что при выезде с территории ОАО «Комбинат «Магнезит» на <данные изъяты> был задержан автомобиль «Вольво» с полуприцепом в котором находилось <данные изъяты> мешка (МКР) с порошком периклазовым <данные изъяты>. В ходе разбирательства было установлено, что законно только вывозилось <данные изъяты> мешков с <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты> кг по договору между ООО «Группой «Магнезит» и ООО «<данные изъяты>». Находящиеся в кузове еще <данные изъяты> мешка МКР с порошком <данные изъяты> пытались вывезти без каких-либо документов, то есть незаконно. Были вызваны работники милиции. Мешки из автомобиля «<данные изъяты>» взвешивались и были оставлены на хранение на территории ОАО «Комбинат «Магнезит». С территории ОАО «Комбината «Магнезит» ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить <данные изъяты> тонны порошка периклазового марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группе «Магнезит» (том 6, л.д. 201-202).

После оглашения показаний свидетель ФИО28 подтвердил показания, данные на следствии, уточнив, что в протоколе он не заметил ошибку, в протоколе указано, что <данные изъяты> мешков <данные изъяты> кг, там должно быть около <данные изъяты> тонн, вместо кг. Противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло много времени.

Свидетель ФИО27 в суде показал о том, что он начальник производственного управления ОАО «Комбинат «Магнезит». Ему позвонил ФИО26, сказал, что на проходной остановлена машина с биг – бегами МКРами, т.е. мешками для загрузки сыпучего порошка объемом около <данные изъяты> тонны. Попросил его проехать на КПП <данные изъяты>. Они приехали там стояла какая то «Фура» – это большая машина с полуприцепом. Возле машины был просто охранник. Он ( ФИО27 ) в кузов заглядывал, видел там мешки с порошком, поднимался ли туда он не помнит. Представителями лаборатории брались образцы. Как отбирались пробы он не видел, должны были взять пробы из каждого МКР. Мешки с порошком передавались в лабораторию для испытаний. Результаты испытаний ему предоставили, для дачи заключения.

По ходатайству государственного обвинителя в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал о том, что по постановлению следователя ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в качестве специалиста для дачи заключения о марке изделия, на основании протокола испытаний (исследования). Ему как специалисту, до проведения исследования, разъяснены следователем его права и обязанности. По результатам исследования ЦЗЛ и протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ он сделал вывод, что исследованные пробы (по <данные изъяты> в каждом заключении) порошка, являются по химическому составу порошками периклазовыми марки <данные изъяты>. Также по результатам исследования ЦЗЛ и протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ он сделал вывод, что исследованные пробы (по <данные изъяты> в каждом заключении) порошка, являются по химическому составу порошками периклазовыми марки <данные изъяты> Различие в заключениях по десятым долям химических элементам, допустимые по ГОСТ значения для данной марки. Определение марки изделия им проводилось в соответствии с действующим ГОСТам: ГОСТ 2642.0-86, ГОСТ 2642.2-86, ГОСТ 2642.3-97, ГОСТ 2642.4, ГОСТ 2642.5-97, ГОСТ 2642.7-97, ГОСТ 2642.8-97, техническими условиями (ТУ) (том 6, л.д. 193-194).

После оглашения показаний свидетель ФИО27 подтвердил показания, данные на следствии, пояснив, что время много прошло.

Свидетель ФИО29 в суде показала о том, что она работает ООО «<данные изъяты>», начальник отдела. В её обязанности входит ввод данных первичных, и расчет себестоимости готовой продукции. Собирает готовые результаты инвентаризаций. По предприятию в целом в части готовой продукции. В комиссии по инвентаризации она не включена. На разные склады и объекты разные комиссии ходит. Для участия в инвентаризации она берет с собой копию приказа об инвентаризации, инвентаризационную опись, если есть расхождения с учетным остатком, сличительную ведомость. Если нет в документах подписи материально ответственного лица, она не берет такие документы, председатель комиссии должен доработать и предоставить. При смене материально ответственного лица инвентаризация обязательна, в случае хищения инвентаризация также проводится обязательно. При инвентаризации комиссия обязана произвести обсчет, обвес продукции, это и есть снятие остатков. Годовая инвентаризация проводится на ДД.ММ.ГГГГ. Себестоимость продукции формируется по приказу учетной политики. Себестоимость по переменным затратам плюс постоянные затраты плюс коммерческие затраты. Согласно бухгалтерским документам годовой инвентаризации нет недостачи.

Свидетель ФИО30 в суде показала о том, что она экономист ООО « <данные изъяты>» участвует в годовой инвентаризации, вся комиссия ходит, смотрит оборудование, инвентарные номера, что есть то описывают, им дают ведомость остатков. По порошкам их водит мастер или начальник участка на силоса ходят, мастер измеряет бункера веревкой, дальномером мерят, ставят галочки. Они просто смотрят как мастер измеряет, они считают и записывают, есть таблица, есть форма остатков по силосам, мастер считает МКР, каждый день считает, порошки хранятся в бункерах, <данные изъяты> бункеров меряют лазерным дальномером. По результатам инвентаризации была недостача, минус <данные изъяты> тонн с лишним, установили недостачу.

Свидетель ФИО31 в суде показала о том, что она работает в <данные изъяты> оператором ЭВМ, с ДД.ММ.ГГГГ работала экономистом в <данные изъяты>, ходила на инвентаризацию в ДД.ММ.ГГГГ один раз. Комиссия присутствовали при замере силосов, замеряли бункера, пересчитывали мешки, в них хранится готовая продукция. Измеряли палкой железной с веревкой и дальномером лазерным. Была установлена недостача. С результатами инвентаризации она ознакомилась, подписала без какого-либо давления.

Свидетель ФИО32 в суде показала о том, что она главный бухгалтер ООО « Группа « Магнезит», в соответствии с приказами в ДД.ММ.ГГГГ были проведены ревизии. Из акта снятия остатков нельзя увидеть за какой период образовалась недостача, видно на какую дату выявлена недостача. Снятие остатков – это внутренний документ, которым может просто сверять себя материально ответственное лицо, это не бухгалтерский документ, форма его не предусмотрена. Если акт снятия остатков содержит все реквизиты инвентаризационной описи, то этот документ можно считать инвентаризационной описью. Инвентаризация устанавливает недостачу на определенную дату, а не за какой период. В годовой инвентаризации <данные изъяты> тонн может быть пошли в погрешность. По годовой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не было принято решения списывать эту недостачу, было принято решение передать материалы в суд. В случае отсутствия виновных недостача будет списана на убытки. <данные изъяты> это марка продажная, ее себестоимость около <данные изъяты> рублей, а продажная это то, по которой они её продают.

Свидетель ФИО33 в суде показала о том, что она главный технолог <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в инвентаризации, была создана комиссия для проведения инвентаризации, она наблюдала как замеряли <данные изъяты> силосов и правильность этих замеров, замеряли бункера, посчитали МКР сколько стоит на площадке. Составляется акт, где указывается остаток, остаток сводит экономист. Она подписала акт.

Свидетель ФИО34 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

По ходатайству адвоката Файрузова Ф.М. с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34, данные ранее в суде о том, что он главный инженер <данные изъяты>, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеочередная инвентаризация готовой продукции и материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным фактом хищения из цеха порошка. В силу его должностных обязанностей он участвовал в инвентаризации в качестве председателя комиссии. ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача <данные изъяты> тонн порошка <данные изъяты>. Коэффициент насыпного веса определяется из лабораторных исследований, зависит от фракции порошка, от высоты падения, и потому данный коэффициент не постоянен. После обжига из печей порошок складируется в силоса, а затем - в отгрузочные бункера; в силосах и бункерах измеряется объем порошка, затем путем вычислений определяется вес порошка. Коэффициент насыпного веса в силосах и отгрузочных бункерах тот же самый. Замеры в силосах и бункерах производятся мастером по отгрузке веревкой с шаблоном или дальномером, и другого способа замера нет, результаты замеров веревкой с шаблоном и дальномером совпадают до <данные изъяты> тонны, а лазерный дальномер нельзя использовать в запыленных помещениях. При проведении годовой инвентаризации замеры проводились также веревкой с шаблоном. После ДД.ММ.ГГГГ хищений порошка в их цехе не было ( том 25 л.д.49 ).

После оглашения показаний свидетель ФИО34 подтвердил их.

Свидетель ФИО35 в суде показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО Группа « Магнезит», начальником отдела планирования. В её обязанности входит организация планирования производства, туда входило <данные изъяты>. При определении себестоимости <данные изъяты> наименование сырье и материалы она получила из системы учета <данные изъяты> куда они заносят все первичные документы и информацию, все счета фактуры которые приходят на предприятие, и производится расчет себестоимости. Предельные затраты так же из системы <данные изъяты> :электроэнергия, газ, сжатый воздух и зарплаты, из счетов фактур. Общепроизводственные расходы – оборудование, содержание цеха, так же из расчетов по счетам фактурам, расходов очень много. К счетам акты выполненных работ приложены, аренда, вода питьевая, техническая, по каждому цеху. Коммерческие расходы, что такое она ответить не может, она их взяла из <данные изъяты>, из счетов фактур так же. Она всю информацию получила из системы <данные изъяты>, на основании счетов фактур, которые были занесены в ДД.ММ.ГГГГ. Общехозяйственные расходы точно так же на основании счетов фактур. Она по запросу суда готовила служебную записку о себестоимости <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в марте и апреле себестоимость <данные изъяты> тонны порошка периклазового <данные изъяты> копейка.

Свидетель ФИО36 в суде показала о том, что она работает на комбинате «Магнезит» с ДД.ММ.ГГГГ мастером. В её обязанности входит контроль за погрузкой в железнодорожный и обычный транспорт, вести количественный и качественный учет продукции по силосам и бункерам, контролировать погрузку вагонов, исключая их недогруз, производить и контролировать рассевы с дробилок, совместно с начальником участка давать задание мастерам по отгрузке порошков, с технологом цеха давать задание мастерам на шихтовку порошков, обеспечивать участок МКРами, участвовать в совещании по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ была инвентаризация, она в ней участвовала, еще начальник участка Корягин. <данные изъяты> тонн была нехватка в силосах, продукции марки ППЭ. Корягин подписал все без замечаний. При производстве инвентаризации был известен коэффициент насыпного веса «<данные изъяты>».Коэффициент насыпного веса одной и той же продукции меняется в зависимости от зернового состава который складывается в силос, от порошка который закладывается в печь. Коэффициент насыпного веса устанавливается раз в <данные изъяты> лет, если есть сомнения, то в любое время могут обратиться в лабораторию за анализом и пользоваться этим насыпным коэффициентом. Она участвовала при контрольном перевесе продукции для определения погрешности замеров веревкой и дальномером. По результатам контрольной перевески было выявлено, что расчетным путем, при замере метровой веревкой тонн <данные изъяты> и контрольной перевеске <данные изъяты> тонн, есть погрешность <данные изъяты>. При замере дальномером, погрешность так же составила <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО38, данные на предварительном следствии, в которых он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к <данные изъяты> подъехал автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № с тентованным полуприцепом. В кабине были водитель и экспедитор, последний предъявил ему товарную накладную без сертификата качества, и пояснил, что они везут груз <данные изъяты> мешков из <адрес>, для дозагрузки на комбинате. Так как это не вызвало у него подозрений, он посмотрев в кузов, где были <данные изъяты> мешков (МКР) с маркировкой <данные изъяты>, но не рассматривал их и пропустил автомобиль на территорию комбината. Данный автомобиль около 19 часов выезжал с комбината через <данные изъяты>, экспедитор ему предъявил справку об отгрузке <данные изъяты>, вес и количество, он не помнит. Он залез в фургон, который был загружен полностью мешками (МКР) с маркировкой <данные изъяты>, мешков было чуть более <данные изъяты>, ощупал мешки – все мешки, даже те, на которые указал экспедитор, как ввезенные ранее, были горячие - значит, они только с производства. Он сообщил начальнику караула, потом работникам службы безопасности комбината, приехал ФИО26 Водитель не выходил из кабины, сославшись, что болит нога, экспедитор пояснил, что он маленький человек (том 6, л.д. 199-200).

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний представителя потерпевшего ООО «Группа «Магнезит» ФИО52, его показания согласуются с письменными материалами дела. Представитель потерпевшей организации ООО «Группа « Магнезит» ФИО52 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО36, данных в суде, показаний свидетеля ФИО38, данных на следствии, их показания не противоречат письменным материалам дела. Свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетелей в суде ФИО16, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО17, Российского Э.В., ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО27, суд оценивает в совокупности с показаниями, данными ими на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями.

К показаниям свидетеля ФИО16 в суде в части, что недостача в количестве <данные изъяты> тонн, обнаруженная в результате инвентаризации, может являться и погрешностью в расчетах, суд относится критически, поскольку данные показания основаны на предположении, опровергнуты документами инвентаризации, кроме того, впервые данная версия выдвинута свидетелем ФИО16 только при судебном разбирательстве, после оглашения показаний на следствии свидетель ФИО16 в суде согласился с наличием недостачи в <данные изъяты> тонн.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, Российского Э.В., ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО27, данные на предварительном следствии, подтверждены свидетелями после их оглашения в судебном заседании. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Противоречия в показаниях свидетелей объясняются прошедшим периодом времени. Имеющаяся в показаниях свидетеля ФИО28 описка объясняется им тем, что он не заметил ошибку в написании кг вместо тонн. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО53 ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО27предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО22 в суде в части, что телесные повреждения у Корягина были из-за «разборок» с ФИО1, суд оценивает критически, поскольку они являются противоречивыми в сравнении с другими доказательствами по делу, опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, данными в период предварительного следствия, показаниями подозреваемого Корягина М.А., показавшего, что Казаков и Швыдкий несколько раз ударили его в лицо руками, раза два его ударил Казаков и раза <данные изъяты> ударил его Швыдкий, у него была разбита и это видела жена ( том 2 л.д. 105), свидетель ФИО22 впервые об этом она сообщила только в суде, в ходе следствия об этом ни она, ни Корягин не говорили, кроме того, ФИО22 состоит в гражданском браке с Корягиным М.А. и заинтересована в исходе дела.

Суд критически относится к показаниям в суде свидетеля ФИО12, не подтвердившего показания, данные им в ходе следствия, поскольку его доводы о том, что он не давал таких показаний опровергаются его подписями в протоколе допроса и отметкой о том, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет ( том 3 л.д. 1-4), свидетель впервые заявил об этом только в суде, а доводы об оказания на него давления со стороны работников правоохранительных органов никем и ничем не подтверждены.

Суд критически относится к показаниям в суде свидетеля ФИО13, не подтвердившего показания, данные им в ходе следствия, поскольку его доводы о том, что показания даны под давлением следователя не нашли своего подтверждения в ходе проведенной прокурорской проверки ( том 23, л.д. 198-206), доводы свидетеля о недозволенных методах допроса никем и ничем не подтверждены, в его протоколе допроса имеется отметка о том, что с его слов записано верно, им прочитано.

Суд критически относится к показаниям в суде свидетеля ФИО23, не подтвердившего показания, данные им в ходе следствия, поскольку версия об оказании давления на него работниками правоохранительных органов, что ему велели написать, что все делал Казаков не нашла своего подтверждения, так как убедительных доводов данной версии ФИО23 привести не смог, а впервые данную версию он выдвинул только в суде.

Показания свидетеля ФИО38 в части, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов при заезде автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № на территорию ОАО «Комбината «Магнезит» через <данные изъяты> в его кузове находилось <данные изъяты> мешков (МКР) с маркировкой <данные изъяты> – груз из <адрес>, суд оценивает, как ошибочные, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом, кроме того, водитель ФИО55 подтвердил в суде, что на «Комбинат «Магнезит» он заехал с пустым кузовом; а версия подсудимых о наличии груза из <адрес> была выдвинута после задержания машины, и менялась – на версию о ввезенном грузе из <адрес>. Кроме того, ФИО38 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя продолжительное время после имевших место событий.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО38, данные на предварительном следствии добыты в соответствии с требованиями законодательства и процессуальных нарушений не установлено. Свидетели ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО38 предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Перед началом допроса свидетелям ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО38 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, протоколы допросов подписаны свидетелями без каких-либо замечаний, поэтому суд принимает их в основу приговора.

К показаниям подсудимых Казакова А.В., Швыдкого А.В., Корягина М.А., Плотникова А.В., Рухтина А.И., Токарева Р.Ю., Шведенко А.А., Волкова Д.В. о своей невиновности в суде и на следствии, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание уйти от ответственности, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства все подсудимые неоднократно меняли свои позиции по отношению к предъявленному обвинению, но убедительных обоснований изменения своих позиций привести не смогли, доводы о недозволенных методах следствия и оказания давления на них со стороны работников правоохранительных органов, угроз помещения в ИВС не нашли своего подтверждения, никем и ничем не подтверждены.

Показания подсудимых Казакова А.В., Швыдкого А.В., Корягина М.А., Плотникова А.В., Рухтина А.И., Токарева Р.Ю., Шведенко А.А., Волкова Д.В. о непричастности к совершению хищения периклазового порошка <данные изъяты> опровергаются показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, вышеизложенными показаниями Корягина М.А., Плотникова А.В., Рухтина А.И., Токарева Р.Ю., Волкова Д.В., ФИО1, ФИО51, данными ими в ходе предварительного расследования.

За основу показаний подсудимых Корягина М.А., Плотникова А.В., Рухтина А.И., Токарева Р.Ю. суд принимает их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, несмотря на неподтверждение их подсудимыми, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, неоднократно подтверждались подсудимыми в ходе предварительного расследования, добыты с соблюдением требований законодательства и положений ст. 51 Конституции РФ, им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов, подсудимые были допрошены с участием защитников, и нарушений не установлено, замечаний от подсудимых и их адвокатов не поступало.

Доводы подсудимых об отсутствии адвокатов, об опозданиях адвокатов на следственных действиях и их недоверии адвокатам по назначению следователя в ходе следствия, суд находит несостоятельными, поскольку в период предварительного следствия Плотникову А.В., Рухтину А.И., ФИО51, Волкову Д.В. и Токареву Р.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что свидетельствует о том, что они имели возможность обратиться к другому адвокату, но не воспользовались данной возможностью, в материалах уголовного дела заявлений от Плотникова А.В., Рухтина А.И., ФИО51, Волкова Д.В. и Токарева Р.Ю. о недоверии защитникам по назначению, или отказе от защитников по назначению, не имеется; защиту подсудимого Токарева Р.Ю. в суде, как и в ходе предварительного расследования, осуществлял один и тот же адвокат Карандашов В.И.; защиту подсудимого Корягина М.А. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО39, допущенная к участию в деле на основании соглашения, заключенного ею с Корягиным М.А на период предварительного следствия по делу, то есть защитник Корягину М.А не назначался следователем, а в суде защиту Корягина М.А осуществляла адвокат Борисова Г.А. по назначению суда, в связи с истечением соглашения с адвокатом ФИО39, от услуг адвоката Борисовой Г.А. подсудимый Корягин М. А. также не отказывался. В ходе предварительного расследования жалоб на адвокатов от подсудимых не поступало, от защитников по назначению никто не отказывался, о чем пояснил свидетель ФИО40 в суде.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО41 также утверждал о том, что у всех подсудимых были адвокаты, защитников он предупреждал о месте и времени допроса, когда приходил защитник, тогда и допрос проходил, допрашивал подсудимых всегда с защитником. При допросах от подсудимых, их защитников заявлений, замечаний не поступало. Никаких угроз подсудимым он не высказывал, не мог оказывать давление на подсудимых.

Доводы защиты и подсудимых Плотникова А.В., Рухтина А.И., Волкова Д.В. Токарева Р.Ю., Корягина М.А. о том, что их признательные показания и показания ФИО51 в ходе предварительного расследования составлены следователем с его же слов, заготовлены следователем заранее, суд не может признать достоверными, поскольку в ходе предварительного расследования Корягин М.А., Плотников А.В., Рухтин А.И., ФИО51, Волков Д.В. и Токарев Р.Ю. давали подробные показания, на основании которых следователем и были установлены фактические обстоятельства хищения; вышеизложенные показания подсудимых в ходе предварительного следствия являются достоверными и содержат такую информацию, которая на момент их допросов не была известна ни оперативным работникам полиции, ни следователю.

Свидетель ФИО40 в суде также пояснил, что схема хищения порошка ему не была известна, об обстоятельствах и схеме хищения ему стало известно от Корягина М.А.

Доводы подсудимого Казакова А.В. о печатном виде протоколов допросов подсудимых, а также доводы защитников подсудимых, что протоколы допросов подсудимых Плотникова А.В., Рухтина А.И., Волкова Д.В. Токарева Р.Ю., Корягина М.А.. ФИО51 изложены одинаково, в стиле несвойственном речи подсудимых, что подтверждает доводы подсудимых, что они не давали таких показаний – опроверг свидетель бывший следователь ФИО40 в суде показавший о том, что допрос производился в соответствии с требованиями законодательства, в виде вопросов и ответов, или свободного рассказа, он задавал вопросы, а подсудимые отвечали, ответ он заносил в протокол допроса, сами вопросы он не фиксировал, все в ходе свободного рассказа, по окончании допроса всем подсудимым он предоставлял время для ознакомления с протоколом, проводил корректировки, после ознакомления с содержанием протоколов замечаний от них не поступило, все участвующие лица подписывали протокол.

Доводы подсудимых Казакова А.В. и Швыдкого А.В. о том, что они признали вину на следствии в предъявленном обвинении, так как им обещали изменить меру пресечения, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО41, показавшего в суде о том, что он не обещал им изменить меру пресечения, он говорил им, что будет продлевать содержание под стражей. Возможно, что он передавал им реквизиты Магнезита, так как его обязанность попытаться возместить ущерб.

Доводы подсудимых о том, что они свои протоколы допроса один раз подписывали в машине следователя в <адрес> и один раз в здании Саткинского городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО40 и ФИО41, отрицавших указанные факты, опровергаются содержанием вышеуказанных протоколов допросов Корягина М.А., Плотникова А.В., Токарева Р.Ю., Шведенко А.А., Рухтина А.И., Волкова Д.В. о месте их допросов, подписанных на следствии без каких-либо замечаний.

Показания свидетелей ФИО40 и ФИО41 суд считает допустимыми и достоверными. Свидетели ФИО40 и ФИО41 предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Неприязненных отношений свидетелей ФИО40 и ФИО41 с подсудимыми не имеется. Выполнение ими своих служебных обязанностей следователя не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и составлении подложных документов в отношении подсудимых. Оговора подсудимых со стороны свидетелей ФИО40 и ФИО41 не установлено.

У суда нет оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы допроса Плотникова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого ( том 2 л.д. 140-145, том 3 л.д. 166-171, том 7 л.д. 143-146, том 16 л.д. 36-38) поскольку они добыты с соблюдением требований законодательства, Плотникову А.В. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи Плотникова А.В. в протоколах, в качестве подозреваемого и обвиняемого Плотников А.В. был допрошен с участием защитника, и нарушений при его допросах не установлено, замечаний от Плотникова А.В. и адвоката не поступало.

Доводы Плотникова А.В. в суде о том, что он таких показаний не давал, подписывал протоколы следственных действий под давлением и под воздействием угроз сотрудников полиции и следователей Будемирова и Васильева, в отсутствии защитника, опозданий защитника, ограничений со стороны следователей во времени ознакомления с протоколом и его прочтения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО40 и ФИО41, отрицавших указанные факты, пояснивших о присутствии защитника при допросах подсудимого и отсутствии фактов оказания какого-либо давления и угроз в отношении подсудимого.

Доводы защитника Чудиновой Н.А. о том, что Плотников был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого по фактам совершенных преступлений до возбуждения уголовных дел в нарушение требований УПК РФ являются несостоятельными поскольку из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району <адрес>, возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 30 ч.3 УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, Плотникову А.В. было предъявлено обвинение по событию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> подполковником юстиции ФИО42 было изъято из производства СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району и передано для производства предварительного следствия старшему следователю СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> старшему лейтенанту юстиции ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД старшим лейтенантом юстиции ФИО18 из уголовного дела № выделены уголовные дела в отношении подозреваемого Корягина М.А., возбуждены уголовные дела № по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Корягина М.А. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ при ГУВД <адрес> подполковником юстиции ФИО42 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным дело №, с уголовным делом №, с уголовным делом № с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен номер № ( том 1 л.д.1,3.4, 16-17). После возвращения уголовного дела Саткинскому городскому прокурору и возобновления предварительного следствия следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела в отношении Казакова А.В., Швыдкого А.В., Плотникова А.В., ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ( №) ( том 28 л.д. 8), в отношении Швыдкого А.В., Казакова А.В., ФИО51, Волкова Д.В., Шведенко А.А., Рухтина А.И., ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ ( №) ( том 28 л.д. 11), в отношении Швыдкого А.В., Казакова А.В., Волкова Д.В., Шведенко А.А., Рухтина А.И., Токарева Р.Ю., ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ ( №) ( том 28 л.д. 14), в отношении Швыдкого А.В., Казакова А.В., Волкова Д.В., Шведенко А.А., Рухтина А.И., Токарева Р.Ю., Плотникова А.В., ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ ( №) ( том 28 л.д. 17), постановлением руководителя следственного органа –заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Доводы адвоката Файрузова Ф.М. о том, что указанные уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждены в отношении умершего ФИО1 не свидетельствуют о незаконности указанных постановлений о возбуждении уголовных дел.

У суда нет оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной Плотникова А.В. ( том 1 л.д. 80) поскольку он добыт с соблюдением требований законодательства, Плотников А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем имеются его собственноручно произведенные записи и подписи, достоверность которых не оспаривается.

У суда нет оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы допроса Корягина М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого ( том 2 л.д. 102-106, 118-122, 135-138, том 3 л.д. 189-196, том 7 л.д. 177-180 ) поскольку они добыты с соблюдением требований законодательства, Корягину М.А. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи Корягина М.А. в протоколах, в качестве подозреваемого и обвиняемого Корягин М.А. был допрошены с участием защитника, и нарушений при его допросах не установлено, замечаний от Корягина и адвоката не поступало.

Доводы Корягина М.А. о том, что во время следствия на него было оказано давление, он был вынужден давать такие показания, которые были выгодны следователю, голословны никем и ничем не подтверждены.

У суда нет оснований признавать недопустимым доказательством протокол очной ставки между подозреваемым Корягиным М.А. и подозреваемым Шведенко А.А. ( том 3 л.д. 83-90) поскольку очная ставка проведена с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в присутствии защитников, каждое из допрашиваемых лиц подписало свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом, внесены замечания Шведенко А.А.

Доводы Шведенко А.А. об оговоре его со стороны Корягина М.А. никем и ничем не подтверждены, наличия между Шведенко А.А. и Корягиным М.А. неприязненных отношений не установлено.

У суда нет оснований признавать недопустимыми доказательствами исследованные в суде протоколы проверки показаний на месте подозреваемого Корягина М.А. (т.3 л.д. 43-47, 56-59), где он подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку проверка показаний на месте каждый раз проведена с соблюдением требований законодательства, в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием подозреваемого Корягина М.А., понятых ФИО19 и ФИО20, которым перед началом проверки показаний на месте каждый раз разъяснены их права и обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок производства проверки показаний на месте, о чем имеются соответствующие подписи понятых, с участием адвоката ФИО44, осуществлявшей по соглашению защиту интересов Корягина М.А в ходе следствия ( том 2 л.д. 101 ), что подтверждается и копией из журнала о выписанных пропусках на участников указанного следственного действия, в том числе и адвоката. Проверка показаний на месте подозреваемого Корягина М.А. проводилась в разных местах, в разное время. Перед началом каждого следственного действия Корягину М.А. было разъяснено право отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания, Корягин М.А. был предупрежден каждый раз о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие росписи Корягина М.А., достоверность которых им не оспаривается. Лица, участвующие в следственном действии были заранее каждый раз предупреждены о применении при производстве следственного действия фотоаппарата <данные изъяты>. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому Корягину М.А. каждый раз было предложено указать место, где его показания будут проверяться. В ходе проверки показаний на месте подозреваемого Корягина М.А. каждый раз проводилась фотосъемка. К каждому протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Корягина М.А. приложены фотографические снимки. Каждый протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. После ознакомления с протоколами путем личного прочтения каких-либо замечаний от участников данного следственного действия, не поступало. Протокол проверки показаний на месте ( том 3 л.д. 43-47), протокол проверки показаний на месте ( том 3 л.д. 56-59) подписаны каждый подозреваемым Корягиным М.А., защитником ФИО44, следователем и понятыми ФИО19 и ФИО20 без каких-либо замечаний, о чем имеются соответствующие подписи, достоверность которых никем не оспаривается. Своими подписями на каждом листе протокола проверки показаний на месте указанные лица удостоверили совершение соответствующего следственного действия ( том 3 л.д. 48-55).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в суде и оглашенных по ходатайству адвоката Валеева В.У. ( том 25 л.д. 94-95) следует, что участвовала в качестве понятой с другой понятой при проведении проверки показаний на месте Корягина М.А, они приехали со следователем из <адрес>, но адвоката с ними не было, и при проведении проверки показаний на месте Корягина адвокат не присутствовала.

Показания в суде свидетеля ФИО19, оглашенные по ходатайству адвоката Валеева В.У., участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте Корягина М.А, в части отсутствия при указанном следственном действии адвоката, суд расценивает как добросовестное заблуждение ФИО19, в связи с истечением большого промежутка времени со дня производства следственного действия – ДД.ММ.ГГГГ, и ее показания в суде являются противоречивыми в сравнении с другими доказательствами, опровергаются ордером адвоката ФИО39 (л.д. 101 том 2), осуществлявшей защиту Корягина М.А по соглашению, протоколом проверки показаний на месте Корягина М.А, с подписью защитника и копией журнала регистрации временных личных пропусков за ДД.ММ.ГГГГ., где за № указано о выдаче пропусков ДД.ММ.ГГГГ для участников проверки показаний на месте Корягина МА, в том числе и адвокату ФИО39 (л.д.131 том 24), показаниями свидетеля ФИО40 в суде о том, что адвокат ФИО39 приглашена Корягину по соглашению, оплату он ( ФИО40 ) ей не производил, адвокат сама приехала в <адрес> до заводоуправления «Магнезит», им выделили машину <данные изъяты>, были выписаны пропуска на территорию для проверки показаний на месте, на въезде были подобраны Корягин и ФИО55, на этой же машине они приехали на проверку показаний на месте на <адрес>, дорогу пояснял Корягин, адвокат отказалась быть на снимках в уголовном деле.

К показаниям ФИО45 и ФИО46, данным в суде и оглашенным по ходатайству подсудимого Корягина ( том 25 л.д. 118-119) в части отсутствия адвоката при проверке показаний на месте Корягина суд относится критически, поскольку ФИО46 пояснил, что находился в подчинении у Корягина М.А., когда тот исполнял обязанности начальника участка, что не отрицал Корягин М.А., отвечая на вопрос суда.

Указанное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности свидетеля ФИО46 в исходе дела.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что она плохо помнит события вчерашнего дня, а по проверке показаний Корягина помнит только, что имел место такой факт ( том 25 л.д. 118).

Кроме того, показания свидетелей ФИО45 и ФИО46 ( том 25 л.д. 118-119) противоречат между собой в части расстояния, с которого они наблюдали за следственным действием, а также обстановки и наличия производственного шума.

У суда нет оснований признавать недопустимым доказательством протокол явки с повинной Корягина М.А. ( том 1 л.д.82) поскольку он добыт с соблюдением требований законодательства, Корягин М.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем имеются его собственноручно произведенные записи и подписи.

Доводы адвоката Борисовой Г.А. о признании недопустимым доказательством протокола ознакомления с материалами дела ( том 16 л.д. 82-86) являются несостоятельными поскольку протокол ознакомления с материалами дела доказательством не является.

У суда нет оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы допросов Рухтина А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого ( том 2 л.д. 227-232 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 92-97 том 4 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 241-244 том 7, л.д. 196-198, том 9 от ДД.ММ.ГГГГ ) и исключать их из числа доказательств поскольку они добыты с соблюдением требований законодательства, Рухтину А.И. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи Рухтина А.И. в протоколах, в качестве подозреваемого и обвиняемого Рухтин А.И. был допрошен с участием защитника, и нарушений при его допросах не установлено, замечаний от Рухтина А.И. и адвоката не поступало.

Доводы защитника адвоката Кухарских Л.С. о том, что допросы Рухтина А.И. производились до возбуждения уголовных дел являются несостоятельными поскольку из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району <адрес> возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 30 ч.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц, Рухтину А.И., было предъявлено обвинение по событию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> подполковником юстиции ФИО42 было изъято из производства СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району и передано для производства предварительного следствия старшему следователю СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> старшему лейтенанту юстиции ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД старшим лейтенантом юстиции ФИО18 из уголовного дела № выделены уголовные дела в отношении подозреваемого Корягина М.А., возбуждены уголовные дела№, № по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Корягина М.А. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ при ГУВД <адрес> подполковником юстиции ФИО42 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным дело №, с уголовным делом №, с уголовным делом № с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен номер № ( том 1 л.д.1,3.4, 16-17). После возвращения уголовного дела Саткинскому городскому прокурору и возобновления предварительного следствия следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела в отношении Казакова А.В., Швыдкого А.В., Плотникова А.В., ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ( №) ( том 28 л.д. 8), в отношении Швыдкого А.В., Казакова А.В., ФИО51, Волкова Д.В., Шведенко А.А., Рухтина А.И., ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ ( № 3103435) ( том 28 л.д. 11), в отношении Швыдкого А.В., Казакова А.В., Волкова Д.В., Шведенко А.А., Рухтина А.И., Токарева Р.Ю., ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ ( №) ( том 28 л.д. 14), в отношении Швыдкого А.В., Казакова А.В., Волкова Д.В., Шведенко А.А., Рухтина А.И., Токарева Р.Ю., Плотникова А.В., ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ ( №) ( том 28 л.д. 17), постановлением руководителя следственного органа –заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Доводы подсудимого Рухтина А.И. о том, что он таких показаний не давал и это не соответствует действительности, что допросов как таковых не производилось, протоколы были подготовлены следователем заранее, подписаны им ( Рухтиным ) без ознакомления, под воздействием угроз следователя и работников полиции, что у него не было очков, и потому на допрос его привозила жена, опроверг следователь ФИО40 в суде, пояснив, что сообщенных подсудимым фактов не было, заранее протоколы допросов он не печатал, он не мог придумать схему и распределить роли, протоколы похожи, так как подсудимые поясняли, что происходило на самом деле, все приблизительно одинаково говорили, давления и угроз не было, Рухтин читал протоколы и подтверждал, что всё правильно, стоят его подписи и подписи адвоката, при допросах Рухтин был всегда в очках и знакомился лично со всеми протоколами его допросов, жалоб и замечаний по этому поводу от Рухтина не поступало, а на допросы его кто-то привозил в <адрес>.

У суда нет оснований признавать недопустимым доказательством протокол допроса Волкова Д.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 38-42) поскольку он добыт с соблюдением требований законодательства, Волкову Д.В. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи Волкова Д.В. в протоколе, в качестве подозреваемого Волков Д.В. был допрошен с участием защитника, и нарушений при его допросе не установлено, замечаний от Волкова Д.В. и адвоката не поступало, Волков допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовных дел, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корягина по ч. 3 ст. 160 УК РФ и впоследствии соединенных с уголовным делом № в одно производство, как указано выше.

Между тем протоколы допросов обвиняемого Волкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 214-217, том 7 л.д. 116-119, том 9 л.д. 113-115) суд признает недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств они поскольку получены с нарушением УПК РФ до возбуждения уголовных дел в отношении Волкова Д.В. по ст. 160 УК РФ. Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району <адрес>, возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 30 ч.3 УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, Волков Д.В. не участвовал в событии ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ, в связи с его смертью, суд считает достоверными и допустимыми, принимает за основу в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 124-128), поскольку они добыты в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии защитника, согласуются с показаниями Корягина М.А и Плотникова А.В. и других подсудимых, данными на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего и другими доказательствами по делу.

К показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого ( том 4 л.д. 60-62 ), оглашенным в суде по ходатайству адвоката Валеева В.У. в соответствии со ст. 285 УПК РФ, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат его первоначальным показаниям, первоначальным показаниям Корягина М.А и Плотникова А.В. и других подсудимых. Кроме того, ФИО1, при допросе его в качестве обвиняемого, объективных причин изменения своих показания не указал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО47 – адвоката Златоустовской коллегии адвокатов, осуществлявшая защиту ФИО1, данных в суде и оглашенных по ходатайству адвоката Валеева с согласия сторон ( том 25 л.д. 103) о том, что в конце апреля 2011 года ФИО1 был допрошен следователем в состоянии наркотического опьянения и под давлением поскольку свидетелю ФИО47 сведения об употреблении наркотических средств известны со слов ФИО1, кроме того показания свидетеля Жидких в части оказания давления на ФИО1 не соответствуют показаниям ФИО1, изложенным в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 123-128) с ее участием, где ФИО1 свою причастность к преступлениям ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отрицал, но от пояснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В этом же протоколе допроса ФИО1, сведений о том, что ранее данные им ранее показания он давал в состоянии наркотического опьянения, под давлением, о его недоверии адвокату по назначению, как поясняла суду ФИО47, отсутствуют. Впервые данная версия была выдвинута адвокатом ФИО47 только в суде и после смерти ФИО1, а при жизни самим ФИО1 такой версии не выдвигалось.

Версию адвоката ФИО47 опроверг в суде и следователь ФИО40, пояснив, что сведений о даче ФИО1 показаний в состоянии наркотического опьянения – не имеется, ФИО1 не пояснял, что употребляет наркотики. Также то обстоятельство, что ФИО1 состоял на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, не может является единственным и достаточным подтверждением дачи показаний ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

Показания свидетеля ФИО48 данные в суде и оглашенные по ходатайству адвоката Валеева В.У. ( том 25 л.д. 104) с достоверностью не свидетельствуют о даче показаний в ходе следствия ФИО1 в состоянии наркотического опьянения поскольку его показания об употреблении ФИО1 наркотических средств, как сам ФИО48 пояснил, носит характер предположения. Кроме того, свидетель ФИО48 пояснил, что с ФИО1 встретились вечером, когда уже темнело, а ФИО1, согласно протокола его допроса, в качестве подозреваемого ( том 2 л.д. 123-128 ) был допрошен в Златоусте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут.

Показания Токарева Р.Ю., данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в суде ( том 2 л.д. 218-220, том 3 л.д. 243-247, том 7 л.д. 26-29, том 9 л.д. 164-166) суд считает достоверными и допустимыми, принимает за основу поскольку они добыты в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии защитника, согласуются с показаниями Корягина М.А и Плотникова А.В. и других подсудимых, показаниями представителя потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Показания ФИО51, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в суде ( том 2 л.д. 239-242, том 4 л.д. 24-27, том 7 л.д. 53-56, том 9 л.д. 136-138) суд считает достоверными и допустимыми, принимает за основу поскольку они добыты в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии защитника, согласуются с показаниями на следствии Корягина М.А и Плотникова А.В. и других подсудимых, показаниями представителя потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Версия подсудимого Швыдкого А.В, что хищение порошка ППЭ-88 ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, по просьбе ФИО1 он взял попутный груз опровергается вышеизложенными письменными материалами дела, а также показаниями подозреваемого ФИО1 и вышеизложенными показаниями подсудимых Корягина М.А. Плотникова А.В, Рухтина А.И, Токарева Р.Ю, и ФИО51, данными ими в ходе предварительного расследования о том, что Швыдкий ( А) ( Швед) приезжал на машине на погрузочную площадку и Корягин давал указание загрузить в данную машину <данные изъяты> мешков <данные изъяты>, явками с повинной Корягина М.А и Плотникова А.В, данная версия была выдвинута только в ходе судебного разбирательства, то есть спустя продолжительное время после событий по делу, и не нашла своего подтверждения.

Довод стороны защиты подсудимых, что сведения, представленные ООО «Группой «Магнезит», что ДД.ММ.ГГГГ в ЦМП-3 было отпущено продукции только в один грузовой автомобиль – <данные изъяты> гос. № опровергают наличие факта хищения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, суд находит несостоятельным, поскольку подсудимыми Корягиным М. А и Плотниковым А.В умышленно похищенный порошок не был указан в учетной документации, и факт хищения порошка ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Урал подтверждается также и видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Доводы подсудимого Швыдкого А.В. в суде и на следствии о непричастности к хищению порошка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опровергаются вышеизложенными письменными материалами дела, а также показаниями ФИО1 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ о том, что машина <данные изъяты>, о которой ему говорил Казаков заезжает на предприятие ему позвонил Швед ( том 2 л.д. 127), показаниями на следствии Корягина М.А.о том, что ДД.ММ.ГГГГ. во время загрузки <данные изъяты>, на котором совершалось хищение <данные изъяты> за рулем все время находился Швыдкий, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Швыдкий сопровождал машины, на которых происходило хищение <данные изъяты>, документы на продукцию находились у Швыдкого ( том 2 л.д. 102-106,118-122, 135-138, том 3 л.д. 189-196 ),показаниями Корягина М.А. на следствии о том, что А «Ш» являлся водителем Казакова и был его приближенным лицом, был в курсе всего происходящего, сведения он получал от Казакова и обо всем информировал его по телефону, при встречах после задержания ДД.ММ.ГГГГ «Ш» вел себя нагло и дерзко, угрожал и бил его ( Корягина), выполнял все указания Казакова ( том 2 л.д. 135-138, том 3 л.д. 189-196), показаниями на следствии Плотникова А.В, Рухтина А.И, Токарева Р.Ю., и ФИО51 о том, что Швыдкий (А) ( Швед) приезжал на машинах, на которых похищали порошок, Корягин забирал у него документы ( том 2 л.д.140-145, том 3 л.д. 166-171, том 2 л.д. 227-232, том 4 л.д. 92-97, том 2 л.д. 218-220, том 3 л.д. 243-247, том 2 л.д. 239-242, том 4 л.д. 24-27), показаниями свидетелей ФИО12 ( том 3 л.д. 1-4), показаниями свидетеля ФИО13 ( том 3 л.д. 60-62).

Версия подсудимого Казакова А.В. о непричастности к организации хищения опровергается показаниями Корягина М.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не общался с Казаковым ни разу, ДД.ММ.ГГГГ на базе у Казакова Казаков сказал ему версию, что грузили только <данные изъяты> мешков, а <данные изъяты> мешка –уже были в кузове, на другой день Казаков угрожал ему в связи с дачей признательных показаний, нанес несколько ударов, давал указание, что говорить в милиции( том 2 л.д. 102-106,118-122, 135-138, том 3 л.д. 189-196 ), показаниями на следствии Корягина М.А. о том, что Казаков А выполнял функцию организатора, он контролировал весь процесс кражи, ему постоянно отзванивались ФИО1 и А «Ш», держали его в курсе происходящего, он ( Корягин) в свою очередь через ФИО1 и «Ш» давал всем указания, Казаков также занимался реализацией похищенной продукции, и производил оплату со всеми участниками краж ( том 2 л.д. 135-138, том 3 л.д. 189-196), показаниями Плотникова А.В., Рухтина А.И.,Токарева Р.Ю., ФИО51, данными на следствии о даче Казаковым указаний, что говорить в милиции и их понимания занятия Казаковым более значимых позиций при совершении хищений ( том 2 л.д.140-145, том 3 л.д. 166-171, том 2 л.д. 227-232, том 4 л.д. 92-97, том 2 л.д. 218-220, том 3 л.д. 243-247, том 2 л.д. 239-242, том 4 л.д. 24-27), показаниями подозреваемого ФИО1 на следствии утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков позвонил ему и сказал, что подойдет машина <данные изъяты>, которую <данные изъяты> раза нужно будет загрузить порошком <данные изъяты> что Казаков рассчитался с ним за похищенные на <данные изъяты> <данные изъяты> тонн <данные изъяты>, что Казаков придумал схему с официальным оформлением документов на <данные изъяты> тонн и озвучил её, что Казаков звонил ему и говорил когда заедет машина для загрузки <данные изъяты>, Казаков рассчитывался с ним за похищенные каждый раз <данные изъяты> мешка <данные изъяты> ( том 2 л.д. 124-128); вышеизложенными письменными материалами дела.

Доводы подсудимого Казакова А.В. о том, что он давал свой телефон другим лицам в пользование являются недостоверными поскольку в суде Казаков А.В. не указал таких лиц, а из материалов дела следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что именно Казаков А.В. пользуется сотовым телефоном №, зарегистрированным на его родственника, Казаков А.В. ведет переговоры с членами преступной группы, обсуждает способы совершения преступлений и на основании постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено прослушивание телефонных переговоров, контроль технических каналов связи сотового телефона №, которым пользуется Казаков А.В. (том 1, л.д. 211-212).

Доводы Казакова А.В. об оговоре его ФИО1 никем и ничем не подтверждены, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, вынесенного следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО18 по заявлению Казакова А.В. о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос ФИО1 ( том 3 л.д. 143, л.д. 147-148).

Доводы Казакова А.В. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен с покупателем Казаковой М.Б., в страховых полисах на приобретенный автомобиль она также указана как собственник и страхователь, а Казаков А.В указан в страховом полисе только как лицо, допущенное к управлению ( том 24 л.д. 21-25 ), а наличие доверенности от Казаковой М.Б. Казакову А.В, не может является единственным и достаточным подтверждением пребывания Казакова А.В. в <адрес>.

Довод Казакова А.В. о том, что он не мог организовать преступную группу за <данные изъяты> день, так как договор на автотранспортные услуги между Казаковой М.Б. и с ООО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ года, не является доказательством его невиновности поскольку совокупностью представленных доказательств установлен период начала преступной деятельности под руководством Казакова А.В. – начало ДД.ММ.ГГГГ в именно показаниями подсудимых Корягина М.А, Плотникова А.В., Рухтина А.И., Токарева Р.Ю., ФИО51, а также подозреваемого ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что предварительная договоренность на совершение хищений состоялась в начале ДД.ММ.ГГГГ, и исходила именно от Казакова А.В., именно Казаков разработал новый план-схему хищений, озвучил схему хищения, свидетель ФИО23 также пояснил, что договор с ООО «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «<данные изъяты>» ему дали телефон грузоперевозчика Казаковой, с которой сначала он созвонился и договорился, а затем заключен был договор ДД.ММ.ГГГГ на грузоперевозки.

Доводы защитника наряду с адвокатом Казаковой М.Б., что грузоподъемность грузового автомобиля <данные изъяты> составляет только <данные изъяты> тонн и <данные изъяты> тонн магнезитового порошка автомобиль <данные изъяты> не мог перевезти, опровергаются вышеизложенными показаниями подсудимого Корягина М.А., а также подозреваемого ФИО1 в ходе следствия о хищении путем навала порошка именно порядка <данные изъяты> тонн, расчет за похищенное был также произведен исходя из похищенного количества – <данные изъяты> тонн, вывезенного за <данные изъяты> раза, о том, что на следующий день Казаков рассчитался с ним за похищенные на <данные изъяты> тонн.

Довод же об отсутствии в собственности Казаковых грузового автомобиля <данные изъяты>, представленные Казаковой М.Б. фотоснимки( том 24 л.д. 17-20) и технические характеристики автомобиля УРАЛ, не опровергают факт хищения периклазового порошка путем навала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вывоз похищенного порошка производился на автомобиле <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, и указанные доводы Казаковой М.Б. являются только ее предположением.

Доводы Корягина М.А. о самооговоре и оговоре подсудимых никем и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО40, показавшего в суде о добровольной даче признательных показаний Корягиным М.А., что вся схема хищения порошка была изложена самим Корягиным М.А.

Признательные показания Корягина М.А., данные на предварительном следствии об его участии ДД.ММ.ГГГГ и участии подсудимых Казакова А.В., Швыдкого А.В., Плотникова А.В., Рухтина А.И., Токарева Р.Ю., Шведенко А.А., Волкова Д.В. в совершении хищения <данные изъяты> согласуются с показаниями, данными на следствии ФИО1 ( том 2 л.д. 124-128), показаниями Плотникова А.В., Рухтина А.И., Токарева Р.Ю., ФИО51 о том, что роль Корягина М.А. при совершении хищения заключалась в даче указаний им (грузчикам)и осуществление контроля погрузки фур похищаемой продукцией, что Корягин рассчитывался с ними за похищенную продукцию деньгами ( том 2 л.д.140-145, том 3 л.д. 166-171, том 2 л.д. 227-232, том 4 л.д. 92-97, том 2 л.д. 218-220, том 3 л.д. 243-247, том 2 л.д. 239-242, том 4 л.д. 24-27), не противоречат письменным материалам дела.

Довод защитника Плотникова А.В., что ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В не участвовал в совершении хищения, так как по табелю у него был выходной, опровергается показаниями Плотникова А.В. в ходе следствия, а также показаниями Корягина М.А, Рухтина А.И. и Токарева Р.Ю. в ходе следствия, где они поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили в ночную смену с 19.00 часов, и в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 185 ), отработанная ночная смена указана как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с табелем учета рабочего времени Корягина М.А. и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 176 ) и показаниями Корягина М.А в суде, где он пояснял, что ФИО1 всегда работал в день, и он, замещая ФИО1, также работал в день, что согласно вышеуказанного табеля, соответствует <данные изъяты>.

Доводы подсудимого Плотникова А.В. в суде и на следствии о его непричастности к совершению хищения <данные изъяты> опровергаются его показаниями, данными на следствии о том, что Корягин предложил ему участвовать в совершении краж порошка периклазового и за свое содействие Корягин пообещал ему денежное вознаграждение, он начал сотрудничать с Корягиным и помогал ему осуществлять хищение, деньги он получал за вывезенные машины примерно от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, его (Плотникова ) задача как ему объяснил Корягин М.А. была в том, чтобы он в момент погрузки похищаемого порошка периклазового не находился на погрузочной площадке участка дробления ООО «Группа «Магнезит» и о происходивших на участке кражах никого не информировать. За кражу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и за то, что он не мешал проведению загрузки автомобиля <данные изъяты> он получил от Корягина <данные изъяты> рублей, после успешного вывоза ДД.ММ.ГГГГ порошка периклазового он получил от Корягина деньги в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он дал указание грузчикам, чтобы они приступили к затариванию ( том 2 л.д. 140-145, том 3 л.д. 166-171, том 7 л.д. 143-146). Из показаний Корягина М.А., данных на следствии следует, что о совершенном хищении ДД.ММ.ГГГГ он поставил Плотникова А.В. в известность когда к ним на площадку уже зашла машина «<данные изъяты>» для загрузки продукцией и чтобы он ( Плотников) не поднимал шума. После загрузки данной машины, когда ФИО1 с ним рассчитался, он (Корягин) часть денег в размере <данные изъяты> рублей передал Плотникову А.В. В обязанности Плотникова входило не поднимать шума о кражах и закрывать глаза на происходящее, в следующие разы он отдавал Плотникову деньги за вывезенную продукцию в размере от <данные изъяты> рублей ( том 2 л.д.. д. 102-106,118-122, 135-138, том 3 л.д. 189-196).Из показаний Токарева Р.Ю., ФИО51, данных на следствии следует, что в хищении участвовал мастер Плотников А.В., который не обращал внимания на происходящие кражи <данные изъяты> ( том 2 л.д. 218-220, том 3 л.д. 243-247, том 4 л.д. 24-27, том 7 л.д. 53-56).

Довод защитника Плотникова А.В., что в первоначальных показаниях в протоколе допроса в качестве подозреваемого Плотникова А.В. указано, что он участвовал в хищениях порошка ДД.ММ.ГГГГ, хотя в эти дни Плотников А.В не работал, что является подтверждением того, что протокол составлен со слов следователя, а не со слов Плотникова А.В, суд не может признать состоятельным, поскольку впоследствии Плотников А.В. в протоколах в качестве обвиняемого уточнил даты совершенных им преступлений, а до допросов подозреваемых следователю не были известны ни даты, ни схема хищения порошка, о чем пояснил следователь ФИО40 в суде.

Довод стороны защиты, что Плотников А.В. не совершал активных действий в хищении порошка, опровергается показаниями Плотникова А.В и Корягина М.А. в ходе следствия, согласно которым состоялась предварительная договоренность, в том числе между Корягиным и Плотниковым, на участие в хищениях, их поочередный контроль за затариванием мешков на площадке отгрузки и из комнаты мастеров по видеокамерам, согласно распределенных ролей, оформление документов на официально отгруженную продукцию, и сокрытие похищенного от отчетности, согласно материалов уголовного дела отгрузочные документы ДД.ММ.ГГГГ составлены именно Плотниковым А.В. Также из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что когда Казаков предложил ему вывозить порошок <данные изъяты> без оформления документов, он ответил, что возможность такая есть, но ему ( ФИО1) нужно спросить у Корягина, т.к. Корягин работает на смене и он имеет возможность договориться с Плотниковым, который контролирует отгрузку по документам, и если Плотников не согласится, то никакой отгрузки не получится. После этого на работе он встретился с Корягиным и обсудил вопрос об отгрузке без документов. Корягин в свою очередь переговорил с Плотниковым, а после разговора с ним, Корягин сказал ему ( ФИО1), что такая возможность есть и они с Плотниковым смогут это сделать ( том 2 л.д.124-128).

Доводы подсудимых Рухтина А.В., Токарева Р.Ю., Шведенко А.А., Волкова Д.В. о непричастности к совершению хищения <данные изъяты> в суде и на следствии, что они выполняли свою работу опровергаются показаниями Корягина М.А., данными на следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он организовал разговор с грузчиками Токаревым Р.Ю., Рухтиным А.И., ФИО51, Волковым Д.В., Шведенко А.А., в ходе разговора он объяснил, что есть возможность совершать кражи продукции <данные изъяты> с территории Комбината и что за это обещают хорошие деньги, он предложил им подумать, в ходе разговора он им не угрожал, а просто заинтересовал их деньгами. Через некоторое время к нему подошли грузчики Токарев Р.Ю., Рухтин А.И., ФИО51, Волков Д.В., Шведенко А.А. и дали свое согласие на участие в кражах. Размер денежного вознаграждения с ними не обговаривался, он им просто после каждой кражи передавал деньги около <данные изъяты> рублей за машину для каждого, претензий по данному поводу от них не поступало ( том 2 л.д. 135-138, том 3 л.д. 189-196), показаниями Рухтина А.В., Токарева Р.Ю., Волкова Д.В., ФИО51, данными на предварительном следствии об участии Рухтина А.В., Токарева Р.Ю., Шведенко А.А., Волкова Д.В. в хищении <данные изъяты> и получении от Корягина денег за похищенное ( том 2 л.д. 227-232, том 4 л.д. 92-97, том 7 л.д. 241-244, том 2 л.д. 218-220, том 3 л.д. 243-247, том 7 л.д. 26-29, том 3 л.д. 38-42, том 4 л.д. 24-27, том 7 л.д. 53-56, том 9 л.д. 136-138) ), протоколами очных ставок между Шведенко А.А. и ФИО51, между Шведенко А.А. и Корягиным М.А., в ходе которых ФИО51 и Корягин М.А. изобличили Шведенко А.А. в соучастии в совершении хищений <данные изъяты> ( том 3 л.д. 83-90, 91-96).

Доводы стороны защиты, что наличие недостачи периклазового порошка опровергается отсутствием недостачи по мешкам МКР, суд находит несостоятельным, поскольку при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ производилось снятие фактических остатков не только в мешках МРК, но и всей продукции в ЦМП-3, в том числе в силосах и бункерах; опровергается данный довод и показаниями подсудимых Корягина М.А, Рухтина А.И., Токарева Р.Ю., показавших на следствии о том, что для хищения порошка Швыдкий привозил свои мешки МКР, в которые также затаривалось похищенное, об этом свидетельствует и обнаружение в задержанной ДД.ММ.ГГГГ машине мешки МКР с различными логотипами ООО «Группы «Магнезит», а также приобщенные к материалам дела ярлыки из кармана на разные МКР ( том 24 л.д.90).

У суда нет оснований сомневаться в результатах, проведенных инвентаризаций в <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача – <данные изъяты> тонн <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача – <данные изъяты> тонн <данные изъяты>, поскольку они проведены соответствующими компетентными специалистами, в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и требованиями, установленными на предприятии, и на основании приказов соответствующих руководителей – начальника цеха <данные изъяты> и генерального директора ООО «Группы «Магнезит».

Так, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация произведена путем замера остатков продукции в силосах, в бункерах и в мешках МКР. ДД.ММ.ГГГГ произведена полная инвентаризация по ЦМП-3 на основании анализа бухгалтерской документации первичных отчетных документов о движении, приходе, отпуске продукции и замеров фактических объемов имеющейся в цехе продукции; в результате расчетным путем установлена недостача в <данные изъяты> тонн исходя из разницы продукции произведенной и реализованной, именно по <данные изъяты>, так как было установлено, что отпуск <данные изъяты> был меньше, чем его произведено. Разный размер недостачи инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ установлен исходя из разного объема исследованной продукции, указанной в актах снятия остатков ДД.ММ.ГГГГ ( том 23 л.д. 225) и ДД.ММ.ГГГГ ( том 24 л.д. 109 ).

Доводы защиты подсудимых о том, что недостача фактически не установлена по времени образования являются несостоятельными поскольку из показания свидетеля ФИО32 в суде следует, что из акта снятия остатков нельзя увидеть за какой период образовалась недостача, видно на какую дату выявлена недостача, инвентаризация устанавливает недостачу на определенную дату, а не за какой период.

Из числа допустимых доказательств следует исключить акт снятия остатков на ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 139) поскольку он никем не подписан. Но при этом исключение из числа доказательств указанного акта о снятии остатков ( том 1 л.д. 139) само по себе не может поставить под сомнение наличие установленной недостачи периклазового порошка <данные изъяты> поскольку о выявленной недостаче свидетельствовали в суде свидетели ФИО32, ФИО16, ФИО33, ФИО31, имеется акт снятия остатков на ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный председателем комиссии ФИО16 ( том 24 л.д. 109).

В суде при допросе свидетеля ФИО16 по ходатайству адвоката Зырянова О.И. с согласия сторон свидетелю ФИО16 были предоставлены на обозрение том <данные изъяты> л.д. 109-115, где он подтвердил свою подпись в акте снятия остатков от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товарно материальных ценностей.

Из показаний свидетеля ФИО33 в суде также следует, что она участвовала в инвентаризации и подписывала акт снятия остатков и инвентаризационную опись.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 138), акт снятия остатков порошков по силосам <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ( том 24 л.д. 109), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ( том 24 л.д. 113-115), сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ( том 24 л.д. 110-112) не имеется.

Акт инвентаризации продукции участка дробления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, исх. № составлен на основании проведенной инвентаризации незавершенного производства и готовой продукции участка дробления <данные изъяты> подписан председателем комиссии ФИО16, членами комиссии ФИО33, ФИО30, ФИО31, ФИО49 ( том 1 л.д. 138).

Тот факт, что к указанному акту инвентаризации приложен никем не подписанный акт на снятие остатков порошков по силосам ЦМП-3 на ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 139) не служит основанием для признания акта инвентаризации недопустимым доказательством поскольку из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО29 следует, что к акту инвентаризации необязательно прикладывать остатки.

Доводы адвоката Чудиновой Н.А. о том, что акт снятия остатков порошков по силосам <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ( том 24 л.д. 109) не является документом бухгалтерского учета и не предусмотрен ни одной унифицированной формой, утвержденной Правительством РФ не служат основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством поскольку акт составлен по результатам произведенных комиссией ДД.ММ.ГГГГ замеров порошков по силосам, в отгрузочных бункерах, упаковках в МКР в соответствии с требованиями, установленными в ООО «Группа «Магнезит», с использованием насыпного веса <данные изъяты>, подписан председателем комиссии ФИО16, который в суде подтвердил наличие своей подписи и наличие недостачи в <данные изъяты> тонн.

Доводы подсудимого Корягина М.А. в суде о том, что в акте на снятие остатков порошков по силосам <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение локальных нормативных актов ООО «Группа «Магнезит» применялись иные коэффициенты насыпного веса готовой продукции и полуфабрикатов несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО36, показавшей в суде о том, что при производстве инвентаризации был известен коэффициент насыпного веса <данные изъяты> коэффициент насыпного веса устанавливается <данные изъяты> раз в <данные изъяты> лет.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (полуфабрикаты, готовая продукция), находящиеся в собственности <данные изъяты> ООО «Группа Магнезит» от ДД.ММ.ГГГГ ( том 24 л.д. 113-115) подписаны материально ответственным лицом начальником цеха Российским Э.В., председателем комиссии начальником ПДУ ФИО16, и членами комиссии главным технологом ФИО33, ФИО30, ФИО31

В сличительной ведомости указаны результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на ответственном хранении начальника <данные изъяты> ООО «Группа «Магнезит» ФИО53 ( том 24 л.д. 110-111), при инвентаризации установлена недостача периклазового порошка для ЦМП в количестве <данные изъяты> тонн, с результатами сличения ознакомлен материально ответственное лицо ФИО53

Свидетель ФИО29 пояснила, что сличительная ведомость должна быть подписана только материально ответственным лицом.

Доводы адвоката Чудиновой Н.А. о том, что подсудимые Плотников А.В. и Корягин М.А. при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не участвовали и не присутствовали в качестве материально ответственных лиц, не служат безусловным основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами поскольку проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей начальника цеха ФИО53., с результатами сличения ознакомлен материально ответственное лицо ФИО53 инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (полуфабрикаты, готовая продукция) подписана лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей начальником цеха ФИО53 инвентаризация проводилась не в связи со сменой материально ответственного лица, а в связи с хищением товарно-материальных ценностей.

Доводы адвоката Чудиновой Н.А. о том, что результаты проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ для проверки и обработки не поступали в бухгалтерию также не служат основанием для признания указанных документов недопустимым доказательством поскольку допрошенные в суде свидетель ФИО16, подтвердил достоверность содержащихся в них сведений.

Результаты инвентаризаций в актах не противоречат показаниям свидетеля ФИО16, данным на следствии, показаниям свидетеля ФИО33, данным в суде, результаты инвентаризаций не противоречат вышеизложенным показаниям Корягина М.А., данным на предварительном следствии о времени, об объемах, обстоятельствах совершения хищений.

Указанные результаты инвентаризаций не противоречат между собой, а дополняют друг друга, и оснований признавать результаты инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Данные инвентаризации проведены до возбуждения уголовного дела, поскольку проводились не по запросу следователя, а на основании приказов руководителей ООО Группы «Магнезит».

Данные доказательства добыты с соблюдением требований законодательства и нарушений не установлено.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО36 следует, что замечаний, заявлений о несогласии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года, о несогласии с результатом, порядку, методам проведения от участвующего Корягина не поступало.

Тот факт, что по проведенной годовой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостачи не выявлено ( том 23 л.д. 226-234), не может являться достаточным основанием для признания данных доказательств недопустимыми с учетом того обстоятельства, что исполнители преступлений – материально-ответственные лица: начальник участка дробления <данные изъяты> ФИО1, мастер дробления Корягин М.А. и мастер по отгрузке Плотников А.В., вверенное им в силу должностных обязанностей, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и переданное путем передачи мастерам по смене имущество – магнезитовый периклазовый порошок <данные изъяты>, соответственно, находящийся в их правомерном владении, они, используя свое служебное положение, противоправно, безвозмездно и с корыстной целью отчуждали в пользу третьих лиц, и против воли собственника – отгружая в автотранспорт, предоставленный Казаковым А.В., в нарушении порядка отгрузки, умышленно без оформления в установленном порядке соответствующих документов, не указывая похищенный порошок <данные изъяты> в документах оперативной ежесменной отчетности, что подтверждается вышеизложенными показаниями Корягина М.А., данными на следствии.

Обнаруженная в результате хищений недостача периклазового порошка ППЭ не указана в годовой инвентаризации участка дробления ООО «Группа «Магнезит» обоснованно, что соответствует и п.п. «б» п. 28 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34 н « Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которому недостача списывается на виновных в ней лиц, на основании судебного решения.

Доводы защиты подсудимых о том, что недостача <данные изъяты> тонн <данные изъяты> не числится ни на ком из материально ответственных лиц не свидетельствует об отсутствии недостачи поскольку о выявленной недостаче свидетельствовали в суде свидетели ФИО32, ФИО16, ФИО33, ФИО31, подтверждают письменные материалы дела по инвентаризации.

Доводы адвоката Валеева В.У. о том, что на предприятии постоянно происходят хищения продукции, часть хищений вообще не устанавливается и поэтому недостача 106 тонн могла возникнуть в результате неустановленного хищения, голословны, опровергаются справкой ООО «Группа «Магнезит» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной заместителем генерального директора ФИО50 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Группа «Магнезит» хищений порошка периклазового марки <данные изъяты> за исключением событий : ДД.ММ.ГГГГ, в которых подозреваются обвиняемые Казаков А.В. Швыдкий А.В., Корягин М.А., Плотников А.В., Рухтин А.И., Токарев Р.Ю., Шведенко А.А., ФИО51, Волков Д.В. не было ( том 23 л.д. 207).

Доводы защиты подсудимых о том, что в сличительной ведомости среди перечня изделий порошка <данные изъяты> нет, а указана недостача порошка <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн поскольку представитель потерпевшего указал, что указанный порошок и является порошком <данные изъяты>.

Согласно акта снятия остатков порошков по силосам и бункерам от ДД.ММ.ГГГГ ( том 24 л.д. 109) недостача составила <данные изъяты> тонн, из указанного в акте снятия остатков расчета: <данные изъяты> тонн.

В сличительной ведомости указаны результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на ответственном хранении начальника <данные изъяты> ООО «Группа «Магнезит» ФИО53 - установлена недостача периклазового порошка для ЦМП в количестве <данные изъяты> тонн( том 24 л.д. 110-111).

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО30 ФИО36, ФИО33 следует, что используемый при инвентаризации способ измерения веревкой остатков порошка мог иметь погрешность.

Из материалов дела следует, что с целью предоставления сведений о погрешности при существующих способах измерений остатков порошка созданной комиссией в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры, направленные на установление погрешности измерений продукции. Созданной комиссией производилась контрольная перевеска периклазового порошка, отгруженного ВТТН№, замеры в силосе №, перекачка в бункер и вывоз ( автомобиль <данные изъяты>). Использовано средство измерения дальномер, измерение производилось путем направления лазерного луча на материал, находящийся в силосе №, использовано средство измерения метровый шаблон с веревкой <данные изъяты> м, измерение производилось в трех точках путем опускания веревки с грузом на находившийся в силосе материал до выгрузки в автотранспорт и после выгрузки. По результатам контрольной перевески вес вывезенного порошка по весовой -<данные изъяты> тонны, вес порошка, рассчитанный при помощи веревки -<данные изъяты> тонн, вес порошка, рассчитанный при помощи дальномера -<данные изъяты> тонн. Расхождения между результатом измерений, произведенных расчетным путем и результатами контрольной перевески составило <данные изъяты> тонны(дальномер), величина погрешности средств измерения массы готовой продукции, отгруженной из силоса № по результатам контрольной перевески составила не более <данные изъяты> %. Расхождения между результатом измерений, произведенных расчетным путем и результатами контрольной перевески составили <данные изъяты> тонны(веревка), величина погрешности средств измерения массы готовой продукции, отгруженной из силоса № по результатам контрольной перевески составила не более <данные изъяты> % ( том 37 л.д. 58-83).

Таким образом, сравнение разницы продукции до отгрузки и после отгрузки с количеством отгруженной продукции по данной весовой показало, что при измерении веревкой и лазерным дальномером в сравнении с взвешиванием, погрешность минимальная от <данные изъяты> тонн до <данные изъяты> тонн, то есть от <данные изъяты> кг на каждые <данные изъяты> тонн.

Свидетель ФИО36 в суде пояснила, что веревка при замерах та же которая была ДД.ММ.ГГГГ года, после проведения замеров комиссией были проведены расчеты, составлены акты контрольной перевески.

Исходя из вышеизложенного, погрешность при измерении веревкой на <данные изъяты> тонн составляет <данные изъяты> кг или <данные изъяты> тонн, исходя из расчета <данные изъяты> тонн.

С учетом погрешности недостача периклазового порошка составляет <данные изъяты> тонны.

Между тем, суд считает, что указанная погрешность незначительна и не влияет на правовую квалификацию подсудимых, не влияет на объемы похищенного в виду следующего.

По событию ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Казакову А.В., Швыдкому А.В., Корягину М.А., Плотникову А.В. вменяют, что мастер участка дробления ООО «Группа «Магнезит» Корягин М.А., согласно отведенной ему преступной роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Группа «Магнезит», из корыстных побуждений с целью личного обогащения и систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, трижды произвел загрузку в грузовую автомашину «<данные изъяты>» (государственные регистрационные знаки не установлены) под управлением Швыдкого А.В. продукции – порошка периклазового марки <данные изъяты> методом «навала», т.е. загружая непосредственно из бункера не расфасованный порошок периклазовый марки <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты> тонну.

По событию от ДД.ММ.ГГГГ, в обвинение Казакова АВ, Швыдкого А.В., Корягина М.А. и Плотникова А.В. следует внести уточнения, а именно: следует правильным указать, что автомобиль <данные изъяты> периклазовым порошком <данные изъяты> загружали с целью хищения дважды, а не трижды, как ошибочно указано в обвинении, так как впоследствии Корягину М.А. от ФИО1 стало известно, что в третий раз машина, во избежание задержания, была разгружена на территории ОАО «Комбината «Магнезит» и в третий раз порошок не был похищен.

Кроме того, Корягин М.А в ходе следствия, в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого ( том 2 л.д. 118 – 122) пояснял, что в автомобиль <данные изъяты>, похищая порошок навалом, загружали порядка <данные изъяты> тонн порошка <данные изъяты>, и, соответственно, количество похищенного за <данные изъяты> раза составляет не <данные изъяты> тонну порошка <данные изъяты> а <данные изъяты> тонн, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого также пояснял о хищении <данные изъяты> тонн порошка <данные изъяты>, и в справке об ущербе ООО «Группы «Магнезит» по хищению на ДД.ММ.ГГГГ также указано количество похищенного – <данные изъяты> тонн порошка ( том 2 л.д. 124-128).

Исходя из изложенного, поскольку все сомнения следует толковать в пользу подсудимых, то правильно считать похищенным ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Казаковым А.В, Швыдким А.В, Корягиным М.А. и Плотниковым А. В. порошка периклазового марки <данные изъяты> тонн <данные изъяты>.

Из показаний подсудимых Корягина М.А., Токарева Р.Ю., Волкова Д.В., данных на следствии по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что происходило хищение порошка периклазового <данные изъяты> на участке дробления ООО « Группа» Магнезит» по <данные изъяты> мешков массой около <данные изъяты> тонн (том 2 л.д. 102-106, 118-122, 135-138, том 3 л.д. 189-196, том 2 л.д. 218-220, том 3 л.д. 243-247, том 3 л.д. 38-42).

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что при проведении инвентаризации готовую продукцию не перевешивали, а пересчитывали, один МКР считали <данные изъяты> тонну, вес одного мешка ( МКР) с продукцией <данные изъяты> составляет около тонны.

Из материалов дела, показаний свидетелей в суде ФИО53 ФИО27 следует, что средний вес одного <данные изъяты> кг.

Исходя из изложенного, поскольку сведений с весовой о массе вывозимой продукции в указанные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, все сомнения следует толковать в пользу подсудимых, и правильно считать вес одного мешка ( МКР) с продукцией <данные изъяты> тонна, а похищенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мешка весом по <данные изъяты> тонны каждый.

Следовательно по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в обвинение подсудимых следует внести уточнение, а именно : по событию ДД.ММ.ГГГГ считать похищенным Казаковым А.В., Швыдким А.В., ФИО1, Корягиным М.А., ФИО51, Волковым Д.В., Шведенко А.А., Рухтиным А.И. порошка периклазового марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков, общей массой <данные изъяты> тонны ; по событию ДД.ММ.ГГГГ считать похищенным Казаковым А.В., Швыдким А.В., ФИО1, Корягиным М.А., Волковым Д.В., Шведенко А.А., Токаревым Р.Ю., Рухтиным А.И. порошка периклазового марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков, общей массой <данные изъяты> тонны ; по событию ДД.ММ.ГГГГ считать похищенным Казаковым А.В., Швыдким А.В., ФИО1, Корягиным М.А., Плотниковым А.В., Токаревым Р.Ю., Волковым Д.В., Шведенко А.А., Рухтиным А.И. порошка периклазового марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мешков, общей массой <данные изъяты> тонны.

Представленный Корягиным М.А. расчет количества соскладированного в силосах <данные изъяты> по акту снятия остатков порошков по силосам от ДД.ММ.ГГГГ 08: 00 часов по регламентированным насыпным весам принятых в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на излишках <данные изъяты> тонн ( том 37 л.д. 116-121) является недостоверным поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.е. коэффициенты насыпного веса, которые указаны у Корягина М.А. не соответствуют тем, которые содержатся в акте от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах дела, в показаниях сообщенных в суде свидетелем ФИО36

Определяя стоимость похищенного, ООО «Группа «Магнезит» обоснованно исходила из себестоимости <данные изъяты> за одну тонну <данные изъяты> копейка, которая отражает его фактическую стоимость, реальные затраты на его производство, в объеме которых предприятию и был причинен реальный ущерб.

Согласно Федерального закона от 06.12.2011 №402 –ФЗ « О бухгалтерском учете « Приказа Минфина РФ от 06 октября 2008 года №106 н « Об утверждении Положений по бухгалтерскому учету», а также Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета Финансово-хозяйственной деятельности организаций ( утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) ООО «Группа «Магнезит» как и другие коммерческие организации должно выбрать и утвердить способ определения доходов и расходов на предприятии путем утверждения учетной политики.

Из материалов дела следует, что при расчете величины себестоимости ООО «Группа «Магнезит» руководствовалась и руководствуется в настоящее время утвержденным на предприятии Положением « Учетная политика для целей бухгалтерского учета».

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» ( с изменениями и дополнениями ) оценка имущества, произведенного в самой организации, осуществляется по стоимости его изготовления ( фактические затраты, связанные с производством объекта имущества). Под стоимостью изготовления признаются фактически произведенные затраты, связанные с использованием в процессе изготовления имущества основных средств, сырья, материалов, топлива и энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление объекта имущества.

Из материалов дела следует, что розничная цена тонны порошка периклазового марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, полная себестоимость составляет <данные изъяты> копейка ( том 26 л.д. 337).

Из материалов дела следует, что себестоимость 1 тонны порошка периклазового марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка ( том 26 л.д. 337, том 28 л.д. 24, том 36 л.д. 103-104 ).

Из материалов дела следует, что себестоимость продукции ООО « Группа « Магнезит» рассчитывает на период –календарный месяц. На этом основании, себестоимость порошка, незаконно изъятого с территории предприятия на конкретные даты, указывается исходя из периода – одного месяца. Фактическая себестоимость <данные изъяты> тонны порошка периклазового марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка исходя из затрат : сырье и материалы -<данные изъяты> копейки, передельные затраты -<данные изъяты> копеек ( усеченная себестоимость <данные изъяты> копейки ), общепроизводственные расходы -<данные изъяты> копейка, коммерческие расходы -<данные изъяты> копейки, общехозяйственные расходы – <данные изъяты> копеек, итого полная себестоимость <данные изъяты> копейка.

Фактическая себестоимость <данные изъяты> тонны порошка периклазового марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка исходя из затрат : сырье и материалы -<данные изъяты> копейки, передельные затраты -<данные изъяты> копеек ( усеченная себестоимость <данные изъяты> копейки ), общепроизводственные расходы -<данные изъяты> копейка, коммерческие расходы -<данные изъяты> копейки, общехозяйственные расходы – <данные изъяты> копеек, итого полная себестоимость <данные изъяты> копейка ( том 36 л.д. 103-104).

Себестоимость достоверна подтверждена представленными представителем потерпевшего документами, исследованными в суде, обосновывающими калькуляцию себестоимости <данные изъяты> тонны порошка периклазового марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными в суде свидетелем ФИО32: первичными учетными документами : счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетными документами ООО» Группа « Магнезит» с расшифровкой по каждой позиции : усеченная себестоимость на ДД.ММ.ГГГГ, общепроизводственные расходы за ДД.ММ.ГГГГ, общехозяйственные расходы за ДД.ММ.ГГГГ, коммерческие расходы за ДД.ММ.ГГГГ ( том 37 л.д. 24-52).

Данные доказательства добыты с соблюдением требований законодательства и нарушений не установлено.

Доводы стороны защиты подсудимых о необходимости оценивать причиненный ущерб по усеченной себестоимости периклазового порошка <данные изъяты>, в том числе по указанной в инвентаризационной описи -<данные изъяты> руб. являются несостоятельными поскольку по усеченной стоимости продукция отражается на балансе предприятия и не отражает его фактическую стоимость, не отражает реальные затраты на его производство.

Установлено, что согласно технологического процесса производства, фактически марка периклазового порошка формируется при загрузке порошка в отгрузочный бункер из силосов путем смешивания разных видов порошков; отбор проб порошка на химический анализ, на основании которого будет присвоен порошку номер партии, также производится в момент закачивания порошка в отгрузочный бункер, и от хранения порошка в бункере, его химический состав не меняется, а присвоение периклазовому порошку номера партии является лишь подтверждением его качества.

Из пояснений подсудимого Корягина М.А в суде следует, что марку порошка он, как мастер смены, узнавал на раскомандировке, в начале смены, получая на смену задание по отгрузке продукции, согласно установленного на предприятии плана.

Из вышеуказанных показаний подсудимых Корягина М.А., Рухтина А.И., Плотникова А.В., Токарева Р.Ю., Волкова Д.В., ФИО1, ФИО51, данных на предварительном следствии следует, что они совершали хищение порошка периклазового марки <данные изъяты>.

И суд находит достоверно установленным, что подсудимые Корягин М.А. и Плотников А.В., а также ФИО1 имели реальную возможность надлежащим образом и в установленном в ООО «Группе «Магнезит» порядке паспортизировать периклазовый порошок <данные изъяты> о чем свидетельствует отгрузка в тот же автомобиль с похищенным, из тех самых бункеров, того же самого периклазового порошка <данные изъяты> с официально присвоенным ему номером партии, но намеренно не делали этого, поскольку умыслом подсудимых охватывалось хищение именно периклазового порошка <данные изъяты> – готовой продукции из отгрузочных бункеров и без надлежащего оформления соответствующих документов на порошок, для облегчения своих последующих действий - умышленного сокрытия похищенного от отчетности. А также с целью сокрытия своих преступных действий и похищенного от отчетности, мастерами Корягиным М.А. и Плотниковым А.В. смена принималась формально, только путем просмотра журналов, без фактического снятия остатков в бункерах и силосах.

Версия подсудимых Казакова А.В., Корягина М.А. о хищении ДД.ММ.ГГГГ бракованного порошка опровергнута результатами проведенного химического анализа порошка <данные изъяты> (<данные изъяты> проб) из задержанной автомашины, и соответствием химического состава порошка установленным требованиям и присвоением порошку <данные изъяты> номера партии.

Кроме того данная версия подсудимых не нашла своего подтверждения и впервые была выдвинута только в суде, через длительное время после событий по делу, а пояснить, когда именно последний раз отгрузочный бункер был полным бракованной продукцией – Корягин М.А. отвечая на вопросы суда не смог.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу и вновь представленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в их совокупности - достаточными для признания всех подсудимых виновными в совершении хищения путем растраты, но квалификацию органов следствия суд находит неверной.

Суд считает, что эпизоды хищения ДД.ММ.ГГГГ и покушение на хищение ДД.ММ.ГГГГ являются единым продолжаемым преступлением поскольку совершены в отношении одного потерпевшего ООО» Группа «Магнезит», в короткий промежуток времени, из одного источника с участка отгрузки <данные изъяты> ООО «Группы «Магнезит», предметом посягательства являлось одно и тоже имущество, вверенное виновным ФИО1, Корягину М.А., Плотникову А.В. - магнезитовый периклазовый порошок <данные изъяты>, одним и тем же способом хищения без соответствующего оформления документов на периклазовый порошок, не указывая в отчетной документации похищенный порошок <данные изъяты>, с единым умыслом всех подсудимых, направленным на систематические хищения чужого имущества, принадлежащего ООО « Группа «Магнезит».

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования установлено, что состав преступной группы в ходе совершения хищения менялся, не все члены данной преступной группы были знакомы между собой, при совершении хищения участники достоверно не знали всех лиц, участвующих в совершении того или иного хищения, но понимали, что хищение совершают в группе лиц; указания от организатора Казакова А.В.другим участникам хищения передавались не лично каждому участнику преступления, а по цепочке, и суд считает, что признаки организованной преступной группы не нашли своего подтверждения.

А согласно ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, то соответственно данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения всех подсудимых.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Установлено, что подсудимые совершали хищение, объединившись в группу лиц по предварительному сговору, договорившись заранее до начала совершения хищения. Казаков А.В. разработал план и схему совершения хищения магнезитового периклазового порошка, принадлежащего ООО «Группе «Магнезит», изложив схему хищения в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который в силу должностного положения и функциональных обязанностей, имел доступ к периклазовому порошку и возможность его хищения, затем ФИО1 для совершение указанного хищения вовлек в преступную группу мастера участка дробления Корягина М.А., который согласился участвовать в хищениях, затем Корягин М. А привлек к участию в преступной группе с целью хищений порошка, сначала мастера по отгрузке Плотникова А.В, а затем и грузчиков своей смены: Волкова Д.В, ФИО51, Токарева Р.Ю, Шведенко А.А. и водителя автопогрузчика Рухтина АИ. Также Казаков А.В. для совершении хищений заранее вступил в сговор со Швыдким А.В для сопровождения автомобилей с похищенным и предъявления охране сопроводительных документов. Таким образом, между подсудимыми было достигнуто предварительное соглашение – предварительный сговор на совершение хищения магнезитового периклазового порошка, до начала выполнения ими активных преступных действий.

До совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ состоялся предварительный сговор между Казаковым, Швыдким, Корягиным и Плотниковым, а до совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ в указанную преступную группу Корягиным М.А. были вовлечены остальные участники - грузчики Волков, ФИО51, Токарев, Шведенко и водитель автопогрузчика Рухтин ; а предварительная договоренность между подсудимыми при совершении последующих преступлений носила характер указаний от Казакова А. В. и по цепочке всем членам преступной группы о дате совершения хищения и количестве похищаемого чужого имущества; на основании ранее достигнутой договоренности, и в результате конглюдентных действий (молчаливого согласия участников), поскольку план и схема хищений были разработаны и оговорены между участниками заранее, в связи с этим дополнительной договоренности между участниками, перед хищением не требовалось.

Мастера смены Корягин, Плотников, грузчики Волков, ФИО51, Токарев, Шведенко и водитель автопогрузчика Рухтин не были знакомы с Казаковым А.В. и об участии в хищениях ФИО1 узнали позднее, непосредственно с Казаковым не общались и указаний от него лично не получали, но тем не менее, указания Казакова А.В. на совершение хищений каждый из участников получал по цепочке, согласно предварительной договоренности, разработанного плана и установленной Казаковым А.В в данной группе иерархии, при этом каждый из членов преступной группы достоверно знал и исполнял возложенную на него роль в преступлении, и понимал, что действует в группе лиц, договорившихся о хищениях заранее, до их совершения. А то обстоятельство, что не все члены группы лиц по предварительному сговору были знакомы друг с другом, само по себе не может опровергнуть установленный факт существования преступной группы, поскольку исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступлений, участники преступной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место в данной преступной группе. Кроме того, двухсторонняя субъективная связь не предполагает обязательного знания каждым участником всех остальных участников, достаточно осознания ими наличия других участников группы, и общности их умысла, направленного на совершение одного и того же преступного деяния, причинение одних и тех же преступных последствий.

Предварительная договоренность между участниками преступной группы состоялась о месте хищения – с участка отгрузки <данные изъяты> ООО «Группы «Магнезит», о времени хищения – в смену мастера Корягина М.А., о способе совершения – отчуждения вверенного виновным магнезитового периклазового порошка <данные изъяты> сначала навалом, а впоследствии мешками МКР, без соответствующего оформления документов на периклазовый порошок, используя в корыстных целях с ДД.ММ.ГГГГ договор поставок периклазового порошка, заключенный в законном порядке между ООО «<данные изъяты>» и ООО Группой «Магнезит».

Именно у Казакова А.В. возник первоначальный умысел на хищения <данные изъяты> и он, являясь инициатором и организатором хищения, разработал план совершения преступлений, обеспечивал автотранспорт для вывоза похищенного, сопроводительные документы и сбыт похищенного, подыскал исполнителей, путем уговоров склонив их к совершению хищения, и создав преступную группу по предварительному сговору, распределил роли между участниками, обещая им денежное вознаграждение, и возложив исполнение объективной стороны преступления на должностное лицо начальника участка дробления <данные изъяты> ФИО1, и который привлек к исполнению преступлений мастера дробления Корягина М.А, а тот также в начале ДД.ММ.ГГГГ. привлек к исполнению преступлений мастера по отгрузке Плотникова А.В, обещая вознаграждение за участие или неприятности в случае отказа от участия в хищении ; а в качестве пособников преступлений для затаривания мешков и погрузки их в автотранспорт Корягин М.А привлек к хищению работников своей смены: грузчиков Токарева Р.Ю, Шведенко А.А, ФИО51 и Волкова Д.В и водителя автопогрузчика Рухтина А.И. Казаков А.В. сам непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступлений не принимал, но контролировал совершение преступлений через ФИО1 и Швыдкого А.В., с использованием средств мобильной связи, активно и настойчиво направляя их на достижение поставленной цели. Для доведения своего преступного умысла до конца изготовлял и использовал поддельные документы на похищенное, незаконно используя печать ООО «<данные изъяты>», полученную от ФИО23, что подтверждается изъятыми документами в задержанной машине ДД.ММ.ГГГГ с оттисками печати ООО «<данные изъяты>». После совершения преступлений, в тот же день или на следующий, Казаков А.В денежные средства, добытые преступным путем, единолично распределял между участниками преступной группы через ФИО1, а Швыдкому – лично, в соответствии с занимаемым должностным положением и ролью каждого в содеянном.

Статус Казакова А.В., как организатора хищения, подтверждается и событиями, имевшими место после совершенных преступлений: по указанию Казакова А.В, Швыдкий А.В., ФИО1 и Корягин М.А. собирали на пустыре <адрес> всех подсудимых – участников хищений периклазового порошка, Казаков контролировал показания всех участников преступной группы, данные ими следователю, и навязывал подсудимым выгодную ему позицию для изложения в органах следствия, оказывал давление на подсудимых, в том числе и физическое: он и Швыдкий - на Корягина, в связи с дачей Корягиным признательных и изобличающих других участников показаний, в пререкания с Казаковым никто не вступал, опасаясь физического давления, что подтверждается единой и одновременно изменяемой позицией всеми участниками преступной группы, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Из показаний свидетеля ФИО48, данных в суде и оглашенных по ходатайству адвоката Валеева В.У следует, что он ФИО1 после допроса следователем, подвозил к Казакову А.В, чтобы тот рассказал Казакову А.В о данных им (ФИО1) следователю показаниях ( том 25 л.д. 103 об.-104).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения или растраты ( часть 3 статьи 160 УК РФ) следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Действия организаторов, подстрекателей и пособников присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и соответственно по части 3 статьи 160 УК РФ.

Исполнители преступлений – материально-ответственные лица: начальник участка дробления <данные изъяты> ФИО1, мастер дробления Корягин М.А. и мастер по отгрузке Плотников А.В., вверенное им в силу должностных обязанностей, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и переданное путем передачи мастерам по смене имущество – магнезитовый периклазовый порошок <данные изъяты> соответственно, находящийся в их правомерном владении, они, используя свое служебное положение, противоправно, безвозмездно и с корыстной целью отчуждали в пользу третьих лиц, и против воли собственника – отгружая в автотранспорт, предоставленный Казаковым А.В., в нарушении порядка отгрузки, умышленно без оформления в установленном порядке соответствующих документов, не указывая похищенный порошок <данные изъяты> в документах оперативной ежесменной отчетности, то есть совершали растрату - хищения чужого имущества, вверенного Корягину М.А и Плотникову А.В, тем самым причиняя собственнику – ООО «Группе «Магнезит» материальный ущерб. Корягин М.А и Плотников А.В. по очереди контролировали отгрузку похищаемого порошка в автотранспорт и по очереди заполняли соответствующие сопроводительные документы, не указывая в отчетной документации похищенный им порошок <данные изъяты> ФИО1, как доверенное лицо, получал указания на совершение хищений непосредственно от Казакова А.В. и доводил их до Корягина М.А.

Даты совершения хищения : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены записями с камер видеонаблюдения и показаниями подсудимых в ходе следствия.

Казаковым А.В. на пособника Швыдкого А.В. согласно предварительной договоренности возложена роль по сопровождению автотранспорта и предъявление документов в <данные изъяты> и на КПП, именно через Швыдкого А.В, с использованием телефонной мобильной связи, Казаков А.В осуществлял контроль за ходом совершения преступлений, отгрузкой похищаемого порошка; после совершения преступлений, по указанию Казакова А.В, Швыдкий А.В. собирал подсудимых на пустыре <адрес>, где вел себя дерзко и вызывающе, и также как и Казаков А.В, наносил удары Корягину М.А, оказывая тем самым давление как на Корягина М.А, так и на других подсудимых. Мастером Корягиным М.А. на пособников: водителя автопогрузчика Рухтина А.И, грузчиков: Волкова Д.В, Шведенко А.А, ФИО51, Токарева Р.Ю., имеющих доступ к похищаемому имуществу – порошку периклазовому <данные изъяты> в связи с занимаемыми ими должностями и исполнением своих трудовых обязанностей в течение смены, возложена роль по затариванию мешков МКР порошком <данные изъяты> – до присвоения ему номера партии, и загрузка мешков МКР в автомобили, представленные Казаковым, а также по указанию Корягина отгруженная похищенная продукция не указывалась в журнале приема-сдачи смены грузчиков, в нарушение установленного на предприятии порядка учета отгруженной продукции, при этом все пособники преступлений: Швыдкий А.В., Волков Д.В., Шведенко А.А., ФИО51, Токарев Р.Ю. и Рухтин А.И. понимали, что оказывают за денежное вознаграждение содействие в совершении преступлений по хищению магнезитового порошка на основании ранее достигнутой между ними договоренности.

Похищенным порошком Казаков А.В распоряжался по своему личному усмотрению, как своим собственным имуществом, непосредственно после совершения хищения в тот же день или на следующий, за исключением преступления от ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО1 в тот же день или на следующий получал от Казакова А.В. деньги за похищенное, из них часть оставлял себе, а остальные передавал Корягину М.А, для распределения их между остальными участниками хищения, в соответствии с участием и ролью каждого в содеянном, то есть каждый из участников хищения совершал с корыстной целью, извлекая для себя материальную выгоду. Со Швыдким А.В расчет производил Казаков отдельно.

Таким образом между подсудимыми Казаковым А.В., Швыдким А.В., Корягиным М.А., Плотниковым А.В., Волковым Д.В., ФИО51, Токарев Р.Ю., Шведенко А.А. было достигнуто предварительное соглашение –предварительный сговор на совершение хищения путем растраты переклазового порошка <данные изъяты> до начала выполнения ими активных преступных действий, лицом с использованием своего служебного положения, поскольку материально ответственными лицами, на основании заключенных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, и в силу должностных обязанностей, являлись мастер дробления Корягин М.А и мастер по отгрузке Плотников А.В., а также начальник участка дробления ФИО1

Подсудимые заранее объединившись между собой в преступную группу совершили тождественные преступные действия через короткий промежуток времени между собой, похитив путем растраты имущество –порошок периклазовый <данные изъяты> из одного и того же источника - с участка отгрузки <данные изъяты> ООО «Группы «Магнезит», в смену мастера Корягина М.А., одним и тем же способом совершения – отчуждения вверенного виновным магнезитового периклазового порошка <данные изъяты> сначала навалом, потом мешками МКР, без соответствующего оформления документов на периклазовый порошок, принадлежащего одному и тому же собственнику ООО « Группе «Магнезит» и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимых единого преступного умысла на хищение чужого имущества путем растраты - магнезитового периклазового порошка <данные изъяты>, и суд считает, что действия всех подсудимых следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Умысел указанной преступной группы подсудимых был направлен на систематическое хищение магнезитового периклазового порошка ППЭ-88 в крупном размере, но учитывая, что органами предварительного расследования подсудимым не было инкриминировано хищение чужого имущества в крупном размере, то и суд в указанной части не вправе ухудшить положение подсудимых, и их действия не следует квалифицировать как хищение имущества в крупном размере.

Суд исключает из обвинения подсудимых указание на место расположения помещений при совершении ими хищений с территории ОАО « Комбината «Магнезит», а именно <адрес>, поскольку данный адрес является юридическим адресом указанного предприятия, а не фактическим нахождением его помещений ( цеха).

Учитывая, что умысел преступной группы на хищение путем растраты чужого имущества был доведен до конца по событиям 5, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и вырученные деньги получены, то и действия всех подсудимых следует квалифицировать как оконченный состав продолжаемого преступления, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Казаковым А.В., Швыдким А.В., Корягиным М.А., Плотниковым А.В., Рухтиным А.И., Токаревым Р.Ю., Шведенко А.А., преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного действия Казакова А.А. ( по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года )- организация совершения преступления и руководство его исполнением, непосредственно направленное на растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Швыдкого А.В. (по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года )- –пособничество, выразившееся в содействии совершению преступления, непосредственно направленное на растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Корягина М.А. ( по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и Плотникова А.В. (по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года )- как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Рухтина А.И. ( по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Токарева Р.Ю. ( по событиям ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ), Шведенко А.А. ( по событиям 17 и ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ), Волкова Д.В. ( по событиям 17 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года )- –пособничество, выразившееся в содействии совершению преступления, непосредственно направленное на растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми (совершено тяжкое преступление); личности виновных ( Казаков А.В. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы и со стороны предпринимателей, директоров ЗАО и ООО <адрес>, Швыдкий А.В. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется со стороны УУМ, положительно характеризуется со стороны соседей, положительно характеризуется по месту работы в ИП Валиева, Корягин М.А. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется со стороны УУМ, положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей, положительно характеризуется по месту прежней работы в ОАО «Комбинат « Магнезит» и по месту работы в ИП Трифонов ; Плотников А.В. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется со стороны УУМ, соседей, по месту прежних работ, Шведенко А.В. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется жительства и по месту работ ;Токарев Р.Ю. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работ ; Рухтин А.И. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит положительно характеризуется по месту жительства и работ ; Волков Д.В. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей и по месту работ), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, роль каждого в совершении преступления, требования ст.ст. 6,43, 60-62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых суд относит наличие несовершеннолетних детей у Казакова А.В.., Швыдкого А.В., Корягина М.А., Рухтина А.И., Токарева Р.Ю., Шведенко А.А. ; признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в ходе предварительного следствия у подсудимых Корягина М.А., Плотникова А.В., Рухтина А.И., Волкова Д.В., Токарева Р.Ю., ; явки с повинной Корягина М.А (л.д. 82 т.1) и Плотникова А.В. (л.д. 80 т.1), положительные характеристики Казакова А.В, Швыдкого А.В., Корягина М.А., Плотникова А.В., Рухтина А.И., Токарева Р.Ю., Шведенко А.А., Волкова Д.В., добровольное частичное возмещение ущерба Казаковым А.В., Швыдким А.В. и Корягиным М.А., Плотниковым А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Казакова А.В, Швыдкого А.В, Корягина М.А, Плотникова А.В, Рухтина А.И, Токарева Р.Ю, Шведенко А.А., Волкова Д.В. не имеется.

Мнение представителя потерпевшего ФИО52 о назначении подсудимым строгого наказания в виде реального лишения свободы не может быть учтено при назначении наказания поскольку это противоречит положениям ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Казакова А.В, Швыдкого А.В, Корягина М.А., Плотникова А.В., Рухтина А.И, Токарева Р.Ю, Шведенко А.А, Волкова Д.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в содеянном каждого из подсудимых, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, то суд считает возможным назначить подсудимым Корягину М.А., Плотникову А.В., Рухтину А.И., Токареву Р.Ю., Шведенко А.А., Волкову Д.В. наказание в виде лишения свободы, с применением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и фактического участия в содеянном, личности подсудимых Казакова А.В. и Швыдкого А.В., наличие смягчающих и, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, то суд считает, что исправление подсудимых Казакова А.В. и Швыдкого А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимым Казакову А.В. и Швыдкому А.В. условного наказания, суд не усматривает.

Кроме того, Казаковым А.В. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. б ч. 1 ст. 73 УК РФ в этом случае условное осуждение не назначается.

Суд полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова А.В. и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Дополнительные наказания - штраф и ограничение свободы подсудимым Казакову А.В., Швыдкому А.В. и Корягину М.А., Плотникову А.В., Рухтину А.И., Токареву Р.Ю., Шведенко А.А., Волкову Д.В. суд полагает возможным не назначать с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, необходимости погашения иска в гражданском порядке.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Казакову А.В. и Швыдкому А.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный ООО «Группа « Магнезит» к Казакову А.В., Швыдкому А.В., Корягину М.А.., Плотникову А.В., Рухтину А.И., Токареву Р.Ю., Шведенко А.А., Волкову Д.В. ( том 37 л.д. 159-160) о взыскании в пользу ООО «Группа « Магнезит» в солидарном порядке ущерба в размере <данные изъяты> копеек суд оставляет без рассмотрения, сохранив за ООО «Группа «Магнезит» право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимые иск не признали и суд не находит возможным рассмотреть иск в данном процессе без выяснения данных о фактических наследниках участвующих в хищении ФИО51и ФИО1, уголовные дела в отношении которых прекращены по не реабилитирующим основаниям в связи с их смертью. Рекомендовать ООО «Группа «Магнезит» рассмотреть иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Казакова А.В. по приговору Саткинского городского суда от 14 апреля 2011 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саткинского городского суда от 14 апреля 2011 года и окончательно к отбытию назначить Казакову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Швыдкого А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Казакову А.В. и Швыдкому А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания Казакову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Казакову А.В. срок содержания под стражей по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания Швыдкому А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Корягина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Плотникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Рухтина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года ) и назначить ему наказание в виде два года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Токарева Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года ) и назначить ему наказание в виде два года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Шведенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года ) и назначить ему наказание в виде два года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Волкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года ) и назначить ему наказание в виде два года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ осужденным Корягину М.А., Плотникову А.В., Рухтину А.И., Токареву Р.Ю., Шведенко А.А., Волкову Д.В. назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев каждому. В случае отмены условного наказания зачесть в срок наказания Шведенко А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возложить на условно осужденных Корягина М.А., Плотникова А.В., Рухтина А.И., Токарева Р.Ю., Шведенко А.А., Волкова Д.В. следующие обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными (УИИ), куда периодически являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденным Корягину М.А., Плотникову А.В., Рухтину А.И., Токареву Р.Ю., Шведенко А.А., Волкову Д.В.оставить прежнюю – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> тонн <данные изъяты>, находящиеся на хранении в <данные изъяты> – оставить по принадлежности законному владельцу - ООО «Группе «Магнезит»; данные камер видеонаблюдения из <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенные к материалам дела – оставить при уголовном деле; сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у Казакова А.В., находящийся на хранение в комнате вещественных доказательств МРО № УРЧ № ГУ МВД по Ч/о – вернуть по принадлежности Казакову А.В.; СD-диск с телефонными переговорами абонента №№, приобщенного к уголовному делу, оставить при уголовном деле; две товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; <данные изъяты> образца <данные изъяты> изъятые у ФИО54 и <данные изъяты> образца <данные изъяты> изъятых у ФИО53 находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МРО № УРЧ № ГУ МВД по Ч/о – вернуть по принадлежности в ООО «Группу «Магнезит», а в случае отказа - уничтожить; весовую справку, разовый пропуск, справку об отгрузке и копию доверенности, приобщенные к уголовному делу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными Казаковым А.В., Швыдким А.В., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Казаков А.В., Швыдкий А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: (подпись) И.Н. Гилевич

ВЕРНО.
Судья: И.Н.Гилевич

Секретарь: Е.В.Кочеткова

Приговор вступил в законную силу «_25___»_____марта_______2014 года

Судья: И.Н.Гилевич