Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб; а также совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2 в период с 2005 по 2013 годы занимал различные должности в Федеральном государственном унитарном предприятии «Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный Центр (полигон) Российской Федерации «Радуга» имени И.С.Косьминова» (далее ФГУП ГосНИИЛЦ РФ).

В соответствии с приказом Минпромторга России NN от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему, назначен на должность генерального директора Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга».

В период своей работы ФИО2, совершил ряд умышленных преступлений на территории города Радужный Владимирской области при следующих обстоятельствах.

1). Военно-космической академией имени Можайского А.Ф. Министерства обороны РФ юридический адрес: <...> - в лице С.С. с целью выполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГNN на выполнение научно-исследовательской работы <данные изъяты>, источником финансирования которого выступил государственный бюджет, в лице Министерства обороны РФ, заключен договор NN от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга», после переименования Федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга» - ФКП «ГЛП «Радуга» юридический адрес: Владимирская область, город Радужный, а/я 771,- в лице ФИО2 для выполнения составной части научно-исследовательской работы <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга», путем обмана, выразившегося в заключении и оплате фиктивных договоров о выполнении научно-исследовательских работ, необходимость в которых в действительности отсутствовала.

В качестве генерального директора ФИО2 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, для реализации которых ему было вверено имущество федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга», в том числе находящееся на расчетных счетах данного предприятия.

ФИО2, имея умысел на причинение ущерба ФКП «ГЛП «Радуга», в соответствии с исполнением договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, разработал преступный план, согласно которому, последний, используя свое служебное положение, получил возможность направить денежные средства, поступившие на расчетный счет ФКП «ГЛП «Радуга» в корыстных интересах третьих лиц, путем заключения фиктивных договоров по выполнению для ФКП «ГЛП «Радуга» научно исследовательских работ.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту своей работы по адресу: Владимирская область, город Радужный, а/я 771, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, оформил следующие фиктивные договоры:

- Договор на выполнение научно-исследовательских работ (далее НИР) NN от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении Я.И.Г. НИР «Анализ основных направлений использования ИК- приемников».

- Договор на выполнение НИР NN от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении Б.С.Г. НИР «Анализ оптических методов обработки информации».

- Договор на выполнение НИР NN от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении Б.И.Л. «НИР Анализ особенностей построения и использования многодиапазонных ОЭС с матричными приемниками излучения».

- Договор на выполнение НИР NN от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении К.Л.М. НИР «Анализ особенностей функционирования телевизионных камер на матричных приборах с зарядовой связью».

При этом заведомо для ФИО2 - Б.И.Л.., Я.И.Г., К.Л.М., Б.С.Г. в действительности научно-исследовательские работы не выполняли, а использовали для отчета электронные версии работ, обнаруженных и скопированных из сети Интернет.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, в дневное время по месту своей работы по адресу: Владимирская область, город Радужный, а/я 771, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписал фиктивные акты на выполненные работы, а именно по договору подряда NN на сумму 287 500 рублей, по договору подряда NN на сумму 287 500 рублей, по договору подряда NN на сумму 287 500 рублей, по договору подряда NN на сумму 287 500 рублей.

Работы НИР «Анализ основных направлений использования ИК- приемников», НИР «Анализ оптических методов обработки информации», НИР «Анализ особенностей построения и использования многодиапазонных ОЭС с матричными приемниками излучения», НИР «Анализ особенностей функционирования телевизионных камер на матричных приборах с зарядовой связью» в работе по НИР «Секрет-Л-Радуга-23» не использовались, и носили компилятивный характер.

В действительности необходимость оплачивать получение указанных сведений, находившихся в свободном доступе в сети Интернет отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту своей работы ФИО2, из корыстной заинтересованности, выразившейся в намерении использовать вверенные ему денежные средства, поступившие на расчетный счет ФКП «ГЛП «Радуга», как свои личные, используя свое служебное положение генерального директора Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» дал указание, подчиненным ему сотрудникам перечислить с расчетного счета указанной организации, открытого во Владимирском ОСБ NN<...> денежные средства:

- по платежному поручению NN от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Б.И.Л.NN открытый в ОАО «<данные изъяты>» дополнительный офис NN денежные средства в сумме 250 125 рублей в качестве вознаграждения по договору NN от ДД.ММ.ГГГГг.

- по платежному поручению NN от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет К.Л.М.NN открытый в ОАО «<данные изъяты>» дополнительный офис NN (по указанию Б.И.Л..) денежные средства в сумме 250 125 рублей в качестве вознаграждения по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ

- по платежному поручению NN от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Я.И.Г.NN открытый в ОАО «<данные изъяты>» дополнительный офис NN (по указанию Б.И.Л..) денежные средства в сумме 250 125 рублей в качестве вознаграждения по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ

- по платежному поручению NN от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Б.С.Г.NN открытый в ОАО «<данные изъяты>» дополнительный офис NN (по указанию Б.И.Л..) денежные средства в сумме 250 125 рублей в качестве вознаграждения по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, по указанию Б.И.Л. после открытия указанных счетов на имена Я.И.Г., К.Л.М., Б.С.Г. пластиковые карточки с указанием персонального идентификационного номера (пин) - кода переданы Б.И.Л.., последний получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами в личных интересах.

Кроме того, заведомо для ФИО2 с расчетного счета ФКП ГЛП «Радуга» с целью сокрытия преступления по каждому фиктивному договору подряда NN, NN, NNNN ФКП «ГЛП «Радуга» осуществлены налоговые платежи на общую сумму 149500 рублей.

Таким образом, ФИО2 используя служебное положение генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» причинил имущественный ущерб путем обмана в особо крупном размере на сумму 1 150 000 рублей.

2). Федеральное государственное унитарное предприятие «НПО Астрофизика» (далее ФГУП «НПО Астрофизика») юридический адрес: <...> - в лице Е.С.Х. с целью выполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГNN, источником финансирования которого выступил государственный бюджет, в лице Министерства обороны РФ, заключило контракт NN от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный Центр (полигон) Российской Федерации «Радуга» имени И.С. Косьминова» (далее ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга», после переименования переименовано в Федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга» - ФКП «ГЛП «Радуга») юридический адрес: Владимирская область город Радужный а/я 771, - в лице ФИО2 для выполнения составной части по научно-исследовательской работы <данные изъяты>.

Действуя в рамках выполнения указанного контракта ФГУП «НПО Астрофизика» передало в ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга - изделие «Привод ГН ОПУ устройства К-12 изделия 30-Ж6», на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входила платформа поворотного устройства.

В качестве сотрудника ФГУП «НПО Астрофизика» и участника научно-исследовательской работы <данные изъяты> ФИО2 достоверно об этом знал.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имея умысел на хищение денежных средств, вверенных ему как генеральному директору ФКП «ГЛП «Радуга», перечисленных в рамках исполнения государственного контракта NN от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности разработал преступный план присвоить денежные средства под предлогом повторного приобретения указанной платформы поворотного устройства.

В качестве генерального директора ФИО2 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, для реализации которых ему было вверено имущество Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга», в том числе находящееся на расчетных счетах данного предприятия.

Согласно данному плану ФИО2, используя свое служебное положение в качестве единоличного исполнительного органа, планировал похитить денежные средства ФКП «ГЛП «Радуга», путем оформления фиктивных документов, связанных с приобретением и оплатой платформы поворотного устройства, которое фактически находилось в безвозмездном пользовании ФКП «ГЛП «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя из корыстных побуждений, выразившихся в намерении использовать денежные средства, поступившие для выполнения контракта NN от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФКП ГЛП «Радуга» как свои собственные, в период ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы по адресу Владимирская область, город Радужный, а/я 771, - ФИО2 оформил фиктивный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и товарную накладную NN от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении и поставке в адрес ФКП «ГЛП «Радуга» указанной выше платформы поворотного устройства.

В действительности ООО «<данные изъяты>» не имело сотрудников и необходимых производственных мощностей для изготовления подобного высокоточного оборудования.

В дальнейшем с целью присвоения и дальнейшего обналичивания денежных средств ФИО2 на основании фиктивных договоров ООО «<данные изъяты>» об уступке прав требования NN от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и NN от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» дал незаконные указания о перечислении денежных средств в адрес указанных организаций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту своей работы ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и безвозмездный характер своих действий, используя свое служебное положение и возможность распоряжаться денежными средствами ФКП «ГЛП «Радуга», дал указание подчиненным сотрудникам о перечислении вверенных ему денежных средств, находящихся на расчетном счете открытом в АКБ «<данные изъяты>» <...>,- в сумме 1200000 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет NN., перевод осуществлен на основании платежного поручения NN.

Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту своей работы ФИО2, осознавая безвозмездный характер своих действий, используя свое служебное положение и возможность распоряжаться денежными средствами ФКП «ГЛП «Радуга», дал указание подчиненным сотрудникам о перечислении вверенных ему денежных средств, находящихся на расчетном счете в сумме 2542100 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>», на расчетный счет NN перевод осуществлен на основании платежного поручения NN.

В дальнейшем указанные денежные средства были обналичены в интересах ФИО2, частично получены и использованы в личных корыстных интересах.

Таким образом, ФИО2, используя служебное положение генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга», присвоил денежные средства в особо крупном размере в общей сумме 3 742 100 рублей, чем причинил имущественный вред ФКП «ГЛП «Радуга» на указанную сумму.

1). Виновность ФИО2 по эпизоду, квалифицированному по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ подтверждается нижеследующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал различные должности в Федеральном государственном унитарном предприятии (ФКП «ГЛП «Радуга»).

ДД.ММ.ГГГГ ФКП ГЛП «Радуга» заключило с ВКА имени А.Ф. Можайского договор NN на выполнение составной части НИР <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении НИР <данные изъяты> предприятие столкнулось с проблемами, связанными с отсутствием опытных специалистов в области работ по техническому заданию. Это впервые была самостоятельная работа с институтом Министерства обороны. На его предприятии, и на других предприятиях, в частности в институте им. Можайского в Санкт-Петербурге, на котором присутствовал М.Ю.Б., было принято решение о привлечении специалистов в этой специализированной области, узких специалистов 46 Института. Нехватка этих специалистов, и ввиду ограничения во времени на проведение этих работ, заставили думать о том, чтобы они могли правильно выполнить эти работы с привлечением видовых институтов. В 46 институт по сегодняшний день стекаются все научные разработки, отчеты по закрытой информации изо всех ведомств. Там находятся люди, которые на сегодняшний день знают, как, где, что необходимо делать. Они ведут тематические работы по тем или иным направлениям.

Для выполнения работы НИР <данные изъяты> было необходимо квалифицированно и всесторонне проанализировать многочисленные отечественные и зарубежные источники основных направлений использования ИК-приемников, оптических методов обработки информации, особенностей построения и использования многодиапазонных ОЭС с матричными приемниками излучения, особенностей функционирования телевизионных камер на матричных приборах с зарядовой связью.

На его предприятии в это время не было таких узких специалистов. У предприятия не было разработчиков приемных устройств. ФКП «ГЛП «Радуга» не являлось разработчиком фотоприемных устройств, поэтому на предприятии не могло и быть конструкторской и другой документации, на основании которой можно было бы организовать подготовку экспериментальных работ, а самое главное - провести обработку полученных результатов экспериментальных работ.

На тот момент, когда проходили работы по СЧ НИР <данные изъяты>, необходимого опыта у специалистов его предприятия было недостаточно. Поэтому заместителем генерального директора по НИИР М.Ю.Б. после совещания в Академии им. Можайского было принято решение, поддержанное им как генеральным директором, о привлечении по договору подряда узких специалистов в этой области работников 46 Института Б.И.Л.., Я.И.Г., К.Л.М. и Б.С.Г. Вышеуказанные лица - полковники запаса, высококвалифицированные специалисты, кандидаты и доктора технических наук. Поэтому заключение именно с ними ДД.ММ.ГГГГ договоров NN по выполнению НИР <данные изъяты> было необходимо и обосновано.

Таким образом, в соответствии со своими правами и обязанностями, изложенными в трудовом договоре и Уставе ФКП «ГЛП «Радуга» он, как генеральный директор, посчитал необходимым целесообразным исключительно в интересах его предприятия и в интересах государства для более эффективного и оптимального выполнения СЧ НИР <данные изъяты> привлечь к работе по анализу многочисленных отечественных и зарубежных источников по указанным выше направлениям и по четырем договорам подряда вышеуказанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с данными лицами соответствующие договора подряда NN. Эти договора подряда на предприятии прошли согласование со всеми службами, в соответствии с Уставом предприятия, включая юридические службы, финансовые, экономические и службы, которые необходимы для этих работ. После этого, ему было доложено о том, что все договора и материалы готовы, были подписаны договорные документы с этими гражданами.

По каждому договору было разработано техническое задание. Технические задания на выполнение 4 – х НИР были подписанны Л.С.Л., исполнителями работ - Я.И.Г., Б.С.Г.Б.И.Л.К.Л.М. и утверждены зам. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» М.Ю.Б. В договорах подряда и в технических заданиях указаны сроки исполнения: начало ДД.ММ.ГГГГ.; окончание ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения работ он в ДД.ММ.ГГГГ подписал акты на выполнение работ.

Технические задания на выполнение четырех НИР не предусматривали подготовку отчетных документов, материалов по договору подряда, которые содержали бы новые открытия по рассматриваемой тематике. Была необходимость в соответствующей квалифицированной подборке, изучении и анализе многочисленных современных исследований и научных трудов по тематике, необходимой для выполнения предприятием НИР <данные изъяты>. Договоры NN от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в соответствии с законодательством и оплата за выполненные по ним НИР рассчитана и произведена в соответствии с законодательством.

К материалам уголовного дела приобщены отчеты по НИР, которые подписали исполнители Б.С.Г.К.Л.М., Я.И.Г. и Б.И.Л. и утвердил зам. генерального директора по НИИР ФКП «ГЛП «Радуга» М.Ю.Б. К отчетным документам приложен список использованной литературы (почти 120 наименований), которая, наряду с другими источниками, была подобрана, изучена и проанализирована при подготовке этих отчетов. Промежуточные и окончательные отчетные материалы по этим четырем договорам подряда, в полной мере соответствовали требованиям технических заданий, как по оформлению, так и по содержанию, и по выводам. Эти отчеты использовались им для постановки схем методик и проведении экспериментальных работ в этом направлении.

Задачи экспериментальных работ ставил он, М.Ю.Б. и П.В.В.. Он готовил методику проведения экспериментов по всем направлениям, которые необходимо было сделать по этой тематике. В то время, когда проводилась эта работа, Б.И.Л. присылал им отчеты, направлял на предприятие рабочие материалы, которые использовались в течение всего периода по НИР <данные изъяты>. Он постоянно с ними консультировался, и с другими специалистами 46-го института, 12-го, академии им. Можайского. Было проведено более сотни сложных экспериментов. Кроме этого, согласно заключения технической документальной экспертизы П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ все 4 НИР соответствуют техническим заданиям и могут быть использованы при подготовке и проведении практических экспериментов при испытаниях различных изделий военного назначения.

Договор на проведение научно-исследовательской работы в интересах Минобороны России заключен на выполнение составной части более крупной НИР между одним из ее соисполнителей и физическими лицами, при этом стоимость НИР определяется ее заказчиком (ФКП «ГЛП «Радуга»). Государственное регулирование при определении стоимости работ, выполнявшихся по договорам между ФКП «ГЛП «Радуга» и физическими лицами отсутствовало в ДД.ММ.ГГГГ, также как отсутствует оно и в настоящее время.

Срок выполнения этих четырех договоров подряда был определен в 7 месяцев 1 неделю (ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому работники планово-экономического отдела и бухгалтерии ФКП «ГЛП «Радуга» предоставили ему расчёт, что стоимость каждой из работ по этим договорам должна составить 287 500 рублей. А все четыре работы - 1150000 рублей, в том числе налоговые платежи на общую сумму 149 500 рублей. Денежные средства были перечислены тогда, когда с ними окончательно расплатилась Академия.

Согласно протоколу согласования ориентировочной цены СЧ НИР <данные изъяты> этап 2 и протоколу согласования договорной цены СЧ НИР <данные изъяты> этап 2 окончательная договорная цена, согласованная между заказчиком в лице ВКА им. А.Ф. Можайского и исполнителем в лице ФКП «ГЛП «Радуга», составляет 26 300 000 рублей.

Согласно Расшифровке затрат по статье «Фонд оплаты труда» СЧ НИР «Секрет-Л-Радуга-23» 2 этап договора от ДД.ММ.ГГГГNN (<данные изъяты>). Пояснительной записке (<данные изъяты>) и Заключению NN военного представительства МО РФ по установлению цены договора на выполнение 2 этапа СЧ НИР <данные изъяты> - в эту сумму (26 300 000 рублей) входила и оплата труда основных работников в размере 3 140 240 рублей.

Работа, выполненная Б.И.Л.., Я.И.Г., К.Л.М. и Б.С.Г. по договорам NN от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФКП «ГЛП «Радуга» из Фонда оплаты труда основных работников (основная зарплата) СЧ НИР <данные изъяты>.

В соответствии с актом приемки 2 этапа СЧ НИР по теме Теоретические и экспериментальные исследования механизмов...» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственной комиссии в составе представителей «Заказчика» Ш.С.Е., Д., К.В.В. и представителей ФКП ГЛП «Радуга» зам. генерального директора М.Ю.Б., П.В.В., а также специалиста от NN военного представительства Т.Л.А., утвержденным начальником ВКА имени А.Ф.ФИО3, и согласованным с ним, - работа выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ, работу по 2 этапу считать законченной и принятой.

Свидетель Ф.Е.А., работающая начальником планово-экономического отдела ФКП «ГЛП «Радуга», показала, что договора подряда на вышеуказанные работы были оплачены из средств, которые были выделены на выполнение темы <данные изъяты> из статьи основная зарплата основных исполнителей, из фонда оплаты труда основных исполнителей; планово-экономический отдел проверил выплаты в соответствии с нормативами; эти четыре работы не рассматривались отдельно; эта работа в целом и она была выполнена в соответствии с техническим заданием; с ФКП «ГЛП «Радуга» за всю выполненную работу расплатилась академия им. Можайского. При работе над СЧ НИР <данные изъяты> умысла на причинение ущерба в сумме 1150000 рублей ФКП ГЛП «Радуга» у него не было.

Академия им. Можайского уже выплатила ФКП ГЛП «Радуга» и эти 1.150.000 руб. (они вошли в 26.300.000 руб.) за выполнение СЧ НИР <данные изъяты>. Поэтому ФКП ГЛП «Радуга» будет иметь возможность просто незаконно обогатиться за счет него на 1.150.000 рублей. Считает, что его невиновность в совершении преступления, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, подтверждается также всеми документами, приобщенными к делу, и показаниями многочисленных свидетелей, поэтому просит суд вынести оправдательный приговор.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления по НИР <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами по делу.

Представитель потерпевших К.Ю.В., заместитель генерального директора ФКП ГЛП «Радуга» пояснил суду, что по материалам уголовного дела, а так же в ходе исследования той документации, которая имеется на предприятии, ему известно, что в ходе проведения работы совершенно надуманно были использованы услуги третьих лиц для проведения, якобы, научных исследований. Ознакомившись с материалами, утверждает, что однозначно данные работы были не нужны, но в любом случае их могли провести работники ФКП «Радуга», даже без особой оплаты, за ту зарплату, которую они получают, поскольку согласно служебной записке начальника отдела на предприятии работали и работают 7 сотрудников, имеющих специальность «Оптические и оптико-электронные системы» - К.В.В., Н.Л.Е., Ф.П.Ф., З.М.И., Х., К.А.В., Г.И.Б. (<данные изъяты>). Научной ценности эти работы не имеют, ими пользуются все, примерно, как таблицей умножения. Эти затраты были не оправданы.

Эксперименты проводились по 19 направлениям, было оформлено 19 протоколов. Из 19 экспериментов направление оптико-электронных устройств проводились только по четырем экспериментам, остальные тематики оптико-электронных средств и устройств не касались. Работали двумя группами, одна группа это Л.С.Л. и подчиненные ему люди: К., Б.1, Х.. Вторая группа: П.В.В., К.А.В., Б.. Группа Л.С.Л. выполняла более 50% экспериментов, этой группе указанные четыре НИР были не нужны и они не использовались. При изучении документов было установлено полное отсутствие документов в части проведения этих четырех работ. Это является доказательством того, что эти работы не были нужны, и они не использовались. При проведении работы всегда оформляются соответствующие документы, регламентирующие проведение и затраты работы, они согласуются с заказчиком или его представителем. В части этих четырех НИР, заказанных на стороне, ни одного документа о том, что эти работы были согласованы, нет. Этому подтверждение - протокол согласования договорной цены, исполнитель просчитывает возможность оплаты и согласовывает с заказчиком. В этом договоре расписывается все: сторонние соисполнители, физические или юридические лица, материалы, командировки, и по этому поводу оформляется протокол согласования договорной цены, к нему прикрепляется пояснительная записка, в которой подробно расписываются все затраты (<данные изъяты>). После этого оформляется другой документ-структура договорной цены. Один из пунктов - затраты на работы, выполненные сторонними организациями и предприятиями, тоже все расписывается, но нигде не сказано, что эти работы были запланированы к выполнению на стороне юридическими или физическими лицами. Этот документ подписывается финансистами и ФИО5, последний утвердил этот документ (<данные изъяты>). После выполнения работ оформляется акт приемки данных работ, в котором так же все четко расписывается, какие работы были выполнены, в том числе сторонними исполнителями. Этот документ подписывается заказчиком и исполнителем. В данном случае подписали документ сотрудники ФКП ГЛП «Радуга» и ФИО5. Ни слова, что эти четыре работы запланированы и проведены – нет (<данные изъяты>). Эти документы он предоставил суду, они касаются первого этапа.

По второму этапу: дополнительное соглашение с уточненным календарным планом, согласовано с представителем заказчика, согласовано с ФИО5, их военпредом и непосредственно исполнителями Радуги, то есть военпред со стороны заказчика и военпред с их стороны, здесь 6 подписей (<данные изъяты>).

Уточненным календарным планом регламентированы сроки проведения, как первого, так и второго этапа. Следующий документ, который он представил суду - это протокол согласования ориентировочной цены НИР <данные изъяты>, 2 этап. Здесь согласованна сумма, подписали так же представитель заказчика, и их сторона подписала - ФКП ГЛП «Радуга», подпись ФИО6 Это общий документ (<данные изъяты>). А вот в пояснительной записке к этому документу подробно расписаны все затраты, которые должны были быть произведены в рамках этого этапа. И здесь нет ни слова о том, что должен быть оплачен труд внештатных работников, здесь речь идет только о штатных работниках (<данные изъяты>). Следующий документ представленный им - расшифровка затрат, по статье - фонд оплаты труда. Здесь расписаны 10 должностей тех работников, которые непосредственно участвовали в выполнении второго этапа, ни слова о том, что внештатные работники были привлечены или люди со стороны - здесь нет, здесь только штатные работники ФКП ГЛП «Радуга», то есть затраты на этапе подготовки по расчетам вообще не были предусмотрены <данные изъяты> Следующий документ - расчет по трудоемкости, этот документ согласуется с военпредом, здесь тоже указаны все должности и ни слова о каких-то внештатных работниках, привлеченных в рамках выполнения трудового договора к выполнению НИР нет (<данные изъяты>). Потому что военпред не пропустил бы эти затраты, поскольку они изначально не предусмотрены, не обоснованны. Следующий документ - заключение по установлению цены договора. Это основной документ, с помощью которого узаконены их затраты с заказчиком. В этом документе нет ни слова о том, что привлекаются работники со стороны в рамках трудового договора или договора подряда. С военпредом этот вопрос не согласовывался, следовательно, с заказчиком этот вопрос не согласовывался, потому что заказчику не смогли бы обосновать необходимость в привлечении работников со стороны по самой тематике, потому что из 19 экспериментов - четыре по оптико - электронным средствам (<данные изъяты>). У него на предприятии достаточно своих специалистов в этой области, и им не нужны были открытые сведения из интернета. Эти четыре работы носят простейший элементарный характер, и их специалисты хорошо в этом разбираются, более того, они сами способны издавать какие-либо труды. Следующий документ - протокол согласования договорной цены. Это окончательный документ, его подписывают все ответственные сотрудники. Со стороны предприятия - ФИО2, со стороны заказчика - начальник военно-морской академии, и соответственно военпред и исполнитель. Эта цена 26.330.000 рублей была согласована (<данные изъяты>). К этому документу имеется пояснительная записка, подписанная ФИО2 п.3 - затраты на оплату, трудоемкость штатных сотрудников определена исходя из состава основных исполнителей. Здесь ничего не говорится о том, что были привлечены внештатные работники (<данные изъяты>). Следующий документ - состав соисполнителей 2 этапа составной части НИР <данные изъяты>, подписано ФИО2 лично. Здесь речь идет о юридических лицах соисполнителях, потому что участие соисполнителей всегда оформляется таким документом <данные изъяты>). На юридических лиц этот документ есть, а на физических нет, потому что не смогли бы это согласовать с заказчиком, а они с военпредом не смогли бы доказать заказчику необходимость проведения этих работ.

Следующий документ (<данные изъяты>) - акт проверки фактических затрат на выполнение этапа НИР <данные изъяты>, в этом документе все расписывается: какие работы были проведены, что было выполнено, в каком порядке, и, в том числе, итоговые результаты проверки, здесь речь идет только о штатных сотрудниках. Если бы были внештатные сотрудники, то по существующему порядку здесь была бы отдельная графа, в которой все было бы указано. Следующий документ (<данные изъяты>) - протокол рассмотрения результатов выполнения второго этапа НИР <данные изъяты>, он более детализирован, чем предыдущий. Здесь пишется, какие протоколы были изготовлены, методические рекомендации. Из этого документа видно, сколько экспериментов было проведено. Здесь тоже нет ни слова о том, что были привлечены работники со стороны. Следующий документ <данные изъяты> - перечень отчетных документов, предоставленных на втором этапе НИР <данные изъяты>. Здесь есть список полностью всех документов: все договора заключенные, в том числе с соисполнителями - юридическими лицами. Этих четырех договоров на псевдо - НИР здесь нет. Следующий документ (<данные изъяты>) - акт сдачи приемки второго этапа НИР <данные изъяты>, подписан ФИО5 и начальником военной академии. Следующий документ (<данные изъяты>) - акт приемки второй основной части НИР, здесь уже более детально и подробно расписываются документы, которые были рассмотрены, все подписано ФИО5, и опять ни слова об этих работах. Подсудимый и его защитник утверждают, что на ФГУ ГЛП «Радуга» не существовали специалисты по оптико-электронным системам, поэтому заказали эти работы на стороне. В тот момент и до сегодняшнего дня на ФГУ ГЛП «Радуга» 7 специалистов со специализацией «оптические и оптико-электронные системы». Из них 4 - выпускники ведущего Ленинградского института оптико-электронных систем, и двое из них работают по этой тематике.

Исходя из финансовых и иных документов, следует, что из работ, которые были оплачены заказчиком, оплата этих четырех работ не производилась. Более того, оплата с заказчиком не согласовывалась и не утверждалась. Методики работ, которые просил запросить для суда ФИО5, имеют гриф «совершенно секретно». Утверждение ФИО2, что там есть ссылка на использование этих четырех НИР, абсолютно не состоятельное. Нигде в этих документах нет подписи ФИО2 Титульные листы в этих методиках подписаны Д.1, Ч.А.А., Л.С.Л., К.А.В., К., Б., Б.1. В самих методиках тоже стоят их подписи. Итоговый научно-технический отчет подписывали Д.1, Ч.А.А., Л.С.Л., К.А.В., К., Б.1, Б. и две технические сотрудницы.

ФКП ГЛП «Радуга» не выплачивало Я.И.Г., Б.С.Г., Б.И.Л., К.Л.М. денежные средства за счет статьи расходов, предназначенных для выполнения СЧ НИР <данные изъяты>. Факт перечисления денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, но это не за счет денежных средств, предназначенных для выполнения СЧ НИР <данные изъяты>. Привлечение указанных лиц к выполнению работы СЧ НИР <данные изъяты> не было предусмотрено техническим заданием на эту НИР, не было согласовано с заказчиком. А это обязательное условие любой НИР, без этого ни одна работа выполняться не может, и тем более, не может оплачиваться. Если эти правила были обойдены, это преднамеренное, целенаправленное нарушение. В результате так называемой научной деятельности результат заказа этих четырех псевдоработ поступил в распоряжение ФКП ГЛП «Радуга» после окончания работы по теме. Таким образом, соотнесение полученных отчетов по этим работам с работой по составной части НИР <данные изъяты> не представляется возможным. Привлечение указанных лиц к выполнению работ в рамках составной части НИР <данные изъяты> не было предусмотрено техническим заданием, а так же не было согласовано с заказчиком.

Данные действия первоначально были предприняты подсудимым ФИО2 исключительно с целью сокрытия следов своей противоправной деятельности, с целью придания легитимного характера расходам значительных сумм денежных средств предприятия, проведение которых вызывает обоснованные сомнения в их целесообразности. Вся работа в рамках договора с ВКА им.Можайского была выполнена штатными сотрудниками. Документов, подтверждающих планы на привлечение внештатных работников, сторонних исполнителей физических лиц нигде не имеется. Не согласовывалось, не прописывалось и в отчетах нигде не фигурировало, что нашло отражение как в документах, обосновывающих стоимость выполненных работ, так и в отчетной документации.

Расходы по оплате стоимости работ по договорам, заключенным ФКП ГЛП «Радуга» с Я.И.Г., Б.С.Г., Б.И.Л., К.Л.М. ФКП ГЛП «Радуга» со стороны ВКА им. Можайского не оплачены по причине отсутствия для этого правовых оснований. В соответствии с п. 1 договора NN от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение СЧ НИР <данные изъяты> исполнитель, то есть ФКП ГЛП «Радуга» принял на себя обязательство выполнить составную часть научно-исследовательской работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, то есть ВКА им. Можайского ее результат. Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами ФКП ГЛП «Радуга» и ВКА им. Можайского был заключен договор подряда, на основании гл.37 ГК РФ.

Применительно к данной главе понятие «возмещение расходов» используется исключительно применительно к стороне заказчика, т.е. к ФКП ГЛП «Радуга», и только в случае, предусмотренном ч.1 ст.723 ГК РФ, как право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков в результате выполненной подрядчиком работы. В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена, подлежащая оплате выполненной работы, которая включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающихся ему вознаграждений. В соответствии с ранее представленными в материалы дела документами стоимость работ второго этапа составной части НИР <данные изъяты> определена в размере 26700000 рублей, в том числе затраты на оплату труда работников 3418150 рублей. Как указывалось ранее, в договорной документации предусмотрено выполнение работ исключительно штатными специалистами, что и было сделано фактически. Согласованный с заказчиком порядок выполнения НИР не предусматривал необходимость привлечения сторонних соисполнителей. Результат поступил после сдачи работы заказчику и фактически не использовался в работе, это подтверждается документально. По данной причине расходы, понесенные ФКП ГЛП «Радуга» по оплате Я.И.Г., Б.С.Г., Б.И.Л., К.Л.М. не были предусмотрены в качестве издержек исполнителя, и при определении стоимости работ не могли быть предъявлены заказчику, как дополнительные расходы. Денежные средства Я.И.Г., Б.С.Г., Б.И.Л., К.Л.М. были оплачены с расчетного счета ФКП ГЛП «Радуга» за счет сметы расходов фонда оплаты труда предприятия.

ВКА им. Можайского рассчиталась с ФКП ГЛП «Радуга» по договору подряда за выполненную работу. Оплата данных псевдоработ документами СЧ НИР <данные изъяты> не предусмотрена, и ВКА им.Можайского эти работы не оплачивала. ВКА им.Можайского оплатила выполненную работу СЧ НИР <данные изъяты> по договору подряда в целом. Если бы ВКА им.Можайского оплачивала эти работы, то они изначально должны были быть обозначены в техническом задании и прочей документации на этапе согласования работ, далее ВКА им.Можайского должна была принять эти работы соответствующими актами приемки.

Оплата работ, выполненных Б.И.Л., К.Л.М., Я.И.Г., Б.С.Г., не вошла в сумму 26300000 рублей, поскольку академия им. Можайского не имела права и возможности оплачивать эти работы, потому что с ней эти работы не согласовывались.

С ТТЗ на НИР <данные изъяты>К.Ю.В. знаком. Он более 15 лет служил в подразделениях экономической безопасности и занимался экономическими вопросами.

ФИО5 неоднократно утверждал, что он пользовался четырьмя НИРами для подготовки методик, подготовки экспериментов, в том числе сутками сидел и работал с этими документами. У К.Ю.В. имеются неопровержимые доказательства ложности данных утверждений. Существующая нормативная практика работы с секретными документами не предусматривает работы с ними круглосуточно. На каждого сотрудника, работающего с секретными документами, оформляется карточка для учета осведомленности. За весь период работы, когда человек знакомился с закрытыми секретными документами, все документы вносятся в эту личную карточку. Вторая разновидность учета для работы с секретными документами, на каждый секретный документ заводится тоже отдельная карточка, и кто бы не работал с этим документом, перед тем, как выдать этот документ, человек расписывается в этой карточке. Соответственно, все движения данного документа фиксируется в этих карточках.

В данных документах ни одной подписи ФИО5, подтверждающей работу его с методическими указаниями, с протоколами, отчетами и т.д. отсутствуют. ФИО5 с ними не работал. Единственное, с чем он знакомился, это несколько закрытых секретных документов, это переписка по данному ОКР, это переписка с заказчиками, с исполнителями, отчеты всевозможные, согласование цены и т.д., это текущая работа.

ФИО5 ни с методичками, ни с отчетами по выполненным работам не знакомился и не работал. К материалам дела приобщены подтверждающие документы: карточки на секретные документы, подборка документов, касающаяся именно методических разработок для подготовки эксперимента, самих протоколов испытаний и т.д. В данных документах нет ни одной подписи ФИО5 (<данные изъяты>).

Представитель потерпевших К.А.А., начальник юридического бюро ФКП «ГЛП «Радуга», в судебных заседаниях давал показания аналогичные показаниям представителя потерпевших К.Ю.В.

Свидетель Б.И.Л. пояснил суду, он имеет высшее техническое образование, закончил военную академию им. Можайского, имеет ученую степень кандидата технических наук. Выполнялась научно-исследовательская работа <данные изъяты>, главным исполнителем которой была военно-космическая академия им. Можайского, одним из соисполнителей - ФГУ ГЛП «Радуга». В ходе ряда совещаний, которые проходили у заказчика этой работы и на которых обсуждался ход её выполнения, к нему<данные изъяты> обратился генеральный директор ГЛП «Радуга» ФИО2 Последний попросил, чтобы часть работы выполнили сотрудники 46-го института. ФИО2 сформулировал направления исследований, а он оценил возможность исполнения этих заданий, оценил возможности и квалификацию тех людей, которые были в его подчинении, решил, что эти работы могут быть выполнены составом из четырех исполнителей, а именно: он, Б.С.Г., Я.И.Г., К.Л.М.. С каждым сотрудником было оформлено техническое задание, заключен договор. Сроки, установленные техническим заданием, были соблюдены, и после выполнения этих работ на банковские карточки всех сотрудников были перечислены причитающиеся средства.

Все четыре договора были посвящены вопросам, связанным с особенностями построения и функционирования приемников оптического излучения. Часть из них была посвящена особенностями построения приемников видимого диапазона, и часть - обработке информации в этих приемниках.

Сама работа в целом являлась совершенно секретной, но так предполагалось, что часть работы могла быть открытой, потому что принципы построения приемников излучения, которые используются в военной технике, не отличаются от приемников, которые используются при решении гражданских задач. После получения технических заданий каждый из сотрудников занялся поиском информации, которая позволила бы ответить на вопросы, которые были сформулированы в задании. В результате такого поиска источники информации были найдены; их искали в интернете, в библиотеке, проводили патентный поиск, смотрели не только отечественные источники, но и иностранные. Вопросам, связанным с особенностями построения и обработки информации, посвящена масса литературы, эти вопросы начали освещаться в литературе с начала 60-х годов.

Изначально ФИО2 сформулировал ему основные направления, по которым необходимо было провести анализ информации; после этого были оформлены технические задания, они были подписаны каждым из исполнителей. Технические задания разрабатывал заказчик. Они беседовали и выясняли цели и основные задачи работы. Они участвовали в массе совещаний, которые проходили по этой работе, и у заказчика, и в г.Радужный, и в Москве. Где подписывали договор, он не помнит, но не в г.Радужный. Работа называлась «Анализ особенностей построения и использования многодиапазонных ОЭС с матричными приемниками излучения». Материалы работы были взяты и слегка переработаны из книги Я., поскольку они в большей степени отвечали на вопросы, которые были поставлены в техническом задании. В какой степени была переработана книга Я., он пояснить не может. Приемники оптического излучения являлись одними из возможных объектов воздействия тех средств, исследованием и разработкой которых был занят возглавляемый им объект. Объекты воздействия они изучали достаточно подробно. В его диссертации есть раздел, посвященный этим вопросам.

Целями и задачами научно-исследовательской работы является анализ особенностей построения приемников оптического излучения и их функционирования, то есть на каких технических и физических средствах, с учетом каких технологий строятся эти приемники, осуществляется обработка информации в этих приемниках. Были проанализированы различные принципы построения, различные способы построения объединения изображений. На все вопросы технического задания в рамках представленного отчета были получены ответы в полном объеме. Порядок выполнения и приемки НИР определен ГОСТом РВ 15105.201.

Техническое задание на выполнение НИР «Анализ особенностей построения и использования многодиапазонных ОЭС с матричными приемниками излучения» было подписано им и Л.С.Л., утверждено М.Ю.Б..

<данные изъяты>. Показания которые он дает в суде, были несколько раз изложены им в ходе проведения следствия, которое проходило в рамках выделенного из данного уголовного дела следственным отделом следственного комитета России по Владимирскому гарнизону. Никаких денег ФИО5 из полученных средств он не возвращал. <данные изъяты> Он знакомился с материалами данного дела, в том числе с заключением технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом П.Н.В., и с протоколом допроса последнего, и с ними согласен.

С данными документами он полностью согласен, поскольку его работа соответствует техническому заданию и была выполнена им, как физическим лицом, по договору подряда, в этом нет ничего противозаконного, <данные изъяты>.

Работу по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. выполнял лично он. Сумма, которая ему полагалась, указана в договоре, 287500 рублей. Это сумма с НДС, а наличными было выплачено без НДС. Из той суммы, что было перечислено ему на карточку, он отдал С.Ю.Е. для распределения между сотрудниками института 20000 - 30000 рублей, точно не помнит. Я.И.Г., Б.С.Г.К.Л.М. деньги были получены по карточкам, потом они были перераспределены между сотрудниками 46 института, которые помогали каждому из них в подготовке тех материалов отчетов, который каждый из сотрудников выполнял.

Точную дату подписания акта на выполнение подрядных работ он не помнит, этот акт был подписан после выполнения НИР. Сначала был выполнен договор, потом анализировалась отчетная документация по этому договору и в случае удовлетворения заказчика информацией, которая содержится в отчетных материалах, подписывается акт выполненных работ. Научно-технический отчет подписал он, как исполнитель, договор был заключен с ним, как с физическим лицом, а утвердил М.Ю.Б.. Указанный отчет в полной мере соответствует техническому заданию, что подтверждается актом приемки.

Вместе с тем, согласно данным в присутствии защитника в ходе предварительного следствия показаниям Б.И.Л.., оглашенных в судебном заседании следует, что с ФИО2 он знаком более 10 лет. ФИО2 обратился к нему с просьбой выполнить работу <данные изъяты>. За выполнение работы ФИО2 предложил один миллион рублей. Деньги ФИО2 предложил получить частями, следующим образом. В рамках исполнения контракта по НИР <данные изъяты> заключили четыре договора подряда с исполнителями, в качестве которых выступили он, Б.С.Г.Я.И.Г., К.Л.М. Содержание работ по каждому из договоров определил ФИО2, при этом в каждом договоре имеется ссылка на техническое задание для каждого из исполнителей, техническое задание является приложением к договорам. Он совместно с Б.С.Г.Я.И.Г., К.Л.М. открывал расчетные счета, для получения денег от ФКП «ГЛП «Радуга». Работы должен был принимать ФИО2 Стоимость работ, указанных в договорах составляла 1 000 500 рублей, без налогов. Работы выполнены им следующим образом: из сети Интернет он и С.Ю.Е. выбрали соответствующие материалы, отвечающие на пункты требования технического задания для каждого из исполнителей, и работы были оформлены в виде отчетов. После выполнения работ, им с использованием банковских карт указанных лиц Б.С.Г., Я.И.Г., К.Л.М., были сняты деньги в банкомате, после чего себе он забрал денежные средства, поступившие на его карту, но не полностью, а в размере 230 500 рублей, а все остальные деньги в размере 770 000 рублей передал С.Ю.Е. (<данные изъяты>).

Суд считает достоверными показаниями Б.И.Л. оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями Б.С.Г.Я.И.Г., К.Л.М. и другими материалами дела.

Свидетель К.Л.М. пояснил суду, <данные изъяты>. С подсудимым он не знаком. Раньше институты могли напрямую заключить договора с заказчиками, а после 2011г. они не могли заключать договора напрямую, поэтому Б.И.Л. с ФИО2, решили провести комплекс работ. Для этого формировался временный творческий коллектив и заключался соответствующий контракт-договор на выполнение определенных работ с конкретным лицом. Учитывая невозможность заключения официального договора для выполнения данных работ между «<данные изъяты>» Минобороны России и ФКП «ГЛП «Радуга», исходя из правового статуса института, Б.И.Л. было принято решение о заключении договоров с научными сотрудниками Я.И.Г. и Б.С.Г.., также являющихся пенсионерами. Поскольку иных официальных путей получения денежных средств за выполненную работу у института нет. Таким образом, между «<данные изъяты>» Минобороны России в лице Б.И.Л.. и ФКП «ГЛП «Радуга» состоялась устная договоренность на производство указанного анализа. В связи с этим, Б.И.Л.., ему, Я.И.Г. и Б.С.Г.. было предложено подписать договоры подряда с ФКП «ГЛП «Радуга». Для чего, в тот же период он обратился с заявлением в филиал <данные изъяты> для оформления банковской карты, куда и должны были поступить денежные средства за выполнение указанного договора. Полученную через определенное время банковскую карту он передал Б.И.Л. со всеми соответствующим реквизитами и пин-кодами. Как распоряжался Б.И.Л. его карточкой ему не известно. Сам работу он не выполнял, ее выполняли офицеры института. В ДД.ММ.ГГГГ. интернет в режимных организациях был запрещен. Готовый продукт – научно-технический отчет о НИР «Анализ особенностей функционирования телевизионных камер на матричных приборах с зарядовой связью» ему представил начальник отдела подполковник С.Ю.Е., и он, его прочитав, проверил. Судя по списку источников информации их было порядка 10-ти или более. Текст работы находится между аналитическим документом и простой статьей. Содержание отчета соответствовало тематике, после чего он вернул отчет С.Ю.Е. для передачи в ФКП «ГЛП «Радуга». Таким образом, его участие во всем этом заключалось лишь как в работнике, временно осуществляющему свою разовую трудовую деятельность, которому по трудовому договору были перечислены денежные средства, а также в проверке готового продукта. Размер денежной премии за реализацию данного устного договора между руководителями учреждений ему не известен. При этом, от Б.И.Л. он позже получил 10 000 рублей. В ходе предварительного следствия Б.И.Л. просил его сказать, что отчет делал якобы он (К.Л.М.), хотя реально работу выполняли офицеры института.

Свидетель Я.И.Г.<данные изъяты>, пояснил суду, что с подсудимым не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел начальник соседнего отдела, С.Ю.Е., и предложил поучаствовать в НИР «Анализ основных направлений использования ИК-приемников». Он отказался, поскольку перенес операцию. С.Ю.Е. сказал, что ему не надо будет ничего делать, работу будут выполнять другие сотрудники, а с ним будет заключен только договор. Поскольку их институт не может заключить договор, Б.И.Л. решил, чтобы с ним заключили трудовое соглашение - договор. Он согласился. Перед началом работ Б.И.Л. попросил его открыть лицевой счет в <данные изъяты> и оформить банковскую карту. В последующем он передал карту Б.И.Л. вместе с ПИН – кодом, для того чтобы можно было распоряжаться средствами на карте Б.И.Л.. Сколько по количеству поступлений денежных средств, и в каких суммах поступали деньги, на его лицевой счет не знает, поскольку карта была всегда у Б.И.Л.., а услугу «мобильный банк» не подключал. Сумма его гонорара составила десять тысяч рублей. С техническим заданием работы он знаком через начальника отдела, который заказывал эту работу, эта работа должна была быть по открытым источникам. Работу он должен был проверить, чтобы там не было лишних сведений. Работа выполнялась работниками соседнего отдела: Д., Т.В.В., и кем-то еще. Работа предполагала изучение литературы, поскольку техническое задание было написано по открытым источникам информации. Сети интернет в их институте не было. По окончании работы начальник лаборатории Т.В.В. принес ему отчет, он его прочитал и подписал. Ему в конце года за это заплатили 10000 рублей. Если бы предприятие напрямую заключило договор с институтом, он бы стоил гораздо дороже. Он согласился со своими показаниями, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>), оглашенные в судебном заседании, что Б.И.Л. просил его и К.Л.М. дать показания, не соответствующие действительности, а именно сообщить органам следствия, что он якобы выполнил работу лично, и деньги получил сам и потратил их в личных целях. Однако, работу он не выполнял, и за предоставленные услуги, Б.И.Л. заплатил ему 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он в качестве погашения ущерба перечислил в ФКП ГЛП «Радуга» 10 000 рублей.

Свидетель Б.С.Г.<данные изъяты>, пояснил суду, что с подсудимым ФИО5 не знаком. Заместитель начальника управления Б.И.Л. пригласил его поучаствовать в работе и предоставил ему договор с ФКП ГЛП «Радуга», согласно которому он принимал участие в научно-исследовательской работе, делал анализ, научные выводы, экспертные оценки. На тот момент договор не был подписан другой стороной. Работа была посвящена оптическим методам обработки информации и оптическим устройствам. На тот момент работа была актуальна. В работе участвовал коллектив отдела института, где он работает; ему предоставляли информацию, его задачей было ее скомпоновать, прочитать, и где-то скорректировать. По времени он потратил на выполнение работы около 8 месяцев. Начинали работу в конце весны, а закончили к концу года. Стоимость работы была порядка 250 000 рублей. Он реально получил 10000 рублей. Работа называлась «Анализ оптических методов обработки информации». Возможно, учебник О. и И. составил ядро работы, там была очень хорошая информация. Помимо этого учебника была задействована еще другая литература. Он сдавал работу Б.И.Л., а тот ее предоставлял заказчику. Сбор информации и её оформление выполняли другие работники отдела, и Б.И.Л. в том числе, а его часть - это экспертная оценка работы. Если оформляется научная аналитическая работа, и используются источники информации, эти источники должны указываться в работе. Монография учебника О. и И. является ключевой в этой работе. Данная работа попадает под категорию аналитической. Если бы договор был заключен с институтом, стоимость работы была бы больше, поскольку туда входят командировочные расходы. Для заказчика не имеет значения, кто выполняет работу. Главное, что работа выполнена. Стоит ли работа 250 000 рублей он ответить не может, поскольку отсутствуют методики расчета стоимости работ. Сети интернет в их институте не было и нет.

Свидетель М.Ю.Б. пояснил суду, что с представителями 46 института, были заключены договора на выполнение четырех научно исследовательских работ. Их предполагалось использовать как эскизную часть для основной НИР <данные изъяты> Работы были заключены по трудовому договору, поскольку 46 институт не имел право самостоятельно заключать договоры. Он был руководителем этой работы на предприятии ГЛП «Радуга», <данные изъяты>. Его роль в работе заключалась в сопровождении, контроле при приемке, рассмотрение материалов. Инициатива заключить договора была от ФИО2 Последний сказал, чтобы рассмотрели материалы, которые предложил 46 институт, и сделали техническое задание. С материалами знакомились в рабочем порядке, их представляли по ходу работы. Готовый отчет не удалось посмотреть, он пришел с опозданием, когда основной отчет был готов. Они готовят отчет за месяц до предоставления, и предоставляют его заказчику. В это же время были представлены отчетные материалы из 46 института, когда отчет ГЛП «Радуга» уже был готов. Поэтому в основной отчет он их не включил. Рабочие материалы, которые прислали из 46 института, были рассмотрены и приняты военными. Эти работы шли дополнением к работе ГЛП «Радуга», как отдельные отчеты. Утверждает отчеты тот, кто был заказчиком, в данной ситуации - генеральный директор ФИО5, а он их подписывал. Он подписал данный отчет формально, потому что отчет 46 института пришел позже, и его об этом попросил ФИО2 Также он в свою очередь попросил К.А.В. поставить подпись на предъявленных ему НИР. Работы носили теоретическую направленность и использовались при выполнении НИР <данные изъяты> об этом ему известно и от П.В.В. Эти четыре НИР соответствовали тематике НИР <данные изъяты> но в отчет не были включены. Теоретическая часть работы должна была быть использована в эскизном проекте, а так как она пришла поздно, она туда не попала, поэтому её не взяли в отчет, но использовали, как рабочий материал. Их использовали по программным методикам, которые делаются на основании теоретических исследований. Эти работы переданы в филиал «<данные изъяты>», поскольку «<данные изъяты>» - это структурное подразделение предприятия. Рабочие материалы не являются секретными. Финансирование было выделено в полном объеме, в том числе и на оплату этих четырех работ. Технические задания и научно-исследовательские работы утверждал он. Если бы эти договора были заключены между предприятиями, стоимость работ была бы в три раза дороже. Работу по поиску в интернете материалов для выполнения технического задания считает оправданной, считает её аналитической работой.

Свидетель С.Ю.Е.<данные изъяты>, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Б.И.Л. и сообщил, что к нему обратилось ФКП ГЛП «Радуга» с просьбой провести дополнительные исследования; было указано четыре направления работ. Со слов Б.И.Л. именно ФИО5 настоял на участии сотрудников института в выполнении этих работ. Они согласились провести исследования, но поскольку военнослужащие не могли заключать никаких договоров, и институт не имел право заключать договорных работ, было решено привлечь гражданский персонал 46 института. Они тоже специалисты в данном вопросе, но основной объем работы выполняли военнослужащие, сотрудники отдела, которым руководил он. К работе привлекли К.Л.М., Б.С.Г., Я.И.Г., Б.И.Л.. С ними заключили договора, завели карточки. По вопросам работы он попросил сотрудников своего отдела, военнослужащих, собрать информацию. В основном использовали интернет, в библиотеках искали информацию. Работы выполнялись в нерабочее время, поскольку интернета в институте нет, и библиотек таких тоже нет. Материалы должны быть не секретные, и сотрудники провели поиск. Сотрудники предоставили определенный массив информации, а он с Б.И.Л. объединили эту информацию, выбросили, что не нужно, исключили дублирование и составили отчеты. По каждому вопросу были отдельные отчеты. Все материалы он отдал Б.И.Л.., а он потом их сдавал. Потом он привез акты, подписали их гражданские, поскольку они были в договорных работах, а в конце года Б.И.Л. выдал ему 650000 рублей, он ее распределил между сотрудниками за выполненную работу.

Военные искали только массив информации, а потом попросили К.Л.М., Б.С.Г., Я.И.Г. посмотреть выбранную информацию, поскольку они специалисты в данной области. Последние посмотрели, как это оформляется, правильно ли оформлены отчеты, раскрываются ли вопросы, заданные в техническом задании, в конце совершили консультационные действия, какие-то правки внесли. Сотрудники выполняли работы примерно 2-4 месяца, потом в течение месяца они с Б.И.Л. смотрели, потом ветеранам (К.Л.М., Б.С.Г., Я.И.Г.) давали, они еще смотрели. Названия работ не помнит, всего было четыре работы. Помнит, что связано с инфракрасными матрицами. По поводу того, что эта работа является копией научной статьи под редакцией В., М., Ш. «Характеристики чувствительной телевизионной камеры на матричных приборах заряда связи» ничего сказать не может, с интернетом не проверял. На плагиат они данные материалы не проверяли. Основным документом по окончании аналитической работы является научно-технический отчет. Когда его подчиненные Т.В.В., Ф.П.В., Н.Д.В., Е.Ш.Ч., Т.С.А. искали информацию, они составляли таблицу, какие источники использовались. Они предоставили источники, а он с Б.И.Л. их анализировали, исключали дублирование, поскольку они вели поиски параллельно, и иногда оказывалось дублирование. Для поиска материала, анализа, составления отчетов ушло, примерно, полгода. Когда составили отчеты, Я.И.Г., Б.С.Г., К.Л.М. знакомились с этими отчетами, они смотрели, соответствуют ли отчеты заданному вопросу, затем подписали. Когда работа по НИР выполняется не частным лицом, а организацией или учреждением, ее стоимость выше раз в пять, поскольку организация учитывает зарплату нескольких сотрудников, накладные расходы. Работы начали ДД.ММ.ГГГГ, а закончили в ДД.ММ.ГГГГ. Все результаты своей деятельности он отдал Б.И.Л.. Промежуточные материалы они вместе с Б.И.Л. смотрели, вместе с ним обобщали материалы. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ Передавались ли Б.И.Л. какие-либо материалы в виде промежуточных результатов заказчику, он не знает.

Свидетель Ф.П.В. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, С.Ю.Е. был его начальником, начальником отдела. Последний попросил сделать подборку информации по определенной тематике. Тематика не сильно отличалась от той, чем он занимался на работе. Он собирал информацию в нерабочее время, поскольку на работе нет доступа к интернету. Он собрал необходимый материал, соответствующий интересам С.Ю.Е., записал все на диск и передал ему. С названиями работ он знаком, но не знает, куда пошла информация, которую он собирал. Она могла пойти в любую из работ. Нужно было из открытых источников подобрать материал по оптике, датчикам, по всему, что может идти в оптико-электронные средства. Лимита времени на исполнение не было, он делал это по вечерам, в течение, примерно, двух месяцев. Источников по данной тематике было много. В подборке материалов для этих четырех работ принимали участие Н.Д.В., Т.В.В., Е.Ш.Ч., Т.С.А.. Кто анализировал весь материал, не знает, они все отдали С.Ю.Е., кто обобщал и обрабатывал, ему не известно. Чтобы выполнить работу по поиску необходимых источников для этих работ надо иметь определенные знания. Но имея базовые знания по поставленной тематике это выполнить можно. Они, как специалисты, обладают аналитическим складом ума, им было проще это сделать. Изначально о деньгах за оплату этой работы разговора не было, просто была просьба начальника. За работу он получил 100 000 рублей, считает, что его труд этого стоит. Тематика, по которой они собирали информацию, с той тематикой, которая проводится им в рабочее время, никак не связана. С работой 46 НИИ это никак не связано.

Свидетель Т.В.В., <данные изъяты>, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГС.Ю.Е. поставил перед ним задачу - подобрать информацию в области оптико-информационной системы из открытых источников. После этого он в свободное от работы время занимался подборкой материалов по данному направлению. После чего в электронном виде представил материал С.Ю.Е. Работал с весны до осени. Материал в основном искал в интернете. В конце года С.Ю.Е. у себя в кабинете заплатил ему 100 000 рублей за выполненную работу, данную сумму он считает оправданной. Тематика информации, которой он занимался, частично пересекается с тематикой исследований, которые проводит его лаборатория. Специалистом в этой области он не является, но он имеет высшее техническое образование. Для выполнения данной работы достаточно высшего технического образования, и соответствующее направление, которым занимается его отдел. Ему помогло то, что работая в отделе, он сталкивался с этим вопросом. Собранную информацию он передал в электронном виде С.Ю.Е. Информацию он не обрабатывал. Передавались ли промежуточные сведения в ФКП ГЛП «Радуга», ему не известно. Источников информации было много. В подборе информации, кроме него, принимали участие сотрудники 33 отдела 46 НИИ, а именно: Н.Д.В., Т.С.А., Е.Ш.Ч..

Допрошенные в суде свидетели Н.Д.В., Т.С.А., Е.Ш.Ч. дали показания аналогичные показаниям Т.В.В.

Свидетель К.В.В.<данные изъяты> сообщил суду, что в соответствии с основным техническим заданием академия им.Можайского была головной организацией по выполнению работ <данные изъяты> Основные вопросы - это проведение экспериментальных исследований. В техническом задании на НИР <данные изъяты> было прописано: использование базы «Радуги». Он был принят на работу, когда <данные изъяты> уже начался, первый этап прошел без него, а на втором или на третьем этапе была привлечена «Радуга», вследствие того, что по оценке заказчика сохранилась экспериментальная база и она используется для проведения экспериментальных работ. Для этого он дважды приезжал в Радугу. Сами материалы он не видел, они через него не проходили, в академию эти материалы могли не поступать. Знает, что проводился ряд экспериментальных работ. О том, что «Радуга» при выполнении своей части работ заказывала выполнение работ «Анализ оптических методов обработки информации»; «Анализ особенностей функционирования телевизионных камер на матричных приборах с зарядовой связью»; «Анализ основных направлений использования ИК приемников»; «Анализ особенностей построения и использования многодиапазонных ОЭС с матричными приемниками излучения», не помнит. Академия согласовывает привлечение к выполнению работ только с юридическими лицами, с организациями, а с физическими лицами персонально это не согласовывается. Привлечение в качестве соисполнителя физического лица должно быть оформлено соответствующим образом, договор между физическим лицом и юридическим. Те результаты, которые были выданы «Радуге», соответствовали тому, что они должны были представить от себя в отчет. ГЛП «Радуга» выполнило составную часть НИР <данные изъяты> и она была принята у «Радуги» академией им.Можайского. У академии им. Можайского работы со стороны Минобороны по НИР <данные изъяты> также были приняты. Претензий к академии, в том числе, по той части работ, которую выполняло ФКП ГЛП «Радуга» не было. Когда Министерство обороны принимает работу, они принимают ее у головного заказчика. Академия им.Можайского работу, выполненную ФКП ГЛП «Радуга» по подготовке составной части НИР <данные изъяты>, оплатила.

Свидетель Л.С.Л.<данные изъяты> пояснил суду, что проводил эксперименты по одному из направлений исследований, а также координировал выполнение работ по НИР <данные изъяты> в целом. Эксперименты по остальным направлениям проводили К.А.В., Б. и П.В.В. 4 НИР, выполненные сотрудниками 46 ЦНИИ, он в своей работе не использовал, более того сам их никогда не видел. О необходимости выполнения этих НИР ему стало известно со слов М.Ю.Б., вместе с которым он подписал уже готовые технические задания на их выполнение. В дальнейшем о существовании отчетов по этим НИР ему ничего не известно.

Свидетель Б.<данные изъяты> пояснил суду, что руководил проведением экспериментов по одному из направлений исследований НИР <данные изъяты>. Про работы в виде 4 НИР, выполненных сотрудниками 46 ЦНИИ, в интересах ФКП «ГЛП «Радуга», узнал только при допросе в судебном заседании. Ни он, ни подчиненные ему сотрудники, эти «НИР» не видели и в работе не использовали, поскольку по характеру работ, которые ими выполнялись, данные «НИР» (с учетом их содержания, о котором он узнал в судебном заседании) были не нужны, поскольку перед его коллективом стояла другая задача. Они являются квалифицированными специалистами в области оптико-электронных средств и им было достаточно тех знаний, которыми они уже обладали и им было достаточно тех сведений, которые содержались в техническом задании на эту работу, то есть - на НИР <данные изъяты> Он сам и его коллектив, а также другие коллективы предприятия выполняли работы, аналогичные этим 4 НИР, и также, таким же образом, как и сотрудники <данные изъяты>, могли бы собрать и скопировать необходимую информацию из открытых источников и оформить надлежащим образом.

Свидетель К.А.В., <данные изъяты> пояснил суду, что участвовал в выполнении НИР <данные изъяты> Работы, выполненные сотрудниками <данные изъяты> в интересах ФКП «ГЛП «Радуга», в своей работе использовать не мог, поскольку увидел их, гораздо позже сдачи результатов по основной работе (НИР <данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ., когда на предприятии проводилась какая-то проверка. Его попросили завизировать копии отчетных материалов (подлинники которых он никогда не видел), поскольку то должностное лицо (Д.1), которое должно было их визировать на момент предполагаемой сдачи результатов проведения экспериментов уже уволилось. Кроме этого пояснил, что в отчетных документах по НИР <данные изъяты>, нет ссылок на указанные 4 работы, и что данные работы содержат давно известную общую информацию и общие знания, то есть, не представляют какой-либо новизны и в работе просто не были нужны.

Свидетель Ф.Е.А., <данные изъяты> сообщила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора-подряды на выполнение четырех НИР в рамках темы <данные изъяты>. Данные работы были оплачены из средств, которые были выделены на выполнение вышеуказанной темы из статьи «основная зарплата основных исполнителей». Изначально предполагалось, что основные исполнители будут работниками предприятия. Если бы посторонние сотрудники не принимали в этом участия, эти деньги пошли бы на фонд оплаты тех сотрудников предприятия, которые выполняли бы ту работу. С ними расплатилась академия им.Можайского за выполненную работу. Эти работы не рассматриваются отдельно. Это работа в целом, и она была выполнена в соответствии с техническим заданием вместе со штатными исполнителями. Планово-экономический отдел не может знать, что нужно для выполнения работ, какие материалы закупить, какие институты привлечь, это все идет от научных подразделений, это записано в положениях об их отделах. А в плановый отдел стекаются уже готовые решения, плановый отдел все это проверяет на соответствие нормативов. Если бы для выполнения работ изначально было запланировано привлечение внештатных сотрудников, то это должно быть отражено в структуре цены плановой, там есть фонд оплаты основных исполнителей. Он бы в этом случае состоял из фонда оплаты штатных сотрудников и привлеченных по договорам подряда. Но от этого фонд оплаты не поменялся бы. Если бы эти работы были запланированы, то военпред изначально бы их увидел. Они бы изначально им указали, что должны привлекаться такие люди, предполагаемые по договору подряда. Если первоначально таких записей не было, то можно утверждать, что изначально эти работы запланированы не были. Эти работы в любом случае вошли в состав работы, которую нужно было исполнить, только они должны были быть выполнены своими сотрудниками. Внештатных сотрудников изначально не было.

Свидетель С.П.Л.., <данные изъяты> пояснил суду, что ФИО2 видел ДД.ММ.ГГГГ, последний ему сказал, чтобы он поговорил с К.А.В. и Б., чтобы те не говорили лишнего.

Свидетель П.В.В., <данные изъяты> пояснил суду, что с ФИО2 знаком более 30 лет, отношения с ним рабочие, нормальные, работал с ФИО5 на одном предприятии.

Он принимал участие в НИР <данные изъяты> Это было в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в ФКП ГЛП «Радуга», <данные изъяты>, началась эта работа, и он принимал в ней участие. Работа широкого плана, часть работ делали на ФКП ГЛП «Радуга», с головной организацией, так же там были представители академии им.Можайского. Перед ними ставили задачи, объем экспериментальных работ, исследовательских работ. Он участвовал в целом в формировании отчетных материалов и сдачи комиссии отчетов. Кроме того, они проводили эксперименты по определенным объектам. Работу закончили в ДД.ММ.ГГГГ.

С работами «Анализ оптических методов обработки информации»; «Анализ особенностей функционирования телевизионных камер на матричных приборах с зарядовой связью»; «Анализ основных направлений использования ИК приемников»; «Анализ особенностей построения и использования многодиапазонных ОЭС с матричными приемниками излучения» он знаком. Две работы, касающиеся инфракрасных приемников, их обработки, они использовали непосредственно в своей работе. Он видел эти работы. Им давали их в рабочем виде в начале работы, чтобы правильно построить методику, организовать эксперименты. А в конце, когда формировался отчет, они были представлены уже оформленными. В рабочем порядке материалы обычно сосредотачиваются у руководителя работы. В целом этой работой тогда руководил <данные изъяты>М.Ю.Б. и Ч.. Рабочие материалы стекались к ним, а они знакомились, они открытого характера. Могли быть и у ФИО5, поскольку у него материалы все были. Ему передавали файл, с которым он знакомился, читал особенности, строил программу и методику. В первом месяце работы они были в электронном виде. Оформлялись уже в конце года, а ему рабочий материал нужен был раньше, он параллельно работал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. они были уже оформлены. Работа начиналась в ДД.ММ.ГГГГ., примерно в ДД.ММ.ГГГГ они какие-то материалы уже имели. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел предварительные материалы в электронном виде в «Радуге», у М.Ю.Б. либо у ФИО5. У них сосредотачивались все рабочие версии. Но они не были оформлены с введением и заключением, это были рабочие материалы, характеризующие свойства производства технологических систем. Это был отдельный файл по способам обработки, по приемникам, по технологии - тоже отдельный файл. Всего было четыре раздела, они оформлялись отдельными отчетами по договору подряда. Далее они перешли к экспериментальным работам, они уже понимали, что им нужно. Эти работы использовали при подготовке методики программы проведения экспериментов с конкретным объектом. Потом, когда уже проводили эксперименты, материалы к ним поступали от исполнителей более проработанные, для анализа использовали окончательный текст. Каждый эксперимент оформляется протоколом испытаний, по каждому объекту оформляется протокол, потом они ложатся в основу оформления результатов в целом.

В целом, по задачам было четыре объекта, четыре направления. Направление, которое касается непосредственно них - это инфракрасные направления, они начали проводить в Москве, в филиале, в экспериментальной лаборатории. Вторая часть эксперимента проходила а ФКП ГЛП «Радуга», <данные изъяты>, они приезжали в «Радугу» и окончательно проводили эксперимент.

Проводили эксперимент в ФКП ГЛП «Радуга» Б., К.А.В., они в основном обеспечивали работу. Он лично в «Радуге» при проведении эксперимента не присутствовал. А в филиале он проводил непосредственно.

До ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> и первый этап НИР <данные изъяты> он выполнял в АО «Астрофизика». Позже, в ДД.ММ.ГГГГ, подключился к выполнению работы НИР <данные изъяты> которая проводилась в ФКП ГЛП «Радуга». Он пользовался только работами, которые касаются инфракрасных приемников, вторая касается обработки информации приемников, но она нужна была всем, кто проводил эксперименты, это Ч.А.А., Л.С.Л.. Работы были посвящены не выводам, а результатам, которые легли в основу следующего этапа. Эти работы были посвящены анализу приемных систем перспективных образцов вооружения. Два анализа, которые к нему попали, он не проверял, поскольку доверяет авторам. Автора знает – это Б.И.Л., он с ним раньше работал. Остальных фамилии знает, но с ними не работал. Это не учебник, а исследовательская работа, она охватывала современные технологии. При анализе охватывается большой предыдущий период. В работе содержатся не элементарные сведения, они подтверждены экспериментальными данными с какими-то макетами приемников, они ценны именно этим, и все ссылки убеждают, что это правильно. В итоговом виде эти четыре научные работы он видел в ДД.ММ.ГГГГ, когда формировали итоговую работу. Они были в готовом, распечатанном на бумаге виде, с титульным листом.

В советское время военный институт всегда подключался по договору, но потом в определенный момент им запретили, а гражданским людям по договору разрешили участвовать в таких работах.

Работу по поиску необходимых источников, по анализу этих источников, по подготовке отчетов чисто механически мог выполнить любой, но было бы много ненужного материала. Эта причина побудила к тому, чтобы использовать работников 46 института, поскольку они специалисты в оптике, в лазерах, они с учеными степенями. Четыре отчета, представленные Б.С.Г., Б.И.Л., Я.И.Г., К.Л.М., соответствовали требованиям технического задания, расхождений не было. Акт приемки 2-го этапа составной части НИР <данные изъяты> он подписывал. Он использовал работы «Анализ основных направлений использования ИК приемников» и «Анализ особенностей построения и использования многодиапазонных ОЭС с матричными приемниками излучения». С работой под редакцией Т. и Я. «Двух и многодиапазонные оптико-электронные системы с матричными приемниками излучений» он не знаком.

К показаниям П.В.В. суд относится критически. П.В.В. является фактически единственным свидетелем, который сообщил, что использовал в своей работе по НИР <данные изъяты>, 4 НИР, выполненные сотрудниками 46 ЦНИИ. Договоры на выполнение 4 «НИР» были заключены ДД.ММ.ГГГГ и срок их исполнения был определен этими же договорами ДД.ММ.ГГГГ. Однако все эксперименты, проводившиеся в «филиале «ОКБ «<данные изъяты>» были завершены вместе с первым этапом НИР <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ и при непосредственном участии П.В.В. были подготовлены: «Методика …» от ДД.ММ.ГГГГ уч. NN.. инв. NN; «Протокол …» от ДД.ММ.ГГГГ уч. NN.. инв. NN; «Протокол …» от ДД.ММ.ГГГГ уч. NN.. инв. NN; «Отчет о НИР <данные изъяты> (промежуточный) от ДД.ММ.ГГГГ уч. NN.. инв. NN<данные изъяты> Таким образом, проведение П.В.В. экспериментов, разработки методик проведения экспериментов были окончены на два месяца раньше начала оформления договоров на НИР. Кроме этого, со слов П.В.В., он непосредственно использовал две из четырех НИР, а именно - касающиеся инфракрасных приемников, и работы с ними. При этом использовал он их при разработке методик экспериментов и их проведении непосредственно только в филиале «<данные изъяты>» в г. Москве. В ФКП ГЛП «Радуга», на 6-й площадке, при проведении эксперимента не присутствовал. Разработанные методики проведения эксперимента, как следует из акта приемки составной части НИР <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГNN, были представлены на утверждение заказчику и утверждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до заключения договоров на выполнение 4 НИР. После вышеуказанной даты никакие другие работы при участии П.В.В. в рамках НИР <данные изъяты> не выполнялись и документы не составлялись. Также П.В.В. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ видел рабочие материалы этих 4 НИР, которые и использовал в своей работе, но к этому времени фактически он свои работы закончил. Не являются достоверными показания П.В.В. о том, что в рабочем порядке материалы сосредотачивались у руководителя работы М.Ю.Б. Последний сообщил суду, что ему известно об использовании 4 «НИР» только со слов П.В.В. Окончательно оформленные отчеты по 4 «НИР» П.В.В. увидел распечатанными с титульным листом в ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное утверждение противоречит содержанию договоров на их выполнение, в соответствии с которыми срок сдачи определен ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями М.Ю.Б., который сообщил, что работы пришли после сдачи отчета по НИР <данные изъяты> то есть после ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля К.А.В., сообщившего суду, что увидел и подписал отчеты только в ДД.ММ.ГГГГ. Показания П.В.В. относительно использования в своей работе «НИР» опровергается также показаниями Б., который сообщил суду, что действительно первоначально работу по направлениям его исследований проводил П.В.В. и большую часть исследований провел у себя на предприятии (то есть на ОКБ «<данные изъяты>»). Однако Б. прямо указал, что по характеру работ, которые им выполнялись, озвученные 4 «НИР» были не нужны, перед ними стояла другая задача, не связанная с оптико-электронными системами, которые и являются тематикой данных так называемых НИР.

Свидетель Д.С.Н., следователь СУ УВД Владимирской области сообщил суду, что является следователем, расследовавшим дело в отношении ФИО2 Свидетель Б.И.Л. неоднократно допрашивался им, никакого давления на него не оказывалось, он использовал свое право на защиту, 3 или 4 раза менял адвокатов, и с каждым новым адвокатом выдвигал новую версию. Все его версии были отражены в протоколах следственных действий, никакого давления на него не оказывалось, более 4-х часов допросы не длились. Б.И.Л. находился под стражей после того, как ему было предъявлено обвинение. До этого он допрашивался в качестве свидетеля, затем в качестве подозреваемого. Потом он стал оказывать давление на своих сотрудников, которые с ним работали, и они об этом написали заявление, что по дороге в <...> он склонял их изменить показания. После чего он обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения Б.И.Л. чтобы он не мог повлиять на обстоятельства дела. Суд, рассмотрев ходатайство, избрал Б.И.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей тот находился около месяца, потом необходимость в этом отпала, поскольку все свидетели остались при своих показаниях, в содеянном раскаялись, просили прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, так же возместили ущерб предприятию, выплатили по 10000 рублей, которые получали от Б.И.Л. Дело в отношении Б.И.Л. выделили в отдельное производство и передали в военный следственный комитет. На ФИО2, когда он находился в статусе свидетеля, никакого давления не оказывалось, кроме того, он всегда ходил с защитником. Все следственные действия проводились в соответствии с УПК РФ, все отражено в документах, которые находятся в деле.

Свидетель Я. пояснил суду, что с подсудимым и представителями потерпевших не знаком. Он имеет высшее техническое образование, инженер оптик-механик, доктор технических наук, на предварительном следствии он полностью, подробно ознакомился с работами «Анализ оптических методов обработки информации»; «Анализ особенностей функционирования телевизионных камер на матричных приборах с зарядовой связью»; «Анализ основных направлений использования ИК приемников»; «Анализ особенностей построения и использования многодиапазонных ОЭС с матричными приемниками излучения». Он считает, что ТЗ не соответствует содержанию отчетов и содержанию книги, на которую авторы сослались. Он считает, что во всех четырех работах было заимствование информации и невыполнение технического задания. Информация, изложенная во всех четырех работах, является общей, она не секретная, предназначена для широкого круга читателей. Она написана на основе открытых источников. В ДД.ММ.ГГГГ и сейчас она имеет научную ценность, потому что с того времени не появилось в отечественной и зарубежной литературе такого объема информации по тепловизионной технике. Информация, имеющаяся в 4 НИР используется на 4-м и на 5-м курсах практически во всех ВУЗах страны. Как автор первоисточника, он считает, что четыре отчета, которые он рассматривал, не предусматривали каких-то новых открытий. Эти отчеты могут быть использованы при проведении научно-исследовательских работ. Специалисты, которые обучаются в Бауманском институте, в МГУ, не подготовлены для проведения практических работ в военно-технической области. В соответствии с техническими заданиями требовалось проанализировать много отечественных, зарубежных источников, в том числе и его работу и выбрать лучшее по необходимой тематике. Он считает, что все четыре работы состоят на 90 % из его трудов и соавторов. Достаточно было написать всего две страницы, в которых указать, где содержится данная информация. Считает сумму в 250 000 рублей, уплаченную за выполнение каждой работы, завышенной.

Эксперт П.Н.В. пояснил суду, что давал заключение на предварительном следствии по научно-исследовательским работам «Анализ оптических методов обработки информации»; «Анализ особенностей функционирования телевизионных камер на матричных приборах с зарядовой связью»; «Анализ основных направлений использования ИК приемников»; «Анализ особенностей построения и использования многодиапазонных ОЭС с матричными приемниками излучения». Пояснил, что была необходимость в анализе уже проведенных исследований по необходимой тематике. Труд по поиску необходимых источников для отчетов по четырем НИР, по анализу этих источников и по подготовке самих отчетов требует необходимой квалификации со стороны исполнителей; надо знать цель, для чего делать такую работу; не каждый это сделает. Авторами указанных работ были затрачены определенные силы и средства, в том числе, интеллектуальный труд, поскольку при подготовке отчетов необходимо было проанализировать множество научных трудов, опубликованных в открытых источниках, и выбрать именно ту информацию, которая в полной мере будет отвечать требованиям технического задания заказчика. Технические задания подразумевали, что работы будут носить компилятивный, то есть заимствованный, характер. Главное, чтобы в них была ссылка, что это не списано и не выдано за свое. А если эта компиляция решает главную задачу и соответствует техническому заданию, тогда из книги может быть взято 99% материала. Компилятивный характер отчетов (90%) не умаляет их достоинства и значения для заказчика, исходя из требований технических заданий, который подразумевает под собой анализ уже опубликованных в открытых источниках научных трудов. Каждый из четырех отчетных материалов по данным работам соответствовали требованиям технического задания, и могли быть использованы при подготовке и проведении практических экспериментов по испытаниям изделия военного назначения. В ДД.ММ.ГГГГ государственное регулирование при определении стоимости работ, выполнявшихся в интересах Министерства обороны России по договорам между соисполнителями в лице ФКП ГЛП «Радуга» и физическими лицами, отсутствовало. С Б.И.Л. он знаком, они пересекались с последним по работе.

Суд, оценив показания Я., П.Н.В., их заключения, не оспаривает ценности научных работ, а также, что данные работы могли иметь значение для выполнения НИР <данные изъяты> Однако из вышеизложенного следует, что фактически работы находились заведомо в свободном доступе, и не было необходимости перечислять денежные средства для выполнения 4-х НИР. Законных оснований для расходования денежных средств ФКП ГЛП «Радуга» не было. Следует различать проведение научной работы и проведение выборки литературы по тематике НИР в сети Интернет, которую может выполнить научный работник соответствующего направления. Таким образом, фактической целью ФИО2 являлось незаконное распоряжение вверенными ему денежными средствами в целях поощрения сотрудников ФГКУ «<данные изъяты>», ФИО2 осознавал, что законных механизмов для этого нет, поэтому выбрал незаконный путь. Соответствие 4-х НИР требованиям технических заданий (согласно заключению эксперта П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) не говорит о не совершении ФИО2 вменяемого ему преступления, поскольку изначально ТЗ могут быть написаны под определенные работы, публикации, что не отрицали и Я., П.Н.В.

Свидетель Ч.А.А., в ходе судебного заседания пояснил, что ФКП «ГЛП «Радуга» и само могло ответить на вопросы, поставленные в технических заданиях на 4 так называемые «НИР», но при этом было бы сложнее сдать результат работ по НИР <данные изъяты>.

Виновность ФИО2 по вышеуказанному эпизоду подтверждается также письменными материалами дела:

- копией приказа Министерства промышленности и торговли РФ NN от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- копией трудового договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между К.Л.М. и Б.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- протоколом очной ставки между Я.И.Г. и Б.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>);

- заявлением Я.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Б.И.Л.<данные изъяты>

- уведомлением Военно-космической академии имени Можайского от ДД.ММ.ГГГГNN, <данные изъяты>

протоколом осмотра документов:

договора на выполнение научно-исследовательских работ (далее НИР) NN от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>

договора на выполнение НИР NN от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>

договора на выполнение НИР NN от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

актов на выполненные работы, по договорам подрядов NN, каждый на сумму 287 500 рублей;

платежного поручения NN от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>

платежного поручения NN от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>.;

платежного поручения NN от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.;

- платежного поручения NN от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> документов на открытие лицевых счетов <данные изъяты>

- научно-техническим отчетом по НИР «Анализ оптических методов обработки информации», - <данные изъяты>

- копией учебного пособия под редакцией О. и И. «Оптические методы обработки информации» (<данные изъяты>);

- справкой <данные изъяты> Отчет откопирован без внесения изменений (<данные изъяты>);

- научно-техническим отчетом по НИР «Анализ особенностей функционирования телевизионных камер на матричных приборах и зарядной связью», <данные изъяты>

- копией научной статьи под редакцией В., М., Ш. «Характеристики чувствительности телевизионных камер на матричных приборах с зарядовой связью» (<данные изъяты>);

- справкой <данные изъяты> Отчет откопирован без внесения изменений (<данные изъяты>);

- научно-техническим отчетом по НИР «Анализ основных направлений использования ИК-приемников», <данные изъяты>

- копией научной статьи «Приемники излучения длинноволнового ИК –диапазона» (<данные изъяты>);

- справкой <данные изъяты> Отчет откопирован без внесения изменений (<данные изъяты>);

- научно-техническим отчетом по НИР «Анализ особенностей построения многодиапазонных ОЭС с матричными приемниками излучения», <данные изъяты>

- копией издания под редакцией Т. и Я. «Двух- и многодиапазонные оптико-электронные системы с матричными приемниками излучения». М.: Университетская книга (<данные изъяты>);

- справкой <данные изъяты> Отчет откопирован без внесения изменений (<данные изъяты>);

- протоколом согласования ориентировочной цены на СЧ НИР <данные изъяты><данные изъяты>

- расшифровкой затрат по статье «Фонд оплаты труда» СЧ НИР <данные изъяты>, где указано начало работы ДД.ММ.ГГГГ., окончание работы ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- уточненным календарным планом к договору от ДД.ММ.ГГГГ. NN на выполнение составной части НИР по теме <данные изъяты><данные изъяты> то есть, на момент подписания договоров подряда NN, ФИО2 не мог знать, что срок окончания СЧ НИР <данные изъяты> будет продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает фиктивность и ненужность договоров подряда NN;

- актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ. 2 этапа составной части НИР по теме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. NN, в котором комиссией не указано, что рассматривались 4 НИР по договорам подряда NN и каким-либо образом использовались данные 4 НИР (<данные изъяты>);

- пояснительной запиской, подписанной начальником ПЭО Ф.Е.А., главным бухгалтером В.Г.А., руководителем темы Д.1, о расчете себестоимости работы по 2 этапу СЧ НИР <данные изъяты> на сумму 25958, 18 тыс. руб.; денежные средства на проведение 4 НИР по договорам подряда NN не предусмотрены (<данные изъяты>), данный документ также подтверждает фиктивность договоров подряда.

Защитник и подсудимый просили суд вынести оправдательный приговор по данному эпизоду, поскольку какие-либо доказательства вины отсутствуют. Защита и подсудимый представленные обвинением доказательства считают напротив доказательствами защиты. Договора подряда с работниками <данные изъяты> были заключены обоснованно, поскольку в этом была необходимость для ФКП ГЛП «Радуга». Работники ФКП ГЛП «Радуга» не были привлечены, поскольку у них была недостаточная квалификация, и они были заняты другой работой. Работники предприятия использовали рабочие и окончательные отчетные материалы. Окончательные отчеты по 4 НИР были приняты в установленном порядке ФКП ГЛП «Радуга». Если бы для подготовки 4 НИР были привлечены не частные лица, а организация, то стоимость работ многократно бы возросла. В соответствии с актом приемки 2 этапа СЧ НИР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственной комиссией в составе работников Академии им. Можайского и ФКП ГЛП «Радуга» работа выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ. Оплата четырех договоров была включена предприятием в «затраты на оплату труда работников, непосредственно занятых созданием НТП – основная зарплата» СЧ НИР <данные изъяты> Никакого имущественного ущерба ФКП ГЛП «Радуга» не было причинено. Подсудимый и защитник считают, что невиновность в совершении преступления, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, подтверждается также всеми документами, приобщенными к делу, и показаниями многочисленных свидетелей, поэтому суду необходимо вынести оправдательный приговор.

Прокурор и представители потерпевшей стороны просили вынести обвинительный приговор, поскольку виновность ФИО2 подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, очными ставками, документами, имеющимися в материалах дела, последовательными показаниями представителей потерпевших.

Суд не может согласиться с позицией защиты о вынесении оправдательного приговора по данному эпизоду.

В ходе судебного следствия представители потерпевших давали последовательные показания о причинении ущерба предприятию противоправными действиями ФИО2 Оснований не доверять сведениям потерпевшей стороны у суда не имеется. Какая-либо заинтересованность в оговоре подсудимого у них отсутствует, поскольку в период руководства ФИО2 предприятием они на нем не работали, ФИО2 лично не знали. Потерпевшая сторона, после изучения материалов дела и документов, находящихся на предприятии, сообщила суду, что 4 НИР на предприятии никаким образом не использовались и не могли быть использованы, поскольку пришли фактически во время окончания основной работы.

Об этом же суду сообщили свидетели Л.С.Л., Б., К.А.В. К показаниям П.В.В. об использовании двух из четырех работ суд относится критически, поскольку это не нашло какого-либо подтверждения. Свидетель М.Ю.Б. сообщил, что об использовании 4 НИР ему известно только со слов П.В.В. ФИО2 не использовал промежуточные материалы по данным 4 НИР, поскольку в представленных суду потерпевшей стороной документах отсутствует информация о получении секретных документов для работы с ними. Показаниям подсудимого суд не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами дела. Суд соглашается с обвинением, что договора по 4 НИР являются фиктивными и заведомо не были нужны при выполнении НИР <данные изъяты> поскольку 4 заключенных договора преследовали иную цель, а именно перечисление денежных средств с предприятия конкретным физическим лицам (фактически не выполнявших какую-либо работу) по причинам, не связанным с выполнением НИР <данные изъяты> Фиктивность договоров подтверждается тем, что договора единолично подписаны ФИО2 с непосредственно, якобы исполнителями, причем ФИО2 даже не общался с К.Л.М., Я.И.Г., Б.С.Г.. ни до, ни после, якобы, выполнения этими лицами 4-х НИР. Судом не установлено, что членам комиссии при подписании акта выполнения 2 этапа работы предъявлялись вышеуказанные 4 НИР и они знали о существовании таковых, поскольку, например, К.А.В. сообщил суду, что эти работы, увидел гораздо позже сдачи результатов НИР <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., когда на предприятии проводилась какая-то проверка и его попросили завизировать копии отчетных материалов, поскольку Д.1, который должен был их визировать, уже уволился, данные работы содержат давно известную общую информацию и общие знания, не представляют какой-либо новизны и в работе просто не были нужны.

Заключение договоров подряда и выполнение 4 НИР не обсуждалось и не согласовывалось с заказчиком основной работы. Фиктивность договоров также подтверждается тем, что сроки выполнения работ были изначально установлены за пределами сроков выполнения основной работы, где, якобы, предполагалось использовать 4 НИР (срок исполнения договоров ДД.ММ.ГГГГ., а первоначально срок выполнения основной работы ДД.ММ.ГГГГ.), договора подряда были оформлены на фиктивных лиц, фактически не выполнявших даже работу по поиску информации, даже в интернете и не оформлявших работы. А также тем, что в актах на выполненные работы по договорам №NN, подписанных ФИО2 и подрядчиками отсутствуют даты, вследствие чего невозможно установить точную дату выполнения работ. Кроме этого, отсутствует какая-либо регистрация 4-х НИР, вследствие чего невозможно установить точную дату поступления 4-х НИР на ФКП «ГЛП «Радуга».

Таким образом, показаниями допрошенных по делу свидетелей подтверждено отсутствие необходимости для ФКП «ГЛП «Радуга» выполнения 4 «НИР» по причине того, что эти работы не использовались никем из сотрудников предприятия, участвовавших в работе по НИР <данные изъяты> Сторона защиты, пытаясь оправдать понесенные расходы, утверждает, что необходимость привлечения сторонних специалистов была вызвана необходимостью привлечения высококвалифицированных специалистов, обладающих специальными знаниями в конкретной области исследований по вопросам, поставленным в рамках 4 «НИР». При этом такие специалисты работали именно в 46 ЦНИИ, а возможность выполнения этих 4 так называемых «НИР» силами штатных сотрудников предприятия отсутствовала по причине нехватки нужных специалистов. Данное утверждение опровергается показаниями свидетелей Ф.П.В.Н.Д.В., Т.В.В., Т.С.А., Е.Ш.Ч., осуществлявших поиск и копирование информации из Интернета, которые заявили, что направления исследований по заявленным 4 «НИР» не соответствуют профилю их основной работы и они не являются специалистами в области оптико-электронных средств, а выполняли работу на основании имеющихся у них базовых знаний. Темы научных исследований им не были известны, они собирали материалы общей направленности по теме оптико-электронных средств. Потерпевшей стороной представлен список работников ФКП «ГЛП «Радуга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которые обладали высшим техническим образованием, полученным в ведущих ВУЗах страны в области оптико-электроники, имеющих значительный опыт практической работы с оптико-электронными средствами и были в состоянии выполнить необходимый объем работ. Кроме того, свидетели Б. и К.А.В. дали показания о том, что они сами, а также иные сотрудники предприятия могли справиться с выполнением подобных 4 так называемых «НИР». Таким образом, показаниями допрошенных по делу свидетелей подтверждена возможность выполнения 4 так называемых «НИР» штатными сотрудниками предприятия и отсутствие необходимости привлечения сторонних специалистов и несения расходов на оплату их труда.

Свидетели К.Л.М., Я.И.Г., Б.С.Г.. в судебном заседании от своего реального участия в выполнении 4 «НИР» фактически отказались, признав, что получили от Б.И.Л. по 10 000 рублей за оформление на их имя договорных и отчетных документов, а сами НИР просто прочитали перед передачей заказчику, при этом позже вышеуказанные денежные средства вернули в ФКП «ГЛП «Радуга».

В ходе судебного следствия установлено, что содержание всех 4 «НИР», практически дословно копирует определенные монографии, ранее опубликованные в свободном доступе. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения утверждение о том, что работы не соответствуют ТЗ, в данной части суд доверяет показаниям и заключению эксперта П.Н.В. Однако изменение обвинения в этой части не является принципиальным и не влечет за собой оправдание подсудимого. Из заключения П.Н.В. нельзя сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления. Также суд не соглашается с защитой об оправдании ФИО2 ввиду вынесения ДД.ММ.ГГГГ. постановления о прекращении уголовного дела (преследования) заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону по реабилитирующим основаниям в отношении Б.И.Л.., Б.С.Г.., К.Л.М., Я.И.Г., поскольку вышеуказанные лица уголовно преследовались за хищения по ст.ст.159, 160 УК РФ. ФИО2 же обвиняется в совершении преступления при отсутствии признаков хищения.

Все вышеизложенное безусловно свидетельствует о том, что заключение указанных договоров явилось способом причинения имущественного ущерба предприятию, который заключался в том, что предприятие заплатило деньги за работы, которые не только не были использованы, но и заведомо не были нужны. Обман выразился в составлении договоров о выполнении научно-исследовательских работ, необходимость в которых в действительности отсутствовала. Все элементы состава указанного преступления присутствуют в обвинении.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном и необходимости квалифицировать его действия по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, поскольку он, совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб.

2). Виновность ФИО2 по эпизоду, квалифицированному по ч.4 ст.160 УК РФ подтверждается нижеследующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил суду, что в ФКП «ГЛП «Радуга» он работает более 40 лет. Генеральным директором - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с контрактом NN от ДД.ММ.ГГГГ руководимое им ФКП ГЛП «Радуга» обязано было выполнить в интересах ФГУП «<данные изъяты>» СЧ НИР <данные изъяты>. Общая цена 1 этапа составляла 42 750 000 руб. Из приложения NN к этому контракту «Расшифровка затрат по статье «Материальны и комплектующие изделия по теме СЧ НИР «Керамика-Р» 1 этап» следует, что среди других комплектующих, которые приобретает и оплачивает ФКП ГЛП «Радуга», указана «платформа поворотного устройства» стоимостью 3 742100 рублей.

Поиском поставщика и подготовкой документов на приобретение платформы поворотного устройства занимались начальник НИИКО Ч.А.А., зам. гендиректора по НИИР М.Ю.Б., а также работник ФГУП «НПО Астрофизика» Л.А.С.. Им удалось установить, что нужная платформа поворотного устройства имеется у Московской фирмы ООО СК «<данные изъяты>».

Были разработаны техническая характеристика на платформу поворотного устройства и техническое задание на её поставку при участии Ч.А.А., М.Ю.Б. Подписал его директор ООО СК «<данные изъяты>» А.Л.А. Однако с последним он знаком не был и в процессе исполнения договора лично не общался.

В соответствии с установленным порядком на предприятии и на основании приведенных выше документов для выполнения контракта по СЧ НИР <данные изъяты> ФКП ГЛП Радуга» ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор NN на поставку и оплату платформы поворотного устройства, стоимостью 3 742 100 руб. Суду ФИО2 не смог убедительно пояснить, почему в договоре указано, что ООО СК «<данные изъяты>» обязалось изготовить и поставить платформу поворотного устройства. Договор прошел согласование со всеми службами ФКП ГЛП «Радуга» в установленном на предприятии порядке. После чего договор подписали он и А.Л.А. отдельно друг от друга.

По товарной накладной NN от ДД.ММ.ГГГГ платформа поворотного устройства NN была поставлена в ФКП «ГЛП «Радуга» исполнителем - ООО «<данные изъяты>». В этот же день принимал её Ч.А.А. Он и А.Л.А. расписались в этой накладной и на ней поставлена печать ООО СК «<данные изъяты>». Он А.Л.А. никогда не видел.

Поставка платформы поворотного устройства на ФКП ГЛП «Радуга» из ООО СК «<данные изъяты>» и использование её в работе над НИР <данные изъяты> подтверждается другими многочисленными документами, приобщенными к материалам уголовного дела. Он не согласен, что платформа поворотного устройства была безвозмездно из ФГУП «НПО <данные изъяты>» передана на предприятие «Радуга», поэтому покупать её не было необходимости.

Он считает, что «безвозмездная передача» платформы поворотного устройства полностью опровергается материалами уголовного дела, а также показаниями всех свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. По показаниям свидетелей - работников «<данные изъяты>», платформа поворотного устройства, которая находилась на территории ФГУП «НПО <данные изъяты>», вообще в принципе не могла быть использована ФКП ГЛП «Радуга» при изготовлении изделия в рамках выполнения СЧ <данные изъяты>, так как она имела значительные физические дефекты - там была лопнувшая шестерня и она разваливалась на части, были выбиты сегменты. Поэтому платформа поворотного устройства не была передана в распоряжение ФКП ГЛП «Радуга», а из опорно-поворотного устройства были переданы только горизонтальный и вертикальный приводы опорно-поворотного устройства.

Предприятие ФКП «ГЛП «Радуга» полностью выполнило свои обязательства перед ФГУП «НПО <данные изъяты>» по контракту NN от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается «Актом приемки этапа 1 СЧ НИР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому Акту работа выполнена и соответствует ТЗ. Договорная цена 1 этапа по контракту составляет 42 750 000 руб., следует к перечислению 42 750 000 рублей. В эту сумму вошли и затраты на платформу поворотного устройства, стоимостью 3 742 100 руб. <данные изъяты> полностью рассчиталась с «Радугой» за выполнение СЧ НИР <данные изъяты>. Председателем комиссии по приемки 1 этапа НИР был главный конструктор «<данные изъяты>» Ш.В.С. Во время предварительного расследования и в суде Ш.В.С. подтвердил полное выполнение предприятием ФКП ГЛП «Радуга» СЧ НИР <данные изъяты> и полный расчет с «Радугой» со стороны «<данные изъяты>», в том числе и за указанную платформу. Если бы ФГУП НПО «<данные изъяты>», действительно «безвозмездно передало» бы ФКП ГЛП «Радуга» платформу поворотного устройства, то ФГУП НПО «<данные изъяты>» не стала бы оплачивать предприятию её стоимость в размере 3 742 100 рублей.

Имущественного вреда предприятию ФКП «ГЛП «Радуга» он не причинил в результате взаимодействия с ФГУП «НПО «<данные изъяты>» в работе над СЧ НИР <данные изъяты> так как все затраты, в том числе 3742100 рублей, произведенные на приобретение платформы поворотного устройства NN, прежде всего, были совершенно необходимыми и обоснованными. И все эти затраты были произведены за счет ФГУП «НПО «<данные изъяты>». О.А.Н. никаких денег ему не передавал. Он вообще ни разу не видел его с ДД.ММ.ГГГГ до проведения с ним очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. Он не знает, почему О.А.Н. оговаривает его. Он считает, что ущерб ФКП ГЛП «Радуга» им не причинен, поскольку в любом случае ФГУП «НПО «<данные изъяты>» перечислило его предприятию всю сумму при выполнении СЧ НИР <данные изъяты>, в том числе и за платформу поворотного устройства.

Работа по НИР <данные изъяты> ФКП ГЛП «Радуга» была выполнена в полном объеме. При этом работники предприятия, в том числе и он добросовестно выполняли свои служебные обязанности. У него не было умысла на совершение какого-либо хищения. Правильная и высококвалифицированная организация им выполнения СЧ НИР <данные изъяты> позволила ФКП ГЛП «Радуга» своевременно и в соответствии с ТЗ исполнить договорные обязательства перед ФГУП НПО «<данные изъяты>». И заказчик полностью оплатил выполненную работу, в том числе оплатил и стоимость платформы поворотного устройства в размере 3742100 рублей.

В связи с тем, что ФГУП НПО «<данные изъяты>» (впоследствии преобразованное в ОАО «НЦЛСК «<данные изъяты>») необоснованно частично задерживало оплату работы труда в размере 7 530 000 рублей, его предприятие в ДД.ММ.ГГГГ предъявило иск на эту сумму в арбитражный суд <...>. При этом ФКП «ГЛП «Радуга» представило в арбитражный суд полный комплект документов, все бухгалтерские и отчетные документы по выполненным работам СЧ НИР <данные изъяты>; в том числе в комплект документов по закупленным материалам входила и платформа поворотного устройства NN, стоимостью 3 742 100 рублей. Согласно решению арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ после приемки СЧ НИР <данные изъяты> и расчета за полностью выполненную работу по контракту NN ФГУП НПО «<данные изъяты>» осталось должна ФКП ГЛП «Радуга» 7 530 000 рублей. Эта сумма была взыскана с ответчика в пользу предприятия (<данные изъяты>). Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение оставлено в силе. Ему известно, что в настоящее время ФГУП НПО «<данные изъяты> полностью рассчиталось с «Радугой» за работу, выполненную по СЧ НИР <данные изъяты>, в том числе и за платформу поворотного устройства.

Представитель потерпевших К.Ю.В., <данные изъяты>, пояснил суду, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. В рамках работы для проведения исследования необходимо было изготовить опорно-поворотное устройство. В результате, по документам одна из составных деталей этого опорно-поворотного устройства была, якобы, изготовлена сторонней организацией, поставлена на предприятие. На данном устройстве закрепляется телескоп, который должен двигаться в горизонтальной плоскости и в вертикальной. Вся эта установка весит более 3.5 тонн, в диаметре 2.5 метра, состоит из трех частей, трех платформ. Верхняя платформа производит наведение телескопа по вертикали, она жестко соединена со второй платформой горизонтального наведения через подшипник, размером около 1 метра в диаметре с высокой точностью изготовления. Вторая платформа, горизонтального наведения, движется вокруг оси. Платформа горизонтального наведения закреплена на опорной платформе через подшипник, диаметром около двух метров. Там есть привод, который приводит горизонтальную платформу в действие и шестерни огромного размера, за которые цепляются маленькие шестерни, ведущие к приводу. Все эти три платформы всегда изготавливаются только в комплекте, на одном предприятии. Теоретически, может быть и возможно изготовить одну из платформ отдельно, но для этого необходимо подготовить массу документов: конструкторскую, монтажную, сборочную документацию, протоколы испытаний. Должна быть разработана специальная методика, оформляется акт проверки и после этого обязательно проводится испытание, проверяется на работоспособность и оформляется протокол испытания. Ни одного из этих документов на предприятии нет и никогда не было. Это прямое доказательство того, что это опорно-поворотное устройство состояло из трех частей. Согласно документам видно, что опорно-поворотное устройство им было передано в комплекте, оно состояло из трех платформ. Он сам смотрел это устройство, искал визуальные признаки того, что оно было изготовлено по отдельности. Она изготавливается литьевым способом. Изготовить ее где-то, отдельно, и с такой точностью, подогнать туда двухметровый подшипник, шестерню, просто не возможно. Он считает, что ФИО2, будучи руководителем предприятия, фальсифицировал документы, чтобы прикрыть свою деятельность. Все оборудование поставлялось ФГУП НПО «<данные изъяты>». Платформы горизонтального и вертикального наведения в «<данные изъяты>» называют приводами. Поэтому когда следователь послал туда запрос, присылали ли платформу горизонтального наведения, то ответили, что не присылали. В деле имеются многочисленные свидетели утверждающие, что опорно-поворотное устройство пришло на предприятие в сборе, с платформой, с опорной платформой, с платформой горизонтального наведения или как называет «<данные изъяты>», приводы. То, что денежные средства за платформу опорно-поворотного устройства (привод) вошли в платежную ведомость наоборот подтверждает вину ФИО2 в хищении.

Работа действительно была в целом принята и оплачена, но это не говорит о том, что ФИО2 не совершил хищения.

Согласно оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.Н., данных на предварительном следствии, в присутствии его адвоката по соглашению, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой посмотреть, кто может выполнить работу по поставке опорно-поворотного устройства, с целью списания порядка 3 000 000 рублей бюджетных средств, с целью последующего их обналичивания. Из сети Интернет он узнал, что фирмы под названием ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» занимаются обналичиванием денежных средств за проценты в размере 9%. Связавшись с сотрудниками фирм по электронной почте, он узнал их банковские реквизиты, а именно ИНН, КПП, номер расчетного счета в банке и другие необходимые реквизиты для осуществления денежного перевода, а так же порядок действий. Данные реквизиты он по электронной почте переслал ФИО2 и объяснил ему порядок действий. Так же по электронной почте он и ФИО5 пересылали различные договора, связанные с обналичиванием денег.

Спустя некоторое время, в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 он узнал, что тот перевел деньги в размере 1 200 000 рублей на расчетный в ООО «<данные изъяты>» и он должен будет получить обналиченные денежные средства в указанной сумме. Спустя какое-то время с ним (О.А.Н.) созвонился курьер, его имени и контактных данных он не знает, и договорился встретиться в одном из кафе <...>. При встрече, в одном из кафе в районе станции метро «Китай-Город» курьер передал ему черную сумку, в которой находились денежные средства в размере 1 092 000 рублей (1 200 000 рублей за вычетом 9 % за обналичивание), которые впоследствии он передал ФИО2 Из указанной сумы денег себе он ничего не брал и впоследствии от ФИО2 вознаграждений не получал, поскольку был с ним в хороших, дружеских отношениях.

Поскольку в фирме ФИО2 были некоторые материальные затруднения, следующий платеж через ООО СК <данные изъяты> прошел только в ДД.ММ.ГГГГ Он так же ФИО2 присылал по электронной почте реквизиты фирмы, необходимые для осуществления платежа.

В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 он узнал, что тот посредством ООО СК «<данные изъяты>» перевел 2 542 100 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», и он должен будет получить обналиченные денежные средства за вычетом 9%, которые получает «обнальная» фирма. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек по имени В.1, который назначил ему встречу в одном из кафе <...>. Встретившись, В.1, передал ему сумку черного цвета, в которой находились деньги в сумме 2 313 311 рублей (2 542 100 рублей за вычетом 9% за обналичивание). Данную сумку с деньгами он впоследствии передал ФИО2 при встрече, где именно не помнит. За оказанные им услуги ФИО2, он какого-либо вознаграждения не получал. В процессе выполнения договоренностей, связанных с выполнением просьб ФИО2 на обналичивание денежных средств, он ему (О.А.Н.) давал указания по телефону, в которых указывал порядок действий.

В ходе допроса ему (О.А.Н.) были предъявлены: - договор NN от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>;

- договор об уступке права требования NNг. от ДД.ММ.ГГГГ.; - платежное поручение NN от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- договор NN уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение NN от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 542 100 рублей о перечислении денежных средств с ФКП «ГЛК «Радуга» в ООО «<данные изъяты>». Просмотрев указанные документы, он (О.А.Н.) пояснил, что банковские реквизиты фирм ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО2 передавал он по электронной почте. Кроме этого, денежные средства с указанных счетов снимал В.1, передавал ему, а он передал ФИО2 В общей сумме он передал ФИО2 3 405 311 рублей. По поводу того, что установка (опорно-поворотное устройство) находилась у ФИО2, он (О.А.Н.) не знал, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» реально перед ФКП «ГЛП «Радуга» обязательств не имели <данные изъяты> Свои показания О.А.Н. (в присутствии своего адвоката по соглашению) подтвердил на очной ставке с ФИО2

Согласно показаниям на очной ставке между ФИО2 и О.А.Н., данным в присутствии адвокатов по соглашению, О.А.Н. изобличил ФИО2 в растрате денежных средств, подтвердив свои ранее данные показания, при каких обстоятельствах ФИО2 предложил ему найти предприятие с целью покупки платформы поворотного устройства для ФКП ГЛП «Радуга» для получения денег. С этой целью О.А.Н. с ФИО2 встретились в <...>, условия были таковы, что после перечисления денег на представленные реквизиты предприятия, О.А.Н. должен за вычетом 9% передать ФИО2 деньги. ФКП ГЛП» Радуга» перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> 1 200 000 рублей. Средства в размере 1 200 000 рублей за вычетом 9% были получены О.А.Н., которые за вычетом 9 % тот передал ФИО2 в центре <...> около метро «Китай город». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена сумма денежных средств в размере 2 542 100 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Эти деньги так же за вычетом 9% процентов О.А.Н. получил и передал ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве (<данные изъяты>.

Согласно оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Н.А., данных на предварительном следствии следует, что он приходится М.М.А.<данные изъяты><данные изъяты> О том, что М.М.А. осуществляла коммерческую деятельность в качестве генерального директора или учредителя ООО «<данные изъяты>», ему не известно. <данные изъяты> Договор об уступке права требования NN от ДД.ММ.ГГГГ он видит впервые, подпись на данном договоре М.М.А. не принадлежит (<данные изъяты>). К протоколу допроса свидетель З.Н.А. приобщил копию паспорта М.М.А., с подписью последней. Визуально подписи на договоре об уступке права требования и паспорте различны, что подтверждает его показания в отношении последней (<данные изъяты>).

Согласно оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.С.В., данных на предварительном следствии следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> и участвовал в выполнении НИР <данные изъяты> в качестве непосредственного исполнителя – конструктора. Платформа поворотного устройства привезена от ФГУП «НПО «<данные изъяты>» и указал на рисунок данного устройства. Данное устройство он осматривал в городе Москве на предприятии ФГУП «НПО «<данные изъяты>», где его сотрудники предложили использовать поворотное устройство при выполнении НИР <данные изъяты> Данное оборудование доставлено на предприятие ФКП «ГЛП «Радуга» от ФГУП «НПО «<данные изъяты>». Он произвел осмотр платформы поворотного устройства и обнаружил децимальный номер «NN», а на другой части ОПУ-30 обнаружен номер «NN» (<данные изъяты>).

Таким образом, показания Ф.С.В. как конструктора и исполнителя НИР <данные изъяты> полностью подтверждает наличие поворотного устройства, поступившего из ФГУП «НПО «<данные изъяты>».

Свидетель Ф.Е.А., <данные изъяты> пояснила суду, что договор поставки был заключен ФКП ГЛП «Радуга» с ООО СК «<данные изъяты>» на приобретение комплектующего изделия, платформу опорно-поворотного устройства, в рамках НИР <данные изъяты>; она видела накладную. АО «<данные изъяты>» имела договор с Министерством Обороны РФ по теме НИР <данные изъяты> а ФКП ГЛП «Радуга» у них были в качестве соисполнителей, и в рамках этой работы закупали это устройство. Оплата сразу за поставку не была произведена, по причине того, что не было расчетов от АО <данные изъяты>». Спустя какое-то время получили от них расчет за выполненные работы, и то не полностью. Однажды ей позвонил ФИО2, она зашла к нему в кабинет, тот разговаривал по мобильному телефону. Во время разговора ФИО2 сказал, что работать с ООО СК «<данные изъяты>» будет она. Потом ФИО2 дал ей телефон, и она общалась лично с О.А.Н.. ФИО2 представил О.А.Н. представителем ООО СК «<данные изъяты>». В результате перед ООО СК «<данные изъяты>» у ФКП ГЛП «Радуга» была задолженность на сумму 3 000 000 рублей за эту платформу опорно-поворотного устройства, но ФКП ГЛП «Радуга» им не платили напрямую, а платили по договору цессии ООО «<данные изъяты>». У ФКП ГЛП «Радуга» имелась задолженность перед ООО СК «<данные изъяты>», оплата не была произведена, а у СК ООО «<данные изъяты>» была задолженность перед ООО «<данные изъяты>», и они решили (по предложению ФИО5 и О.А.Н.), что часть долга ФКП ГЛП «Радуга» отправляет на счет ООО «<данные изъяты>». Был подготовлен договор цессии в ДД.ММ.ГГГГ., лично она не принимала участие в составлении этого договора, просто было уведомление от ООО СК «<данные изъяты>», что они переуступают право требования ООО «<данные изъяты>» и был составлен договор, по этому договору были частично перечислены деньги 1 млн. 200 тыс.руб. Таким образом, еще какой-то долг оставался у предприятия ФКП ГЛП «Радуга» перед ООО СК «<данные изъяты>», потому что ООО СК «<данные изъяты>» частично переуступил право требования на частичную сумму. А остаток тоже был перечислен по договору цессии. ООО СК «<данные изъяты>» опять переуступает право получения средств ООО «<данные изъяты>». Она перечислила остаток суммы. Здесь она уже принимала участие в составлении договора по поручению ФИО2 В данной сделке её смущало то, что денежные средства не перечислялись напрямую, а были договора переуступки. Все эти фирмы обслуживаются в одном банке, в <данные изъяты>; банк надежный, и можно было перевести деньги быстро, без переуступок. Она высказывала такие сомнения ФИО2 Опорно-поворотное устройство она не видела. ФКП ГЛП «Радуга» в итоге приобрело платформу поворотного устройства за 3 742 100 руб.

На период проведения данной сделки на предприятии система проверки контрагентов перед заключением договора отсутствовала, только главный бухгалтер всегда смотрела на сайте налоговой инспекции на предмет существования фирмы.

Свидетель Ш.В.С., ранее работавший в АО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, пояснил суду, что знаком с подсудимым, отношения с ним хорошие, общались по работе. О поставке оборудования из АО «<данные изъяты>» на ФКП ГЛП «Радуга» он знает только со слов приводистов, которые имели прямое отношение к данной платформе. Приводист Л.А.С. рассказывал ему, что устройство ОПУ-30 было поставлено на Кавказ, там до сих пор работает, второе такое устройство долгое время стояло на открытой площадке в АО «<данные изъяты>», а потом по частям было передано в ФКП ГЛП «Радуга». Он в то время работал в АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а его подчиненные рассказывали ему, откуда что появилось. Л.А.С. сказал, что пришлось приложить определенные усилия, чтобы привести устройство ОПУ-30 в работоспособное состояние. Он не интересовался, какие именно пришлось приложить усилия, но его необходимо было почистить, заменить что-то проржавевшее, и только после этого можно было ожидать тех результатов, которые они потом получили. Это устройство представляет собой погон двух - метрового размера, зубчатое колесо, изготовленное с точностью часового механизма. Кто это все восстанавливал, ему не известно. Со слов Л.А.С. знает, что тот принимал в этом участие. Последний был главным специалистом, инженером по приводным устройствам. В настоящее время Л.А.С. уже ушел из жизни. В «Радуге» он был, когда испытывали устройство вместе с горизонтальными и вертикальными приводами. Устройство было в полном сборе и стояло на ферме, было сделано так, чтобы можно было поднять на определенную высоту и укрепить при повороте.

Опорно-поворотное устройство передано с АО «<данные изъяты>» в ФКП ГЛП «Радуга» до начала ДД.ММ.ГГГГ. Он с ФИО2 осматривали это устройство уже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он работал в «Радуге» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

О том, что привод горизонтального наведения двигателей изготавливался совершенно другим предприятием не могло быть и речи. Они этот вопрос не обсуждали, он даже не поднимался с ФИО2

Устройство состоит из двух частей, которые для транспортировки надо было разъединять, и одну часть, вертикальный привод, сразу был направлен ДД.ММ.ГГГГ в «Радугу», а горизонтальная платформа более массивная. Куда её дели, каким образом, какими путями она оказалась в «Радуге», этого он не знает, потому что в это время там не работал.

Относительно договора поставки NN от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФКП ГЛП «Радуга» пояснил, что поскольку цена договора указана с НДС, скорее всего это договор поставки. Контрагентский договор НДС не содержит, есть правило: по договорам контрагентским на военную тематику покупатель от оплаты НДС освобождается. В данном случае, поскольку есть НДС, договор больше по поставке, чем по изготовлению. Но слово «изготовление» в договоре есть.

В «<данные изъяты>» указанное устройство лично он не видел. Знал о нем со слов Л.А.С., потом узнал, в каком состоянии оно хранилось. Л.А.С. говорил, что оно было в плохом виде. Каким путем оно оказалось в «Радуге», он не знает, но эти две части одного и того же устройства. Они стояли в «<данные изъяты>», а потом оказались в «Радуге».

Поскольку это опытный образец, то, скорее всего, их было сделано три штуки. Потому что необходимо провести не менее трех испытаний. Одно находится в «Радуге»; другое – в <...>, <данные изъяты>; а третье - у изготовителя. После испытаний, которые проходят на предельной нагрузке, что приводит к разрушению, то образец у изготовителя остается.

На подобных изделиях есть децимальный номер, по нему можно установить принадлежность. Это их документация, и без наличия данной документации в полном комплекте ничего изготовить невозможно. В данном случае не было никакого изготовления. И это ясно, исходя из НДС. Нет документации. Приложен только тот чертеж. Опорная платформа только восстанавливалась, менялись ржавые блоки. Приводилась в работоспособное состояние.

Если подобное изделие утрачено, его можно восстановить, но за большие деньги, более 10 млн. Достаточно указать децимальный номер, вся документация есть у разработчика. Это конструкторская, технологическая документация, большой объем документации. Если бы изготовили на стороне и привезли на ФКП ГЛП «Радуга», должна быть документация о приемке. Не только техническое задание, но та конструкторская документация, где указано, как следует принимать. Все нужно проверить, есть определенная методика. Как правило, принимают там, где изготавливают. Изготовитель подтверждает, что требования, которые есть в конструкторской документации, все есть, их показывают. Дальше изготовитель с заказчиком обеспечивают транспортирование. Целиком, в сборе, транспортировать данное изделие нецелесообразно, практически невозможно. Отделили привода вертикального наведения от опорно-поворотного устройства. Чтобы грузить целиком, нужен специальный подъемный механизм. Но в том, что это детали одного устройства, К-12, в этом сомнений нет.

В подготовке акта приемки первого этапа СЧ НИР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал. ФКП ГЛП «Радуга» выполнила все обязательства. 42750000 рублей стоила вся работа, перечисленная в данном акте. Работа выполнена в соответствии с техническим заданием. При приемке работ он, как председатель комиссии, смотрел контракт, структуру цены. Не может точно сказать, смотрел ли он закупленные материалы, возможно, это было поручено остальным членам комиссии. Но ему, как председателю комиссии доложили, что все в порядке. Все затраты были согласованы в том числе и с приемками.

В договоре речь о восстановлении платформы не идет. Там предусмотрена стоимость этой платформы, там не указано, что она изготовлена заново, либо предусмотрена доработка, покраска. В договоре нет речи об изготовлении, за 3 млн.руб. нельзя купить даже заготовку, речь шла о том, чтобы из данного устройства добыть работоспособность, для этого 3 млн. руб. -нормальные деньги. А через чьи руки прошли эти деньги, и кто конкретно приводил в порядок этот погон (платформу или привод), в то время, когда он там работал, это не обсуждалось, потому что проблемы такой не возникало.

Стоимость платформы - поворотного устройства 3742000 руб. входила в 42750000 руб., которые ФКП ФГП НПО «<данные изъяты>» должна выплатить ФКП ГЛП «Радуга». По акту приемки они оплатили сумму всего контракта первого этапа на 42750000 рублей. В договоре написано изготовление, но даже не предусмотрены материалы на нее. Это поставка после приведения в порядок, но не изготовление. Реальная стоимость этого узла платформы поворотного устройства 15-20 миллионов рублей.

Свидетель М.Ю.Б. пояснил суду, <данные изъяты> Им необходимо было сделать экспериментальный образец поворотного устройства. Часть материалов для экспериментального образца они нашли у себя на предприятии, часть изготовили. Им давалось техническое задание на изготовление и поставку платформы опорно-поворотного устройства. Откуда поворотное устройство взялось, и кем было произведено, ему не известно. Опорно-поворотное устройство он видел уже в сборе. ООО СК «<данные изъяты>» не могло выполнить данную работу, а где-то приобрести могло. Но это только его предположение, это очень сложно, поскольку это высокотехнический процесс. Они могли его где-то приобрести, или выточить, кольцо поправить. ООО СК «<данные изъяты>» заказали не опорно-поворотное устройство, а платформу под него. Платформы поворотного устройства не было на предприятии «Радуга», он ее не видел. До того, как они его смонтировали, он этого устройства не видел.

Когда опорно-поворотное устройство пришло на предприятие, он видел, что оно было не в комплекте, оно стояло на сварных уголках без опорной платформы. Техническое задание на изготовление этой платформы подписывал он. Чертежи по этому техническому заданию не требовались. Изготовление платформы он не согласовывал, это не его обязанность. Он сделал техническое задание, и больше к этому не возвращался. Остальной документацией занимается исполнитель, которому это поручили. Исполнитель должен согласовывать с заказчиком. Была ли фирма «<данные изъяты>» со стороны соисполнителя, не знает.

Акт приема-передачи «Привода ГН ОПУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. утверждал он, акт NN об использовании материальных ценностей он подписывал. Документ соответствует действительности. Акт от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют действительности.

Свидетель Г.А.В. пояснил суду, что в 2010 году он работал в АО «<данные изъяты>» и участвовал в проведении работы в рамках НИР <данные изъяты> по заказу Министерства Обороны Российской Федерации. ФКП ГЛП «Радуга» являлось их контрагентом, то есть часть производственных задач была поручена этой организации. ФИО7 работал в АО «<данные изъяты>», потом он являлся директором ФКП ГЛП «Радуга». В ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость создания для их образца опытного опорно-поворотного устройства. Это устройство, которое позволяет вращать телескоп больших габаритов в различных направлениях, в вертикальной, горизонтальной плоскости с определенными скоростями, с определенной точностью, то есть обеспечивать наведение лазерного излучения на цель. Был разработан опытный образец устройства, но его характеристики не удовлетворяли насущных потребностей, не позволяли решать поставленные боевые задачи. Поэтому на этапе проведения НИР <данные изъяты> была поставлена задача - модернизировать опытный образец, и с этой целью было принято решение полностью заменить все устройства по передвижению, перемещению нагрузки телескопа и по системе наведения. Для данной операции привлекались специалисты АО «<данные изъяты>», и в качестве контрагента была привлечена ФКП ГЛП «Радуга», которой было поручено изготовление механических деталей и совместно со специалистами АО «<данные изъяты>» проведение различных монтажных и различных отладочных работ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что было необходимо изготовить новое опорно-поворотное устройство, на базе АО <данные изъяты>» было обнаружено частично разобранное опорно-поворотное устройство. Оно не состояло на учете, история его появления загадочная, поскольку все сотрудники уже уволились, не понятно, откуда оно появилось. При осмотре было принято решение, что частично его возможно использовать для проведения работ в рамках НИР <данные изъяты> В результате работ, когда провели обследование, специалисты АО «<данные изъяты>» пришли к выводу, что если провести соответствующие доработки, изготовить недостающие детали, то есть возможность это опорно-поворотное устройство в каком-то виде использовать в их комплексе. Изготовлением всей конструкции на тот момент занималось ФКП ГЛП «Радуга». Был проведен научно-технический совет, и часть этого поворотного устройства, а именно привод горизонтального направления, привод вертикального направления направили на ФКП ГЛП «Радуга», для того, чтобы их специалисты провели работы с этим устройством, его модернизацию, доработку, изготовили недостающие изделия, чтобы можно было этот привод размещать на носителе, и дальше можно было использовать в целях их работы. Приводы на ФКП ГЛП «Радуга» перевозились в конце ДД.ММ.ГГГГ Он отправкой не занимался, потому что на тот момент он был начальником отдела и занимался техническими работами по системе наведения. Маркировку на приводах пытались найти, но не обнаружили. Происхождение этого устройства до сих пор осталось загадкой. На него не было никакой документации. На учете оно нигде не стояло, никаких документов на него найти не удалось. Они это устройство восстанавливали, и частично оно заработало. Платформа поворотного устройства не перевозилась, перевозился привод горизонтального наведения и привод вертикального наведения.

Любой привод состоит из какой-то нагрузки, которую он должен двигать, вращать. В данном случае в качестве вертикальной нагрузки был телескоп, к телескопу должно быть какое-то устройство, которое будет его вращать, в данном случае - это сектор шестерни и редуктор с двигателем, т.е. двигатель задает вращение на редуктор, через редуктор шестеренки это вращение передается на зубчатый сектор, который обеспечивает поворот нагрузки. Опорно-поворотное устройство состоит из двух приводов - вертикального и горизонтального. При перевозке их разъединяли.

В состав горизонтального привода входила металлическая «бочка», на ней закреплена шестеренка, которая позволяла вращаться, на ней закреплялся редуктор и двигатель, который вращал это все. Все это опиралось на посадочный фланец, но он не поставлялся, потому что он был поврежден, и невозможно было использовать его для изделия. Посадочный фланец был в непригодном состоянии. После того, как демонтировали, его опять разместили на АО «<данные изъяты>», а куда он потом делся, ему не известно. У посадочного фланца была лопнувшая шестерня, и он разваливался на части, были трещины, выломаны отдельные сегменты. Он это не исследовал, знает только со слов сотрудников, Л.А.С.<данные изъяты> Законченную версию устройства они увидели ДД.ММ.ГГГГ ФКП ГЛП «Радуга» выполнила договор с АО «<данные изъяты>» в соответствии с ТТЗ по НИР <данные изъяты> АО «Астрофизика» приняла работу полностью, согласилось оплатить, все документы подписаны. В то время на территории АО «<данные изъяты>» аналогичных опорно-поворотных устройств не было, это был эксклюзивный вариант. Если бы было несколько, можно было из нескольких собрать одно.

Согласно оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля М.А.Н. следует, что ОПУ-30 не было укомплектовано платформой поворотного устройства, и платформа поворотного устройства не поставлялась АО «<данные изъяты>» в адрес ФКП «ГЛП «Радуга»

Свидетель Ч.А.А. пояснил суду, что участвовал в НИР <данные изъяты> в качестве руководителя. Стоимость работ первого этапа НИР <данные изъяты> равна 42 750 000 рублей. В рамках работы приобреталась платформа поворотного устройства, стоимостью 3742100 рублей. В соответствии с техническим заданием на работу, имеется пункт разработки и изготовления опорно-поворотного устройства. При подходе к этому вопросу возникли сложности, связанные с тем, что опорно-поворотное устройство было необходимо для размещения очень больших масс, порядка одной тонны. Вращать в горизонтальной плоскости одну тонну возможно только с помощью специальных устройств. Эти устройства унифицированы, это подшипник, диаметром порядка двух метров и прогон, шестерня такого же диаметра. Эти вещи уникальные, изготавливать их практически при переговорах никто не брался, не соглашался, да и технологии утрачены. Но такие устройства унифицированы и применяются в других системах. Исходя из тех параметров, которые были заявлены в техническом задании, была найдена фирма (ООО СК «<данные изъяты>»), которая изготовила бы данное устройство. Впоследствии оказалось, что подобное устройство имелось у них в наличии. В итоге данное устройство было приобретено. Они поверили словам человека, который занимался этим вопросом, что данное устройство может быть использовано. Так как в полном объеме оно не могло быть использовано, было принято решение, этими доработками заниматься на предприятии ФКП «ГЛП «Радуга». Оно было поставлено туда; при детальном исследовании, оказалось, что оно требует доработки, переделок, что и было сделано. Поэтому слово «изготовление» подразумевалось. Не известно было, подойдет, не подойдет, это устройство очень сложное, и задачи разные. Был заключен договор на изготовление и поставку. Платформа поставлена. А изготавливали ее или нет, ему не известно. Они работали уже с поставленным изделием. Как привезли платформу на предприятие, он не видел. Вопрос привлечения ООО СК «<данные изъяты>» в качестве соисполнителей работы проходил без его участия. В полном объеме конструкторская документация к данному изделию не составлялась, потому что оно было приобретено.

Свидетель П.М.Н. пояснил, что ОПУ-30 появилось на территории ФКП «ГЛП «Радуга» до ДД.ММ.ГГГГ и продолжительное время стояло на сохранении в помещении 108, это блок А, площадка 4А, где ее он и увидел впервые, а затем это изделие было отправлено на доработку на опытное производство (на СП-13). Когда он впервые увидел ОПУ -30 устройство было новое, но не использованное, какое-то время хранилось. Оно было в работоспособном состоянии, все трущиеся детали были в смазке, покрашено белой краской, но краска несвежая. Устройство состоит из платформы горизонтального наведения и платформы вертикального наведения. Он не участвовал в ее привозке, погрузке. В соответствии с актом NN «Об использовании материальных ценностей» при выполнении СЧ НИР <данные изъяты> использовались определенные комплектующие, которые были приобретены, и в том числе использовалась платформа поворотного устройства, то есть, платформа горизонтального наведения. Когда он подписывал акт, документы о том, что эта платформа была приобретена, ему не предъявляли.

Свидетель Ц.К.С. пояснил суду, что пришел на работу в ФКП ГЛП «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он первый раз увидел опорно-поворотное устройство на 6-й площадке, оно стояло уже собранное. Состоит оно из платформы горизонтального наведения и платформы вертикального наведения. По-другому это называется азимутарная платформа и угломестная платформа. Изготовление платформы поворотного устройства по договору с ООО «СК <данные изъяты>» без прилагающейся конструкторской документации невозможно. Для этого необходимо разработать и передать исполнителю сборочный чертеж, со всеми входящими в него деталями, кинематическую схему, в объеме чертежей 200-300, может быть 500 листов, технологические инструкции по сборке, монтажу, наладке. А организация, которая возьмется за это, должна разработать тех.процесс, маршрутную карту. И еще необходимо техническое задание, к которому прикладывается комплект документации. Согласование ТЗ в рамках гособоронзаказа должно происходить в следующем порядке: головной исполнитель «<данные изъяты>» должен был ввести в соисполнители, если это идет как составная часть НИР, ту организацию, которую выбрала «Радуга». Главным исполнителем в данной НИР была «<данные изъяты>», а «Радуга» выполняла составную часть, НИР <данные изъяты>. Если бы «Радуга» запланировала изготавливать платформу горизонтального наведения в сторонней фирме, то «<данные изъяты>», должна была включить в соисполнители, кроме «Радуги», еще ту фирму, которая должна изготавливать, это надо уточнить по ГОСТу. Это техническое задание «Радуга», как инициатор, должна была направить «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» должна была согласовывать со своими заказчиками. Заверенное ТЗ должно было оказаться у «Радуги», потому что она должна найти поставщика, изготовителя. По его мнению, на подготовку документации, производства и изготовления ушло бы не менее 1,5 лет. И стоило бы это как минимум 10 миллионов рублей, а то и больше. Изделие индивидуальное и не всякий завод за него возьмется. Об организации ООО СК «<данные изъяты>» в <...> не слышал.

Свидетель З.А.А. пояснил, что видел ОПУ-30 в таком виде, в котором оно пришло и это соответствует имеющийся в материалах дела фотографии, практически в таком виде, в собранном, за исключением небольших доработок. Изделие было создано достаточно давно. По внешнему виду было одинаково по состоянию, что основание, что телескоп. Это было единое целое, первый раз его увидел в сборе, и собрано оно была за какое-то время до этого.

Свидетель Х. пояснил суду, что первый раз увидел ОПУ-30 когда был в командировке в Москве, в «<данные изъяты>». Потом, когда оно было перевезено, изготовлена рама, оно находилось на хранении на СП-4А в готовом (собранном) виде и стояло на раме. На хранении устройство находилось длительное время, когда его привезли, оно еще стояло в том сооружении, и ждали представителя «<данные изъяты>», который занимается приводами, без него не хотели никаких действий предпринимать. Когда ОПУ-30 пришло на нем были пыль, грязь у основания, то есть, платформы горизонтального наведения, которую очистили на предприятии. Какие-то узлы передавались на опытное производство, и они там окрашивались.

Свидетель Ч.Г.Л., ознакомившись с ведомостью использования материалов и оборудования (<данные изъяты>), пояснила, что подобный документ создается, когда на предприятие приходит большое дорогостоящее оборудование. Составляется акт ввода оборудования в эксплуатацию и составляется такая ведомость. После оформления всех документов закупается оборудование, приборы, комплектующие. Одним из таких изделий была платформа опорно-поворотного устройства. На основании товарных накладных составляется акт ввода в эксплуатацию. Она экономист, и она подписала ведомость на основании товарных накладных. Опорно-поворотное устройство она не видела. Она считала, что если в ведомости указано: платформа поворотного устройства NN, цена 3171271 рублей 19 копеек, значит это соответствует действительности.

Свидетель С.Н.В. пояснила суду, <данные изъяты>. Специфика её работы - это приход и расход. Пришел документ (приходный ордер), она расписалась за приход. Платформу опорно-поворотного устройства она не видела. Она расписывалась после начальника (Ч.А.А.). Сопроводительные документы на данное изделие ей передал тот, кто непосредственно работал с этим оборудованием. Кто это был, она в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени. Ей принесли документы, она оформила приход и расход.

Свидетель К. пояснил суду, что когда было привезено на ФКП ГЛП «Радуга» опорно-поворотное устройство, не знает, увидел его уже на предприятии, в сборе, на 4-й площадке. Как приобретена платформа, ему неизвестно; ставя свою подпись в акте инвентаризации материальных ценностей, подтверждал факт её наличия. Данное устройство было без объектива, недоработанное. Он и его коллеги начали с ним работать в части механики, оптики. Он собирал оптические детали и собирал оптическую схему, по которой работает устройство. В части механики перебирали редуктор горизонтальной наводки, она азимутарная, вертикальной наводки; ставили двигатели, приводили в движение. Вертикальные и горизонтальные привода отсоединяли.

Виновность ФИО2 подтверждается также нижеследующими материалами дела:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой в служебном кабинете ФКП ГЛП «Радуга» изъяты документы по выполнению НИР <данные изъяты>, а именно:

- контракт NN от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- копиями документов по приобретению платформы поворотного устройства <данные изъяты>

- сведениями из ФГУП НПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми платформа поворотного устройства NN в адрес ФКП «ГЛП «Радуга» не поставлялась (<данные изъяты>);

- сведениями из ФГУП НПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми поворотная платформа NN не входит в состав привода ГН (<данные изъяты>);

- заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО СК «<данные изъяты>»;

- копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ относительно ООО СК «<данные изъяты>» подтверждающие наличие данного Общества,

- копиями документов из налогового дела юридического лица ООО СК «<данные изъяты>».

- сведениями о государственной регистрации юридического лица ООО СК «<данные изъяты>», в которых имеются устав, сведения о генеральном директоре <данные изъяты>

- заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО <данные изъяты>

- копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ относительно ООО «<данные изъяты>» подтверждающие наличие данного Общества,

- копиями документов из налогового дела юридического лица ООО «<данные изъяты>»,

- сведениями о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», в которых имеются устав, сведения о генеральном директоре <данные изъяты>;

- заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «<данные изъяты>»,

- копиями документов из налогового дела юридического лица ООО «<данные изъяты>».

- сведениями о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», в которых имеются устав, сведения о генеральном директоре <данные изъяты>

- техническим заданием на изготовление и поставку платформы поворотного устройства, в котором указано именно «изготовление», хотя установлено, что ООО СК «<данные изъяты>» не могло и не изготавливало, не поставляло платформу поворотного устройства <данные изъяты>

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на поставку из ООО СК «<данные изъяты>» в адрес ФКП «ГЛП «Радуга» платформы поворотного устройства NN, стоимостью 3742100 рублей, согласно которой отпуск разрешил А.Л.А.. Груз принял начальник НИИКО-1 ФКП «ГЛП «Радуга» Ч.А.А. Вместе с тем Ч.А.А. пояснил суду, что не видел как и кто привез платформу в ФКП «ГЛП «Радуга» <данные изъяты>

- приходным ордером NN от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что из <...> ООО СК «<данные изъяты>» якобы поступила и оприходована платформа поворотного устройства, с подписью кладовщика С.Н.В., которая в допросе сообщила, что только расписалась в данном документе, платформу поворотного устройства она не видела; кроме этого ООО СК «<данные изъяты>» по документам находится в <...>, а не в <...> как указано в приходном ордере (<данные изъяты>);

- договором об уступке права требования NN от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подписью якобы М.М.А., которая фактически не могла быть руководителем ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- уведомлением от ООО «СК «<данные изъяты>» об уступке права требования 1200000 рублей ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- договором 15с-12 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ООО СК «<данные изъяты>» печатью «<данные изъяты>», а также директором ООО «<данные изъяты>» Б.А.А.<данные изъяты>;

- уведомлением об уступке права требования от имени директора ООО «СК «<данные изъяты>» подписал К.Е.А.(<данные изъяты>);

- договором об уступке права требования NN от ДД.ММ.ГГГГ подписали директор ООО СК «<данные изъяты>» А.Л.А. и директор ООО «<данные изъяты>» М.М.А. (<данные изъяты>);

-уведомлением А.Л.А. от имени ООО «СК «<данные изъяты>» на право требования ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей – <данные изъяты>

- платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2542100 рублей <данные изъяты>

- копией договора NN от ДД.ММ.ГГГГ<...> с приложениями, согласно которого ООО СК «<данные изъяты>» (поставщик) обязуется изготовить и поставить ФКП «ГЛП Радуга» (покупателю) платформу поворотного устройства NN стоимостью 3 742 100 рублей. Сдача и приемка продукции по качеству производится на территории Поставщика с подписанием представителями сторон акта сдачи-приемки и накладной. Условия поставки – самовывоз. Имеются подписи А.Л.А. и ФИО2 (<данные изъяты>);

Фиктивность данного договора подтверждается тем, что изделие не изготавливалось и не могло быть изготовлено, поскольку отсутствовала необходимая документация; согласно договора он заключался в <...> между А.Л.А. и ФИО2, однако последний сообщил, что с А.Л.А. не общался, в <...> для осмотра изделия и подписания договора не был. ФИО2 сообщил, что изделие было доставлено в Радужный не силами его предприятия, что противоречит договору. В ходе рассмотрения дела не установлен ни один свидетель, который до заключения договора осматривал платформу поворотного устройства NN, либо сообщил, что лично где либо принял это изделие и кто конкретно его доставил на предприятие в <...>.

Виновность ФИО2 подтверждается также нижеследующими материалами дела:

- копией приказа ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» NN от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО2 заместителем генерального директора ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» <данные изъяты>

- копией трудовой книжки, согласно сведениям, которой ФИО2 работал в НПО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией приказа Министерства промышленности и торговли РФ NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен генеральным директором ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» <данные изъяты>

- копией трудового договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 как генеральный директор ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» (в последствии переименовано в ФКП «ГЛП «Радуга») заключил трудовой договор с Мин ПромТоргом РФ (т<данные изъяты>);

- постановлением <данные изъяты> :

- постановление <данные изъяты>,

- постановление <данные изъяты>

- диск СD- RW <данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты>:

- постановление <данные изъяты>,

- диск СD- RW <данные изъяты>

- протоколом осмотра <данные изъяты>

- ответом на запрос <данные изъяты>

Из изученных в судебном заседании аудиозаписей и стенограмм разговоров <данные изъяты> следует, что ФИО2 договаривался с О.А.Н. о незаконном переводе денежных средств (что и не отрицал, допрошенный на предварительном следствии О.А.Н.). Данные переговоры свидетельствуют о том, что договора фактически составляли не ООО СК «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». А ФИО2 с О.А.Н. решали, какие документы составлять и как осуществлять перевод денежных средств. При этом рассматривались варианты составления разных документов, в том числе переделки договоров, по которым ранее были переведены денежный средства. Фактически речь шла об изготовлении документов, в которых включены не соответствующие действительности сведения. В частности О.А.Н. предлагалась в качестве одного из вариантов переделать договор на сумму 3 млн. 742 тысячи с ООО «<данные изъяты>», несмотря на то, что часть из этой суммы была уже оплачена ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> также следует, что не ООО СК «<данные изъяты>» искало ООО «<данные изъяты>», а именно О.А.Н. подобрал по просьбе ФИО2 фирму, которая будет являться «нормальной», то есть устроит последнего как звено в цепочке преступного плана. Из переговоров следует, что переуступку хочет сделать именно ФИО2, а ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» просто использованы в этом плане. Именно О.А.Н. и ФИО2 решали, что будут именно договора цессии и какие именно, с какими фирмами. ФИО2 и О.А.Н. решали, какие договора будут от имени ООО СК «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с другой, а не эти фирмы заключали договора между собой. Указанные <данные изъяты> являются доказательством того, что изготовление этих фиктивных договоров являлось частью преступного плана ФИО2 Кроме этого, о фиктивности договоров свидетельствует и то, что денежные средства за якобы поставленную платформу поворотного устройства были перечислены фирмам однодневкам, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», гораздо позже якобы поставки. Поставка платформы по документам якобы произошла ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Причем ни одна из фирм: ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не предъявляли претензий к ФКП «ГЛП «Радуга». Это опять же свидетельствует о фиктивности вышеуказанных договоров и отсутствием необходимости перечисления денежных средств в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поскольку ООО СК «<данные изъяты>» платформу поворотного устройства не поставляло.

Защитник и подсудимый просили суд вынести оправдательный приговор по данному эпизоду, поскольку какие-либо доказательства вины отсутствуют. Защита и подсудимый представленные обвинением доказательства считают в основном, напротив, доказательствами защиты. Из приложения к контракту следует, что среди материалов и комплектующих изделий ФКП ГЛП «Радуга» приобретает и оплачивает «платформу поворотного устройства», стоимостью 3 742 100 рублей. Поиском поставщика данного изделия занимались Ч.А.А., М.Ю.Б., Л.А.С.. Техническую характеристику готовил Ч.А.А., а утвердил М.Ю.Б. Защита считает, что фактически договор с ООО СК «<данные изъяты>» был на поставку изделия, а не изготовление, как указано в договоре, поскольку конструкторская документация к договору не приобщалась. Платформу поворотного устройства на предприятии приняли Ч.А.А. и кладовщик С.Н.В., о чем имеются соответствующие документы. Защита считает, что платформа поворотного устройства не поставлялось «НПО <данные изъяты>» и данное изделие не входит в состав изделия «Привод ГН ОПУ устройство К-12 изделие 30-Ж6», о чем, по мнению защиты, говорят свидетели М.Ю.Б., М.А.Н. Предприятие ФКП «ГЛП «Радуга» полностью выполнило свои обязательства перед ФГУП «НПО «<данные изъяты>» и последние не имеют претензий к ФКП «ГЛП «Радуга». В настоящее время, после решения арбитражного апелляционного суда, ФГУП «НПО «<данные изъяты>» полностью рассчиталось с ФКП «ГЛП «Радуга». Защитник и подсудимый считают показания свидетеля О.А.Н. ложными. Последний либо затеял какую-то игру и сам присвоил денежные средства, либо оговаривает подсудимого под давлением Д.С.Н. Защита считает недопустимым доказательством <данные изъяты> и протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в материалах дела отсутствуют постановления Владимирского областного суда, <данные изъяты> ФИО2 Защита считает, что ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтвердил версию стороны обвинения и не дал показания о том, что ФГУП «НПО <данные изъяты>» передало в ФГУП ГЛП «Радуга» оборудование, в состав которого входила бы платформа поворотного устройства. Если суд признает, что действиями ФИО2 причинен ущерб предприятию в размере 3742100 рублей, то ФКП ГЛП «Радуга» может взыскать с последнего эту сумму, незаконно обогатившись, поскольку «<данные изъяты>» уже оплатила данную сумму. Защита обращает внимание суда об исключительно положительных характеристиках подсудимого, что говорит о его честности, порядочности при выполнении своих служебных задач.

Таким образом, подсудимый и защитник считают, что невиновность в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ, подтверждается всеми документами, приобщенными к делу, и показаниями многочисленных свидетелей, поэтому суду необходимо вынести оправдательный приговор.

Прокурор и представители потерпевших, просили вынести обвинительный приговор, поскольку виновность ФИО2 подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, очной ставкой между ФИО2 и О.А.Н., <данные изъяты>, другими документами, имеющимися в материалах дела. <данные изъяты>

Суд не может согласиться с позицией защиты о вынесении оправдательного приговора по данному эпизоду.

В ходе судебного следствия представители потерпевших давали последовательные показания о причинении ущерба предприятию противоправными действиями ФИО2, о том, что платформа поворотного устройства не поставлялась ООО СК «<данные изъяты>» и денежные средства переведены незаконно.

Оснований не доверять сведениям представителей потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, у суда не имеется. Какая-либо заинтересованность в оговоре подсудимого у них отсутствует, поскольку в период руководства ФИО2 предприятием они на нем не работали, с ФИО2 были не знакомы. Суд доверяет последовательным показаниям свидетеля О.А.Н., которые он дал в присутствии своего защитника по соглашению, и в том числе на очной ставке с ФИО2 Показания О.А.Н. полностью подтверждаются протоколами прослушивания последнего и ФИО2 Причин оговора со стороны О.А.Н. судом не установлено. Показания О.А.Н. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ООО Строительная Компания «<данные изъяты>» не могла изготовить и поставить платформу поворотного устройства. Сам ФИО2 лично с директором ООО СК «<данные изъяты>» А.Л.А., либо с представителями данной фирмы не встречался, в материалах дела отсутствуют подлинные подписи А.Л.А. (только ксерокопии). Утверждение ФИО2 о том, что он по какому-то телефону звонил А.Л.А. не имеет каких-либо подтверждений. Судом не установлено, что кто-либо посещал ООО СК «<данные изъяты>», расположенную в <...>, для осмотра платформы поворотного устройства перед заключением договора (если допустить, что договор изготовления и поставки) либо перед непосредственной поставкой изделия. Суд не усматривает логичности заключения договора, не обсуждая его детали и в дальнейшем принятие дорогостоящего изделия, предварительно не осмотрев его. Все эти обстоятельства говорят о фиктивности договора изготовления и поставки с ООО СК «<данные изъяты>».

Судебным следствием установлено, что имеющиеся в деле договора об уступке права требования, заключенные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются фиктивными, поскольку указанные юридические лица были оформлены на подставных лиц, что подтвердил на предварительном следствии свидетель З.Н.А., сообщивший, что М.М.А. не могла быть руководителем ООО «<данные изъяты>». Личность генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б.А.А. вообще не представилось возможным установить. Из вышеизложенного следует, что ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» договора об уступке права требования с ООО СК «<данные изъяты>» не заключали. Таким образом, деньги были перечислены в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» для их последующего хищения, а не для погашения долга, который им уступило ООО СК «<данные изъяты>».

То, что ООО СК «<данные изъяты>» платформу поворотного устройства предприятию «Радуга» не поставляло, подтверждается показаниями свидетеля Ф.С.В. сообщившего, что платформа поворотного устройства, была безвозмездно поставлена ФГУП «НПО «<данные изъяты>». Из показаний свидетелей Х., К., З.А.А. также следует, что все устройство, частью которого является и платформа поворотного устройства, находилось в сборе, в таком состоянии, которое свидетельствует о том, что это было одно изделие. Никто из работников предприятия, имевших отношение к указанному устройству, не видел, чтобы отдельно была платформа поворотного устройства, якобы поставленная ООО СК «<данные изъяты>», и отдельно - остальная часть. Свидетель Ш.В.С. сообщил суду, что устройство ОПУ-30 долгое время стояло на открытой площадке в АО «<данные изъяты>» целиком, а потом по частям было передано в ФКП ГЛП «Радуга». Не могло быть и речи, что часть его изготавливалась совершенно другим предприятием. Это две части одного устройства. Изложенное также свидетельствует о том, что платформа поворотного устройства не поставлялась ООО СК «<данные изъяты>», а была поставлена в комплексе со всем устройством из ФГУП «НПО «<данные изъяты>».

Из показаний вышеуказанных указанных свидетелей также следует, что они, хотя и не видели момент поставки устройства, а увидели все устройство целиком через непродолжительное время после того, как оно было привезено, что никак не согласуется с данными документов, из которых следует, что из «<данные изъяты>» устройство (ОПУ-30) было поставлено ДД.ММ.ГГГГ., а платформа поворотного устройства из «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, через 6 месяцев.

Все это также свидетельствует о том, что документы о приемке платформы поворотного устройства от ООО СК «<данные изъяты>» были сфабрикованы. Это подтверждается и тем, что никто из допрошенных лиц, расписавшихся в документах о поступлении платформы, в действительности момента ее поступления не видели, а некоторые не видели вообще и подписали их на доверии. Невозможность изготовления платформы поворотного устройства по имеющемуся в деле ТЗ не отрицалось и самим ФИО2 Изложенное также свидетельствует о том, что договор с ООО СК «<данные изъяты>» на изготовление и поставку платформы повторного устройства являлся фиктивным, поскольку заведомо не мог быть исполнен.

При этом довод подсудимого о том, что был заключен договор поставки, а не изготовления, противоречит самому содержанию договора, в котором четко указано, что ООО СК «<данные изъяты>» обязалось изготовить и поставить платформу поворотного устройства.

Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности в достаточной степени свидетельствуют о том, что договор с ООО СК «<данные изъяты>» на изготовление и поставку платформы повторного устройства является фиктивным и ООО СК «<данные изъяты>» не заключался. Изготовление этого договора преследовало одну цель – искусственное создание долга предприятия перед ООО СК «<данные изъяты>» с целью последующего перечисления денежных средств на специально подобранные фирмы на основании фиктивных договоров цессии для последующего их обналичивания в интересах ФИО2 Платформа поворотного устройства была поставлена не ООО СК «<данные изъяты>» и в связи с этим никаких правовых оснований для перечисления денежных средств этому юридическому лицу, либо его цессионариям не имелось.

Так же из изученных судом документов следует, что ООО «СК <данные изъяты>» (проходящее по материалам уголовного дела в качестве контрагента – изготовителя и поставщика платформы опорноповоротного устройства) в качестве соисполнителя по СЧ НИР <данные изъяты> не согласовывалось. Из этого следует, что изготовление и поставка платформы поворотного устройства ООО «СК <данные изъяты>» не производились и не могли производиться ввиду отсутствия должного согласования с военными представителями МО РФ, строго контролирующих данный вопрос. Данная якобы закупка произведена без фактического согласования с представителями МО РФ. В примечаниях после п.4.7 «Технического задания по НИР <данные изъяты> (NN от ДД.ММ.ГГГГ.) изложено, что Заказчик, наряду с другими изделиями, поставляет Исполнителю изделие «ОПУ-30» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнений в виде фраз: «разукомплектовано», «без опорной платформы» не имеется. Соответственно изделие «ОПУ-30» было поставлено укомплектованным, то есть в сборе с опорной платформой. Каких либо документов, свидетельствующих о приемке изделия в разукомплектованном состоянии также не имеется. Какого-либо документа о приемке военными представителями платформы поворотного устройства не имеется, также как и записи в ТЗ о включении ООО «СК <данные изъяты>» в список соисполнителей, что свидетельствует о фиктивности проведенной сделки по приобретению платформы поворотного устройства.

С учетом вышеизложенного суд критически относится к показаниям свидетеля Ч.А.А., который сообщил, что в ОПУ-30, привезенном из АО «<данные изъяты>» отсутствовала платформа поворотного устройства. Ч.А.А. не видел, когда платформа была привезена на предприятие и первоначально находилась на опытном производстве (СП-13), а потом перевезена на СП-4 в уже доработанном состоянии. Показания Ч.А.А. противоречат показаниям свидетелей П.М.Н. и Х., которые сообщили, что первоначально ОПУ-30 находилось на СП-4, а затем перевезено на доработку на СП-13. Ч.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. по своей должности являлся руководителем НИИКО-1, то есть руководителем подразделения, находящегося именно на СП-4 и материально-ответственным лицом за все имущество, находящееся на площадке СП-4 и по этой причине на накладной от ООО «СК <данные изъяты>» расписался он. К показаниям свидетеля Г.А.В. и оглашенным показаниям свидетеля М.А.Н. о том, что ОПУ-30 не было укомплектовано платформой поворотного устройства, и которая не поставлялась АО «<данные изъяты>» суд также относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью полученных по делу доказательств, а также тем, что данные лица длительное время работали вместе с ФИО2 и могут давать показания, выгодные подсудимому.

ООО «СК <данные изъяты>» производственных мощностей и возможностей изготовить и поставить указанное оборудование не имело и факт перечисления денежных средств на основании договоров цессии с ООО «СК <данные изъяты>» является, заведомо для ФИО2 противоправным, и прикрывает безвозмездное изъятие денежные средств (растрату).

При этом сам факт надлежащего выполнения НИР <данные изъяты> и исполнение договорных обязательств перед ФГУП НПО «<данные изъяты>» не оказывает влияния на квалификацию указанных действий ФИО2 Судом не ставится под сомнение выполнение контракта NN от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ГЛЦ «Радуга», которое обязалась выполнить в интересах ФГУП «НПО <данные изъяты>» СЧ НИР «Керамика-Р». ФИО2, используя свое служебное положение руководителя предприятия, достоверно зная о том, что платформа находится в его ведении, распоряжается деньгами, будто бы на его покупку, и придумал новое название «платформа поворотного устройства» стоимостью 3742100 руб. Суд учитывает, что ФИО2, согласно трудовой книжки, до назначения на ФКП «ГЛП «Радуга» работал в ФГУП НПО «<данные изъяты>», то есть, был знаком как с персоналом, работающим там, так и с имеющимся там оборудованием. ФИО2 работал на ФГУП НПО «<данные изъяты>» именно над НИР <данные изъяты>, после чего данная НИР была переведена на ФКП «ГЛП «Радуга» и достоверно знал, о том, что при передаче работы документы о комплектующих не составлялись. Ущерб был причинен ФКП ГЛП «Радуга», поскольку денежные средства указанной организации, вверенные ФИО2, незаконно, необоснованно и безвозмездно изъяты с расчетного счета, и присвоены.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном и необходимости квалифицировать его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку он, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден орденом «Знак Почета».

Обстоятельства, отягчающее наказание подсудимому отсутствуют.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает – совершение преступлений впервые, преклонный возраст, <данные изъяты>, наличие ордена «Знак Почета».

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом пенсионного возраста подсудимого в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ отсутствуют основания для назначения наказания в виде принудительных работ.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, нет оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО2, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризуемого положительно, учитывая смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, убеждает суд в необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (ч.4 ст.160 УК РФ), являющегося тяжким, личности виновного, длительное время работающего руководителем государственного предприятия, считает необходимым, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с занятием организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165, ч.4 ст.160 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ – на срок 2 года;

- по ч.4 ст.160 УК РФ – на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с занятием организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО7 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с занятием организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного ФИО2, встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два CD- RW <данные изъяты> ФИО2 – хранить в материалах дела.

По вступлению приговора в законную силу арест на автомобиль ФИО2 марки «LAND ROVER FREELANDER 2», 2012 г.в. государственный номер NN регион, VIN <***> – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: О.В. Бусурин

Изменен апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 октября 2017 года.

Исключено из приговора назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с занятием организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях на срок 3 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и защитника Климова Е.М. - без удовлетворения.

Судья Собинского городского суда О.В. Бусурин