Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р., помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П.,

подсудимого и гражданского ответчика Малуева А.В.,

защитника по соглашению - адвоката Больсуновой М.В.,

представившей удостоверение № 135 и ордер № 00000319 от 08.08.2021,

Н.,

участвовавшей в качестве защитника наряду с адвокатом по постановлению суда,

потерпевшей и гражданского истца Б.,

ее представителя - адвоката по соглашению Курашова В.Н.,

представившего удостоверение № 1147 и ордер № 57 от 09.08.2021,

при секретарях Обуховой Е.В., Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАЛУЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА,

**.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, содержащегося под стражей с 23.04.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Малуев А.В. виновен в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Малуев А.В. 30.05.2020 в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 38 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, примерно в 2 метрах от дачного домика, расположенного на садовом участке №*** садового некоммерческого товарищества «Радуга» с. Сабакаево Мелекесского района Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находившимся там же Х2., решил причинить тяжкий вред здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х2., Малуев А.В., находясь в вышеуказанные дату, время и месте, в ответ на аморальное и противоправное поведение в отношении него потерпевшего Х2., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно, со значительной силой нанес Х2. один удар деревянной битой, обладающей большой поражающей способностью, используемой в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – голову, причинив Х2. черепно-мозговую травму: ушибленную рану в левой височно - теменной области в 10 см от срединной линии, субдуральную гематому левой височной области, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности височной доли правого полушария, ушиб височной доли левого полушария, перелом левой височно-теменной костей, осложнившуюся сдавлением головного мозга с развитием выраженного отека и посттравматического инфаркта мозга, квалифицирующуюся по степени тяжести, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшую смерть потерпевшего 12.06.2020 в 07 часов 40 минут в медицинском учреждении.

Кроме этого, от нанесенного умышленного удара деревянной битой Малуевым А.В. по голове Х2. при вышеописанных обстоятельствах, потерпевший упал на землю, ударившись об землю правым коленным суставом, левым бедром и затылочной областью головы справа, в результате чего Х2. были причинены ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина в затылочной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Малуев А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Х2. фактически не признал, признал то, что он 30.05.2020 в ходе данного конфликта с потерпевшим Х2., защищаясь от противоправных действий последнего, отмахнулся имевшейся у него в руке деревянной битой; при этом он отрицал умышленный характер своих действий.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Б., подтвердившей в суде показания, данные ею в ходе досудебного производства, в том числе на очной ставке с подсудимым и при проверке ее показаний на месте.

Из ее показаний следует, что в собственности ее родителей-Х. имеется дачный участок №***, расположенный в садовом некоммерческом товариществе «Радуга» Мелекесского района Ульяновской области. 30.05.2020 около 09.00 час. она, отец- Х2., мать-Х1. на автомобиле отца марки ВАЗ 2105 приехали на этот дачный участок №***. Отец чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, никаких телесных повреждений у него не было. В тот же день около 9.25 час., находясь в теплице, она услышала крики мужчин, и решила посмотреть, что происходит. Выйдя из дачного домика, увидела, что у входа в домик, примерно в 2 метрах от него, стоит незнакомый автомобиль в кузове белого цвета, марки «Мазда». В автомобиле за рулем сидел неизвестный мужчина, как она узнала позднее - Малуев А.В., в машине последний был один. В это время ее отец пытался вручную загнать свой автомобиль ВАЗ 2105 в дачный домик, при этом между ними происходила словесная перепалка. Суть ссоры была в том, что отец ругался из-за частого проезда автомобилей по их улице, а Малуев кричал на него грубой нецензурной бранью. Малуев опустил стекло пассажирской двери, после чего отец подошел к машине Малуева и они стали кричать друг на друга. Малуев несколько раз повторил в адрес ее отца нецензурную фразу. Поведение Малуева было вызывающим, он провоцировал конфликт, своим поведением демонстрировал, что он силен и ничего не боится, унижая ее отца. Она в это время стояла в дверях дачного домика и наблюдала за происходящим, в словесную ссору не вмешивалась, никого не оскорбляла. Малуев быстро вышел из машины, обошел свою машину сзади и подошел к ее отцу, который стоял около пассажирской двери автомобиля «Мазда». В руках у Малуева имелась бейсбольная бита черного цвета. Малуев стал толкать отца правой рукой в левое плечо, при этом в левой руке удерживал биту. Она подбежала, встав между отцом и Малуевым. Малуев замахнулся битой сверху на отца, целясь ему в голову. Но она успела его оттолкнуть, и он промахнулся. Удар битой пришелся по ее кисти правой руки, видимых телесных повреждений у нее не было. От удара она испытала физическую боль. После Малуев сказал ей: «Отойди лучше, иначе тебе тоже прилетит». Она сказала Малуеву, чтобы он успокоился, отстал от ее отца. Отец отвел ее в сторону, после чего они (Малуев и отец) отошли подальше от входа в дачный домик, к багажнику автомобиля «Мазда». Малуев встал спиной к багажнику своей машины, отец стоял лицом к нему, на расстоянии вытянутой руки. Место, где они стояли, находилось в 2 метрах от их дачного домика №***. Малуев был физически крепче отца и намного моложе. Она стояла примерно в метре от них. Между ними снова началась словесная перепалка, в ходе которой Малуев приказным тоном, грубой нецензурной бранью, велел ее отцу убрать свои бочки. Она увидела, как отец нанес кистью правой руки пощечину по левой щеке Малуева, ударил несильно, никаких телесных повреждений на лице Малуева не было. Тут же, не говоря ни слова, Малуев, удерживая двумя руками биту, занес биту над головой ее отца и нанес отцу со всей силы один удар по голове слева, сверху вниз. Удар был очень сильный, был глухой звук. Никаких угроз Малуев отцу не высказывал. Малуев перед замахом битой смотрел на ее отца и не отводил от него взгляд, целясь именно в голову. Это было видно, поскольку отец в момент замаха и удара Малуевым битой стоял неподвижно, непосредственно перед самим Малуевым. То есть Малуев ударил ее отца битой умышленно с силой. Малуев снова стал подходить к ее отцу.

После этого отец немного развернулся в правую сторону, после чего упал на правое колено, ударившись им об землю, затем перевалился на левое бедро и спину и ударился затылочной областью головы справа об землю, отчего у отца также образовались ссадины на поверхности левого бедра, ссадина на правом колене и ссадина в области затылка головы с правой стороны. На земле никаких посторонних предметов не было. Об этих телесных повреждениях, ранее не говорила, так как думала, что это не имеет значение. Отец при падении об трубы, находившиеся возле забора, головой не ударялся. На улице находилась ее мать -Х1., которая видела происходящее. До этого удара битой по голове отцу, у отца на голове никаких телесных повреждений не было.

В этот момент ее мать подбежала к лежащему на земле отцу, присела и попыталась поднять его. Она (Б.) в это время стала отталкивать Малуева в сторону его машины, просила того уехать, тот сопротивлялся и все равно пытался подойти к лежащему на земле ее отцу. Бита находилась у Малуева в руке, бита была опущена. Она подтолкнула Малуева к машине, тот сел в машину, взяв биту с собой, и уехал. В это время мать помогла подняться ее отцу с земли и отвела его в дачный домик, усадив в кресло. Когда мать повела отца ко входу в домик, он начал облокачиваться вперед к бетонному отмостку и пытался облокотиться руками о бетонную отмостку, затем резко попятился назад, заваливаясь на спину. Чтобы он не упал на спину, мать удержала его руками со спины, после чего завела его внутрь дома и усадила в кресло. Она помогла маме завести отца в домик, после того, как машина Малуева уехала. Отец сначала сидел в кресле с открытыми глазами, выговорил: «очки». Она заметила, что с него после удара слетели очки, которые он обычно носил. Мама пошла за очками на улицу и затем вернулась с очками, на очках не было правого стекла. Отец уже никак не реагировал, сидел молча, хрипел. Они с матерью находились в шоке от увиденного. Взгляд отца был «стеклянный», он не реагировал и не отвечал, потом стал терять сознание, стал хрипеть и дергаться. Она сходила к Бузаевым, спросила, как позвонить в скорую помощь, и вернулась в свой домик. Мама позвонила со своего сотового телефона в «скорую помощь», набрав «112». Отец потерял сознание. Осмотрев его голову, она увидела, что из нее течет кровь, слева в височной части имеется кровоточащая рана и большая шишка. Мама стала делать примочки, с антисептиком. Отец был без сознания. С левой стороны на передней поверхности кофты и штанов его была кровь, которая стекала у него из головы. После приезда «скорой помощи» отца забрали медицинские работники, мать уехала с ними в больницу г.Димитровграда, где 12.06.2020 он скончался от полученной травмы головы, которую нанес ему Малуев. Малуева ранее не знала, неприязни к нему не имеет.

(т.1. л.д. 52-55, т.2. л.д. 89-92, т.3. л.д.17-19)

На очных ставках с подозреваемым Малуевым А.В. потерпевшая Б. подтвердила свои показания. Она подтвердила, что 30.05.2020 в ходе этого конфликта между ее отцом Х2. и Малуевым А.В. у того дачного домика Малуев выбежал из своего автомобиля «Мазда», с бейсбольной битой черного цвета в руках, подошел к ее отцу, стал толкать отца правой рукой в плечо. В ходе ссоры Малуев битой замахнулся на отца. Но так как она стояла между ними, она оттолкнула Малуева и удар битой пришелся ей по кисти руки. Затем в ходе продолжавшейся ссоры ее отец нанес Малуеву кистью правой руки пощечину по левой щеке, а Малуев после этого со всей силы нанес ее отцу удар битой по голове слева, сверху вниз, держа биту двумя руками. В руке у отца в период конфликта с Малуевым ничего не было. (т.1.л.д.64-66, т.2.л.д.190-194)

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Б. полностью подтвердила свои показания, воспроизвела обстановку и обстоятельства конфликта, возникшего между Малуевым А.В. и Х2. 30.05.2020, а также продемонстрировала на манекене человека, каким образом Малуев А.В. нанес удар битой в левую область головы Х2. Она подтвердила, что Малуев А.В., удерживая двумя руками бейсбольную биту черного цвета, поднял ее над головой Х2. и сверху вниз нанес ему 1 удар по голове слева, от удара Х2. развернуло немного в правую сторону, отчего Х2. упал на спину на землю, а Малуев А.В. сел в свою автомашину марки «Мазда» белого цвета и уехал. Согласно показаниям Б. при проверке ее показаний на месте, Х2. при падении, задней частью головы ударился именно об землю, никакого бетонного отмостка на месте падения Х2. не имеется. (т.2. л.д. 94-105)

Показаниями свидетеля Х1. - супруги Х2. в суде. Из них следует, что 30.05.2020 около 09 часов она со своим супругом Х2. и дочерью Б. на автомобиле приехали на свой дачный участок №***, расположенный в садовом товариществе «Радуга» в указанном с. Сабакаево. Муж чувствовал себя хорошо, никаких телесных повреждений у него не было. В 10-ом часу, когда она и дочь Б. находились в теплице, а муж ушел загонять машину, то услышала какие-то крики, громкие голоса мужчин. Сначала пошла посмотреть ее дочь Б., затем она. Когда вышла из теплицы, увидела, что их машина уже стояла внутри дома на площадке. Ворота уже были закрыты, запирающее ворота устройство - штырь находился в воротах. Она вышла на улицу, находясь у калитки-входной двери на дачный участок, увидела, что напротив их дома стоит автомобиль белого цвета «Мазда». Возле этого автомобиля стоял мужчина, как она узнала позднее - Малуев А.В., - это подсудимый по делу, спиной к багажнику своего автомобиля. Напротив Малуева, на расстоянии вытянутой руки стоял ее муж - Х2. в очках для зрения. Как такового разговора между ними она не слышала. Рядом с ними стояла ее дочь - Б.. В левой руке у Малуева уже была бита, Малуев лицом смотрел на ее мужа. Они так стояли, прошло 3-4 секунды, и тут же Малуев, подняв руку с битой, взяв биту двумя руками, нанес сильный удар битой по голове ее мужу сверху вниз в левую височную часть. Все произошло молниеносно. Ее муж просто стоял, опустив руки, смотрел на Малуева и даже не защищался. Никто не ожидал, что будет удар. Это удар был нанесен ее мужу через минут 30-35 после их приезда на дачу. Когда был нанесен удар, был сильный глухой звук, как будто что-то лопнуло. Удар был такой, что от удара ее мужа развернуло, и он упал на землю на спину. Этот удар по голове ее мужа был не случайный, а специальный, подготовленный удар с расчетом.

Она и дочь закричали. В тот момент никаких предметов в руках ее мужа не было, а Б. стояла рядом с ними. Муж при падении ударялся о землю, где было обычное покрытие, и коленкой и бедром, потом затылком, когда падал, он как - будто группировался. Она подбежала к мужу, лежащему на земле. Малуев сделал шал вперед в сторону ее мужа. Б. стала огораживать его от отца, говорила, чтобы Малуев садился в машину и уехал. Когда Малуев уже подходил к машине, садясь в машину, то сказал: «За словами надо было следить». Малуев уехал, увезя биту с собой. Подбежав к мужу, она подняла его. Муж был еще в сознании, но его шатало. Он поднес руку к голове, коснулся раны и только когда убрал руку от головы, она увидела у него кровь с левой височной стороны. Пока она его вела, его качало из стороны в сторону, но он ни обо что не ударялся и не падал. Она его поддерживала, чтобы довести до домика. Довела, усадила в кресло. Когда Малуев уехал, Б. помогала ей довести отца до домика. Она (Х.) сразу вызвала скорую помощь, позвонив со своего сотового телефона на номер 112. Он единственное, что сказал: «очки». Она спросила: «Что очки?». Он ответил: «Очки там». Она вышла искать очки, слетевшие после удара, очки без одного стекла лежали в метре или полтора метрах возле калитки. Она обработала рану мужу антисептиком. На голове мужа на месте раны была трещина, виднелись какие-то прослойки и серое какое-то вещество, сначала сильно сочилась кровь, потом крови стало мало. На месте раны потом стало раздуваться, вокруг раны стало опухшее. Она ему два раза меняла полотенце. Б. бегала к соседям Бузаевым узнать номер скорой помощи, за нашатырем, так как пока она ходила за очками, муж впал в кому, началась конвульсия, а потом он начал хрипеть. К ним приходили соседи Бузаевы Екатерина и Мирослав, узнать, что произошло и состояние ее мужа. До приезда скорой помощи и впоследствии ее муж в себя не приходил, был без сознания. Потом ее мужа доставили в больницу, она сопровождала его туда, где он, не приходя в сознание, скончался. До получения этой травмы, у ее мужа других травм, связанных с головой, с черепом, не было. До 30.05.2020 она, ее муж и дочь Б. подсудимого Малуева не знали, никаких отношений не имели, конфликтов с ним не было. Со слов дочери Б. ей известно, что этот конфликт между ее (Х.) мужем и Малуевым произошел из-за того, что муж загонял машину, а Малуев торопился проехать, что Малуев сначала нанес удар битой, но промахнулся, удар попал Б. по мизинцу, потом ее муж ударил Малуева ладошкой по щеке, но это она (Х.) не видела.

Показаниями свидетеля Б2., подтвердившей в суде показания, данные ею в ходе досудебного производства. Из ее показаний следует, что 30.05.2020 утром, около 9 часов она и ее супруг – Бузаев Мирослав находились на своем садовом участке №***, в садовом товариществе «Радуга» в указанном с.Сабакаево. Рядом находится соседний дачный участок №*** с домиком Х2. Примерно в 9 часов 30 минут они услышали громкие голоса мужчин, которые ругались между собой, один из голосов принадлежал Х2., голоса доносились с улицы.

Перед тем как выйти на проезжую часть она услышала глухой удар и женские протяжные панические крики. Вместе с мужем они вышли на проезжую часть – на улицу. На дороге возле дачного участка Х. стояла белая автомашина. Они увидели, как Х2. у входа в дачный домик №*** начал плавно падать, руками попытался облокотиться на трубы, которые лежали рядом, а затем попятился спиной назад, при этом жена Х. - В1. успела его схватить за спину, падал ли он на землю, она не видела. Когда она увидела Х2., в руках последнего никакого предмета не было, тот ничего не говорил. Рядом также стояла дочь Х. - Б.. Напротив входа в домик Х. стояла автомашина «Мазда» белого цвета. В эту автомашину за руль сел мужчина, как в последующем стало известно- это Малуев - подсудимый по делу, резко тронулся и уехал. При этом, перед тем как сесть в автомашину, Малуев сказал: «За словами надо было следить». Она считает, что эта фраза Малуевым была сказана в адрес Х., так как рядом с ним кроме Х. никого не было. В руках Малуева биту она не видела, так как его полный визуальный обзор закрывала автомашина, за которой он находился. В это время она зашла обратно на свой участок, затем снова вышла на улицу и увидела, как В1. приобняла и прислонила к себе Х2., пыталась того удержать. Кто заводил Х. в домик, утверждать не может. Она и Мирослав подошли к ним поближе и увидели, как из левой области головы Х2. сочилась кровь. Затем к ним подходила Б., спрашивала, как позвонить в скорую и ушла. Через некоторое время к ним пришла Б., попросила нашатырь, что отец той потерял сознание и ни на что не реагирует.

Б. рассказала им, что примерно в 9 часов 20 минут в присутствии той у домика Х. между Х2. и Малуевым, сидевшим в автомобиле «Мазда», стоявшим примерно в 2 м от их домика, произошел словесный конфликт. Малуев куда-то торопился и не захотел ждать, когда Х2. загонит машину и из-за этого у них произошел конфликт. Малуев быстро вышел из машины, обошел свою машину сзади и подошел к Х2., который стоял около пассажирской двери автомобиля «Мазда». При этом в руках у Малуева имелась бейсбольная бита черного цвета, после чего он стал толкать Х2. правой рукой в плечо и в грудь. Она (Б.) подбежала, встав между Х2. и Малуевым. Малуев замахнулся битой, сверху на Х2., но Б. успела оттолкнуть Малуева и тот промахнулся, удар битой пришелся по правой руке Б.. Б. просила Малуева успокоиться. Х2. отвел Б. в сторону, после чего Х2. и Малуев отошли подальше от входа в дачный домик, ближе к багажнику автомашины «Мазда». Б. стояла рядом с ними. Между ними снова началась словесная перепалка, в ходе которой Б. услышала, что Малуев приказным тоном велел Х2. убрать бочки с дороги, после чего Х2. ладонью правой руки ударил по левой щеке Малуева, тут же Малуев с силой нанес 1 удар Х2. в левую область головы битой, отчего Х2. начал падать, а Малуев быстрым шагом подошел к своей автомашине и сев за руль, уехал с места.

После этого рассказа Б. она и Мирослав пошли к домику Х.. Она видела Х., который сидел на кресле без сознания, у того голова была перемотана бинтом, сквозь бинт с левой стороны головы сочилась кровь, изо рта шла пена. В доме находился участковый уполномоченный полиции, потом приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала Х2. в больницу. Мирослав и участковый уполномоченный полиции на носилках погрузили Х2. в автомашину скорой медпомощи и скорая медицинская помощь уехала. До случившегося она видела Х2. каждый день, вся семья жила на даче, а он проезжал на автомобили мимо их участка. Знает его как спокойного, неконфликтного человека. 12.06.2020 от дочери Х2. – Б. ей стало известно, что Х2. скончался в больнице г.Димитровграда в результате полученной травмы головы, которую ему нанес мужчина по фамилии Малуев 30.05.2020. (т.2. л.д.138-141)

В ходе очной ставки с подозреваемым Малуевым А.В. свидетель Б2. подтвердила данные свои показания. (т.2. л.д.242-245)

Показаниями свидетеля Б1. в суде, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям его супруги - свидетеля Б2. Он подтвердил, что когда он в тот день - 30.05.2020 наблюдал Х2., находившегося у своего дачного домика, у того в руках никакого предмета не было; что подсудимый Малуев, перед тем как сесть в машину и уехать от домика Х., говорил слова: «За словами надо было следить», а до этого, он (Бузаев), находясь у себя на дачном участке №***, слышал глухой удар и женские крики после того удара. Из показаний свидетеля Б1. следует, что со слов потерпевшей Б. ему известны те же обстоятельства конфликта между Малуевым А.В. и Х2., на которые указала и свидетель Б2. (т.2. л.д.119-122, 200-204, т.3. л.д.20-21)

Показаниями свидетеля К. в суде, из которых следует, что 30.05.2020 он находился на дачном участке №***, расположенном в этом же садовом некоммерческом товариществе «Радуга» в с. Сабакаево. По соседству с его земельным участком напротив через дорогу располагается земельный участок семьи Х.. В тот день утром, около 09 час. 30 мин. он находился в огороде, спустя некоторое время услышал женский крик. Затем вышел на проезжую часть и увидел, что возле дачного домика Х2. стоят супруга и дочь Х2. На его вопрос жена Х2. пояснила, что Х2. один мужчина ударил по голове битой и они стоят, ждут приезда скорой медицинской помощи. Затем он увидел, как возле дома стоял сосед Х2. – Мирослав, затем приехала скорая медицинская помощь и участковый уполномоченный полиции. Затем он зашел во внутрь домика и увидел на кресле Х2., который был без сознания, голова была перевязана, кровь просачивалась. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели Х2., после чего участковый уполномоченный полиции, Мирослав и он на носилках загрузили Х2. в автомашину скорой медицинской помощи и того увезли в больницу г.Димитровграда. Он спросил у дочери Х2.- потерпевшей Б. об обстоятельствах произошедшего с ее отцом. Она пояснила, что около 09 час. 00 мин. она вышла из домика и увидела, что у входа в домик стоит автомобиль марки «Мазда» в кузове белого цвета, в автомобиле за рулем сидел мужчина. При этом у того мужчины с Х2. происходила ссора, по поводу того, что Х2. ругался из-за частого проезда автомобилей по улице, а мужчина в ответ кричал на Х2. грубой нецензурной бранью. Она увидела, что мужчина быстро вышел из машины, обошел свою машину сзади и подошел к Х2., который стоял около пассажирской двери автомобиля «Мазда», при этом в руках у мужчины имелась бейсбольная бита, и в период ссоры мужчина один раз ударил Х2. по голове. (т.2. л.д. 213-215)

Показаниями свидетеля Л1. – участкового уполномоченного МО МВД России «Димитровградский» в суде, из которых следует, что 30.05.2020 около 10 часов, получив от дежурного ДЧ МО МВД России «Димитровградский» сообщение, что на земельном участке №*** СНТ «Радуга» с.Сабакаево Х2. сосед по дачному участку нанес побои, он направился туда. Приехав к данному участку, его встретила Б. – дочь Х2., сопроводила его в дачный домик на том участке. В домике на кресле находился Х2., без сознания, в левой области головы того имелась рана, кровь текла в области головы. Супруга последнего- Х1. обрабатывала мужу рану антисептиком. По приезду скорой медицинской помощи Х2. был отправлен в больницу. В тот же день в ходе проведенного им осмотра у Малуева А.В. – подсудимого по делу из автомобиля последнего - «Мазда» на дачном участке подсудимого была изъята бита темного цвета. Затем приехала следственно-оперативная группа. (т.3. л.д. 9-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020, согласно которому сотрудником полиции Л1. 30.05.2020 с 11:20 до 11:35 с участием Малуева А.В. был проведен осмотр дачного участка №*** садового общества «Радуга» Мелекесского района Ульяновской области. В ходе осмотра изъята деревянная бейсбольная бита черного цвета с номером 76. (т.1. л.д. 27-28)

Свидетель Л1. в суде подтвердил, что при указанном осмотре он разъяснял Малуеву А.В. права, Малуев А.В. выдал эту биту из своего автомобиля добровольно, ознакомился с данным протоколом осмотра, никаких замечаний не высказал, подписал протокол.

Показаниями свидетеля Ш. в суде, подтвердившей показания, данные ею в ходе досудебного производства. Из ее показаний следует, что 30.05.2020 в 10 часов 08 минут, когда она, как врач станции скорой медицинской помощи (СМП) ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, находилась на дежурстве, на станцию СМП поступило телефонное сообщение от женщины, которая сообщила, что супруга той ударили по голове и тот находится в с/о «Радуга» указанного с.Сабакаево без сознания. В 10:10 она и фельдшер К2. на автомашине скорой помощи выехали на указанное место, куда прибыли в 10:20. Там в дачном домике на кресле сидел мужчина без сознания, рядом с ним находились супруга и дочь. Мужчина в контакт не вступал и в сознание не приходил. Со слов супруги больного стало известно, что фамилия больного мужчины является Х2., **.**.**** года рождения. Супруга данного мужчины им пояснила, что ее мужа сосед ударил битой по голове, более подробные обстоятельства не поясняла. В ходе осмотра больного было установлено следующее: состояние тяжелое, без сознания, в теменной области головы слева была обнаружена рана с неровными краями, обрезанными концами размерами 1,5 х 0,9 см, которая кровоточила, также в этой же области имелась гематома. Ею был выставлен диагноз: внутричерепная травма, открытая рана левой теменной области. Больному немедленно была оказана помощь. Рана была обработана, наложена асептическая повязка, сделана инъекция внутривенно. Все это было описано в составленной ею карте вызова скорой медицинской помощи. Затем больной на носилках был помещен в автомобиль станции СМП и доставлен в хирургический комплекс по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ленина, д.1. (т.2. л.д.164-167)

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К2. - фельдшера этой же станции скорой медицинской помощи, данными им в ходе досудебного производства по делу. Из них следует, что 30.05.2020 в 10 часов 08 минут, когда он находился на дежурстве, с врачом Ш., на станцию СМП поступило сообщение от женщины, которая сообщила, что мужа той ударили по голове и тот находится в с/о «Радуга» указанного с.Сабакаево без сознания. Приехав туда с врачом Ш. в 10:20, в дачном домике обнаружили мужчину, который располагался на кресле, при этом был без сознания. Рядом с мужчиной находились жена последнего и дочь. Со слов жены была установлена личность мужчины, им оказался Х2., **.**.**** г.р. Супруга последнего пояснила, что Х2. сосед ударил битой по голове. Х2. в контакт не вступал и в сознание не приходил. В ходе осмотра больного Х2. было установлено следующее: в теменной области головы слева была обнаружена рана с неровными краями 1,5 х 0,9 см, которая кровоточила, также в этой же области имелась гематома. Ш. был выставлен диагноз: внутричерепная травма, открытая рана левой теменной области. Рана была обработана и наложена повязка, сделана инъекция внутривенно. Далее Х2. был на носилках помещен в автомашину ССМП и доставлен в хирургическое помещение по адресу: Ульяновска область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.1. (т.2. л.д. 177-180)

В суде свидетель К2. в основной части подтвердил данные показания об обстоятельствах выезда им в тот день со Ш. по данному вызову к пострадавшему Х2. на дачу, где находились и супруга и дочь последнего, что Х2. находился там в бессознательном состоянии, у того имелась травма головы, последнему была оказана необходимая медицинская помощь и тот был доставлен в больницу.

Показания свидетелей Ш. и К2. согласуются с копией карты вызова скорой медицинской помощи № 16050/18 от 30.05.2020, из нее следует, что вызов в эту станцию скорой медицинской помощи в отношении пострадавшего Х2. поступил 30.05.2020 в 10 часов 08 минут. На вызов выезжали врач Ш. и фельдшер К2., приехавшие на место в 10 часов 20 минут, больной в контакт не вступал. Со слов родственников такое состояние связано с тем, что сосед ударил его битой по голове. (т.3. л.д. 61)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020, согласно которому с участием потерпевшей Б. осмотрен садовый участок №*** садового общества «Радуга» Мелекесского района Ульяновской области, дачный домик и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра потерпевшая показала место, расположенное примерно в 2 м от дачного домика, пояснив, что именно на этом месте 30.05.2020 в период времени с 09:20 до 09:30 её отцу- Х2. неизвестный мужчина нанес удар битой, уехав затем на автомобиле «Мазда» белого цвета. Б. указала на место, где в то же время находился автомобиль «Мазда», на котором уехал тот мужчина, место располагается напротив входа в этот дачный домик №***, в 2-х м от двери. (т.1. л.д.29-34)

Протоколом осмотра трупа от 12.06.2020, согласно которому в секционном зале № 2 Мелекесского межрайонного отделения ГКУЗ «УОБСМЭ» осматривался труп Х2., на нем обнаружены телесные повреждения: в левой височно-теменной области в 10 см от срединной линии рана длиной 1 см; на наружной поверхности левого бедра в верхней трети ссадина неправильно овальной формы, ориентированная продольно, размерами 4,5 х 1,5 см; на передней поверхности правого коленного сустава ссадина округлой формы, диаметром 1,5 см; в затылочной области справа в 4 см от срединной линии ссадина, размерами 4,5 х 1 см. На трупе имеются следы медицинских манипуляций. (т.1.л.д.121-127)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020 с участием потерпевшей Б., в ходе которого осмотрен участок местности, в 2 м от фронтальной части домика, расположенного на садовом участке №*** садового некоммерческого товарищества «Радуга» указанного с. Сабакаево. Участвующая Б. указала на этот участок, пояснив, что на этом участке 30.05.2020 Малуев А.В., удерживая двумя руками деревянную биту, нанес сверху вниз удар в левую область головы ее отца Х2., отчего у последнего на голове образовалась рана. На участке местности, прилегающей вдоль фронтальной части домика имеется бетонная отмостка, далее к бетонной отмостке прилегает грунтовый участок дороги, предназначенный для пешеходов и проезда автомашин. Ворота домика складные, открываются наружу, в нижней части ворот на нижнем металлическом каркасе (фактически посередине ширины ворот - рядом с местом складывания ворот с внутренней стороны), имеется отверстие, в которое вставлен металлический штырь, длиной 27 см. (т.2. л.д.83-88)

Протоколом осмотра предметов от 16.09.2020, согласно которому осматривался представленный следователю по запросу Единой дежурно-диспетчерской службой (ЕДДС) администрации Муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области компакт-диск с аудиозаписями телефонного разговора от 30.05.2020 между сотрудником ЕДДС и заявителем Х1. Из аудиозаписи следует, что 30.05.2020 из садового общества «Радуга», участок №***, в ЕДДС позвонила Х1. и сообщила, что ее мужа Х2. ударили битой по голове, он без сознания, просила срочно вызвать машину скорой помощи, а также сообщила об этом в службу 112. (т.3. л.д.1-7)

Заключением эксперта № Э3/720 от 30.07.2020, согласно которому на корпусе (рабочей поверхности) деревянной бейсбольной биты, изъятой у Малуева А.В., обнаружен пот, который произошел от потерпевшего Х2. и не произошел от подсудимого Малуева А.В., что подтверждает факт нанесения подсудимым удара этой битой по голове Х2. (т.1. л.д. 205-210)

Данная бита согласно протоколу осмотра предметов от 11.09.2020 осмотрена. (т.2. л.д.238-240)

Заключением судмедэксперта № 405 от 24.07.2020, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Х2., **.**.**** года рождения, обнаружены следующие повреждения:

1А. закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой височно-теменной области в 10 см от срединной линии; субдуральная гематома левой височной области; очаговое субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности височной доли правого полушария; ушиб височной доли левого полушария; перелом левой височно-теменной костей;

1Б. повреждения в области головы, конечностей: ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина в затылочной области справа.

Смерть его последовала в результате закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибленной раной в левой височно-теменной области, субдуральной гематомой левой височной области, переломом левой височно-теменной кости, очаговым субарахноидальным кровоизлиянием на базальной поверхности височной доли правого полушария, ушибом вещества височной доли левого полушария, осложнившаяся сдавлением головного мозга с развитием выраженного отека и посттравматического инфаркта мозга.

Имеющаяся у Х2. закрытая черепно-мозговая травма в виде повреждений, указанных в п.1А выводов, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в левую височно-теменную область головы, незадолго до поступления в стационар (дата и время поступления 30.05.20 г. в 10:57) и квалифицируется по степени тяжести, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины в области головы и конечностей, указанные в п.1Б выводов, образовались в результате воздействия тупого твердого в каждую из указанных областей, возможно незадолго до поступления в стационар и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

По данным медицинской карты стационарного больного №2020/3283/453 смерть Х2., наступила 12.06.2020 в 07 часов 40 минут, что не противоречит данным вскрытия. (т.1. л.д. 187-196)

Заключением эксперта №*** от 31.08.2020, согласно которому возможность причинения повреждений в виде ушибленной раны в левой височно-теменной области и перелома левой височной и теменной костей у потерпевшего Х2. в результате воздействий деревянной битой, изъятой по делу и представленной на экспертизу, не исключается на классификационном уровне. (т.1. л.д. 222-225)

Заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 181-М от 30.09.2020, проведенной в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Х2. обнаружены следующие повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой височно-теменной области в 10 см от срединной линии тела, субдуральная гематома в левой височной области, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности височной доли правого полушария, ушиб височной доли левого полушария, перелом левых височной и теменной костей с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки (пирамида височной кости), которая могла быть причинена Х2. незадолго до поступления его в ФГБУ «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии ФМБА (дата и время поступления 30.05.2020 в 10:57ч), образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается локализацией повреждений, характерных для импрессионной травмы, могла быть получена в результате однократного травмирующего воздействия в левую височно-теменную область; эта открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, с развитием отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и посттравматического инфаркта мозга, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и явилась причиной смерти Х2.;

- ссадины на голове и нижних конечностях: ссадина в затылочной области справа, ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; они могли быть причинены Х2. незадолго до поступления его в ФГБУ «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии ФМБА (дата и время поступления 30.05.2020 в 10:57), образовались в результате воздействия тупого твердого (предметов), индивидуальные особенности которого (ых) в повреждениях не отобразились, могли быть получены в результате скользящего и (или) ударно-скользящего травмирующего воздействия в: затылочную область справа, в область левого бедра, в область правого коленного сустава; в каждую из областей могло быть причинено однократное травмирующее воздействие, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Анализируя данные копии протокола допроса Б. в качестве потерпевшей от 16.07.2020, копии протокола проверки показаний на месте с участием Б. в качестве потерпевшей от 16.07.2020, сопоставляя их с повреждениями, обнаруженными у Х2., комиссия экспертов считает, что «30.05.2020...около 09:25» подпадает под период времени, когда могли быть причинены повреждения Х2.; бейсбольная бита подпадает под характеристики травмирующего предмета, в результате травмирующего воздействия которым могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма Х2.; направление травмирующего воздействия соответствует механизму причинения черепно-мозговой травмы у Х2.; черепно-мозговая травма у Х2. могла быть получена в результате однократного травмирующего воздействия бейсбольной битой; локализация повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, соответствует области причинения повреждения, указанной Б.; ссадина в затылочной области справа могла быть получена при падении Х2. с соударением о грунтовую поверхность. Учитывая вышеизложенное комиссия экспертов считает, что повреждения на голове у Х2. (черепно-мозговая травма и ссадина в затылочной области) могли были быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных Б.

Анализируя копии протокола допроса Малуева А.В. в качестве подозреваемого от 16.07.2020, копии протокола проверки показаний на месте с участием Малуева А.В. от 16.07.2020, сопоставляя их с повреждениями, обнаруженными у Х2., комиссия экспертов считает, что черепно-мозговая травма у Х2. могла быть причинена в срок, указанный Малуевым А.В., в результате однократного травмирующего воздействия битой. Причинение черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Малуевым А.В., маловероятно, направление травмирующего воздействия слева направо не соответствует внутричерепным повреждениям, составляющим черепно-мозговую травму.

Учитывая характер и локализацию повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у Х2., после причинения открытой черепно-мозговой травмы, совершение Х2. самостоятельного перемещения маловероятно, также маловероятно ведение членораздельного разговора, так как подобные черепно-мозговые травмы сопровождаются либо потерей сознания в момент причинения либо спутанностью сознания.

Недостатки при оформлении медицинской документации сотрудниками скорой медицинской помощи, не введение глюкокортикоидов, введение цитиколина, не входящего в стандарт оказания скорой медицинской помощи, при оказании медицинской помощи Х2., не повлияли на исход травмы, не усугубили ее течение и состояние Х2. и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Х2.

Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи Х2., допущенные медицинскими сотрудниками ФГБУ ФВЦМР ФМБА России КБ № 172 в период с 30.05.2020 по 12.06.2020 не усугубили течение черепно-мозговой травмы и в причинно-следственной связи с наступлением смерти Х2. не состоят.

Заболевания, имевшиеся у Х2. при жизни, не явились причиной того, что оказанная ему медицинская помощь не дала эффективный результат и его выздоровление не было достигнуто. Заболевания, имевшиеся у Х2. при жизни, не явились причиной его смерти.

Медицинская помощь Х2. была оказана в полном объеме, тактика и методы лечения были выбраны верно, в соответствии с Приказом Минздрава России от 15.11.12 № 931н, операция была начата своевременно.

Нормативные акты в части своевременного прибытия медицинских работников для оказания медицинской помощи Х2. нарушены не были. Время прибытия бригады скорой медицинской помощи, оказанная помощь, транспортировка не явилась причиной осложнения состояния Х2. и невозможности достижения положительного результата его лечения. Имевшиеся изменения в состоянии пациента обусловлены тяжелой открытой черепно-мозговой травмой. Характер трупных явлений, описанных при экспертизе трупа Х2., не противоречит данным медицинской карты стационарного больного № 2020/3283/453, согласно которым смерть Х2. наступила 12.06.2020 в 07 часов 40 минут. (т.2. л.д. 1-35)

Эксперт Я. - заведующая отделом сложных (комиссионных) экспертиз бюро, судебно-медицинский эксперт, главный специалист по контрою качества судебно-медицинских экспертиз, врач высшей квалификационной категории, имеющая высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1992г., участвовавшая в производстве данной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела как председатель судебно-медицинской экспертной комиссии, в суде полностью подтвердила выводы, содержащиеся в заключении № 181-М. Она показала, что черепно-мозговая травма может быть открытой или закрытой. Исходя их характера черепно-мозговой травмы Х2., в данном случае у него имелась открытая черепно-мозговая травма, что и отражено в выводах заключения, несмотря на то, что в заключении судмедэксперта № 405 указана как закрытая черепно-мозговая травма. При этом в любом случае закрытая или открытая черепно-мозговая травма, это черепно-мозговая травма и в данном случае она квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни, и явилась причиной смерти Х2. При проведении ими - экспертами данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы указанная компьютерная томография (КТ) головного мозга Х2. была предметом исследования и была описана экспертами надлежащим образом. В данном заключении экспертов № 181-М в некоторых местах данная черепно-мозговая травма указана как «закрытая» по причине технической опечатки, на самом деле эта травма относится к открытой черепно-мозговой травме, что и отражено в выводах экспертов.

Подсудимый Малуев А.В. в суде показал, что 30 мая 2020 года примерно в 9-ом часу он на своем автомобиле «Мазда» белого цвета госномер К 398 НС заехал на свой дачный участок, расположенный в указанном садовом обществе «Радуга», выложил вещи и поехал в город. Поворачивая в улицу, где расположен дачный участок потерпевшего Х2., увидел перегороженную воротами улицу, вынужденно остановился напротив дачного домика Х., его пассажирская дверь, окно оказались где-то в метре напротив входа в участок, где находится калитка. Стекла его автомобиля спереди были опущены. Услышал, что за воротами по ту сторону происходит какой-то конфликт, разговор на повышенных тонах, но не видел, кто там. Когда ворота закрылись, увидел встречный автомобиль, ориентировочно это была «Калина», свободно разъехаться с которым они не могли из-за труб у того домика Х.. За рулем встречного автомобиля сидел пожилой мужчина, рядом - пожилая женщина. Когда проезжал встречный автомобиль, он услышал отборный мат, но Х. при этом не видел. Он сделал замечание, сказал: «Ты хоть видишь, кого ты на три буквы посылаешь». Х. тут же вышел из калитки ворот. Он повторил Х. свое замечание. Х. в ответ выражался в его адрес нецензурной бранью, сказал, что нечего здесь ездить, схватил двумя руками его дверь, стал ее тянуть, просто вырывать. Он объяснял Х., что лучше бы тот убрал бочки. Х. пытался дотянуться до него, правой рукой сбил навигатор, пытался схватить его и ударить, высказывая угрозы, что оторвет ему руки, ноги и закопает его здесь. Он услышал металлический скрежет, понял, что Х. наносит вред его автомобилю, чем, не знал. В тот момент там находились только Х. и он. Он вышел из автомобиля поговорить с Х.. Обошел автомобиль сзади, увидел Х. возле пассажирской двери, у того в руке был металлический прут, что подтверждает наличие царапин, вмятины на его автомобиле с правой пассажирской двери.

Когда Х. сделал движение в его сторону, он испугался, взял из автомобиля деревянную бейсбольную биту, обошел автомобиль. Х. находился у правой передней пассажирской двери. Он думал, что увидев биту, Х. испугается и уйдет. Он схватил биту двумя руками за разные концы, чтобы тот по нему не нанес удар. Х. продолжал нецензурную брань. Когда он встал между автомобилем и калиткой дачного участка, Х. правой рукой пытался вырвать биту, толкал его на автомобиль. Он повторял, чтобы тот прекратил и дал ему возможность уехать, что трубы мешают проезду. В ходе конфликта, в речи Х. был отборный мат. Тут появилась потерпевшая Б., вышла из калитки. Он и Х. находились перед входом в дачный домик, у калитки. Б. подошла к нему и просила его уехать. Он стал пятиться назад, Х. стал на него наступать. Они прошли до конца его автомобиля, и остановились за автомобилем посередине багажника, практически за автомобилем. Он думал, что Х. при своих родственниках перестанет нападать на него. Биту он держал в левой руке уже примерно посередине, опустил ее, думал, что конфликт исчерпан. Он стал поворачиваться, уходить в свой автомобиль. В этот момент неожиданно сзади Х. бросился, напал на него внезапно и ударил кулаком правой руки по левой стороне лица. Он рефлекторно двумя руками сделал движение. Левой рукой он сделал отмах, отбил металлический прут Х., который был у того в левой руке и которым тот мог нанести ему удар, правой рукой он закрыл свою голову, повернув голову в противоположную от Х. сторону. В это время он не смотрел на Х., защищал себя, свою голову, жизнь. Он рукой отбивал руки, в которых у Х. был металлический прут. Между ударом Х. и его отмахом прошли секунды или доли секунды. Тот прут был толщиной с палец, длиной 30-40 см. При отмахе битой, он не видел и не почувствовал, что попал битой в какую-либо часть тела потерпевшего Х.. Затем снова Б. подбежала к нему, говорила ему уехать. Х. в это время оттаскивала жена. Когда он сел в автомобиль, Х. находился у правой пассажирской двери его автомобиля и продолжал выкрикивать эти угрозы. Х. сзади держала жена. Он уехал. С момента, как он отмахнулся от удара Х. и до момента, как покинул место происшествия, он не видел, чтобы Х. падал. Никакой крови у Х. не было. Б. по руке битой он не ударял. Он целенаправленно двумя руками, со значительной силой умышленно Х. битой по голове не ударял. Умысла на причинение повреждений Х. у него не было. Но он допускает, что бита могла попасть в голову Х., но это было не специально и не сильно. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х. не признает. Он не признает то, что в результате его отмаха битой, потерпевшему Х2. были причинены указанные в обвинении телесные повреждения и тяжкий вред здоровью.

После конфликта с Х. он заехал в гараж, затем домой, сказал жене, что на него напал сосед по даче. Потом с женой поехал на свою дачу, приехал туда в 11-12 часов. Они вышли из автомобиля и тут же подъехал участковый, который допрашивался в суде. Участковый ему рассказал, что Х. увезли в больницу на скорой. Они прошли к его автомобилю, он показал биту и добровольно выдал ее участковому. В последующем он хотел оказать помощь Х., но родственники последнего не дали ему сделать. От удара Х. у него на щеке была опухлость, она была красная и болезненная, он обращался потом к врачу. (т.8. л.д. 182-184)

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что данное преступление подсудимым Малуевым А.В. совершено именно при обстоятельствах, в том числе время и месте, как установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора.

Это вытекает из последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшей Б., указанных свидетелей Бузаевой, Бузаева, Карсунцева, Шкариной, Корягина, Логинова, как в ходе досудебного производства, так и в суде, показаний свидетеля Х1. в суде, из которых следует, что на указанном участке местности, на расстоянии примерно в 2 м от указанного дачного домика Х. в СНТ «Радуга» 30.05.2020 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 38 минут удар деревянной битой, как предметом, используемым в качестве оружия, Х2. в область головы умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес именно подсудимый Малуев А.В., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ними, то есть в ходе данного конфликта, после того, как Х2. ударил рукой Малуева А.В. по левой щеке, никто другой удар по голове Х2. не наносил, телесные повреждения последнему не причинял, у последнего до этого удара битой телесных повреждений не было. В результате данного удара деревянной битой Х2. была причинена данная черепно-мозговая травма. Кроме этого, после полученного удара по голове, Х2. на бетонную отмостку, на трубы у того домика не падал и об них головой не ударялся, а упал на землю, ударившись об землю правым коленным суставом, левым бедром и затылочной областью головы справа, получив телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Тем самым, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется причинная связь.

Исследованные вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей Бузаевых, подтвержденные ими на очных ставках с подсудимым Малуевым А.В., показания свидетелей Х1., Карсунцева, Шкариной, Корягина, Логинова суд признает достоверными, допустимыми доказательствами по делу.

Они согласуются между собой, с протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами, признаваемыми допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Из показаний потерпевшей и данных свидетелей, чьи показания, данные к ходе досудебного производства, оглашались в суде, следует, что они в ходе досудебного производства показания давали без какого-либо давления на них, у них нет оснований оговаривать подсудимого, ранее они с подсудимым знакомы не были, в конфликты с ним не вступали, неприязненных отношений к нему не имеют. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, устанавливающим одни и те же факты, изобличающие Малуева А.В. в совершении данного преступления.

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие вину подсудимого, каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, не содержат.

С показаниями потерпевшей и свидетелей согласуются и показания подсудимого Малуева А.В. в той части, в которых Малуев А.В., как на предварительном следствии, так и в суде показывал, что на тот момент 30.05.2020 он находился на вышеуказанном участке местности у дачного домика Х., где остановился на своем автомобиле и где у него произошел конфликт с Х2., он выходил из автомобиля, вытаскивал из автомобиля указанную деревянную биту, которая затем находилась у него в руке, он находился с этой битой рядом с Х2., последний нанес ему удар рукой по левой стороне лица, затем он уехал на своем автомобиле, забрав эту биту. (т.1.л.д.60-63,64-66,70-72,73-74, т.2.л.д.44-46,69-78,190-194,195-199,200-204,235-237,242-245, т.3.л.д.28-29)

Тем самым судом установлено, что к моменту указанного конфликта между потерпевшим Х2. и подсудимым Малуевым А.В. 30.05.2020 и к моменту совершения этого преступления, у потерпевшего Х2. не было вышеуказанных телесных повреждений, вменяемых подсудимому, кроме подсудимого потерпевшему в указанный период времени у того дачного дома Х., данные телесные повреждения никто не причинял. Поэтому суд считает установленным, что удар битой потерпевшему Х2. умышленно, со значительной силой нанес в область расположения жизненно-важных органов - голову именно подсудимый, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму. Это вытекает из совокупности исследованных доказательств по делу. Из показаний подсудимого следует, что при нем у того дачного домика потерпевшему Х2. в тот период времени никто никаких ударов не наносил.

Судебно-медицинская экспертиза по материалам дела проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении. В комиссию, проводившую экспертизу, входили эксперты (члены комиссии), имеющие высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, при этом эксперты (члены комиссии), проводившие эту экспертизу, в соответствии с требованиями УПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что отражено в самом заключении. Заключение, данное по результатам проведенной экспертизы, основано на всестороннем исследовании медицинских документов потерпевшего Х2., компьютерной томографии (КТ) его головного мозга, выводы экспертов, проводивших экспертизу компетентны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в умышленном причинении Х2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Таким образом, не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов № 181 - М от 30.09.2020, у суда оснований не имеется. Показания эксперта Я. в суде не противоречат выводам, изложенным в заключении № 181-М от 30.09.2020. Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при производстве экспертизы, которые послужили бы поводом сомневаться в ее достоверности. Суд признает заключение экспертов № 181-М от 30.09.2020 допустимым доказательством по делу.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, нарушений положений ст.ст.198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Тем самым суд как недостоверные и опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу оценивает показания подсудимого Малуева А.В. и доводы стороны защиты о том, что Малуев А.В. действовал неумышленно, что умышленно удар битой Х2. он не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х2. у него не было, что отмахнулся от Х2. битой рефлекторно, защищаясь, не видел и не прочувствовал, что ударил кого-то битой; что вменяемые ему телесные повреждения, имевшиеся у Х2., не могли быть образованы от его (Малуева А.В.) действий, что в момент этого конфликта у потерпевшего Х2. в руке находился металлический предмет (прут), что сразу после происшествия на двери его автомобиля были обнаружены следы от воздействия металлического предмета; что в адрес Х2. он грубой нецензурной бранью не выражался, а лишь делал замечания Х2.; что потерпевшая Б. вышла туда после взятия им биты; что перед уездом с места происшествия он не произносил слова: «За словами надо было следить»

Это опровергается прежде всего последовательными показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Х1., из которых следует, что в ходе данного конфликта удар деревянной битой подсудимый Малуев А.В. нанес Х2. умышленно, со значительной силой, сверху вниз, держа биту двумя руками, при этом подсудимый стоял напротив Х2., лицом к последнему, смотрел на Х2., у которого в руках никакого предмета не было. Из показаний потерпевшей кроме того следует, что при этом подсудимый перед замахом битой, не отводил от ее отца взгляд, целясь именно в голову ее отца - Х2.; ее отец автомобиль подсудимого не повреждал, не царапал.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2020 следует, что в тот же день - 30.05.2020 непосредственно после случившегося, был осмотрен принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Мазда» CX-5 белого цвета, г.р.з. К 398 НС 73 с участием самого Малуева А.В., при этом видимых повреждений на этом автомобиле не обнаружено. Из протокола следует, что Малуев А.В. никаких заявлений о том, что этот автомобиль в тот день был поврежден или поцарапан потерпевшим Х2., не высказывал, записей об этом в протоколе нет (т.1. л.д. 35-39). Кроме того, суд принимает во внимание и то, что этим автомобилем Малуев А.В. пользовался и после совершения данного преступления, что вытекает из его показаний и показаний его супруги.

При такой оценке показаний подсудимого, в части недостоверности показаний подсудимого, в которой они противоречат признаваемым достоверными показаниям потерпевшей и свидетелей, суд учитывает и противоречивость и тем самым непоследовательность показаний Малуева А.В. в ходе досудебного производства при участии защитника и в суде.

Так в первоначальных своих показаниях в качестве подозреваемого от 01.06.2020 Малуев А.В. показывал, что когда Х2. подошел к его автомобилю с пассажирской стороны, схватился руками за указанную дверь, пытался дотянуться до него и нанести ему удар, он не указывал на то, что в руках Х2. имелся какой-либо предмет, в том числе металлический прут, как не указывал он и на то, что Х2. повредил его автомобиль, поцарапал его. Кроме того Малуев А.В. указывал, что после того как Х2. ударил его рукой в область лица, он отмахнулся от Х2. битой, куда попал по тому, по какой части тела, не видел; умышленно он наносить удар Х2. не хотел, все получилось неожиданно.

Фактически в этих показаниях он не отрицал факт попадания им битой по Х2., он отрицал только умысел при нанесении им удара битой Х2. (т.1. л.д. 60-63)

Данные показания он не уточнял и в ходе очных ставок от 01.06.2020 со свидетелем (потерпевшей) Б., свидетелем Х1.

(т.1. л.д. 64-66, 70-72)

В последующих показаниях в качестве подозреваемого в тот же день 01.06.2020 Малуев А.В., настаивая на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого, стал уже указывать на то, что после того, как Х2. нанес ему удар в область скулы, челюсти слева, он сделал взмах левой руки в сторону между собой и Х2., но в левой руке у него была бита, поэтому отмахнувшись левой рукой, не поворачивая головы, ударил потерпевшего Х2., куда именно не видел; все произошло внезапно. В этих показаниях Малуев А.В. фактически подтвердил нанесение им Х2. именно удара. Но и в этих показаниях Малуев А.В. не указывал на наличие металлического предмета (прута) в руке Х2. (т.1. л.д. 73-74)

В последующих показаниях в качестве подозреваемого от 16.07.2020, то есть только через полтора месяца после первого его допроса, он стал впервые указывать на то, что в той ситуации у Х2. в левой руке имелся предмет, похожий на металлический прут. При этом Малуев А.В. также указывал, что Х2. ударил его правой рукой в область скулы челюсти слева, но уже стал указывать, что ударил его именно кулаком. (т.2. л.д. 44-46)

При проверке его показаний на месте 16.07.2020 при участии защитника подозреваемый Малуев А.В., подтверждая свои показания от 16.07.2020, воспроизведя обстановку и обстоятельства конфликта от 30.05.2020 с Х2. у дачного домика последнего, стал впервые указывать на вмятину с царапиной на правой передней двери его автомобиля «Мазда», образовавшуюся в результате действий Х2., когда тот схватил двумя руками эту дверь и потянул ее на себя. Он также изменил свои показания, стал указывать, что, только после того, как увидел в левой руке у Х2. предмет, похожий на металлический прут, он взял из своего автомобиля деревянную бейсбольную биту, а затем, когда подошел к Х2., удерживая биту руками за оба конца, выставил биту перед собой в целях обороны.

При этом Малуев А.В. показал, что после того, как Х2. в ходе того конфликта нанес ему один удар кулаком правой руки в область его левой скулы, он предполагая, что тот нанесет ему второй удар рукой, рефлекторно отмахнулся своей левой рукой в пространство между собой и Х2.

При этом подозреваемый, изменив свои ранее данные показания, стал указывать, что в тот момент, когда отмахнулся своей левой рукой, он забыл, что у него в левой руке находилась бейсбольная бита, что при этом он правой рукой прикрыл свою голову.

Но в то же время подозреваемый показал, что при этом он неумышленно нанес удар битой по голове Х2., показав на манекене человека, что удар битой пришелся в левую область головы. Тем самым он фактически подтвердил нанесение им удара битой по голове Х2. (т.2. л.д. 69-78)

В ходе очных ставок с потерпевшей Б. и свидетелем Х1. от 03.08.2020 подозреваемый Малуев А.В. указывал на то, что в тот момент, когда он рефлекторно отмахнулся левой рукой, защищаясь, он неумышленно ударил Х2., куда пришелся удар, не видел; стал уже утвердительно говорить, что в руках у Х2. он видел именно железный прут. При этом на очной ставке с Б. стал указывать на то, что у Х2. очки слетели в тот момент, когда тот тряс дверь его автомашины, хотя ранее Малуев А.В. не указывал на это. (т.2. л.д. 190-194, 195-199)

При допросе в качестве обвиняемого от 17.10.2020 Малуев А.В. вину в данном преступлении признал частично. Указал на то, что ранее данные показания он поддерживает и настаивает на них. Никто из сотрудников полиции и иных лиц на него никакого физического и психологического воздействия не оказывал. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х2. у него не было, он действовал, обороняясь и защищая себя от противоправных действий Х2. (т.3. л.д. 28-29)

В суде подсудимый подтвердил, что при вышеуказанных его допросах, очных ставках с его участием, при проверке его показаний на месте участвовал его защитник. В суде он не отрицал тот факт, что подписывал составленные по результатам этих следственных действий с его участием оглашенные в суде протоколы. Из этих протоколов следует, что Малуев А.В. подписывал их, не имея замечаний к своим показаниям и содержанию протоколов.

Таким образом, анализ показаний Малуева А.В. на предварительном следствии и в суде, показывает, что Малуев А.В. последовательно изменял, уточнял свои показания, излагая обстоятельства произошедшего в свою пользу, с целью максимального смягчения своей ответственности за содеянное, вплоть до избежания уголовной ответственности, что суд рассматривает как способ его защиты.

Из исследованных показаний подсудимого Малуева А.В. следует, что он признает тот факт, что в ходе указанного конфликта с Х2. он совершил данной битой действие в сторону Х2., как он указывает, отмахнулся левой рукой, в которой была бита, возможно, при этом битой попал по голове Х2., но подсудимый отрицает умысел на нанесение удара битой по голове Х2. и причинение тому тяжкого вреда здоровью.

Установлено, что со стороны потерпевшего Х2. не было совершено какого-либо посягательства, сопряженного или не сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, у подсудимого отсутствовала необходимость в нанесении потерпевшему удара данной деревянной битой в область головы.

Из исследованных в суде показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, следует, что потерпевший Х2. до нанесения ему подсудимым удара битой по голове, нанес подсудимому Малуеву А.В. правой рукой удар по левой щеке, в результате которого никаких телесных повреждений подсудимому причинено не было.

Это согласуется с заключением судмедэксперта № 567 от 28.07.2020, согласно которому у подсудимого Малуева А.В. признаков телесных повреждений при освидетельствовании 03.06.2020 не имелось. При обращении Малуева А.В. за медицинской помощью в ХК ФГБУ ФВЦМР ФМБА России ему на основании жалоб на боли выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», который не подтверждается данными объективного обследования, в связи с чем экспертной оценке не подлежит. (т.1.л.д. 215-216)

Свидетель В. - врач-травматолог в суде подтвердил, что подсудимый Малуев А.В. 30.05.2020 в 13:16 обращался к нему в больницу с жалобами на боль левой половины лица, левой скуловой области, левой щеки и на отек мягких тканей головы, пояснив, что был избит известным в тот день. При осмотре у Малуева был обнаружен отек левой половины лица, при пальпации тот ощущал болезненность левой скуловой области, левой щеки, иных телесных повреждений у того не имелось. Им был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы». (т.2. л.д.147-149)

Совокупность всех обстоятельств содеянного, характер действий подсудимого, локализация повреждений, способ причинения повреждений потерпевшему - нанесение со значительной силой умышленного удара деревянной битой - предметом, обладающим большой поражающей способностью, используемым в качестве оружия, в место расположения жизненно важных органов – голову, подтверждают умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Х2. То, что данный удар битой подсудимый нанес Х2. с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью подтверждают и слова, произнесенные подсудимым Малуевым А.В. на том же участке местности после нанесения удара битой потерпевшему: «За словами надо было следить».

Не обнаружение следов крови на бите, не исключает виновность подсудимого, учитывая и то, что биту подсудимый сразу же увез с собой и она была изъята не на месте преступления, а через определенное время и в другом месте. (т.1. л.д. 205-210)

Суд как недостоверные оценивает показания свидетеля К2. в суде в той части, что когда они приехали в тот дачный домик по вызову, там супруга Х. не говорила, что Х. сосед ударил битой по голове, это он сказал при допросе исходя из того, что написано в карте вызова скорой медицинской помощи врачом, как опровергающиеся его показаниями на предварительном следствии, учитывая и то, что в суде данный свидетель показал, что он уже не помнит, что говорил следователю при допросе. Также суд как недостоверные оценивает отдельные показания свидетеля К2. в суде и в той части, что он не знакомился с оглашенным в суде протоколом его допроса, как опровергающиеся протоколом его допроса, согласно которому он читал этот протокол лично, подписал его. В суде свидетель подтвердил, что по данному вызову его допрашивал следователь, он давал показания по карте вызова скорой медицинской помощи, у следователя данный протокол его допроса он подписывал, не имея замечаний, при этом давление на него не оказывалось. Кроме того в суде он давал противоречивые показания в части его ознакомления с протоколом его допроса, то указывал, что не читал его, то указывал, что читал протокол.

В судебном заседании свидетель защиты М2. - супруга подсудимого показала, что в тот день 30.05.2020 она от супруга узнала, что между ним и Х2. произошел конфликт возле одного из дачных домиков, при этом свидетель М2. об обстоятельствах этого конфликта со слов супруга дала показания, аналогичные показаниям подсудимого в суде. (т.2. л.д. 143-145)

В судебном заседании об обстоятельствах данного конфликта между подсудимым Малуевым А.В. и потерпевшим Х2. от 30.05.2020 свидетели стороны защиты Н2. и М1. дали показания, аналогичные показаниям подсудимого в суде, при этом эти свидетели пояснили, что об этих обстоятельствах им стало известно со слов самого подсудимого Малуева А.В. Учитывая, что данные свидетели М2., Н1.., М1. очевидцами данного конфликта между подсудимым и потерпевшим Х2. не являлись, их показания об обстоятельствах этого конфликта, как производные от показаний подсудимого, судом оцениваются критически, как не опровергающие виновность подсудимого, как противоречащие вышеуказанным признаваемым достоверными показаниям потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании были исследованы приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты: заключение специалиста Г. № 35-2020 от 20.10.2020 (т.4. л.д. 1-104), заключение группы специалистов – Н2., Л., Т1., Д. от 14.12.2020 (т.7. л.д. 159-206), заключение группы специалистов - К1., Т. и Г1. от 15.01.2021. (т.4. л.д. 105-210), которые содержат суждения по телесным повреждениям Х2. и механизму их возникновения, по заключению судмедэксперта № 405 от 24.07.2020 и вышеуказанному заключению экспертов № 181-М от 30.09.2020, в заключении Г. и заключении специалистов от 14.12.2020 указано и на неправильное составление заключения экспертов № 181-М от 30.09.2020, в заключении специалистов от 15.01.2021 указывается на невозможность образования перелома костей черепа у Х2. в результате удара битой, описанной в заключении эксперта № 300.

В силу положений ст.ст.50 и 80 УПК РФ в компетенцию специалистов подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе заключений экспертов, не входит, в связи с чем предоставленные стороной защиты заключения специалистов не имеют юридической силы и согласно ст.75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Тем самым показания указанных специалистов Г., К1., Г1. в суде, основанные на данных ими заключениях и в которых они подтвердили свои выводы, содержащиеся в данных ими заключениях, суд не рассматривает как доказательства, опровергающие вину подсудимого в совершении данного преступления.

При такой оценке заключений и показаний данных специалистов суд учитывает и то, что в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные решения (документы), которые бы подтверждали передачу стороне защиты и соответственно данным специалистам в рамках данного уголовного дела надлежаще заверенных копий медицинских документов, материалов КТ головного мозга в отношении потерпевшего Х2., поэтому и доводы стороны защиты о том, что указанным специалистам стороной защиты были переданы полученные подсудимым от следователя копии медицинских документов, КТ головного мозга Х2., несостоятельны, не основаны на материалах дела.

Несогласие подсудимого и его защитников с доказательствами, в том числе с заключениями экспертов, подтверждающими вину подсудимого, как и с оценкой этих доказательств, не может свидетельствовать о недоказанности вины, целей и мотивов действий подсудимого. Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель, учитывая заключения экспертов, показания эксперта Я., уточнил обвинение, исключил из обвинения фразу «закрытая», относящуюся к черепно-мозговой травме потерпевшего Х2., причиненной подсудимым, так как и открытая черепно-мозговая травма и закрытая черепно-мозговая травма относится к тяжкому вреду здоровью, что не влияет на суть предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд также исключает из обвинения данную фразу «закрытая», относящуюся к черепно-мозговой травме Х2., причиненной подсудимым, так как независимо от этого данная черепно-мозговая травма у Х2. в этом случае относится к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни, исключение данной фразы не нарушает право подсудимого на защиту.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Малуева А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит, к административной ответственности не привлекался. В суде свидетели стороны защиты М2., Н2.., Д1., М1. охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 1738 от 03.07.2020 подсудимый Малуев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1. л.д. 212-214)

Исходя из данного в соответствии с нормами УПК РФ заключения, исследованных доказательств и материалов, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: принесение им извинений супруге Х2., потерпевшей Б., в том числе в суде; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом и их состояние здоровья; состояние здоровья близких родственников подсудимого; оказание подсудимым благотворительной помощи; наличие у него благодарственных писем и благодарностей; положительные его характеристики; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, так как подсудимый передал потерпевшей в счет возмещения этого вреда 700 000 рублей; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как он неоднократно предлагал родственникам потерпевшего иную помощь; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, так как, узнав о поступлении Х2. в больницу, он предлагал родственникам потерпевшего найти врачей для оказания необходимой медицинской помощи Х2., передавал для потерпевшего в больницу лекарства, белье от пролежней.

Суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления сразу после его совершения, так как подсудимый в день совершения преступления добровольно выдал сотруднику полиции эту деревянную биту - орудие преступления, что способствовало в последующем установлению обстоятельств по делу. Это согласуется с правовой позицией, указанной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Также суд признает смягчающим обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего Х2., явившегося поводом для преступления, при отсутствии состояния аффекта у подсудимого. Так как судом установлено, что до нанесения подсудимым удара битой по голове Х2., последний высказывал оскорбления нецензурными словами и первым нанес удар рукой по щеке подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

В соответствии с п. « в » ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы

осужденным подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст. ст. 97-99, 110 УПК РФ, осуждение подсудимого к реальному лишению свободы, данные его личности, а также в целях исполнения приговора, суд считает законным и обоснованным оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подсудимого с 23.04.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. « а » ч. 3.1 ст.72 УК РФ. (т.7. л.д. 260-269)

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписями телефонного разговора от 30.05.2020 подлежит хранению в материалах уголовного дела, а указанная бита подлежит уничтожению.

Потерпевшей - гражданским истцом Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи со смертью ее отца в результате этого преступления, вследствие чего ей причинен моральный вред. В суде она уточнила эти требования, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей, учитывая получение ею от подсудимого 700 000 рублей в возмещение этого вреда. (т.3. л.д. 191-192)

Подсудимый иск признал частично, в размере 700 000 рублей.

Суд считает, что потерпевшей Б. данными преступными действиями подсудимого причинен моральный вред, ей причинены нравственные страдания. Исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения подсудимого, учитывая вышеуказанную аморальность и противоправность поведения Х2., суд в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, в размере 1 300 000 рублей. В связи с тем, что до вынесения приговора в возмещение морального вреда потерпевшая получила от подсудимого 700 000 рублей, то в пользу потерпевшей с подсудимого подлежит взысканию по настоящему приговору денежная компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, иск в этой части подлежит удовлетворению. (т.3. л.д. 143,144, т.5. л.д. 68)

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАЛУЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Малуеву А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Малуеву А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. « а » ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Малуева А.В. с 23 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б. с осужденного Малуева Александра Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с аудиозаписями телефонного разговора от 30.05.2020 между сотрудником единой дежурно-диспетчерской службы и заявителем Х1., - хранить в материалах уголовного дела;

- деревянную бейсбольную биту, упакованную в сверток, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Арискин