Гражданский кодекс часть 1

Малютин Л.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Малютин Л.В., являясь, единственным участником и фактическим руководителем ОБЩЕСТВО в период с 31 июля 2012 года по 17 октября 2013 года совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от <дата> № 1 и учредительным договором от <дата> генеральным директором <.....> Малютиным Л.В. и директором <.....>ФИО2 принято решение об учреждении ОБЩЕСТВО, которое <дата> зарегистрировано в МИФНС России по <.....> за основным государственным регистрационным номером <№>, и ему был присвоены ИНН/КПП <№>.

Общество зарегистрировано по юридическому адресу: <.....>

Основной вид деятельности Общества - производство общестроительных работ.

Протоколом общего собрания учредителей от <дата> № 1 Малютин Л.В. избран директором ОБЩЕСТВО.

Приказом от <дата> № 1 Малютин Л.В. вступил в должность директора и главного бухгалтера ОБЩЕСТВО.

Приказом от <дата><№> и на основании решения единственного участника ОБЩЕСТВО от <дата><№> Малютин Л.В. назначен на должность генерального директора и главного бухгалтера ОБЩЕСТВО с <дата>.

Решением единственного участника Общества от <дата><№> в результате перераспределения долей Общества Малютин Л.В. стал единственным владельцем уставного капитала, составлявшего 20000 рублей, что составляет 100 % от величины уставного капитала ОБЩЕСТВО

<дата> на основании решения <№> единственного участника ОБЩЕСТВО - Малютина Л.В., последний освобожден от должности генерального директора Общества, на должность генерального директора ОБЩЕСТВО назначен ФИО3

Приказом от <дата><№> генеральным директором и главным бухгалтером ОБЩЕСТВО назначен ФИО3

При этом, несмотря на юридическое возложение на ФИО3 обязанностей генерального директора и главного бухгалтера Общества, фактическое руководство им осуществлял Малютин Л.В.

На основании положений п.п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 ст. 5 Устава ОБЩЕСТВО, утвержденного решением общего собрания участников от <дата><№> с изменениями и дополнениями (далее - Устав) Малютин Л.В., являясь участником Общества, имел следующие права: участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном законодательством; получать пропорционально своей доле в уставном капитале долю прибыли; избирать исполнительный орган Общества.

Малютин Л.В. замещая должность генерального директора ОБЩЕСТВО в соответствии с п.п. 8.3, 8.3.2 ст. 8, п.п. 9.3, 9.4, 9.5 ст. 9 Устава имел следующие права: руководить текущей деятельностью Общества; без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; решать все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников Общества; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества; заключать договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; открывать счета в банках, распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках; осуществлять иные полномочия.

Таким образом, Малютин Л.В. являясь единственным участником Общества и фактическим его руководителем в период с 31 июля 2012 года по 17 октября 2013 года, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Малютину Л.В., являющемуся единственным учредителем и генеральным директором Общества из размещенного <дата> извещения <№> о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство <.....> дома <.....> в городе <адрес>ПОТЕРПЕВШИЙ на электронной площадке <.....> а также из полного комплекта документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на строительство <.....>, размещенного <дата> на официальном

сайте Российской Федерации для размещен заказов http://www.zakupki.gov.ru стало известно следующее.

Федеральной целевой программой «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» с изменениями и дополнениями, а также Постановлением <.....> из федерального бюджета запланировано выделение бюджетных инвестиций на строительство <.....> дома <.....> по <адрес>

На <дата>, то есть на дату размещения указанного извещения объем бюджетных инвестиций составил (в ценах лет, соответствующих реализации проекта): на 2012 год - 74199000,00 рублей, в том числе проектно-изыскательские работы на сумму 4000000,00 рублей; а на 2013 год - 70199000,00 рублей (Постановление <.....>

Указанные выше лимиты бюджетных инвестиций в процессе строительства устанавливались, корректировались и менялись Постановлениями <.....> и по состоянию на <дата> составили: в 2012 году - 70199000 рублей, в 2013 году - 77000000 рублей.

В целях реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, на указанных выше информационных ресурсах <дата> размещен полный комплект документации об аукционе, а именно: приглашение к участию в открытом аукционе, инструкция участникам аукциона, информационная карта аукциона, приложение № 1 к информационной карте «техническое задание на строительство» <.....> дома <.....><адрес>, проект контракта на выполнение работ для нужд ПОТЕРПЕВШИЙ с приложениями, проектная документация от <дата><№>.

В размещенном извещении <№> о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционной документации ПОТЕРПЕВШИЙ нашли своё отражение следующие сведения:

- открытый аукцион проводится в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ для нужд ПОТЕРПЕВШИЙ по строительству <.....> дома <.....> по <адрес> в соответствии с проектной документацией от <дата><№>;

- общая площадь <.....> дома, составляет - <.....> кв.м.;

- начальная максимальная цена контракта - 147100000 рублей, в которую включены все расходы, которые несет подрядчик при выполнении работ, включая расходы на материалы, оборудование, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и иных обязательных платежей;

- срок ввода в эксплуатацию <.....> дома установлен до <дата>;

- выплата аванса предусмотрена в размере 30 %, который ПОТЕРПЕВШИЙ обязано перечислить в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта и выставления победителем аукциона счета;

- победитель конкурса или участник конкурса, с которым заключается контракт, должен предоставить Заказчику до заключения контракта обеспечение исполнения контракта в сумме 44130000 рублей. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, самостоятельно в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ п.28, Документация об аукционе.

Малютин Л.В., являясь единственным участником и генеральным директором ОБЩЕСТВО наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном Обществе, достоверно зная о том, что в случае заключения указанного контракта, ПОТЕРПЕВШИЙ, в соответствии с условиями аукционной документации будет обязано перечислить в адрес «Застройщика» аванс в размере 30% от стоимости контракта, но в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, из корыстных побуждений, с целью неправомерного обращения чужого имущества в свою пользу, не ранее <дата>, находясь в неустановленном месте, путем неисполнения договорных обязательств в полном объеме, решил совершить хищение денежных средств, выделенных из федерального бюджета на строительство <.....> дома <.....> по <адрес> в сумме не менее 21059700 рублей (т.е. 30% от бюджетных инвестиций на 2012 год).

Для достижения указанной, преступной цели, Малютин Л.В. принял решение победить в указанном аукционе.

Похищенные денежные средства Малютин Л.В. планировал получить на расчетный счет <№>, открытый ОБЩЕСТВО в филиале БАНК 1 с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению, посредством перечисления их на различные расчетные счета подконтрольных ему Обществ.

Малютин Л.В., используя свое служебное положение в ОБЩЕСТВО действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения указанных выше денежных средств, не ранее <дата>, находясь в неустановленном месте, дал указание действующей от ОБЩЕСТВО по доверенности от <дата> неустановленному следствием уполномоченному подсудимым лицу, представлять интересы ОБЩЕСТВО в качестве пользователя <.....> на электронных площадках с полномочиями: администратора организации, уполномоченного специалиста с правом подписи контракта, с целью победы ОБЩЕСТВО в указанном аукционе.

Во исполнение указаний Малютина Л.В., <дата> неустановленное следствием лицо уполномоченное подсудимым поместило заявку <№> на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на строительство <.....> дома <адрес> на интернет сайте http://www.zakupki.gov.ru.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе заявки ОБЩЕСТВО, <дата> аукционная комиссия, которой не были известны истинные намерения Малютина Л.В., приняла решение о допуске ОБЩЕСТВО для участия в аукционе, оформив решение протоколом от <дата><№>.

Продолжая реализацию описанного преступного умысла, действуя умышленно, с целью победы в указанном аукционе, Малютин Л.В., действуя через неустановленное следствием лицо, уполномоченное подсудимым <дата>, находясь в неустановленном месте, снизил начальную (максимальную) цену контракта со 147100000 рублей до 146364500 рублей, не имея намерений исполнять договорные обязательства в полном объёме.

<дата> члены аукционной комиссии ПОТЕРПЕВШИЙ будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений генерального директора ОБЩЕСТВО Малютина Л.В., рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, учитывая, что наиболее низкое предложение по цене контракта сделано ОБЩЕСТВО и составило 146364500 рублей, приняли решение о признании ОБЩЕСТВО победителем аукциона, отразив его в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от <дата><№>.

Далее, продолжая свою преступную деятельность, Малютин Л.В., достоверно зная о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ в качестве одного из условий для заключение контракта установлено требование об обеспечении его исполнения в сумме 44130000,00 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и неисполнения договорных обязательств, не ранее <дата>, находясь в неустановленном месте, представил неустановленному следствием лицу уполномоченному подсудимым для предоставления сотрудникам ПОТЕРПЕВШИЙ в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от <дата><№>, содержащую заведомо ложные сведения о том, что указанная банковская гарантия на сумму 44130000 рублей выдана ОБЩЕСТВОБАНК тогда как, названным банком указанная гарантия не выдавалась.

Указанная банковская гарантия была предоставлена сотрудникам ПОТЕРПЕВШИЙ в электронном виде и учтена при заключении контракта <№> от <дата>.

В результате описанных преступных действий Малютина Л.В., направленных на хищение денежных средств путем неисполнения договорных обязательств, выделенных на строительство <.....> дома по <адрес>, ответственными за составление контракта лицами ПОТЕРПЕВШИЙ, которым была представлена банковская гарантия от <дата><№>, содержащая заведомо ложные сведения <дата> был составлен и заключен контракт <№>, между ПОТЕРПЕВШИЙ в лице заместителя председателя ФИО4, именуемого в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и ОБЩЕСТВО в лице генерального директора Малютина Л.В., именуемого в дальнейшем «Подрядчик» с другой, на выполнение работ для нужд ПОТЕРПЕВШИЙ (далее - контракт) на закрытую, твердую сумму 146364500 рублей, включающую в себя все затраты ОБЩЕСТВО связанные с выполнением условий контракта с установленной датой выполнения работ - до 20 декабря 2013 года.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по строительству и вводу в эксплуатацию <.....> дома <.....> в <адрес>, в соответствии с Проектом, условиями, изложенными в документации об аукционе, а также Техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы считаются выполненными после полного завершения строительства объекта, утверждения акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией и получения Подрядчиком разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Подпунктами 2.1, 2.2., 2.3 контракта определено, что цена контракта 146 364 500 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе: стоимость материалов необходимых для выполнения работ, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением контракта.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.25 контракта, наряду с другими обязательствами, Подрядчик обязан:

- выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства в соответствии с проектом, условиями проекта и согласованной с заказчиком сметой;

-получить разрешение Заказчика на заключения договоров субподрядчиками, невыполнение субподрядчиком обязательств перед Подрядчиком не освобождает Подрядчика от выполнения условий контракта;

- произвести работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими СНиП, ГОСТ, ТУ и иными стандартами, действующими на территории Российской Федерации;

-осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства <.....> дома в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на его эксплуатацию.

Подпунктами 6.1, 6.2, 6.3 контракта установлено, что Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% в течение 10 банковских дней с момента выставления Подрядчиком счета.

Расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком в пределах лимитов бюджетного финансирования в 2012 году в сумме 70100000 рублей, в 2013 году в сумме не более 77000000 рублей.

Приемка выполненных работ (этапов работ) производится поэтапно согласно Графику выполнения работ на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счету.

Подпунктами 11.1.1, 11.1.2 контракта начало выполнения работ установлено 15 сентября 2012 года, окончание выполнения работ – 20 декабря 2013 года.

Подпунктами 12.2, 12.3 контракта Подрядчик хорошо знает расходы, которые возлагаются на него в период выполнения работ и полностью ознакомлен с условиями, которые влияют на цену, учел в своих расчетах расходы и прибыль и, в будущем, не будет иметь права требовать никаких платежей, за исключением, предусмотренных контрактом.

Контракт, а также техническое задание к нему (приложение № 1), график выполнение работ (приложение № 2), подписаны в двухстороннем порядке: заместителем председателя ПОТЕРПЕВШИЙФИО4 с одной стороны и электронно-цифровой подписью неустановленного следствием лица, которое было уполномочено на такие действия по доверенности генеральным директором ОБЩЕСТВО Малютиным Л.В. с другой.

Продолжая свою преступную деятельность, Малютин Л.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета для строительства указанного <.....> дома 17 сентября 2012 года выставил ПОТЕРПЕВШИЙ счет № НСК005 об оплате аванса по контракту в сумме 43909350 рублей.

В период с 17 сентября 2012 года по 28 сентября 2012 года заместитель председателя ПОТЕРПЕВШИЙФИО4., будучи обманутым Малютиным Л.В. в части достоверности сведений о выданной ОБЩЕСТВО банковской гарантии, то есть полагая, что в случае недобросовестности Подрядчика федеральные деньги будут возвращены Банком, и введенным в заблуждение относительно истинных намерений генерального директора Малютина Л.В., дал указание главному бухгалтеру ПОТЕРПЕВШИЙФИО5 о перечислении ОБЩЕСТВО аванса в сумме 43909350 рублей на расчетный счет ОБЩЕСТВО<№>, открытый ОБЩЕСТВО в филиале БАНК 1

Во исполнение указания ФИО4 и, не будучи осведомленной о преступных намерениях Малютина Л.В., главный бухгалтер ФИО5 в период времени с 17 сентября 2012 года по 15 октября 2012 года, составила две заявки на кассовый расход: от 28 сентября 2012 года № 00001820 на сумму 43600000 рублей и от 15 октября 2012 года № 00001999 на сумму 309350 рублей, а всего на сумму 43909350 рублей, которые с подтверждающими документами направила в отдел № 3 Управления федерального казначейства по Мурманской области (УФК по Мурманской области) для оплаты.

Во исполнение представленных заявок и подтверждающих документов (указанного выше счёта) УФК по Мурманской области двумя платежными поручениями: от 01 октября 2012 года № 2620694 на сумму 43600000 рублей и от 16 октября 2012 года № 2722972 на сумму 309350 рублей, а всего на сумму 43909350 рублей, перечислило на расчетный счет ОБЩЕСТВО<№>, открытый ОБЩЕСТВО в филиале БАНК 1

Реализовав задуманное и похитив сверхнормативное (не предусмотренное доведёнными лимитами бюджетных обязательств на 2012 год) авансирование в сумме 43909350 рублей, Малютин Л.В., с целью сокрытия факта хищения, решил выполнить часть производства работ по контракту, поскольку сознавал, что полное отсутствие выполнения условий контракта, неизбежно повлечёт негативные последствия в виде уголовного преследования для него лично.

При этом, не планируя исполнять в полном объеме договорные обязательства указанного выше контракта, Малютин Л.В., не позднее 31 октября 2012 года, находясь в неустановленном месте, действуя в рамках единого преступного умысла обусловленного корыстью, используя своё служебное положение и доверие представителей ПОТЕРПЕВШИЙ, решил продолжить хищение бюджетных денежных средств, выделенных из федерального бюджета для строительства указанного жилого дома в объёмах больших, чем перечисленное авансирование.

Для реализации задуманного, с целью придания видимости добросовестного исполнения условий договорных обязательств, указанного контракта, Малютин Л.В., решил использовать систему субподрядных отношений подконтрольных ему организаций, а именно:

-<.....> зарегистрированное <дата> в МИФНС <.....> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <№>, номинальным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО6 (для заключения фиктивного договора субподряда и использования расчётного счёта);

- <.....>, зарегистрированное <дата> в МИФНС <.....> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <№>, номинальными учредителями которого являлись ФИО7 и ФИО8 а номинальным директором выступала ФИО8 (для заключения фиктивного договора субподряда, приёма работников, использования расчётного счёта Общества и заключения договоров субподряда с реальными исполнителями работ);

- <.....> зарегистрированное <дата> в МИФНС <.....> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <№>, номинальным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО9 С <дата> Общество находилось в стадии реорганизации, а <дата><.....> прекратило свою деятельность (для заключения фиктивного договора субподряда и использования расчётного счёта);

- <.....>, зарегистрированное <дата> в МИФНС <.....> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <№>, номинальным учредителем и генеральным директором которого являлась ФИО10 (для закупки материалов, использования расчётного счёта и заключения договоров субподряда с реальными исполнителями работ);

- <.....>, зарегистрированное <дата> в МИФНС <.....> за основным государственным регистрационным номером <№>, номинальным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО11 (для приёма работников);

Использование Малютиным Л.В. системы подконтрольных ему субподрядных организаций обусловлено стремлением не только создать видимость добросовестного исполнения работ по контракту, но и желанием сокрыть свою преступную деятельность, посредством вовлечения в неё хозяйствующих субъектов, самостоятельной деятельности в исполнении условий указанного контракта не осуществляющих.

Малютин Л.В., имея доступ к расчётным счетам данных Обществ, для изготовления организационно-распорядительных, финансовых и бухгалтерских документов от имени руководителей названных Обществ, давал указания подчинённым ему лицам, использовать имеющиеся у него печати этих Обществ, и подписывать документы от имени номинальных руководителей этих Обществ.

Далее Малютин Л.В., движимый единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, зная, что объем лимитов бюджетных обязательств на 2012 год выделен в сумме 70199000 рублей, планируя получить в 2012 году указанные денежные средства в сумме не менее 70100000 рублей фактически не производя работ по контракту, в период не позднее 31 октября 2012 года, находясь в неустановленном месте, дал указание подчинённым ему лицам, изготовить фиктивные акты формы КС-2 (акта приемки-сдачи выполненных работ) и формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ), а также счета для оплаты на сумму 26516388 рублей. Указанные документы предоставляли Подрядчику право требовать у Заказчика оплату указанных в них работ и налагали на Заказчика корреспондирующую обязанность оплатить их без учёта производства работ на сумму полученного аванса.

После изготовления указанных документов первичной бухгалтерской отчётности, содержащих заведомо ложные сведения об объёмах выполненных работ, Малютин Л.В. планировал убедить представителей ПОТЕРПЕВШИЙ, на которых был возложен контроль за исполнением контрактных обязательств в необходимости оплаты работ в суммах указанных в формах КС-2, КС-3 и счетах, мотивируя нехваткой у подконтрольных Малютину Л.В. Обществ собственных оборотных средств и обещанием впоследствии выполнить работы по контракту в полном объёме.

Реализуя задуманное, Малютин Л.В., посредством использования подчинённых ему лиц, находясь в неустановленном месте, не позднее 26 декабря 2012 года, изготовил следующие акты КС-2, КС-3 и счета для оплаты по этим актам, содержащие заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ, а именно:

- счет на оплату от 26 декабря 2012 года № 01-Ап-12 на сумму 22195466,11 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2012 года на сметную (договорную) стоимость 9719 057,63 рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2012 года на сумму 9719 057,63 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2012 года на сметную (договорную) стоимость 9457 516,71 рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2012 года на сумму 9457516,71 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2012 года на сметную (договорную) стоимость 7339 814,26 рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2012 года на сумму 7 339 814,26 рублей,

а всего, первичных бухгалтерских документов на сумму 26516388 рублей, которые лично представил представителю ПОТЕРПЕВШИЙ.

Между тем осознав, что указанными, заведомо подложными бухгалтерскими документами он не подтверждает объем выполненных работ по ранее выплаченному ему сверхнормативному авансу в сумме 43909350 рублей, одновременно преследуя цель сокрытия своей преступной деятельности для последующего хищения федеральных денежных средств, находясь в неустановленном месте не позднее 27 декабря 2012 года, Малютин Л.В. дал повторное указание подчинённым ему лицам, изготовить фиктивные акты формы КС-2 (акта приемки-сдачи выполненных работ) и формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ), а также счета для оплаты, уже с учётом выполнения работ на сумму полученного аванса.

Реализуя задуманное, Малютин Л.В., посредством использования подчинённых ему лиц, находясь в неустановленном месте, не позднее 27 декабря 2012 года, изготовил следующие акты КС-2, КС-3 и счета для оплаты по этим актам, содержащие заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ, а именно:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 декабря 2012 года на сумму 70100000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 26 декабря 2012 года на сметную (договорную) стоимость 10648320,89 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 26 декабря 2012 года на сметную (договорную) стоимость 10754008,02 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 26 декабря 2012 года на сметную (договорную) стоимость 8079703,08 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 26 декабря 2012 года на сметную (договорную) стоимость 40618011,77 рублей,

а всего, первичных бухгалтерских документов на сумму 70100 000 рублей, которые лично представил представителю ПОТЕРПЕВШИЙ, убедив последнего в том, что работы на указанную сумму будут выполнены ОБЩЕСТВО в полном объёме.

Не позднее 27 декабря 2012 года заместитель председателя ПОТЕРПЕВШИЙФИО4, будучи введенным в заблуждение действиями Малютина Л.В. по исполнению им договорных обязательств, дал указание главному бухгалтеру ПОТЕРПЕВШИЙФИО5 о перечислении ОБЩЕСТВО денежных средств в сумме 26190650 рублей на расчетный счет ОБЩЕСТВО<№>, открытый ОБЩЕСТВО в филиале БАНК 1

Во исполнение указания ФИО4 и, не будучи осведомленной о преступных намерениях Малютина Л.В., главный бухгалтер ФИО5 не позднее 27 декабря 2012 года, составила заявку на кассовый расход от 27 декабря 2012 года № 00002928 на сумму 26190650 рублей.

УФК России по <.....> области во исполнение указанных выше заявок на кассовый расход 28 декабря 2012 года составлено платежное поручение № 3352708 на сумму 26190650 рублей.

В этот же день, денежные средства в сумме 26190650 рублей поступили на расчетный счет ОБЩЕСТВО<№>, открытый ОБЩЕСТВО в филиале БАНК 1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, зная, что в 2013 году объем лимитов бюджетных обязательств выделен в сумме 77000000 рублей, планируя получить в 2013 году указанные денежные средства, с целью сокрытия своей преступной деятельности производя работы по контракту частично, не позднее 30 сентября 2013 года, Малютин Л.В., находясь в неустановленном месте, дал указание подчинённым ему лицам, изготовить фиктивные акты формы КС-2 (акта приемки-сдачи выполненных работ) и формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ), а также счета для оплаты на сумму 35197715, 46 рублей.

Как следствие, неустановленными, подчиненными Малютину Л.В. лицами были изготовлены следующие акты КС-2, КС-3 и счета для оплаты по этим актам, содержащие заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ, а именно:

- счет на оплату № 02-АП/Ш от 31 мая 2013 года на сумму 9900000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2013 года на сметную (договорную) стоимость 9900000 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2013 года на сумму 9900 000,00 рублей;

- счет на оплату № 03-АП от 29 июля 2013 года на сумму 10999650 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 29 июля 2013 года на сметную (договорную) стоимость 10999650 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29 июля 2013 года на сумму 10999650 рублей;

- счет на оплату № 05-АП от 17 сентября 2013 года на сумму 5270158,04 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 17 сентября 2013 года на сметную (договорную) стоимость 3079 361 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 17 сентября 2013 года на сметную (договорную) стоимость 1171 059 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 17 сентября 2013 года на сметную (договорную) стоимость 611 016 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 17 сентября 2013 года на сметную (договорную) стоимость 408 725 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17 сентября 2013 года на сумму 5270158,04 рубля;

- счет на оплату № 06-АП от 30 сентября 2013 года на сумму 9027907,42 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2013 года на сметную (договорную) стоимость 118602,98 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2013 года на сметную (договорную) стоимость 206 050,42 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2013 года на сметную (договорную) стоимость 819 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2013 года на сметную (договорную) стоимость 544 015 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2013 года на сметную (договорную) стоимость 595 479 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2013 года на сметную (договорную) стоимость 438 637 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2013 года на сметную (договорную) стоимость 438 424 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2013 года на сметную (договорную) стоимость 3356 779 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2013 года на сметную (договорную) стоимость 71 245 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2013 года на сметную (договорную) стоимость 561714,02 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2013 года на сметную (договорную) стоимость 147 605 рублей

- акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2013 года на сметную (договорную) стоимость 1633 357 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2013 года на сметную (договорную) стоимость 532 402 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2013 года на сметную (договорную) стоимость 382 778 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2013 года на сумму 9027907,42 рублей,

а всего для оплаты по счетам на сумму 35197715, 46 рублей.

Впоследствии составленные подложные документы первичной бухгалтерской отчётности, содержащие заведомо ложные сведения об объёмах фактически выполненных работ (формы КС-2, КС-3 и счета) не позднее 15 октября 2013 года представлены лично Малютиным Л.В. и по его указанию подчинёнными ему лицами, представителям ПОТЕРПЕВШИЙ для оплаты указанных в них, объемов работ на сумму 35197715, 46 рублей.

Не позднее 30 сентября 2013 года заместитель председателя ПОТЕРПЕВШИЙФИО4 и другие уполномоченные лица указанного учреждения, будучи введенными в заблуждение действиями Малютина Л.В. по фактическому исполнению договорных обязательств контракта, дали указание главному бухгалтеру ПОТЕРПЕВШИЙФИО5., а в ее отсутствие и.о. главного бухгалтера ФИО13 о перечислении ОБЩЕСТВО денежных средств в сумме 35197715, 46 рублей на расчетный счет ОБЩЕСТВО № 40702810501000000055, открытый ОБЩЕСТВО в филиале БАНК 1

Во исполнение указания ФИО4 и других уполномоченных должностных лиц ПОТЕРПЕВШИЙ, не будучи осведомленными о преступных намерениях Малютина Л.В., главный бухгалтер ФИО5, а в ее отсутствие и.о. главного бухгалтера ФИО13 не позднее 30 сентября 2013 года, составили следующие заявки на кассовые расходы:

№ 00001109 от 10.06.2013 на сумму 9900000 рублей,

№ 00001637 от 01.08.2013 на сумму 10999650 рублей,

№ 00002040 от 18.09.2013 на сумму 5270158,04 рублей,

№ 00002277 от 15.10.2013 на сумму 118602,98 рублей,

№ 00002278 от 15.10.2013 на сумму 206050,42 рубля,

№ 00002279 от 15.10.2013 на сумму 819 рублей,

№ 00002280 от 15.10.2013 на сумму 544 015 рублей,

№ 00002281 от 15.10.2013 на сумму 595479 рублей,

№ 00002282 от 15.10.2013 на сумму 438637 рублей,

№ 00002283 от 15.10.2013 на сумму 438424 рублей,

№ 00002284 от 15.10.2013 на сумму 3356779 рублей,

№ 00002285 от 15.10.2013 на сумму 71245 рублей,

№ 00002286 от 15.10.2013 на сумму 561714,02 рублей,

№ 00002287 от 15.10.2013 на сумму 382778 рублей,

№ 00002288 от 15.10.2013 на сумму 147605 рублей,

№ 00002289 от 15.10.2013 на сумму 1633357 рублей,

№ 00002290 от 15.10.2013 на сумму 532402 рублей.

К указанным заявкам на кассовый расход, ФИО5 и ФИО13., приложили акты КС-2, КС-3 и счета, содержащие заведомо ложные сведения.

УФК России по <.....> области во исполнение указанных выше заявок на кассовые расходы составлены следующие платежные поручения:

№ 4288476 от 13.06.2013 на сумму 9900000 рублей,

№ 4612625 от 02.08.2013 на сумму 10 999650 рублей,

№ 4890656 от 19.09.2013 на сумму 5270 158,04 рублей,

№ 5064858 от 16.10.2013 на сумму 118 602,98 рублей,

№ 5064860 от 16.10.2013 на сумму 206050,42 рублей,

№ 5064864 от 16.10.2013 на сумму 819 рублей,

№ 5064866 от 16.10.2013 на сумму 544015 рублей,

№ 5064869 от 16.10.2013 на сумму 595479 рублей,

№ 5064873 от 16.10.2013 на сумму 438637 рублей,

№ 5064876 от 16.10.2013 на сумму 438424 рублей,

№ 5064879 от 16.10.2013 на сумму 3 356779 рублей,

№ 5064882 от 16.10.2013 в сумме 71245 рублей,

№ 5064885 от 16.10.2013 на сумму 561 714,02 рублей,

№ 5064888 от 16.10.2013 на сумму 147605 рублей,

№ 5064891 от 16.10.2013 на сумму 1 633 357 рублей,

№ 5064894 от 16.10.2013 на сумму 532402 рублей,

№ 5074024 от 17.10.2013 на сумму 382778 рублей.

Как следствие денежные средства в сумме 35197715, 46 рублей поступили на расчетный счет ОБЩЕСТВО<№>, открытый ОБЩЕСТВО в филиале БАНК 1

В результате преступных действий единственного участника и фактического руководителя ОБЩЕСТВО Малютина Л.В., совершённых им с использованием своего служебного положения в период времени с 31 июля 2012 года по 17 октября 2013 года с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путём неисполнения договорных обязательств ПОТЕРПЕВШИЙ на расчетный счет ОБЩЕСТВО<№>, открытый ОБЩЕСТВО в филиале БАНК 1 перечислены денежные средства по контракту на строительство <.....> дома <.....> в сумме 105297715, 46 рублей.

При этом, фактически ОБЩЕСТВО выполнен объём работ по строительству <.....> дома <.....> по <адрес> на сумму 59 877 245,00 рублей, а похищено Малютиным Л.В. 45420470, 46 рублей.

Похищенными денежными средствами в сумме 45420470, 46 рублей Малютин Л.В. распорядился по своему усмотрению, перечислив их с расчетного счета ОБЩЕСТВО<№>, открытого ОБЩЕСТВО в филиале БАНК 1 на расчетный счет подконтрольного ему <.....><№>, открытого в филиале БАНК 1, а впоследствии на расчетный счет <.....><№>, открытый в <.....> и далее, на расчётные счета подконтрольных ему Обществ, причинив ущерб ПОТЕРПЕВШИЙ на указанную сумму.

Малютин Л.В. в ходе судебного следствия своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ не признал. При этом подсудимый воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не стал свидетельствовать против себя лично и его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний Малютина Л.В. следует, что ОБЩЕСТВО была создана в 2006 году.

С самого момента создания ОБЩЕСТВО и вплоть до начала 2013 года он занимал в обществе должность генерального директора, право финансовой подписи документов было только у него, заместителя у него никогда не было.

ОБЩЕСТВО изначально создавалось как строительная организация, для ведения предпринимательской деятельности в сфере строительства.

Юридический и фактический адрес ОБЩЕСТВО с момента регистрации и по настоящее время находился по следующему адресу: <.....>

В ОБЩЕСТВО по состоянию на 2012-2013 год имелся филиал в <адрес>, изначально по адресу <.....>, затем филиал располагался по адресу: <.....>

В данном филиале были работники ОБЩЕСТВО в частности директора филиала - ФИО3 и ФИО14

В 2012 году на официальном сайте гос. закупок был размещен открытый аукцион на строительство жилого дома <.....> в <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 147 100 000 рублей.

Он как генеральный директор ОБЩЕСТВО единолично принял решение об участии в данном конкурсе, после этого представители одной из юридических контор, название которой он в настоящее время не помнит, подготовили комплект документов для участия ОБЩЕСТВО в данном конкурсе.

Представителем ОБЩЕСТВО из вышеуказанной юридической организации с целью победы в аукционе, действующим с его разрешения, был сделан шаг на снижение (в размере 0,5%) и предложена наиболее низкая стоимость предполагаемого строительства в сумме 146 364 500 рублей.

Касаемо предоставления представителями ОБЩЕСТВО банковской гарантии, то есть, по обеспечению исполнения контракта в сумме 44 130 000 рублей, данная гарантия была им представлена юридической фирмой, при этом за выдачу банковской гарантии они платили с расчетного счета ОБЩЕСТВО денежные средства в размере чуть более 800000 рублей.

Банк, который выдал ОБЩЕСТВО банковскую гарантию от 05.09.2012 № 6/1348/12 имел название - БАНК, размер гарантии составлял обеспечение исполнения контракта в сумме 44 130 000 рублей (30% от начальной максимальной цены контракта).

15 сентября 2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО заключен контракт № 0349100005112000010 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию <.....> дома <.....> в г. <.....> на сумму - 146 364 500 рублей с установленной датой выполнения работ - 20 декабря 2013 года.

Как происходило подписание вышеуказанного контракта, он в настоящее время не помнит.

Объяснить, почему банковская гарантия от 05.09.2012 № 6/1348/12, не числится в реестре выданных банковских гарантий, не может.

При каких обстоятельствах ПОТЕРПЕВШИЙ на расчётный счёт ОБЩЕСТВО оплатило аванс в завышенном объеме, объяснить не смог. Представителей ПОТЕРПЕВШИЙ об этом не просил, они перевели аванс в сумме 70100000 рублей по собственной инициативе.

В ходе предварительного следствия в порядке ст. 190 ч. 3 УПК РФ Малютину Л.В. для обозрения предъявлялись: счет-фактура № 01-АП/12 от 26.12.2012 на сумму 70100000 рублей на 1 листе; счет на оплату №01-Ап-12 от 26.12.2012 на сумму 22195466,11 рублей на 1 листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 26.12.2012 на сумму 70100000 рублей на 1 листе; акт о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на 4 листах на сметную (договорную) стоимость – 10648320,89 рублей (выполнение общестроительных работ в осях 28-24, 2-5 этажи на объекте – <.....> доме ПОТЕРПЕВШИЙ) подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО; акт о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на 6 листах на сметную (договорную) стоимость – 10754008,02 рублей (выполнение общестроительных работ в осях 23-18, 4-5 этажи на объекте – <.....> доме ПОТЕРПЕВШИЙ) подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО; акт о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на 3 листах на сметную (договорную) стоимость – 8079703,08 рублей (выполнение общестроительных работ в осях 23-27, 3 этаж на объекте – <.....> доме ПОТЕРПЕВШИЙ) подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО; акт о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на 3 листах на сметную (договорную) стоимость – 40618011,77 рублей (выполнение общестроительных работ на объекте – <.....> доме ПОТЕРПЕВШИЙ) подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО.

После обозрения пояснил, что лично у него вызывает сомнение в подлинности данных документов по следующим причинам:

- подпись выполненная от его имени не похожа на его настоящую;

- на указанных финансовых документах не стоит гербовой печати ОБЩЕСТВО, что они делали всегда;

- в документах представленных ему для обозрения имеются различные поправки и исправления, они таких документов не составляли.

Денежные средства в сумме 70100000 рублей от ПОТЕРПЕВШИЙ фактически являлись авансом, и по данным суммам никаких финансовых документов составлять не было необходимости.

Кроме того, в 2013 год сметчиком ОБЩЕСТВО (ген. директором ОБЩЕСТВО являлся уже ФИО3) были составлены документы на акты выполненных работ на сумму около 35000000 рублей, в которых были обнаружены недочеты.

Актом ОБЩЕСТВО данные документы были аннулированы, данный акт был передан в ПОТЕРПЕВШИЙ.

Кроме того, ОБЩЕСТВО были представлены новые документы с уточненными объемами работ и их стоимости, которые были переданы представителям ПОТЕРПЕВШИЙ

В конце декабря 2012 денежные средства в сумме 70100000 рублей от ПОТЕРПЕВШИЙ, поступили на расчетный счет ОБЩЕСТВО.

70100000 рублей, поступившие на расчетный счет ОБЩЕСТВО от ПОТЕРПЕВШИЙ, основная часть данных денежных средств была перечислена субподрядчикам ОБЩЕСТВО, в данном проекте им являлся ООО <.....>

Кроме того, часть этих денежных средств расходовалась на текущие расходы общества.

В период времени с октября по декабрь 2012 года им как генеральным директором ОБЩЕСТВО и ООО <.....> в лице генерального директора ФИО6 был подписан договор субподряда на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию <.....> дома <.....> на какую он был сумму он в настоящее время не помнит, сам договор должен храниться в их офисе в гор.<.....>.

Ранее он являлся учредителем ООО <.....>, но по состоянию на 2012 год он вышел из числа учредителей данного общества.

В ходе проведения работ по договору субподряда между ОБЩЕСТВО и ООО <.....> подписывались акты выполненных работ на основании счетов, актов, счетов-фактур происходила оплата с расчетного счета ОБЩЕСТВО в пользу ООО <.....>, вся эта документация храниться в их офисе.

Офис ООО <.....> в 2012 году располагался в одном из домов по <адрес>, в настоящее время их офис расположен в одном и том же помещении с ОБЩЕСТВО по адресу: <.....>, поскольку у ОБЩЕСТВО существует задолженность, связанная с работами на одном из объектов.

В Проектно-сметной документации проект не был представлен в полном объеме, сметной документации не было.

При подаче документов на конкурс они рассчитывали примерную сметную стоимость работ и, в сумме контракта уже фактически была заложена их прибыль.

Но уже после заключения гос. контракта представители ПОТЕРПЕВШИЙ представили им проектную документацию, разительно отличающуюся от той, что была на стадии размещения заявки на заключение государственного контракта.

Их специалисты после изучения нового проекта сообщили ему, что произошло удорожание примерно на 50%.

В ходе переговоров с представителями ПОТЕРПЕВШИЙ, в ходе устной договоренности они планировали увеличить стоимость контракта на 10%, в соответствии с ФЗ-94.

Кроме того, ими была достигнута договоренность в части отказа от строительства технического этажа здания.

При этом первоначальный проект предусматривал строительство технического этажа при строительстве дома, чтобы уменьшить расходы по финансированию, было принято решение отказаться от технического этажа и не возводить его.

По данному факту в Мурманской государственной экспертизе была получена экспертная оценка о возможности изменения в части технического этажа, данную заявку подавал заказчик.

Смена генеральных директоров ОБЩЕСТВО, связана тем, что с 2006 г. по 2013 г. данную должность в ОБЩЕСТВО занимал он, в 2013 году ФИО3 попросил его взять на работу, на что он ответил согласием и назначил его генеральным директором ОБЩЕСТВО, сложив с себя полномочия генерального директора, оставаясь при этом единственным учредителем общества.

Через некоторое время ФИО3 уволился и на должность генерального директора ОБЩЕСТВО был назначен ФИО14, который руководит обществом по настоящее время.

Все работы указанные в представленных к оплате ОБЩЕСТВО актах формы КС-2 с буквенным обозначением «К» в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ на сумму около 105000000 выполнены в полном объеме на вышеуказанную сумму.

В отношении обнаружения в их офисе на объекте строительства печатей юридических лиц: <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, пояснил, что ему по данному факту ничего неизвестно, наименования этих обществ он слышит впервые (том 27, л.д. 190-197).

Виновность Малютина Л.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.159.4 УК РФ подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком из материалов уголовного дела. По данному уголовному делу известно, что в рамках Федеральной целевой программы <.....> на плановый 2012-2013 год ПОТЕРПЕВШИЙ для достройки объекта незавершенного строительства <.....> дома <.....> общей площадью <.....>, были выделены лимиты бюджетного финансирования на соответствующий финансовый год, в 2012 году в части освоения выделенных лимитов на 2012 год, но не более 70100000 рублей 00 копеек, в 2013 году в части освоения выделенных лимитов на 2013 год соответственно, но не более 77000000 рублей 00 копеек.

31 июля 2012 г. ПОТЕРПЕВШИЙ в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ разместил извещение № 0349100005112000010 о проведении аукциона в электронной форме на официальном сайте в сети Интернет и на электронной площадке проведения аукциона www.sberbank-ast.ru с начальной ценой контракта 147 100 000,00 рублей, на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию <.....> дома <.....>.

На процедуру рассмотрения первых частей заявок были представлены 3 заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0349100005112000010/1 от 27 августа 2012 г. эти заявки участников размещения заказа с соответствующими порядковыми номерами были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме и признаны участниками открытого аукциона в электронной форме.

На основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 30.08.2012 г. в аукционе участвовал один участник аукциона, с защищенными порядковым номером № 3270671, который предложил наиболее низкую цену контракта в размере 146364500,00 рублей, тип предложения «понижение».

На процедуру рассмотрения вторых частей заявок была представлена 1 заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме: порядковый номер заявки 3270671, наименование юридического лица участника размещения заказа ОБЩЕСТВО

Единая комиссия по проведению торгов рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и признала заявку с порядковым номером заявки 3270671 участника аукциона ОБЩЕСТВО соответствующей требованиям документации об аукционе и Федерального закона №94-ФЗ.

В реестре недобросовестных поставщиков сведений об ОБЩЕСТВО по состоянию на 03.09.2012 г. не найдено, что подтверждается справкой из реестра недобросовестных поставщиков от 03.09.2012 г.

В соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, п. 7.1 контракта, ОБЩЕСТВО внес обеспечение исполнения контракта на сумму 44130000 (сорок четыре миллиона сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек в форме безотзывной Банковской гарантии от 05 сентября 2012 г. № 6/1348/12 выданной БАНК (далее - Гарант), через электронную торговую площадку ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сети Интернет www.sberbank-ast.ru подписанное усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ право заказчика проверять подлинность документов, представляемых участниками размещения заказа, не предусмотрено. ПОТЕРПЕВШИЙ направил запрос исх. № 17514-1622/00123 от 13.11.2013 г. в адрес БАНК о подтверждении факта выдачи банковской гарантии от 05 сентября 2012 г. № 6/1348/12, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России» (штемпелем от 14.11.2013 г.) об отправке запроса ПОТЕРПЕВШИЙ исх. № 17514-1622/00123 от 13.11.2013 г. в адрес БАНК и квитанцией об оплате отправки почтовых отправлений 14.11.2013 г. ФГУП «Почта России», на что был получено подтверждение Гарантом БАНК выдачи Банковской гарантии от 05 сентября 2012 г. № 6/1348/12 в своем информационном письме исх. № 2751/13 от 13.11.2013 г. с подписью и печатью банка.

Законных оснований усомниться в подлинности печатей и подписей должностных лиц БАНК у ПОТЕРПЕВШИЙ не было.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд 15 сентября 2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного ПОТЕРПЕВШИЙ на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сети Интернет www.sberbank-ast.ru, на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию <.....> дома <адрес> между ПОТЕРПЕВШИЙ и победителем ОБЩЕСТВО был заключен контракт № 0349100005112000010.

Проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области проверкой целевого характера, правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных ПОТЕРПЕВШИЙ в 2012, 2013 годы, на строительство <.....> дома <.....>, по контракту № 0349100005112000010 от 15.09.2012 года заключенному с ОБЩЕСТВО установлены следующие нарушения:

- в 2012 г. осуществлены неподтвержденные расходы бюджетных средств, выразившиеся в перечислении подрядчику денежных средств за невыполненный объем работ на основании фиктивных записей в актах приемки выполненных работ на сумму 52792879 рублей 04 копейки;

- в 2013 г. осуществлены неподтвержденные расходы бюджетных средств, выразившиеся в перечислении подрядчику денежных средств за невыполненный объем работ на основании фиктивных записей в актах приемки выполненных работ на сумму 20402124 рублей 10 копеек.

По мнению ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на момент проверки ОБЩЕСТВО излишне предъявлены ПОТЕРПЕВШИЙ стоимость работ на сумму 73195003 рубля 14 копеек, которые фактически им были не выполнены. Объемы фактически выполненных работ не соответствует данным, отраженным в представленных ОБЩЕСТВО для оплаты актах выполненных работ по ф. КС-2 за 2012-2013 годы, объемы работ в актах приемки выполненных работ ОБЩЕСТВО не выполнены. При таких обстоятельствах, оплате подлежит только стоимость работ, фактически выполненных ОБЩЕСТВО работ.

По результатам проверки руководством ПОТЕРПЕВШИЙ рассмотрело на совещании совместно с ответственными сотрудниками структурных подразделений ПОТЕРПЕВШИЙ, проводящих работу по исполнению контракта № 0349100005112000010 от 15.09.2012 года ПОТЕРПЕВШИЙ представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 29.11.2013 г. № 58, и приняло Распоряжение № 26а от 06.12.2013 г. об исполнении ПОТЕРПЕВШИЙ указанного представления, в результате которого 06.12.2013 г. ПОТЕРПЕВШИЙ в адреса ОБЩЕСТВО заказными письмами с уведомлением направил письмо-требование о возврате денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

20.12.2013 г. ПОТЕРПЕВШИЙ направил в адрес ОБЩЕСТВО претензию с требованием о расторжении контракта согласно с п. 2 ст. 452 ГК РФ в связи с существенными нарушениями условий контракта, подписать Соглашение о расторжении контракта № 0349100005112000010 и добровольного возврата денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ в размере 73195003 рубля 14 копеек, которые являются неосновательно полученными ОБЩЕСТВО и у ОБЩЕСТВО отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы.

Также ПОТЕРПЕВШИЙ в своих требованиях обязал ОБЩЕСТВО в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта направить в адрес Банка-Гаранта БАНК заявление о перечислении обеспечения исполнения контракта, предусмотренного Банковской гарантией от 05 сентября 2012 г. № 6/1348/12, в размере 44130000 рублей 00 копеек на расчетный счет ПОТЕРПЕВШИЙ в соответствии со ст. 329, ст. 369 ГК РФ и п. 8.5 контракта.

Одновременно с выставлением претензии к ОБЩЕСТВОПОТЕРПЕВШИЙ 23 декабря 2013 г., нарочным способом (вх. № БГ-8382), в адрес БАНК направило Заявление с приложением документов, указанных в п. 2.2 Гарантии о требовании платежа по банковской гарантии № 6/1348/12 от 05.09.2012 г. в размере установленном банковской гарантией.

Требование бенефициара было вручено гаранту в пределах определенного в гарантии срока, на который она выдана; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

В установленные п. 1 ст. 376 ГК РФ сроки уведомление в адрес бенефициара не поступало.

17 января 2014 г., нарочным способом в адрес БАНК от ПОТЕРПЕВШИЙ поступило повторное заявление о требовании платежа по банковской гарантии в размере установленном банковской гарантией.

Только после поступления в адрес БАНК повторного заявления о требовании платежа по банковской гарантии № 6/1348/12 от 05.09.2012 г. в размере установленном банковской гарантией, БАНК отказал в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии с формулировкой, что банковская гарантия № 6/1348/12 от 05.09.2012 г. не выдавалась, ОБЩЕСТВО не обращалось в Банк с намерением получить банковскую гарантию и ОБЩЕСТВО не является и не являлось клиентом Банка.

11.02.2014 г. от ОБЩЕСТВО в своем ответе указало, что вернуть указанные в претензии денежные средства в размере 73195003 рубля 14 копеек не представляется возможным, т.к. ОБЩЕСТВО все денежные средства, полученные от ПОТЕРПЕВШИЙ, были реализованы на выполнение работ по контракту №0349100005112000010 от 15.09.2012 года и были реализованы по исполнению обязательств по нему. ОБЩЕСТВО в своем ответе уверило ПОТЕРПЕВШИЙ о своей готовности завершить строительство и ввести в эксплуатацию <.....> дом <.....>

В декабре 2014 года юридическим отделом подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании задолженности по контракту № 0349100005112000010.

Арбитражный суд назначил в пользу их организации выплату 45 млн. рублей.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает <.....>ПОТЕРПЕВШИЙ. Он занимался размещением проектно-сметной документации при проведении конкурса на строительство дома <.....>. По технической части в его отдел запросов от ОБЩЕСТВО в отношении конкурсной документации не поступало, по поводу несоответствия цены контракта технического задания. Максимальная начальная стоимость контракта, который был указан ПОТЕРПЕВШИЙ, до проведения аукциона была 147 м.л.н. 100 тыс. рублей.

Непосредственно на стройплощадке, первый раз он был с Росфиннадзором в 2013 году, когда проводилась проверка, и в 2014 году, когда приезжали сотрудники Министерства строительства Мурманской области.

На момент оплаты работ, до проверки Росфиннадзора, он ни платежных документов, ни КС, ничего не видел. В ПОТЕРПЕВШИЙ в конце 2013 года, было совещание, где рассматривался вопрос по поводу проверки Росфиннадзора. Он доложил, что они направили требование о возврате денежных средств. Они предлагали такой вариант, который указывает требования о возврате денежных средств, которые Финнадзор считает невыполненными ОБЩЕСТВО, на что Малютин сказал, что все деньги пошли в строительство.

В настоящий момент у них идет тяжба с их стороны с ОБЩЕСТВО. Решение Арбитражного суда было вынесено в марте 2016 года, удовлетворены их требования о возмещении 47 м.л.н. рублей невыполненных работ, 8 м.л.н. рублей неустойки по невыполненному контракту. В решении указано, что 26 февраля 2016г. контракт признан расторгнутым.

ОБЩЕСТВО представила КС 2, которые были корректирующие, как она считала. Он считает, что эти документы не должны быть учтены, т.к. они были составлены с

нарушением действующего законодательства. Формы КС 2, КС 3 являются учетными документами.

Корректирующие акты приемки выполненных работ составлялись с нарушением правил бухгалтерского учета, когда уже материалы направлялись в Арбитраж. Они составлялись той же самой датой, что недопустимо. Акты должны быть с той датой на тот момент, когда они составлялись. Должны составляться на момент вынесения этих документов, а не задним числом, а они составлены 2012 году.

Сводно-сметный расчете за № 1 от 26.07.2013 года, подписанный ФИО16 рассматривался в рамках арбитражного процесса. Основным доказательством он не являлся. Акты выполненных работ подписывались должностными лицами ПОТЕРПЕВШИЙ. Приказом были назначены ответственные лица, которые должны были работы проверять. В результате подписывались акты без проведения проверки. Объемы выполненных работ не соответствуют выпаленным работам. У них своим внутренним документом установлено, что ответственным за нарушения признан ФИО17

Все объемы, указанные в актах выполнению не соответствовали. Это все было отражено в акте проверки Финнадзора со всеми объемами, со всеми положениями, со всеми таблицами.

Показаниями свидетеля ФИО18 данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого он не знает, никаких отношений между ними не было.

В строительстве дома <.....> он никакого участия не принимал, только в аукционной комиссии был. ОБЩЕСТВО участвовала и выиграла аукцион. Он участвовал в комиссии, которая занималась вопросом о выборе организации на достройку дома. Это было в 2011-2012. Документация на аукцион была вся представлена. Было несколько участников аукциона. У ОБЩЕСТВО была самая низкая цена.

В его обязанности, когда он был участником комиссии аукциона входил просмотр документов. На тот момент у него никаких вопросов не возникло.

Руководителем комиссии был ФИО19 Он посмотрел документы и потом подписал протокол. Он, определив, что цена самая низкая и как член комиссии подписал протокол о том, что аукцион выиграла ОБЩЕСТВО

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании из которых следует, что с Малютиным Л.В она незнакома. Она, работала на протяжении <.....> лет <.....> Про дом <.....>, который здесь строила ОБЩЕСТВО, где заказчиком выступал ПОТЕРПЕВШИЙ ей это известно, т.к. их отдел занимался проведением аукциона, заключение контракта. В основном занимался этим начальник ФИО15 Она выполняла его поручения, которые он скажет, а основную работу выполнял он. Аукцион проводился. Контракт был второй или третий. Первые два раза участников не было, предложений не поступило. На третий раз только смогли заключить контракт. Общая сумма контракта 146 – 147 м.л.н., предложенная ОБЩЕСТВО Неисполнение этого контракта связано с невыполнение работ.

Малютина Л.В. она встречала один раз. На одном из рабочих совещаний по строительству, она была приглашена в качестве секретаря, вела протокол, Малютин обязался выполнить все работы в срок.

показаниями свидетеля ФИО21 данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого Малютина Л.В. лично не знала, она ранее работала в <.....>. Ей известно о строительстве дома <.....>, по которому она проверяла акты выполненных работ, из актов знала, что работы не в полном объеме выполнены. В актах было написано, что проведены внутренние работы. Но дом еще не построен, какие могут быть внутренние работы. Работы велись, но выполнялся маленький объем работ. Когда поступило финансирование в 2013 году, и началась проверка, то у них остались неосвоенные деньги. Оплата полностью не проводилась по тем актам, которые были предоставлены. Потому что началась проверка, и выяснилось, что работы не выполнены. Неосвоенные средства остались в 2013, а в 2012 году все было выплачено.

показаниями свидетеля ФИО19 данными в судебном заседании из которых следует, что он работает в <.....> и контролировал работы по строительству дома <.....>. Ответственным за строительство от ПОТЕРПЕВШИЙ был <.....>ФИО17<.....>. Он подписывал акты выполненных работ, которые изготавливали в ОБЩЕСТВО, так как хотел, чтобы работы продолжались, и дом был построен. Как оказалось так не все работы выполнены. Малютин постоянно приходил, говорил, что нет денег. Они платили, но видимо на материалы Малютину не хватало. Платили за выполненные работы. Он был не в курсе, что происходит на стройке. В период 2012-2014 гг. кроме Малютина работал какое-то время еще ФИО3. Документы за подписью ФИО3 были. Со стороны ОБЩЕСТВО руководил, как ему кажется, больше всего Малютин. Малютин довольно часто у них бывал. Обычно подрядчик подписывает документы, отдает им и потом уже они подписывали. Получила ОБЩЕСТВО за работу 104 млн. рублей, а работы были выполнены на 40 млн. рублей. По подписанию актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 26.12.2012 г. на сумму 70100 тысяч рублей это было на 2012 год, пояснил, что данные акты он подписывал, но не помнит, что там в этих актах.

По банковой гарантии он два раза ездил в командировку и завозил документы в этот банк в Москве, чтобы вернули деньги, но их не вернули.

Введение в заблуждение его Малютиным, чем он его обманул, заключается в том, что деньги получены, а работы выполнены в пределах 40 млн. рублей. Они поняли, что их обманывают, когда была проведена проверка Рофиннадзором.

Свои показания в части подписания актов выполненных работ и других документов, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые изобличают подсудимого в совершенном преступлении ФИО19 подтвердил в ходе судебного следствия (т.5 л.д.150-151, 151-167);

Показаниями свидетеля ФИО22 данными в судебном заседании, из которых следует, что Малютина Л.В. она не знала. В КНЦ РАН она работала в должности <.....>. Ей известно, что ПОТЕРПЕВШИЙ в 2012 году продолжили строительство дома <.....>, которое проводила ОБЩЕСТВО. Насколько она знает, то по правилам аванс идет на приобретение материалов, поскольку работать на строительстве дома начали не сразу. В 2012 году дом не строили. Процедура оплаты происходит так идет предварительная оплата на приобретение материалов. Потом должны были выполнять работы и согласно той документации должны были составлять акты выполненных работ. Она проверяли эти акты. Сведения в них совершенно ничему не соответствовали. Акты выполненных работ составлял ОБЩЕСТВО. Они только проверяли. Проверку объемов работ взял на себя начальник отдела ФИО17

Как она знает, если нет кровли и этажей, то о внутренних работах не может быть и речи. Те акты КС-2, которые ей предоставлялись, в них были указаны работы, которые фактически невозможно было выполнить на тот момент строительства. Когда она спросила у ФИО17 почему так, на что он ей ответил, что по деньгам, которые были переведены авансом, бухгалтерия требует подтверждения. Как она понимает, то в первый год этого было невозможно сделать. Первые акты КС-2 к ней поступили в 2014 году.

В 2012 и 2013 не поступали акты. ФИО17 сам ходил и проверял объемы. Акты КС-2 ей передавал он же. Все документы поступали от него. ФИО17 проверял объемы, а она стоимость этих работ. Акты КС 2 она не подписывала. Как она понимает, ОБЩЕСТВО не могли дать акты КС-2 нормальные, потому что деньги были истрачены на материалы, а их еще нужно было использовать. Зачем составлять фиктивные КС-2 она не знает. Ей ФИО17 сказал, что бухгалтерия требовала с него подтверждающие документы на 80 млн. рублей. ФИО17 акты КС-2 не составлял. Он не мог составлять акты КС-2, но их бухгалтерия требовала с него, потому что он представлял себя в роли заказчика.

Она считает, что когда указаны работы по штукатурке стен, но еще нет самих стен, вот это и есть завышенные объемы работ. По объемам она ничего не может сказать, потому что она их не проверяла. Определить объемы работ, ей выходить на место не надо было. Она проходила мимо стройки, и видела, что стен еще не было. Она согласовывала расчеты стоимости выполненных работ по дому со сметчиком, находившемся в городе <.....>, поскольку по представленной смете проводить расчет было невозможно.

Корректирующие акты были составлены в марте 2014 года и, дом был в том состоянии, в котором сейчас находится.

Показаниями свидетеля ФИО23 данными в судебном заседании, из которых следует, что она в настоящее время работает в ПОТЕРПЕВШИЙ в должности <.....>, подсудимого не знает. В ПОТЕРПЕВШИЙ она работает с октября 2013 года в её должностные обязанности входило составление дефектных ведомостей по капитальному и текущему ремонту, разработка рабочих чертежей, технологических карт, консультативных решений. До этого она работала в <.....> На тот момент, когда она работала в <.....> она принимала участие в проекте, в разделе железобетонных конструкций разрабатывала чертежи в основном по крыльцам и козырькам. Проектно-сметную документацию она видела. Изначально была указана сумма 200 млн. рублей, чтобы построить дом.

В последующем сумма изменилась, был проведен аукцион, и цена снизилась до 146 млн. рублей. Цена так снизилась по аукциону. Аукцион выиграла ОБЩЕСТВООБЩЕСТВО предложила такую сумму. В ПОТЕРПЕВШИЙ её пригласил работать <.....>ФИО17. ФИО17 был её непосредственным руководителем. Её приглашали смотреть, чтобы потом закрывать акты скрытых работ. Но акты скрытых работ она не закрывала и не смотрела и не проверяла, потому что ей их не предоставляли. Она проверяла то, что они смотрели акты выполненных работ.

Акты скрытых работ с объемом, который был, фактически не совпадали. Было много расхождений. Было много актов и много несовпадений. По актам по благоустройству полностью выдавали по смете, а по факту не были доделаны площадки, водоотлив, наружные лестницы. В акте все один к одному указывала ОБЩЕСТВО. Акты выполненных работ это были их документы, т.е. ОБЩЕСТВО Она спросила сотрудников ОБЩЕСТВО о том, что они сами не знают, что у них сделано. Спрашивала у сотрудника производственно-технического отдела. Она не помнит её фамилию. Та сказала, что акты составляют в <адрес> из-за этого такие расхождения. Ей непосредственно передавала эти акты <.....> – сотрудник ОБЩЕСТВО Она ФИО17 говорила о несоответствии этих актов фактически выполненным работам, и они их возвращали. Они отдавали в связи с тем, что ошибки и чтобы переделали. Это было в течение зимы с декабря по март 2013-2014 гг. они занимались тем, что постоянно возвращали, очень много раз.

В ходе работы у неё создалось такое впечатление, что сотрудники ОБЩЕСТВО не считали свои объемы, учет совершенно не велся. Она посмотрела, что перегородки проставлены и просчитала их по чертежу. В ОБЩЕСТВО даже этого не делали. Она знает, что Малютина приглашали в связи с тем, что были проблемы на доме. То, что было запланировано сделать по строительству, то ОБЩЕСТВО не выполнили. Сотрудники их организации оказались доверчивыми, они поверили и выплатили деньги. Они делали все, чтобы шла стройка. Шли авансы, чтобы стройка не встала, шли работы. Из документов ей известно, что у ОБЩЕСТВО сломался кран, и они не стали дом достраивать. Написали им письмо, которое пришло уже осенью. Просили изменить проект и отказаться от теплого чердака. На что ФИО17 ответил, что это предложение не инициируем, если они берут на себя эти риски, то могут делать без теплого чердака. Имеется в виду, что надо было подготовить проектные документы с внесенными изменениями и прохождением экспертизы. ОБЩЕСТВО заключила договор с проектным институтом <.....>, чтобы сделали проект на изменения. Внесли изменения достройка дома без чердака. Была получена не экспертиза, а экспертная оценка. На что им государственный надзор <.....> сказала, что ее это не устраивает, нужна государственная экспертиза, поскольку средства выделяются из федерального бюджета. На этом все встало.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании из которых следует, что подсудимого Малютина Л.В. она ни разу не видела. Она работала <.....>ПОТЕРПЕВШИЙ, в настоящее время работает <.....> в этом же учреждении. По-поводу строительства дома, проведения аукциона ей известно в общих чертах. Был проведен аукцион на строительство <.....> дома. В результате чего аукцион выиграла ОБЩЕСТВО Финансирование давала <.....>, примерно 140 млн. рублей. В ПОТЕРПЕВШИЙ Юридический отдел готовил документацию для аукциона. Сметная документация разрабатывалась в <.....>. Разработан проект на сумму 4 млн. рублей – это стоимость работ по изготовлению проекта. После заключения контракта ОБЩЕСТВО выплачивался аванс в размере 30% от общей суммы контракта. Главный бухгалтер ФИО5 перечисляла деньги. То, что выплата аванса 30 % от стоимости контракта, главный бухгалтер и юрист считали правильным. Потом выяснилось, что надо было платить 30% от выделенных лимитов. На тот момент ни главный бухгалтер, ни юрист об этом не знали. Работа ОБЩЕСТВО оплачивалась, в бухгалтерию поступали счета с КС-2, КС-3, на основании которых производились платежи.

Аванс должны были закрыть счетами. Потом оплачивались следующие счета на выполнение работ. Перед тем как поступали счета в бухгалтерию, их проверял ФИО17, он работал <.....> и <.....>ФИО19. Обе визы должны были стоять на документах. Помимо них еще эти акты визировались сметчиками. ФИО17 должны были проверять объемы работы и соответствие сметам. Бухгалтер проверяет правильность документов, чтобы были все подписи собраны, и документы были правильно оформлены. Они производят только оплату. Они сами перечисляли оплату по КС-2. Документы исправляла ОБЩЕСТВО. Когда начались проверки, стало известно что, оплата происходила на определенную сумму, а объемы работ не соответствовали. Проверка Росфиннадзора выявила несоответствие объемов актам. Оплату по этим актам со стороны ПОТЕРПЕВШИЙ подписывал ФИО4. Оплату производил главный бухгалтер ФИО5. И в двух случаях она. Документы были завизированы за подписью лица, которого документы не могли быть подписаны ФИО23. Это единственное, на что она обратила внимание. Это были документы в период строительства. Датированы были тем периодом, но появились позже, подписаны лицами, которые в тот момент не работали. Производился платеж, когда еще работы не были сделаны. Это говорил ФИО4. Был случай, когда подписывать КС-2 отказался ФИО4, в связи с тем, что объемы не были выполнены, то как раз при ней был один КС, который подписывал ФИО17. Она проверяла документы на соответствие бухгалтерской дисциплине, когда она работала за главного бухгалтера, то она проверяла. В 2012 году на строительство дома было выделено 70 млн. рублей. Если бы лимиты финансирования были не закрыты финансовыми документами, то они бы пошли в бюджет. На совещании обсуждалось, что работы не выполнены и их нужно оплатить. Решение было принято, что нужно оплатить. Подписал акты ФИО17. Он имеет право подписи. После проверки Росфиннадзора, по результатам которой были выявлены нарушения, какие – то совещания

проводились. Когда ей следователь показывал какие-то акты, она говорила, что они составлены позже, но кто их составлял и где, она сказать не может. Следователю она пояснила, что это акты, которых не было в ПОТЕРПЕВШИЙ раньше. Документы были подписаны человеком, который в то время не работал. Она первый раз эти документы увидела у следователя, до этого она их не видела. Там был перечень документов, которые он имеет право подписывать. Акты выполненных работ как раз туда входили.

Это была первая стройка в ПОТЕРПЕВШИЙ.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности <.....>ПОТЕРПЕВШИЙ. Подсудимого Малютина Л.В. знает. Между ними были деловые отношения в том году, пока интенсивно шло строительство дома <.....> в 2012 или 2013 году.

Стройка на <адрес><.....> это была достройка, так как это был полуразрушенный дом и эта компания, которую возглавлял подсудимый, взялась по конкурсу достраивать этот дом. Сколько денег выделялось на строительство, в цифрах не помнит, порядка ста миллионов. Сначала сумма была меньше, потом стала больше. Компания появилась так, несколько раз объявляли тендер, так как за меньшую сумму никто не брался за работу, а потом ОБЩЕСТВО согласилась взяться за достройку дома. Когда заключили контракт, от ПОТЕРПЕВШИЙ курировал его, на самом верху был ФИО4, а потом, конечно, ФИО17 – <.....>. У него отношение к этой стройке имелось нейтральное. Прямого отношения вообще никакого нет.

Акты выполненных работ он подписал летом 2013. Так, в июле 2013 года, он подписал документ на десять миллионов рублей, поскольку ему всё время подсудимый настойчиво объяснял, что нужны эти деньги для того, чтобы подвести тепло к дому, иначе они выйдут в холода с готовой коробкой, но работы внутри производить будет невозможно и именно поэтому нужно заключить договоры, так как вся техника есть, но нужны деньги для того, чтобы провести коммуникации и подключить дом к теплу и к электричеству. <.....>ФИО17 подтвердил, что такая возможность с фактической стороны можно заактировать, а ФИО5 подтвердила, что есть финансовая возможность и он, неохотно, не с первого раза, но подписал. Он звонил ФИО4.

Подписал документ, потому что никого не было, и он тогда исполнял обязанности. После того как их завизировал ФИО17, он просто подписал. Когда подписывали, были втроём: Малютин, ФИО17 и он.

Они убедили его, что всё в порядке мало того, говорили, что если он не подпишет, то есть возможность срыва внутренних работ в доме, когда наступят холода.

Вопрос о том будет он достроен или нет, тянулся до конца года. Они всё время надеялись и считали возможным, что строительство если будет незакончено, то, по крайней мере, будет в основном завершено, то есть будет коробка и будут идти внутренние работы. И так долго было, даже у ФИО24 было заседание и вопрос о том, что дом не будет достроен просто не стоял. Их убеждали, что всё будет построено и что все выделенные деньги освоены. Сейчас про стройку можно сказать, что то, всё сделанное, портится и гниет. Акты выполненных работ, которые ему принесли ФИО17, их подписал – он завизировал. Он обсуждал со ФИО17 вопрос подписания, и ему его подписи было достаточно, так как для него он был специалистом, который понимает, а он человек, который не понимает и должен подписать. По актам ФИО17 объяснил, что это выполненная работа. Они же были тогда втроем и, Малютин тоже участвовал в этом разговоре. Работы, какие были тогда указаны в акте, он не знает и он ему не объяснял. ФИО4 он звонил и согласовал, возражений с его стороны не было. Возражений не было ни со стороны ФИО19 и не было возражений со стороны ФИО4. Кроме того, была поддержка со стороны ФИО5 – главного бухгалтера.

В ходе судебного заседания ФИО16. подтвердил свою подпись в сводном сметном расчете № 1 о стоимости строительства <.....> дома <адрес> от 26.07.2013, пояснив, что все документы, которые были связаны со строительством дома, ему приносил ФИО17, а значит и этот. Подписал данный сводный сметный расчет, так как его принесли люди, которым он доверяет. Ни ФИО4, ни он - не специалисты в области строительства.

Показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что Малютина Л.В. он знает с 2012 года как руководителя ОБЩЕСТВО, они у них в г. <.....> строили <.....> комплекс. Они встречались в 2012 году, в 2013 году на совещаниях. Как председатель по науке, он строительством не занимался. Этот дом строили очень давно. В 2004 году строительство было прекращено.

В <.....> летом 2012 года добились, что будет выделено 140 м.л.н. в 2012 году в два этапа. Деньги были, выделены осенью. Когда деньги были выделены, был объявлен конкурс. Было три претендента, остался один, это ОБЩЕСТВО. Как ОБЩЕСТВО появилось, они стали заниматься строительством дома. В ПОТЕРПЕВШИЙ были назначены ответственные, это отдел капитального строительства. Ответственным был ФИО17 как <.....>. ФИО19 как ответственный за все строительство. Он как заместитель председателя, человек который, в отсутствие председателя исполнял его обязанности. Он осуществлял общее руководство двумя большими отделами. Большой отдел материально технического руководства, бухгалтерия, финансовый отдел и так далее, и отдел управления делами, которым руководил ФИО19. Туда входил отдел капитального строительства. У него было право подписывать финансовые документы.

По строительству дома для молодых ученых, он мог подписывать акты выполненных работ. Приносили акты ему, уже завизированные отделом капитального строительства, и подписанные ОБЩЕСТВО. Сотрудники отдела капитального строительства ставили свою визу, что они уже все проверили. Он без визы ни одной бумаги не подписывал. В конце 2012 года в два приема подписывались акты на 40 м.л.н., и на 30 м.л.н. Всего 70 м.л.н. Это те деньги, которые были выделены на 2012 год.

40 м.л.н., они были выделены раньше. Его убеждали, что все правильно, все с существующим порядком. Бухгалтерия и юристы не возражали, они все визировали. Аванс был в октябре. Договор был подписан. В конце 28 или 29 декабря было проплачено 30 м.л.н. Он сам на стройке был, видел строительство дома. Он все посмотрел, что и как там идут дела на площадке. Первые месяцы строительство шло хорошо. Работали по 2 – 3 смены. Площадка была заполнена строительными материалами. Это было по началу. А закончилось активное строительство в мае 2013 года. Когда была комиссия Федеральной службы по надзору за использованием бюджетных средств. Это для него был оглушительный удар, у него всегда была информация, что все нормально идет, все хорошо и так далее. Когда выяснилось, что работа выполнена на 35 м.л.н. Они вызывали Малютина. Они беседовали у председателя ФИО24.

В <.....> обсуждали ход строительства, встречались с Малютиным, началось опять активное строительство. В ПОТЕРПЕВШИЙ поступало письмо, чтобы продлить контракт до апреля 2014 года. Строительство шло, а потом снова остановилось. Они стали опять требовать. В мае они направили письмо о том, что они готовят документы для передачи в Арбитражный суд. В сентябре Малютин Л.В. клятвенно заверял их, при комиссии по надзору из г. <.....>, что в декабре дом будет сдан. Но он уже в это не верил.

До начала строительства ему говорили, что все хорошо, банковская гарантия есть. Им выделили деньги 140 м.л.н. К ним приезжал специалист из <.....>, и он оценил в 140 м.л.н., этого достаточно, для того чтобы построить. Специалист из управления капитального строительства <.....>. Потом ему говорили, последнее время, что якобы там 200 с чем-то м.л.н. Конкурс был объявлен на 140 м.л.н. Проектно сметная документация была в отделе капитального строительства. Федеральное агентство по контролю использования средств оценило первый раз в 35 м.л.н., второй раз в 65 м.л.н. выполненные работы.

Саму заявку готовил ФИО17, <.....>. Все заявки готовил юридический отдел ФИО15, и отдел капитального строительства. Бухгалтерия даже не принимала участие.

ОБЩЕСТВО получили от них деньги, и нужно было строить, а не говорить, что им деньги не выдали. Даже крыши в доме не было. Качество работы проверял ФИО17. В 2014 году они встречались, Малютин договорился со ФИО17, что сосчитают и проверят каждый кирпич. В договоре есть, что они не должны вмешиваться в порядок и план работы ОБЩЕСТВО.

В оригиналах справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2012 года, акте о приемке выполненных работ от 31.10.2012 года подпись его, она есть в обоих документах. Он помнит, что ОБЩЕСТВО представляла какие-то акты, когда была Федеральная комиссия, она приносила исправленные акты, но их не приняли. Их бухгалтерия не приняла, и комиссия не приняла.

Его позиция как руководителя была, это требовать, чтобы шло строительство, чтобы дом был построен. Он все время требовал от ФИО17, они вызывали Малютина, и нужно было одно, чтобы строительство дома шло. Строительство дома не было закончено, те деньги, которые были выделены в декабре, использованы были не рационально. В ПОТЕРПЕВШИЙ проводили совещания по данному поводу постоянно.

Малютин говорил, что он будет работать. Малютин какой-то период работал. Потом опять остановился. Малютин приходил на совещания со своими помощниками. Руководители проекта часто менялись. Он считал, что господин Малютин ведет все дело, а потом раз и появляется другая фамилия проекта на посту генерального директора. Когда он был в отпуске, ему звонил ФИО16 нужно подписать акт на 10 м.л.н., он спрашивал что делать? Он ему сказал, что он исполняет роль <.....>, и чтобы решал сам, подписывать или нет. Нужно было прокладывать траншею, или трубопровод. Срочно нужно заплатить подрядной организации, что у них не было денег. Это было в 2013 году июне-июле.

С поздней осени 2013 года он сказал вообще ничего не оплачивать, пока ОБЩЕСТВО им не докажет, что все использовали рационально, правильно, и освоили все деньги. Переведено ОБЩЕСТВО в общей сложности 105 м.л.н.руб.

Показаниями свидетеля ФИО14., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого Малютина Л.В., знает с осени 2012 года, как учредителя ОБЩЕСТВО Он работал на Малютина Л.В. в ОБЩЕСТВО, был у него в подчинении.

В апреле или мае 2013г., точно не помнит, уволился предыдущий руководитель проекта ФИО25. Ему было предложено занять это место – руководителя проекта. Такие организации как <.....> о некоторых слышал, некоторых нет. Руководителей этих организаций он не видел, не встречался с ними. Слышал про: <.....> В разговорах шло, что это все возможно общее. В <.....>ФИО6 был руководителем.

Финансовые документы он старался не подписывать. Но потом, оказалось, что он подписал один финансовый документ КС на 9 миллионов 900 тысяч рублей. У него были полномочия только по принятию решений по строительству. Все вопросы значимые по проекту данного дома <.....>, он самостоятельно не принимал. Все согласовывалось с вышестоящим руководством с Малютиным Л.В..

Еще организации на территории города <.....> работали с ними, подряд, субподряд. Работники, местные работали, и приезжие. Со стороны ПОТЕРПЕВШИЙ сверкой объемов выполненных работ занимался ФИО17. Акты проверки выполненных работ передавались заказчику подписанными, заверенными печатью ОБЩЕСТВО.

По сводно-сметному расчету № 1 от 26.07.2013 за подписью ФИО16 он его целиком не видел. У ОБЩЕСТВО своего сводно-сметного расчета не было, никогда не предоставляли.

Предыдущие акты их не приняли заказчики, тот же ФИО17, который сказал, что их нужно переделать. Была назначена комиссия от них и ПОТЕРПЕВШИЙ, у них 4 человека, от ПОТЕРПЕВШИЙ 2 человека. Они ходили, все замеряли, и после этого, на основании этих замеров составлялись еще одни акты. Им было написано письмо в ПОТЕРПЕВШИЙ, что те акты не годны, их вернуть, а эти акты корректирующие согласованы со ФИО17 и они верны, и действительны. ФИО17 сказал, что никакие КС он брать не будет. Представлялись еще КС т.к. доделывались фасады, и еще какие-то работы. По документам, по тем объемам, которые ему предоставлялись, фактически 2 – 3 раза в неделю ФИО17, и технический надзор был, инженер ПТО, что они замеряли по тем объемам, что ему давали, там 105 миллионов рублей было. Перепроверяли неоднократно. Потом когда стали говорить, что работы не сделаны, он сам был в шоке от этого. Он сам не замерял работы, но он этого не должен делать. Он должен доверять документам, которые ему предоставляли.

Замеры выполненных работ, и составляли акты КС, производили в ПОТЕРПЕВШИЙ, по фамилиям он не помнит ФИО23, ФИО17, и еще человек был от него. Он видел акты уже составленными, подписанными, утвержденными. Подписывались они в <адрес>. А где изготавливались, не может сказать. Стоимость этого контракта по строительству <.....> дома составляла 144 или 147 миллионов рублей. Строительство этого дома должно было быть закончено года два тому назад. Строительство не завершили. Заведено было уголовное дело, арестовали счет.

Проектно-сметную документацию он видел частями. При нем были выполнены работы кирпичная кладка, перегородки внутренние, асфальтирование, подвал, электрика, разбор конструкции, земляные работы, канализация, внутренние проводки, окна, лоджии. Хотели построить без технического этажа, такие разговоры были. Документации по техэтажу он не видел. Он ездил в город <.....> в экспертизу, для проведения оценки, им дали добро. Но заказчик не согласился с экспертизой, сказав, что ему нужно провести главную экспертизу. Потом началось следствие, и этот вопрос остался, не разрешен. Нет кровли, ее нужно достроить. Затянул сам заказчик с вопросом по техническому этажу. Оценка эксперта была, что можно без него. Им отключили электричество, арестовали счета. Еще бы год, и крыша была бы построена.

От Малютина слышал неоднократно, что ПОТЕРПЕВШИЙ не выполняет свои обязательства, не оплачивает работы. Была проведена финансовая надзорная проверка, и по ее результатам, объемы сделаны меньше, чем выполнено работ. Стали переделывать КС 2. Сумма та же, а объемы разные. В одном объемы больше указаны, а в другом меньше. Указание переделывать КС дали Малютин Л.В. и ФИО17 Несоответствие со стороны заказчика выявлял ФИО17, он всем руководил. Хотя все документы подписывал ФИО19. Акты со стороны подрядчика подписывал он как руководитель проекта. Корректирующие акты были за 2013 год Соответствие выполненных работ в этих актах все на доверии.

По акту на 9 м.л.н. 900 тыс. рублей пояснил, что в справке была допущена ошибка по напольным работам. В акте написано одно, а в справке другое, или наоборот. Работы между собой изначально не «бились». Речь шла по штукатурным и половым работам.

Бабина работала у них секретарем, и кадрами заведовала здесь на месте.

Если возникали вопросы по поводу строительства, то он их решал с ФИО6 и Малютиным. У него два руководителя было. Он решал с ними вопросы. Обо всех проблемах он Малютину сообщал. Он сообщал Малютину конечные цифры, которые формировались здесь, данные ему давали его сотрудники. Он все формировал, и сообщал Малютину конечные данные. Кто КС составлял, не знает. Все направлял в бухгалтерию в <адрес>. Туда все по электронной почте направлялось.

Про понижающий коэффициент знает. ФИО17 ему постоянно об этом говорил, и показывал документы, что все было оговорено в договоре изначально. Они писали, что это неправомерно.

С Малютиным неоднократно обсуждали этот вопрос с понижающим коэффициентом, он писал письма. Ответы были, что есть понижающий коэффициент, и они от этой темы не отступят. Малютин доказывал по-новому. Печати были у ФИО26. За время строительства этого дома генеральным директором были он и ФИО3. ФИО3 в <.....> не было.

В ОБЩЕСТВО была сметчиком – ФИО27, а вот кто до нее был, не знает. Она находилась в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО28., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в ОБЩЕСТВО, затем его перевели в <.....> на должность <.....> в 2013 году. Сначала стройка дома <.....> шла хорошо, а потом стало хуже с материалами и рабочими. В ходе работы он подписывал различные документы по просьбе руководителя проекта для быстрого документооборота. Сводный сметный отчет он подписывал за ФИО3 по просьбе ФИО14. В ОБЩЕСТВО занимался финансовыми вопросами Малютин. На объектах руководитель проекта говорил, что всем руководит Малютин. Решение финансовых вопросов было в компетенции Малютина. По финансовым вопросам Малютин давал распоряжения, так ему говорили: «Малютин сказал по финансам то-то». Руководитель проекта говорил, что нам надо «то-то и то-то», а Малютин сказал «это купим, а это не купим» по строительным материалам его другое не интересовало. Кто подписывал акты приемки работ по форме КС-2 у НСК, не знает. Он так полагает, что только по указанию Малютина. Строительство дома не было доведено до конца только из предположений, что не было финансирования. ФИО26 с её слов в документах ставила подписи за кого-нибудь, за многих расписывалась: за руководителей организаций <.....>, ОБЩЕСТВО, <.....>

По своей инициативе она бы не стала, ставить, так что она получала где-то распоряжение, которое поступало от руководителя проекта, или непосредственно от Малютина Л.В.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании из которых следует, что Малютина Л.В. знает, она работала в его фирме.

Она трудилась в ОБЩЕСТВО с сентября 2012 года в качестве <.....>. Работала там по май 2014 года. В её трудовые обязанности входило документооборот и устройство и оформление на работу. С января 2013 года её перевели в <.....>, уволив с ОБЩЕСТВО. Трудовые функции остались те же. <.....> ей известна. Как ей объяснили, что это тоже ОБЩЕСТВО, и туда устраивались люди рабочих профессий.

Работники рабочих профессий устраивались выполнять работу по строительству дома <.....>. Организации <.....> – это все организации, тем или иным образом относящиеся к ОБЩЕСТВО. Там оформлялись документы на поставку материалов. С руководителями этих организаций не общалась. Она их не видела ни разу. Решали вопросы за эти организации вышестоящее руководство. Руководитель проекта генеральный директор ОБЩЕСТВО Малютин Леонид Викторович, он решал все вопросы. В 2013 году стало известно, что генеральный директор сменился в ОБЩЕСТВО. Генеральным директором стал ФИО3. С приходом ФИО3 в управлении ничего не поменялось. Как с Малютиным вопросы все решали, так все и продолжалось.

Какие-то документы на месте составлялись, какие-то документы им направляли из <адрес>. Или по электронной почте, или кто-то приезжал, документы привозил. ФИО3 вообще не видела. По скайпу только общались. В <адрес> он не приезжал. За ФИО3 она ставила подпись. Какие-то документы подписывал ФИО28<.....>. Какие-то документы она подписывала за Малютина. Документы КС, письма, все не вспомнит уже.

В декабре 2012 года в 20-х числах, Малютин приехал к ней домой, привез сам документы, и просил её, чтобы она их подписала за него. У него была возможность расписаться без её участия. ФИО14 выполнял поручения Малютина. Все финансовые вопросы по компании решал Малютин. В 2013 Малютин ей привозил домой какой-то пакет документов, для подписи. Числа она не помнит. Она подписывала. Сводно-сметный расчет № 1 от 26.07.2013 года видела. Она ставила подпись, но сможет узнать только визуально.

Она находилась дома по причине травмы. Ей позвонил Малютин, сказал, что подъедет к ней домой, привезет документы для подписи. Она спустилась вниз, там был водитель, и при нем состоялась передача документов и печати. Она поднялась домой, подписала документы. Потом пришел к ней домой ФИО28 прораб и забрал эти документы. Документы должны были быть переданы в ПОТЕРПЕВШИЙ. Малютин пояснил нужно подписать, завизировать, передать в ПОТЕРПЕВШИЙ. Завизировать от лица Малютина. Это именно те документы, которые впоследствии предъявлялись, она точно помнит это они, это её подпись. КСки готовили в <адрес>, направлялись по электронной почте. В акте от 31.10.2012 это её подпись, выполненная за Малютина Л.В. В данном акте от 31.10.2012 это её подпись, выполненная за Малютина Л.В.. Эти документы были привезены к ней домой в 20-х числах декабря 2012 года. Она ставила печать для документов. Дата составления 31.10.2012 года стоит. В данном акте от 26.12.2012 стоит её подпись. Когда она их подписывала, она не помнит.

В сводно-сметном расчете № 1 от 26.07.2013 стоит её подпись за Малютина, она ее ставила. Её так просил ФИО17, чтобы здесь была подпись Малютина Л.В.. За ФИО3 подписывал ФИО28. Почему, она не вспомнит. Подписывалось для передачи заказчику. Согласовала ли она это с Малютиным, она не может сейчас этого вспомнить. Ни одну подпись она не ставила так просто, чтобы из своей головы ее просто так поставить.

Свидетель ФИО26 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в отношении Малютина Л.В., в части получения от него указаний по поводу проставления подписи в документах от его имени, его роли в ходе строительства дома, а также того, что подсудимый решал все вопросы по строительству дома, в том числе и финансовые вопросы (т. 8 л.д.182-200);

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании из которых следует, что подсудимого Малютина Л.В. знает с 2013 года. Это был её руководитель. Она устроилась на работу 01.04.2013 года в ОБЩЕСТВО в трудовой книжке её приняли в компанию <.....> Они работали в <.....>, там был офис. Сначала она исполняла обязанности <.....>. Потом определили на другую должность <.....>. Она занималась закупками стройматериалов, спецодежды для работников стройки. Строили дом в <адрес>. Она не может сказать, Малютин являлся ли руководителем ОБЩЕСТВО или <.....> У них был руководитель проекта, который сидел здесь в офисе. Это был ФИО14. Фамилию уже не помнит. Все глобальные решения, например, закупка дорогостоящих материалов, согласовывались с ФИО14, а он в свою очередь с Малютиным. Финансовыми вопросами занимались ФИО6 и Малютин. О том, что всем руководил Малютин об этом, говорили и ФИО14 и ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО30., данными в судебном заседании из которых следует, что подсудимого Малютина Л.В. знает. Он работает директором в <.....>. Отношения с Малютиным были по строительству дома, его организация была как подрядная организация.

В 2012 – 2013 году его пригласили в качестве субподрядчика ОБЩЕСТВО. Они занимались остекленением окон и лоджий в этом доме. Первая фирма была, где генеральным директором был Малютин. Потом они все переиграли, и поставили какую-то <.....> фирму <.....> Был определенный график платежей. Они застеклили все окна, начали застеклять лоджии. Когда поняли, что денег нет, они взяли, и все акты закрыли, на те, деньги, которые были переведены. Все закрыли по нолям. На этом у них отношения остановились.

Им постоянно обещали оплату работ, завтра, послезавтра, после, послезавтра будет. С Малютиным Л.В. разговаривали, встречались пару раз. Он сказал, что все нормально, все хорошо, решайте вопрос с <.....>, если <.....> не решает, он (Малютин) здесь бывает часто, обращайтесь к нему.

Договора с ним подписывала ФИО10, юридический адрес организации был в <адрес>. У него забирали документы, а потом уже выдавали подписанные. Он со своей стороны, подписывал, привозил, секретарю отдавал. В итоге их работа закончилась. ФИО31 и <.....>, все ссылались на Малютина, что он главный и за все деньги отвечает Малютин, что они вообще не при каких делах. Есть генеральный подрядчик ОБЩЕСТВО, они все субподрядчики, к ним какие вопросы. Все вопросы к Малютину. Они потеряли всю свою прибыль в виде 600 тыс. рублей. С Малютиным он встречался раза три, четыре, не больше. Два раза в кабинете, один раз на объекте.

ФИО10 это генеральный директор строительной фирмы <.....>. Он её не видел. Кто за нее расписывался, не знает. Их ни к кому не допускали, их допускали только к секретарю. Секретарь был по адресу <.....>, в отдельной комнате. Там находился офис ОБЩЕСТВОПри строительстве, по его мнению, в доме все было неправильно сделано. Крышу не закрыли, началась зима. Все вовнутрь поплыло. Стены есть, а крышу надо закрыть. Большие проемы между плитами. Крыши не было. Нужно было поставить контур, закрыть окна, закрыть крышу.

Показаниями свидетеля ФИО32 данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает <.....>. Подсудимого Малютина знает, вместе на стройке работали. К нему обратились для того, чтобы он представил технику. Это было март – апрель 2013 или 2014 года. Он уже точно не помнит. Предоставлял самосвал, погрузчик. Договор составлялся между компанией <.....>. Директор компании подписывал как ФИО10. Но он его, ни разу не видел. Вопросы, которые не могли решить касаемо стройки, решались с Малютиным. Разговоры с ним вел. Проблемы с финансированием возникали. Не платили, были задержки. Работы начал в марте-апреле, а платежи пошли в июле насколько ему известно, то все зависело от того как переводит деньги ПОТЕРПЕВШИЙ. Он сейчас точно не может сказать, откуда переводились деньги ОБЩЕСТВО или <.....> Разговоры от имени этих компаний вели с одним человеком с ФИО6. Малютин Л.В. периодически появлялся. Два месяца его нет, потом он на неделю приехал. А ФИО6 был непосредственно здесь. Вопросы, которые не мог решить ФИО6, он их переадресовывал на Малютина Л.В.. На которые не мог ответить Лазуков, отвечал Малютин Л.В., что касается финансовых вопросов ФИО6, переадресовывал на Малютина, особенно в последний год.

Договор ему отдали подписанным. Фамилия в договоре значилась ФИО10. Юридический адрес офиса указан <адрес>.

Задолженность на окончании работ составила 900 тысяч рублей. По данному поводу он общался с Малютиным, но он только обещал и обещал. Обещал много раз. Малютин сказал, что будет судиться с ПОТЕРПЕВШИЙ, а Вы судитесь с нами. Он видел ФИО6 в последний раз на стройке, когда приезжала комиссия. Он тогда приезжал непосредственно из <адрес>. Он хотел с ним пообщаться, потому что у Малютина все телефоны были выключены. По вопросу финансов можно было общаться с кем угодно. Ответы давали только ФИО6 и Малютин. Кем ФИО6 был на стройке трудно сказать, он присутствовал, какую занимал должность, ему неизвестно. Он с ним точно ни о чем не разговаривал. Он мог подойти и спросить, куда подогнать технику.

Он занимался подводом водопровода, благоустройством дома, асфальтом.

Ему известно, что ПОТЕРПЕВШИЙ перечислило подрядчику 105 млн. рублей. На его взгляд работы, на эту сумму не были выполнены.

Еще из предпринимателей предоставлял свои услуги Малютину - ФИО33, кран предоставлял ФИО34, ФИО35. Он общался с ними, такая же ситуация у них по финансированию. Ему известно, что общая сумма на этот дом была в районе 150 млн. рублей. Малютин сам ему об этом говорил, что они вышли в тендере на такую цену. К осени 2015 года задолженность выросла до 900 тысяч рублей. Со слов ФИО6 и Малютина ПОТЕРПЕВШИЙ задерживало оплату, потому что какие-то документы у них не приняли.

Показаниями свидетеля ФИО36., в судебном заседании из которых следует, что подсудимого он знает отношения чисто производственные. Он работает в <.....> директором. Малютин занимался строительством <.....> дома для нужд ПОТЕРПЕВШИЙ и являлся директором предприятий, которые строили дом. Их отношения начались месяца через 3-4, может раньше, когда начали строить дом. Продолжились отношения до того момента пока Малютин не исчез.

Когда это произошло он точно, не помнит, если он не ошибается, то в феврале ему перечислили 300 тысяч рублей и стали редко отвечать на телефонные звонки, только все обещали. У него был заключен договор с компанией <.....>. Говорили, что директор этого общества Малютин и ФИО6, который был его заместителем. Документы привозил в офис ОБЩЕСТВО. Он приезжал и подписывал накладные. Бывало, что он сам привозил документы в офис и там были Малютин и ФИО6. Документы он привозил накладные, счета-фактуры за материалы. Материалы поставляли разные: бетон, раствор, плиты железобетонные, перемычки и др. Денежные средства переводились на расчетный счет с организации <.....> с большой задержкой. Задержка была много раз. В итоге ему остались должны, около 2 500 тысяч рублей. Ему должно общество <.....>, ответственным за которое был Малютин и ФИО6. Малютин и <.....> привлекали других лиц на работу. Он знает, что организации <.....>, которая подводила задвижки, кольца, должны в пределах 3 млн. рублей. Задолженность имела организация, которая отвечала за строительство дома. Она работала с фирмой <.....>.

Как ему сказали, то ПОТЕРПЕВШИЙ перечисляли деньги во время, как только закрывали работы по актам. В проект строительства <.....> дома <.....> вносили изменения, потому что изменялись продукции, которые от него требовали, менялось количество изделий, который Малютин у него заказывал. Исходили из того, что вносились изменения в проектно-сметную документацию. Изменилось количество требуемых плит, о чем он поинтересовался и ему сказали, что были изменения с чердаком. Он от Малютина только слышал, что объемы не сходятся. Малютин доказывал одни объемы, а ПОТЕРПЕВШИЙ другие. ФИО19 ему говорил, что между ними имеются расхождения. Представляли документ, что работы выполнены со слов Малютина на сумму около 15 млн. рублей, а сделано меньше. Малютин ему говорил, что деньги, которые переведет ПОТЕРПЕВШИЙ пойдут на то, чтобы покрыть долги. Малютин ему постоянно обещал оплатить работы, сколько они работали, столько он и обещал. Говорили, что вот-вот сейчас получите. Но потом Малютин исчез. Документы от именно <.....> подписывались при нём, и печати тоже ставили при нем, в их офисе ФИО6. Может быть и Малютин подписывал. Ему неизвестно, кто такой ФИО10. Малютин подписывал документы от имени <.....> при нем один раз, ему должны 2567 тысяч рублей.

Малютину он звонил в г. <.....>, там ему говорили, что Малютин только что был, ушел. Потом он узнал, что Малютина задержали.

Финансовые вопросы со стороны ОБЩЕСТВО решали Малютин и ФИО6. ФИО6 был заместителем у Малютина. Они совместно решали вопросы, но основное слово имел Малютин. ФИО6 долго был здесь, а Малютин приезжал на 10-14 дней.

ФИО19 сказал, что не перечисляли деньги, потому что идет какое-то недопонимание в объемах работ. ФИО19 говорил, что представляют документы на подпись, работы по которым давно оплачены, суммы не сходятся.

Показаниями свидетеля ФИО33, данными в судебном заседании из которых следует, что он возглавляет <.....>, с видом деятельности выполнение земельных работ. Подсудимого Малютина Л.В. знает, работали вместе. Отношения между ними нормальные, рабочие. Его пригласил кто-то из ребят, которые уже работали на строительстве дома <.....> до него. Начальником участка был <.....>. До этого около двух месяцев начальником участка был ФИО6. Его задача - земельные работы, подведение канализации. Он предоставлял свою технику. Договор составляли, документы все были оформлены. У ОБЩЕСТВО была дочерняя организация <.....>. Он заключил договор с организацией <.....>. Директором этого общества по документам был Малютин. Работали июнь-июль, но год он не помнит. Около двух трех лет назад. Они работали сентябрь, октябрь, ноябрь. В начале декабря они закончили работы. За первую работу до отпуска было заработано 400 тысяч рублей. Ему выплатили эти деньги и сказали, что его дело работать, деньги теперь больше задерживать не будут. Малютин пообещал, что работайте и деньги будут заплачены. Деньги не заплатили. Он подавал в суд. У него есть решение Арбитражного суда в его пользу, было вынесено решение в их пользу о взыскании с <.....>.

Показаниями свидетеля ФИО35, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в <.....>. С подсудимым он знаком с момента работы, занимался подрядом, вел канализацию, отопление, водопровод на <.....> доме в 2014 году, осенью закончили работу. Договор он подписал с женщиной, фамилию он её не помнит. Малютин не был руководителем этой организации, с которой подписан договор, он был руководителем холдинга. Малютин руководил рядом компаний. Директора фирмы, с которым он подписывал договор, он ее не видел ни разу. Он встречался с Малютиным в районе <.....> дома. За выполненную работу им только предоплату сделали и все, за весь объем не заплатили.

Когда Малютин пропал, он принял действия на его поиски, вышел на девушку, у которой подписывал документы и выяснил, что она работала там просто секретарем. Через интернет пытались найти фирму, с которой заключали договор, отправляли всяческие письма, акты и оттуда пришел ответ, что таких, там нет, по такому адресу не располагаются. Предоплату перевели сразу, вопросов не было, ну а дальше с слишком большой затяжкой было закрытие документов. Для оплаты они предоставляли КС2, КС3. Малютин не отказывался, не было таких моментов, чтобы он говорил, что не заплатит. КС 2 и КС 3 передавались, руководителю проекта, последний раз он передавал документы девушке, она расписалась, что приняла у него документы. Документы подписывались, но не оплачивались.

Некоторое время он не знал где Малютин, а потом он ему звонил, Малютин трубку не брал, писал смс, что на совещании, предлагал перезвонить позже. Было это в сентябре 2014 года. У него не было подозрений, что он не получит средства, но заказчики ему остались должны два миллиона. По всем финансовым вопросам по оплате он обращался только к Малютину, больше ни к кому.

Последний раз и претензионное письмо, и акт сверки отправляли: <.....>, и потом ему дали выдержку из интернета, где уже фигурирует ОБЩЕСТВО. Работы ими выполнялись согласно проекту. Проектно-сметная документация была без нее они работать, просто не смогли.

Показаниями свидетеля ФИО37, данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым Малютиным Л.В. она не знакома. До выхода на пенсию она работала в <.....>. В отношении строительства дома на <адрес>, пояснила, что она и ФИО38 делали смету на данное строительство. Они занимались только сметой, отдавали и потом её направили на государственную экспертизу. Сначала они составляли локальные сметы на каждый вид работы, потом собирали объектную смету на здание и плюс сводную смету в которую входят всевозможные коммуникации электрика, водопровод, канализация, озеленение. Начисляли коэффициенты. Проектная смета прошла экспертизу.

Показаниями свидетеля ФИО38., данными в судебном заседании из которых следует, что подсудимого не знает. По поводу проектно-сметной документации по строительству дома для ПОТЕРПЕВШИЙ они делали проект, проходили экспертизу. Их организация <.....> делала проектно-сметную документацию для ПОТЕРПЕВШИЙ. Эта документация проходила государственные экспертизу. Документация была утверждена и сумма была утверждена. Они делали смету по дому. Сметы по строительным работам. Смета делалась согласно проектной документации. Все это собирается и делается сводно-сметный расчет. Эта сумма утверждается экспертизой. На экспертизе все проверяют и выявляют ошибки. Они в свою очередь их исправляли и согласовываем сумму. По сводно-сметному расчету недостатки выявлены не были. Несколько сотрудников из <.....> делали разные сметы, которые потом сводились в одну. Сметы они делали в базовых ценах 2001 года, потом применяется коэффициент для перехода в текущие цены на основании индексов пересчета. На экспертизу отдаются все сметы. Объектные, локальные сметы и сводно-сметный расчет представляют собой единое целое. Нельзя сделать объектную смету, если нет локальной сметы. Нельзя сделать сводную смету, если нет ни объектной, ни локальной. Должно быть две сметы, одна в базовых ценах, другая в текущих. Экспертизу проходили две сметы.

Показаниями свидетеля ФИО39, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности <.....>. С подсудимым Малютиным Л.В. они не встречались. У него был подписан договор с директором ОБЩЕСТВО летом 2013 года, по которому институт обязался внести изменения в рабочую документацию в связи с просьбой заказчика убрать технический этаж. Связывалось это с нехваткой средств на строительство у заказчика ОБЩЕСТВО и поэтому они внесли такое предложение, чтобы убрать технический этаж. Поскольку конструктивно это не составляло труда, подобное внесение в рабочую документацию не требовало прохождения экспертизы. Такую положительную оценку они в результате получили государственной экспертизы. В полном комплекте сдали по актам документацию заказчику. В актах расписался ФИО3. Но им согласно договору не доплатили на 257800 рублей.

Он звонил ФИО6, тот ему обещал в отношении денег, вот-вот в конце недели. ФИО6 был заместителем генерального директора. Все документы, что у него подписаны, то подписаны ФИО3. Он заметил, что договоры и акты подписаны одним лицом, но подписи разные. Отличаются подписи в актах и договоре. Печати стоят, поэтому особых претензий у него не было.

Общую проектную документацию на дом для ПОТЕРПЕВШИЙ разрабатывал их институт, по ней была пройдена экспертиза. Заказчиком до него был <.....>, договор с ними заключали они, т.е. они передали им дело. Они были как субподрядчики. У <.....> заказчиком был ПОТЕРПЕВШИЙ. Сметы всегда разрабатываются по проектной документации и первоначально в состав сметы были выполнены. Они тоже прошли экспертизу в составе проектной документации. Второй раз они по рабочей документации ничего не переделывали. Какая смета была изначально, такая и осталась. Первоначальная смета была на сумму 213233590 рублей. Смета составляется по базовым ценам 2001 года с учетом текущих цен по индексам пересчета, утвержденным Мурманским региональным центром ценообразования. Экспертиза в своем заключении утверждает все технические показатели, в том числе стоимость строительства. На конкурс эта проектная документация должна выставляться. Но если финансирование бюджетное, то обязателен конкурс или аукцион.

Проектная документация находится у заказчика, он ищет подрядчика. На аукционе фиксированная цена, прошедшая экспертизу. Видя ее подрядчик, либо соглашается, либо нет. Должно быть несколько участников, кто меньше даст, тот и выиграл. Никаких понижающих коэффициентов в сметной документации не должно быть в принципе. А если фиксированная цена 200 млн. рулей, а контракт заключен на 150 млн. рублей это проблемы подрядчика. Подрядчик должен сам для себя разработать понижающий коэффициент.

Подрядчик, когда делает акты приемки выполненных работ, то он может упростить себе работу, потому что объемы и цены те же, а сумма у него не получится. Поэтому он может ввести понижающий коэффициент. Если у него договорная сумма ниже, утвержденной экспертизой, то он по итогу работ больше получить не может, но он обязан по чертежам выполнить все. А вот за какую цену и как он будет закрывать эти работы, то это его личные проблемы. Понижающий коэффициент вычисляется так сумма, которая утверждена экспертизой, делится на сумму, за которую он взялся делать работы. Заказчик должен следить за тем, чтобы у него не было перерасхода. Заказчик должен знать о понижающем коэффициенте. Это один из способов контроля. Заказчик может сам применить понижающий коэффициент. Понижающий коэффициент нормативными актами не предусмотрен. Но его применяют, это простая арифметика. Следят обычно за суммой, за которую взялись строить и все. Никто не будет менять смету, утвержденную экспертизой. Этого делать нельзя. А заплатить меньше денег за выполненные работы, можно, потому что контракт заключен на меньшую сумму.

Договор авторского надзора был заключен с ПОТЕРПЕВШИЙ. С ОБЩЕСТВО авторский надзор не заключался. Здесь как-то ПОТЕРПЕВШИЙ остался в стороне, потому что он ФИО17 сказал, что у них заключен договор с ОБЩЕСТВО и они хотят убирать технический этаж, на что тот сказал, что «пусть они что хотят, то и делают».

ПОС – это проект организации и строительства, в котором решаются основные технологические схемы, т.е. установка крана, решаются размеры строительной площадки, указывается где склады строительных материалов, временное размещение строителей, наружное освещение строительной площадки. Это стройгенплан. В последнее время ведомости объемов работ в ПОСе не обязательно. По ПОСу нельзя определить фактические объемы работ для этого существуют чертежи. Сметная документация в ПОС не входит. Сметная документация это отдельный раздел проектных работ. Сметная документация это отдельная часть проекта. ПОС, сметная документация – все это отдельные части проекта. В Постановлении № 87 все указано. Такого быть не может, чтобы сметная документация на аукционе не размещена. Это значит, что проект выполнен не в соответствии с постановлением № 87 он не пройдет экспертизу без смет. Сметы всегда должны быть. Чисто по ПОСу не определить стоимость строительства.

Если стоимость строительства фактически определенной экспертной организации составляет 213 млн., а заказчик, не размещая проектно-сметную документацию, размещает на стоимость 147 млн. нужно просто поинтересоваться, когда предоставляется документация на аукцион или конкурс. Если видно, что сумма не подтверждена ничем, то участник вправе поинтересоваться у заказчика, на каком основании он выставил эту начальную сумму. Если тот не предоставил доказательств того, что эта сумма ни чем не подтверждена, то участник вправе отказаться от участия в таком мероприятии.

Если вносить какие-то изменения в смету, то надо будет снова пройти экспертизу сметной документации, которая называется подтверждением достоверности стоимости строительства. Фактически для того, чтобы внести изменения, нужно было пройти заново, потому что нельзя менять сумму, которая утверждена экспертизой.

Показаниями свидетеля ФИО40, данными в судебном заседании, из которых следует, что 2013-2014 г.г. она работала в должности <.....>. Подсудимого Малютина Л.В., не знает. Дважды она участвовала в проведении проверки в г. <.....><.....> дома ПОТЕРПЕВШИЙ. Всего было две проверки. Одна в 2013 году. Вторая проверка в 2014 году. В 2013 году был приказ на проверку целевого использования средств, а в 2014 году была повторная проверка, по поводу устранения замечаний которые были выявлены в 2013 году.

При строительстве дома <.....> были выявлены нарушения. Для оплаты были представлены КС 2 в 2013 году, устройство кровли. Кровля не была выполнена. Перекрытия, не все были выполнены. Не все выполнены перегородки межкомнатные, даже межквартирные. В 2014 году оставался переход квартирных перегородок между подъездами. Можно было по верхним этажам перейти из подъезда в подъезд, не спускаясь вниз.

В документах представленных им эти работы были выполнены. За эти работы перечислялись деньги. Все расчеты, которые были выполнены, были подписаны представителем заказчика и подрядчиком. Все оформлено актами контрольного обмера, и в расчетах невыполненных работ. В 2013 году или в начале 2014 года неофициально присылали на управление КС 2, которые отличались от тех, которые были в бухгалтерии. Их руководитель отвечал, что они не могут их рассмотреть ввиду того, что объемы работ, которые проводились по тем документам, которые были в бухгалтерии не затронуты. Те виды, которые были в новых КАэсках. В 2014 году, опять пользовались теми документами, которые были в бухгалтерии. В бухгалтерии оказались те же документы, которые были. Они отличались видами работ. Но опять же, те КС которые были представлены там, она помнит, что опять не были выполнены те объемы. По суммам они практически не отличались. Они были просто заменены одними на другие, а суммы оставались те же самые. Менялись только формы актов выполненных работ.

Завышение она считала. Завышения считались по тем же расценкам, по которым они процентовались. Перечисление авансового платежа сверх лимитов бюджетных обязательств - это нарушение заказчика, по бюджетному кодексу. На момент проверки, по тем актам, которые были проведены, выполнение объемов, объемы были не выполнены ни в 2013 году, ни в 2014 году. Невыполненные работы составляют 52 миллиона. Контрольный обмер проводило ПОТЕРПЕВШИЙ со своими специалистами, ОБЩЕСТВО был представитель, не помнит его фамилии, он много раз был по доверенности. Два раза был один и тот же представитель.

Показаниями свидетеля ФИО41, данными в судебном заседании из которых следует, что подсудимого Малютина Л.В. не знает. Её пригласили быть понятой на изъятии документов на самой стройке. Присутствовали ФИО17, ещё одна девушка, как понятая и ещё два или три человека. Изымались документы всякие. Она присутствовала от начала и до конца целый день. Документы не предъявляли, она их не читала. Они выборочно отбирали документы, складывали их в одну кучу: что нужно и не нужно. Потом они их оформляли. При этом составлялись документы, расписывались в них. Сотрудники не представились, сказали, что из ФСБ. Людей было трое. Они с девушкой вдвоем понятыми были и вдвоем расписывались во всех документах. Они были в недостроенной квартире – там было всё сложено, а потом перешли в другое помещение, когда всё складывали, номеровали, оформляли. Документы при ней печатали на ноутбуке. Подписывали как понятые. Они упаковывали документы в конверт и, они расписывались или на самом конверте, или на документах. Она сейчас уже точно не помнит. После составления документов, их проверили, и после этого опись была какая-то составлена, сотрудники ФСБ описывали их, заносили в компьютер, потом складывали их в конверты, запечатывали. Расписались наверное, в описи. Она поняла, что деньги на стройку дома <адрес> были расходованы. Кому принадлежали документы ей неизвестно. Документов было много. Подпись свою на документах может узнать. ФИО41 подтвердила факт наличия на всех листах акта обследования зданий (сооружений, участка, местности и транспортных средств) её подписи. Такой документ, составлялся Она расписывалась в этом документе, но что там перечислено было, не читала.

Показаниями свидетеля ФИО42 от 18.11.2015, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он официально нигде не работает, занимается частным ремонтом квартир. У него строительное образование, ранее он работал на различных индивидуальных предпринимателей, госучреждениях, по различным профессиям.

Бизнесом он никогда не занимался, учредителем или генеральным директором каких-либо фирм никогда не был и не руководил ими.

То, что согласно сведениям ИФНС он является руководителем и одновременно учредителем более 250 организаций, в том числе <.....>, пояснил, что руководителем и учредителем указанных организаций, в том числе <.....> он никогда не был. Он простой безработный, который занимается частным ремонтом.

Полагает, что эти организации были просто оформлены на его паспорт, при чем без его ведома. Это могло произойти в тот период времени, когда он работал на частных лиц, потому как он неоднократно передавал свой паспорт его работодателем на несколько дней для оформления его трудовых отношений. Никакого отношения к этим организациям он не имеет, кто фактически управляет этими организациями, ему не известно.

Малютина Л.В., ФИО3., ФИО14, ФИО6 он не знает. (том 8, л.д. 95-98);

Показаниями свидетеля ФИО43 от 18.11.2015, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <.....>

Их дом представляет собой многоквартирный пятиэтажный <.....> дом, состоящий из двух подъездов. Каких-либо организаций в их доме нет, только жилые квартиры. О такой организации как <.....> она ранее никогда не слышала.

ФИО42, Малютина Л.В., ФИО3, ФИО14., ФИО6, она не знает, фамилии указанных лиц слышит впервые (том 8, л.д. 99-102);

Показаниями свидетеля ФИО44 от 18.11.2015, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она с <.....> года работает в <.....>, который расположен по адресу: <.....><.....><.....> арендой помещений не занимается, кроме <.....> в данном здании иных организаций не располагается. О такой организации как <.....> никогда не слышала (том 8, л.д. 103-105);

Из показаний ФИО45, <.....>, допрошенной в судебном заседании, по поводу проведения строительно-технической судебной экспертизы № 1616/02-1 от 29.08.2015г. следует что, она подтвердила обстоятельства при которых, проводилась данная экспертиза, то, что эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, когда, какие измерения производились при экспертизе и какие документы были изучены в ходе её проведения.

Заместитель руководителя следственного отдела <.....>ФИО46, допрошенный в судебном заседании, подтвердил обстоятельства приобщения к материалам уголовного дела такого документа как копия акта обследования помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств от 14.09.2014 года.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

заявлением <.....>ПОТЕРПЕВШИЙ<.....>ФИО19 от 08.09.2014, согласно которого представитель ПОТЕРПЕВШИЙ в лице <.....>ФИО19 просит привлечь к ответственности и провести в соответствии с ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» проверку в отношении руководства ОБЩЕСТВО, которое на момент исполнения контракта – 20.12.2013 и по настоящее время не выполнило обязанности, предусмотренные государственным контрактом по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства - <.....> дома <.....> по адресу: <.....>

протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2014 и фототаблица к нему, исходя из которого, осмотрено место происшествия – объект незавершенного строительства «<.....> дома ПОТЕРПЕВШИЙ», расположенного по адресу: <.....>

Осмотром установлено, что данный объект представляет собой <.....>

Согласно проектно-сметной документации и технического задания, указанный дом должен состоять из <.....> а также технического подполья высотой 2,1 м, используемого для размещения инженерного оборудования и коммуникаций. При осмотре указанного объекта установлено, что работы по строительству выполнены не в полном объеме.

В ходе осмотра объекта установлено, что частично не закончена кладка технического этажа, работы по монтажу плит покрытия не выполнены, работы по устройству кровли не выполнены, работы по устройству ограждений с поручнями из поливинилхлорида и масляная окраска металлических поверхностей решеток не выполнены.

Кирпичная кладка наружных и внутренних стен технического этажа не закончена, железобетонные перемычки над проемами не уложены.

Перекрытия над 1, 2, 3 этажами выполнены полностью. Над 4 и 5 этажами частично не закончены монолитные участки. Плиты покрытия не уложены (покрытие не выполнено).

Работы по монтажу плит покрытия и кирпичной кладке не закончены, работы по устройству кровли фактически не выполнены.

В ряде помещений выполнены полы: уложен утеплитель – керамзит по полиэтиленовой пленке, частично выполнены цементно-песчаные стяжки отдельными местами по арматурной сетке.

Во всех помещениях жилого дома установлены оконные блоки и балконные двери, частично установлены подоконные доски и частично выполнена облицовка откосов панелями «Сэндвич».

Работы по монтажу наружных и внутренних дверных блоков в здании не выполнялись.

Лестничные марши и площадки смонтированы, металлические ограждения не установлены.

Работы по устройству входов и приямков, крылец входов и козырьков входов, выполнены не в полном объеме. Не выполнены работы по устройству козырьков входов, частично выполнены работы по устройству лестниц крылец входов и по устройству приямков.

В отдельных помещениях фрагментарно выполнена штукатурка. Работы выполнены с крайне низким качеством - имеется отслоение штукатурки.

Работы по утеплению и облицовке фасада выполнены не в полном объеме.

Вентшахты выполнены частично.

Работы по устройству выходов на крышу не выполнялись.

Работы по утеплению потолков не выполнялись.

Работы по утеплению стен не выполнялись.

Плиты козырьков разобраны над одним входом. Над остальными входами плиты козырьков оставлены старые.

Придомовая территория, на котором расположен объект, частично благоустроен: имеется устройство автопоездов, тротуаров, при этом работы по озеленению территории не выполнены (том 24, л.д. 172-192);

протоколом осмотра здания и иного помещения от 18.11.2015 и фототаблица к нему, из которого следует, что по адресу: <.....> офис <.....> не обнаружен (том 16, л.д. 171-175);

протоколом осмотра здания и иного помещения от 18.11.2015 и фототаблица к нему, из которого следует, что по адресу: <.....> офис <.....> не обнаружен (том 17, л.д. 200-202);

протоколом осмотра здания и иного помещения от 18.11.2015 и фототаблица к нему, из которого следует, что по адресу: <.....> офис <.....> не обнаружен (том 18, л.д. 104-107);

протоколом № 206 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.02.2015, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что ОБЩЕСТВО по адресу: <.....> не находится (том 9, л.д. 156-157);

протоколом осмотра местности от 31.07.2015 с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра здания по адресу: <.....> офисов <.....> не располагается (том 14, л.д. 186-188);

протоколом осмотра местности от 31.07.2015 с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что по адресу: <.....> расположено <.....> Офис ОБЩЕСТВО в указанном здании не располагается (том 10, л.д. 204-206);

протоколом осмотра иного помещения от 16.09.2015 с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что при обходе здания, расположенного по адресу: <.....> с задней его стороны обнаружена кирпичная пристройка с металлической крышей и служебным входом. На площадке 3 этажа расположена входная дверь, на которой какие-либо информационные таблички отсутствуют. Между тем, каких-либо свидетельств о том, что в данных офисных помещениях производится деятельность ОБЩЕСТВО, не имеется (том 10, л.д. 207-215);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.09.2014, из которого следует, что сотрудниками МО МВД России «Апатитский» в ходе ОРМ обследовано помещение по адресу <.....>

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия зафиксирована следовая и вещная обстановка и изъят:

- жесткий диск «TOSHIBA» 9F13178MRS6500C29 (том 3, л.д. 52-56);

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия зафиксирована следовая и вещная обстановка и изъяты:

- печати ОБЩЕСТВО (гербовая), ОБЩЕСТВО (для документов), ООО <.....>, ООО <.....>, ООО <.....>, ООО <.....>, ООО <.....>, ООО <.....>, ООО <.....>, ООО <.....> «Для документов», печать прямоугольной формы с надписью ООО <.....> - «Копия верна»; печать прямоугольной формы с надписью «Копия верна инспектор ФИО26»; печать прямоугольной формы с надписью «Ген. директор ОБЩЕСТВОФИО3»;

- две подушки для печати голубого цвета GRM R45 Hummer, Tr 6/46045;

- девятнадцать пропусков ОБЩЕСТВО: <.....>

- удостоверения: <.....>

- «Trodat turbo 6005» с набором букв и пинцетом;

- трудовые книжки: <.....>

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.09.2014, из которого следует, что сотрудниками УФСБ России по Мурманской области обследовано помещение по адресу <.....>

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия зафиксирована следовая и вещная обстановка и изъяты:

-пластиковая папка-скоросшиватель с документами
«<.....><.....> дом <.....>»
«Пояснительная записка Рабочая документация Том 1 Шифр: 100-35-
11/13», на 47 листах;

- общий журнал работ № 1 объект: Строительство <.....> дома <.....>, начат 15 октября 2012 г., окончен 12 июля 2013 г., на 80 листах;

- «Дело № <.....><.....> дом <.....>, которое содержит в себе акты на производство скрытых работ, общестроительные работы по возведению здания, акты скрытых работ на 120 листах;

- Картонная папка-скоросшиватель темно-серого цвета с логотипов «Офисная планета» красного цвета и маркировкой «Кирпич» на корешке, с документами на 110 листах;

- Акты освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства «<.....> дом <.....>» на 879 листах;

- 3 Приказа ООО <.....>; 7 приказов ООО <.....> 3 Приказа ООО <.....>

Доверенность ООО <.....>, 3 Доверенности ООО <.....> Доверенность ООО <.....>;

- Государственный контракт на выполнение работ для нужд ПОТЕРПЕВШИЙ от 15.09.2012 на 15 листах;

- Лист А-4 с указание расходов по состоянию на 05.04.2013 с рукописной надписью «<.....> – 54000 рублей» на 1 листе (том 26, л.д. 24-38);

протоколом обыска от 15.10.2014 года, проведенного в период времени с 12 часов 30 минут до 18 часов 15 минут в помещении отдела финансово-материального обеспечения ПОТЕРПЕВШИЙ по адресу: <.....> на основании постановления следователя о производстве обыска от 29.09.2014.

В ходе обыска были обнаружены и изъяты и упакованы следующие документы:

- счет-фактура № 01-АП/12 от 26.12.2012 на сумму 70100000 рублей на 1 листе;

- счет на оплату №01-Ап-12 от 26.12.2012 на сумму 22195466,11 рублей на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 26.12.2012 на сумму 70100000 рублей на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на 4 листах на сметную (договорную) стоимость – 10648320,89 рублей (выполнение общестроительных работ в осях 28-24, 2-5 этажи на объекте – <.....> доме ПОТЕРПЕВШИЙ) подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на 6 листах на сметную (договорную) стоимость – 10754008,02 рублей (выполнение общестроительных работ в осях 23-18, 4-5 этажи на объекте – <.....> доме <.....>) подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- акт о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на 3 листах на сметную (договорную) стоимость – 8079703,08 рублей (выполнение общестроительных работ в осях 23-27, 3 этаж на объекте – <.....> доме <.....>) подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на 3 листах на сметную (договорную) стоимость – 40618011,77 рублей (выполнение общестроительных работ на объекте – <.....> доме <.....>) подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- гарантийное письмо исх. №020/1-А от 27.12.2012, выполненном на бланке ОБЩЕСТВО, за подписью генерального директора ОБЩЕСТВО Малютина Л.В. с оттиском гербовой печати ОБЩЕСТВО с отметкой о его регистрации в канцелярии ПОТЕРПЕВШИЙ от 28.12.2012 (индекс-1075);

- счет-фактура № 01-АП/Ш от 31.05.2013 на сумму 9900000 рублей на 1 листе;

- счет на оплату № 01-АП/Ш от 31.05.2013 на сумму 9900000 рублей на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2013 на 2 листах на сметную (договорную) стоимость – 9900000 рублей (выполнение работ в осях на объекте – <.....> доме <.....>) подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 на 1 листе на сумму 9900 000,00 рублей, подписанная представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- счет-фактура на оплату №03-АП от 29.07.2013 на сумму 10999 650 рублей на 1 листе;

- счет на оплату № 03-АП от 29.07.2013 на сумму 10999650 рублей на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от 29.07.2013 на 2 листах на сметную (договорную) стоимость – 10999650 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2013 на 1 листе на сумму 10999650 рублей, подписанная представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- счет-фактура на оплату №05-АП от 17.09.2013 на общую сумму 5270158,04 рублей на 1 листе;

- счет на оплату № 05-АП от 17.09.2013 на сумму 5270158,04 рублей на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от 17.09.2013 на 2 листах на сметную (договорную) стоимость – 408 725 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ от 17.09.2013 на 2 листах на сметную (договорную) стоимость – 611 016 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- акт о приемке выполненных работ от 17.09.2013 на 7 листах на сметную (договорную) стоимость – 3079 361 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ от 17.09.2013 на 4 листах на сметную (договорную) стоимость – 1171 059 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2013 на 1 листе на сумму 5270158,04 рубля, подписанная представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- счет-фактура на оплату №06-АП от 30.09.2013 на сумму 9027907,42 рублей на 1 листе;

- счет на оплату № 06-АП от 30.09.2013 на сумму 9027907,42 рублей на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 на 1 листе на сумму 9027907,42 рублей, подписанная представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ № 09-02-17 от 30.09.2013 на 2 листах на сметную (договорную) стоимость – 118602,98 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ № 07-06-17 от 30.09.2013 на 3 листах на сметную (договорную) стоимость – 206 050,42 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ № 01-01-17 от 30.09.2013 на 2 листах на сметную (договорную) стоимость – 819 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ № 01-02-17 от 30.09.2013 на 3 листах на сметную (договорную) стоимость – 544 015 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ № 04-01-17 от 30.09.2013 на 3 листах на сметную (договорную) стоимость – 595 479 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ № 07-09-17 от 30.09.2013 на 2 листах на сметную (договорную) стоимость – 438 637 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ № 07-08-17 от 30.09.2013 на 2 листах на сметную (договорную) стоимость – 438 424 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ № 07-07-17 от 30.09.2013 на 3 листах на сметную (договорную) стоимость – 3356 779 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ № 07-05-17 от 30.09.2013 на 3 листах на сметную (договорную) стоимость – 71 245 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ № 07-01-17 от 30.09.2013 на 3 листах на сметную (договорную) стоимость – 561714,02 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ № 06-03-17 от 30.09.2013 на 4 листах на сметную (договорную) стоимость – 147 605 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ № 06-02-17 от 30.09.2013 на 5 листах на сметную (договорную) стоимость – 1633 357 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ № 06-01-17 от 30.09.2013 на 5 листах на сметную (договорную) стоимость – 532 402 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ № 07-02-17 от 30.09.2013 на 3 листах на сметную (договорную) стоимость – 382 778 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- сводный сметный расчет № 1 стоимости строительства <.....> дома <.....> за подписью генерального директора ОБЩЕСТВОФИО3 с оттиском гербовой печати ОБЩЕСТВО, утвержденный <.....>ПОТЕРПЕВШИЙФИО16 от 26.07.2013 (том 23, л.д. 127-130);

протоколом обыска от 14.10.2014 года, проведенного в период времени с 09 часов 40 минут до 19 часов 30 минут в помещении отдела капитального строительства и ремонта ПОТЕРПЕВШИЙ по адресу: <.....> на основании постановления следователя о производстве обыска от 29.09.2014.

В ходе обыска были обнаружены и изъяты и упакованы следующие вещества, предметы и документы:

- картонная папка-скоросшиватель с документами, касающихся строительства <.....> дома <.....> по адресу <.....> «Технический контроль за строительными работами», на 227 листах (том 23, л.д. 162-175);

протоколом обыска от 14.10.2014 года, проведенного в период времени с 17 часов 20 минут до 21 часов 55 минут в помещении кабинета <№>ПОТЕРПЕВШИЙ по адресу: <.....> на основании постановления следователя о производстве обыска от 29.09.2014.

В ходе обыска были обнаружены и изъяты и упакованы следующие вещества, предметы и документы:

- информационное письмо от 13.11.2013 г. № 17514-1622/00123;

- белый почтовый конверт с двумя марками стоимостью пять и десять рублей и печатью почты г. <.....>;

- светокопия Банковской гарантии № 6/1348/12 от 05 сентября 2012 года;

- ответ на письма от 20.12.2013 года № 17514-1624/24953 и от 15.01.2014 года № 17514-1624/2;

- белый почтовый конверт с маркой и печатью почты г. <.....>;

- светокопия ответа на письма от 20.12.2013 года № 17514-1624/24953 и от 15.01.2014 года № 17514-1624/26 (том 23, л.д. 139-144);

протоколом обыска от 16.09.2015 года, проведенного в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в помещении офиса ОБЩЕСТВО адресу: <.....> на основании постановления следователя о производстве обыска от 12.05.2015.

В ходе обыска были обнаружены и изъяты и упакованы следующие вещества, предметы и документы:

- договор № 22/12-СП от 18.09.2012 (договор подряда по объекту строительства и ввода в эксплуатацию «<.....> дома <.....>»), заключенный в г. <.....> между ОБЩЕСТВО в лице генерального директора Малютина Л.В. и <.....> в лице генерального директора ФИО6 на 9 листах;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2015 КУСП – 97/637 от 19.03.2015 на 2 листах;

- уведомление ФИО6 от 24.03.2015 № 89/47-707 на 1 листе (том 10, л.д. 221-225);

протоколом обыска от 03.09.2015, из которого следует, что в ходе проведения обыска в офисе ОБЩЕСТВО расположенном по адресу: <.....> документов, предметов и электронных носителей, содержащих информацию, интересующую следствие, не обнаружено.

Документы, подтверждающие деятельность ОБЩЕСТВО, отсутствуют (том 11, л.д. 5-10);

протоколом выемки от 20.10.2015 и фототаблица к нему, согласно которому в помещении СО по гор. Апатиты СУ СК России по Мурманской области (гор. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 26) у свидетеля ФИО36 были изъят: договор поставки № 01-02/13 от 18.02.2013 с приложениями от имени <.....> с ООО <.....> на 6 листах (том 24, л.д. 49-51);

протоколом выемки от 21.10.2015 и фототаблица к нему, согласно которому в помещении СО по гор. Апатиты СУ СК России по Мурманской области (гор. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 26) у свидетеля ФИО35 был изъят: договор строительного подряда № 02/02-2013 от 13.08.2013 с приложениями от имени ООО <.....> с ООО <.....> на 26 листах (том 24, л.д. 33-35);

протоколом выемки от 21.10.2015 и фототаблица к нему, согласно которому в помещении СО по гор. Апатиты СУ СК России по Мурманской области (гор. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 26) у свидетеля ФИО32 были изъяты: договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 07.10.2013 с приложением от имени <.....> с <.....> на 4 листах; договор на аренду фронтального погрузчика АМКОДОР 333 от 27.03.2013 с приложением от имени <.....> с <.....> на 3 листах (том 24, л.д. 41-43);

протоколом выемки от 24.10.2015 и фототаблица к нему, согласно которому в помещении СО по гор. Апатиты СУ СК России по Мурманской области (гор. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 26) у свидетеля ФИО26 были изъяты: копия трудовой книжки <.....> на 2 листах (том 24, л.д. 57-59);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.10.2014, из которого следует, что получены образцы почерка и подписи у свидетеля ФИО14 (том 24, л.д. 71-72);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.10.2014, из которого следует, что получены образцы почерка и подписи у свидетеля ФИО17 (том 24, л.д. 79-80);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.10.2014, из которого следует, что получены образцы почерка и подписи у свидетеля ФИО19 (том 24, л.д. 89-90);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.09.2015, из которого следует, что получены образцы почерка и подписи у свидетеля ФИО6 (том 24, л.д. 94-95);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.09.2015, из которого следует, что получены образцы почерка и подписи у свидетеля ФИО6 (том 24, л.д. 103-104);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.09.2015, из которого следует, что получены образцы почерка и подписи у свидетеля ФИО3 (том 24, л.д. 116-117);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.08.2015, из которого следует, что получены образцы почерка и подписи у подозреваемого Малютина Л.В. (том 24, л.д. 132-133);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.10.2015, из которого следует, что получены образцы почерка и подписи у свидетеля ФИО26 (том 24, л.д. 140-141):

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.10.2015, из которого следует, что получены образцы почерка и подписи у свидетеля ФИО26 (том 24, л.д. 147-148);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.11.2015, из которого следует, что получены образцы почерка и подписи у свидетеля ФИО28 (том 24, л.д. 155-156);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.09.2015, из которого следует, что получены образцы почерка и подписи у свидетеля <.....> (том 24, л.д. 162-163);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.09.2015, из которого следует, что получены образцы оттисков печати БАНК у свидетеля <.....> (том 24, л.д. 169-170);

протоколом осмотра предметов и документов от 09.11.2015, из которого следует, что осмотрено 5 компакт дисков CD-RW Verbatim, первоначально упакованных в отдельные конверты, опечатанные печатью «МИФНС РФ <№>», при исследовании которых установлено, что ФИО12 является учредителем 5 (пяти) обществ с ограниченной ответственностью (ООО), в том числе <.....>; ФИО11 является учредителем 8 (восьми) обществ с ограниченной ответственностью (ООО), в том числе <.....>; ФИО8 является учредителем 63 (шестидесяти трех) обществ с ограниченной ответственностью (ООО), в том числе <.....>; ФИО42 является учредителем 147 (сто сорока семи) обществ с ограниченной ответственностью (ООО); ФИО9 является учредителем 323 (триста двадцати трех) обществ с ограниченной ответственностью (ООО), в том числе <.....> (том 26, л.д. 112-114);

протоколом осмотра документов от 26.11.2015, из которого следует, что осмотрены следующие документы:

- выписка по счету ОБЩЕСТВО, содержащая сведения об операциях по счету № 40702810900010000218 за период с 01.01.2012 по 30.03.2015, из которой следует, что на счет <.....> от ОБЩЕСТВО за строительство дома поступили денежные средства в общей сумме 1670 000 рубля (том 26, л.д. 115-116);

протоколом осмотра документов от 26.11.2015, из которого следует, что осмотрены следующие документы:

- выписка по счету <.....> содержащая сведения об операциях по счету № 40702810800000018683 за период с 01.06.2012 по 13.11.2015, из которой следует, что на счет <.....> от <.....> в оплату по договору субподряда № 01/А-СП от 25.09.12, за строительство жилого дома поступили денежные средства в сумме 128411452 рубля;

Кроме того, с расчетного счета <.....> № 40702810800000018683 за период с 01.06.2012 по 13.11.2015 перечислены денежные средства в сумме 22000000 рублей на расчетный счет <.....> № 40702810302000002904, открытого в <.....> с назначением платежа – оплата по договору субподряда № 1/У-А от 27.09.2012 за строительство <.....> дома.

Остальная часть денег перечислена в адрес других организаций с различным назначением платежа, в том числе и в адрес <.....> (том 26, л.д. 117-125);

протоколом осмотра предметов и документов от 27.08.2015, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе следствия: информационное письмо от 13.11.2013 г. № 17514-1622/00123; белый почтовый конверт с двумя марками стоимостью пять и десять рублей и печатью почты г. <.....>; светокопию Банковской гарантии № 6/1348/12 от 05 сентября 2012 года; ответ на письма от 20.12.2013 года № 17514-1624/24953 и от 15.01.2014 года № 17514-1624/2; белый почтовый конверт с маркой и печатью почты г. <.....>; светокопию ответа на письма от 20.12.2013 года № 17514-1624/24953 и от 15.01.2014 года № 17514-1624/26 (том 25, л.д. 146-165)

протоколом осмотра документов от 07.10.2014 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе следствия:

- Книга 1 – Сводные сметы № 1, 2, объектные сметы №№ 01-02, 02-02, 04-02, 05-02, 06-02, 07-02, локальные сметы №№ 09-0117, 09-02-17, 06-05-17 на 40 листах;

- Книга 2 – Локальные сметы № 02-01-17 на 67 листах;

- Книга 3 – Локальные сметы № 02-02-17 на 70 листах;

- Книга 4 – Локальные сметы №№ 02-06-17, 02-21-17, 02-07-17, 02-08-17, 02-19-17, 02-20-17 на 56 листах;

- Книга 5 – Локальные сметы №№ 02-05-17, 02-04-17, 02-03-17, 02-09-17, 02-10-17, 02-11-17, 02-12-17 на 41 листе;

- Книга 6 – Локальные сметы №№ 04-01-17, 05-01-17, 05-02-17, 06-01-17, 06-02-17, 06-03-17, 06-04-17 на 55 листах;

- Книга 7 – Локальные сметы №№ 01-01-17, 01-02-17, 07-01-17, 07-02-17, 07-03-17, 07-04-17, 07-05-17, 07-06-17, 07-07-17, 07-08-17, 07-09-17 на 52 листах.

- Расчет стоимости проекта по объекту капитального строительства «<.....> дом <.....>» на 10 листах.

- Альбом 100-35-11-АР «Архитектурные решения» на 61 листе;

- Альбом 100-35-11-КЖ «Конструкции железобетонные» на 67 листах;

-Альбом 100-35-11-ГП «Генеральный план» на 11 листах;

- Альбом 100-35-11-ЭМ «Электрооборудование» на 31 листе;

- Альбом 100-35-11-ЭС «Электроснабжение» на 5 листах;

- Альбом 100-35-11-ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей» на 10 листах;

- Альбом 100-35-11-ССВ «Внешние сети связи» на 5 листах;

- Альбом 100-35-11-СС «Сети связи» на 15 листах;

- Альбом 100-35-11-ВК «Водоснабжение и канализация» на 28 листах;

- Альбом 100-35-11-ОВ «Отопление и вентиляция» на 22 листах;

- Альбом 100-35-11-НВК «Наружные сети водоснабжения и канализации» на 10 листах (том 25, л.д. 232-236);

протоколом осмотра предметов и документов от 17.10.2014, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе следствия:

- счет-фактура № 01-АП/12 от 26.12.2012 на сумму 70100000 рублей на 1 листе;

- счет на оплату №01-Ап-12 от 26.12.2012 на сумму 22195466,11 рублей на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 26.12.2012 на сумму 70100000 рублей на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на 4 листах на сметную (договорную) стоимость – 10648320,89 рублей (выполнение общестроительных работ в осях 28-24, 2-5 этажи на объекте – <.....> доме <.....>) подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- счет-фактура № 01-АП/Ш от 31.05.2013 на сумму 9900000 рублей на 1 листе;

- счет на оплату № 01-АП/Ш от 31.05.2013 на сумму 9900000 рублей на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2013 на 2 листах на сметную (договорную) стоимость – 9900000 рублей (выполнение работ в осях на объекте – <.....> доме ПОТЕРПЕВШИЙ) подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 на 1 листе на сумму 9900 000,00 рублей, подписанная представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- счет-фактура на оплату №03-АП от 29.07.2013 на сумму 10999 650 рублей на 1 листе;

- счет на оплату № 03-АП от 29.07.2013 на сумму 10999650 рублей на 1 листе;

- счет-фактура на оплату №05-АП от 17.09.2013 на сумму 5270158,04 рублей на 1 листе;

- счет на оплату № 05-АП от 17.09.2013 на сумму 5270158,04 рублей на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от 17.09.2013 на 2 листах на сметную (договорную) стоимость – 611 016 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО;

- акт о приемке выполненных работ от 17.09.2013 на 4 листах на сметную (договорную) стоимость – 1171 059 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2013 на 1 листе на сумму 5270158,04 рубля, подписанная представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- счет-фактура на оплату №06-АП от 30.09.2013 на сумму 9027907,42 рублей на 1 листе;

- счет на оплату № 06-АП от 30.09.2013 на сумму 9027907,42 рублей на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № 06-01-17 от 30.09.2013 на 5 листах на сметную (договорную) стоимость – 532 402 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- акт о приемке выполненных работ № 07-02-17 от 30.09.2013 на 3 листах на сметную (договорную) стоимость – 382 778 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

протоколом осмотра предметов и документов от 02.02.2015, фототаблица, скрин-шоты и ксерокопии к нему, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе следствия:

- жесткий диск «TOSHIBA» 9F13178MRS6500C29;

- печати ОБЩЕСТВО (гербовая), ОБЩЕСТВО (для документов), ООО <.....> «Для документов», печать прямоугольной формы с надписью <.....> - «Копия верна»; печать прямоугольной формы с надписью «Копия верна инспектор ФИО26»; печать прямоугольной формы с надписью «Ген. директор ОБЩЕСТВОФИО3»;

- две подушки для печати голубого цвета GRM R45 Hummer, Tr 6/46045;

- девятнадцать пропусков ОБЩЕСТВО: <.....>

- удостоверения: <.....>

- «Trodat turbo 6005» с набором букв и пинцетом;

- трудовые книжки: <.....>

протоколом осмотра предметов и документов от 07.10.2015 и ксерокопии к нему, согласно которому осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе следствия:

- договор № 22/12-СП от 18.09.2012 (договор подряда по объекту строительства и ввода в эксплуатацию «<.....> для <.....>»), заключенный в г. Апатиты между ОБЩЕСТВО в лице генерального директора Малютина Л.В. и ООО <.....> в лице генерального директора ФИО6 на 9 листах;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2015 КУСП – 97/637 от 19.03.2015 на 2 листах;

- уведомление ФИО6 от 24.03.2015 № 89/47-707 на 1 листе (том 25, л.д. 237-250);

протоколом осмотра предметов и документов от 25.07.2015, согласно которому осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе следствия:

-Пластиковая папка-скоросшиватель с документами
«<.....> дом <.....>»
«Пояснительная записка Рабочая документация Том 1 Шифр: 100-35-
11/13», на 47 листах;

- Общий журнал работ № 1 объект: Строительство <.....> дома <.....>, начат 15 октября 2012 г., окончен 12 июля 2013 г., на 80 листах;

- «Дело № <.....> дом <.....>, которое содержит в себе акты на производство скрытых работ, общестроительные работы по возведению здания, акты скрытых работ на 120 листах;

- Картонная папка-скоросшиватель с логотипом «Офисная планета» красного цвета и маркировкой «Кирпич» на корешке, с документами на 110 листах (том 26, л.д. 40-42);

- Акты освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства «<.....> дом <.....>» на 879 листах (том 26, л.д. 43-44);

протоколом осмотра предметов и документов от 08.10.2015, согласно которому осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе следствия:

- Государственный контракт на выполнение работ для нужд ПОТЕРПЕВШИЙ от 15.09.2012 на 15 листах;

- Лист А-4 с указание расходов по состоянию на 05.04.2013 с рукописной надписью «<.....> – 54000 рублей» на 1 листе (том 26, л.д. 53-58);

протоколом осмотра предметов и документов от 06.11.2015 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе следствия:

- 3 Приказа ООО <.....>; 7 приказов <.....>; 3 Приказа ООО <.....>

Доверенность ООО <.....>, 3 Доверенности ООО <.....> Доверенность ООО <.....>;

. (том 26, л.д. 70-84)

протоколом осмотра документов от 24.10.2015, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе следствия: договор на оказание услуг № 01/13 от 20.05.2013 от имени ООО <.....> с <.....> на 1 листе; договор поставки № 01-02/13 от 18.02.2013 с приложениями от имени ООО <.....> с ООО <.....> на 6 листах; договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 07.10.2013 с приложением от имени ООО <.....> с <.....> на 4 листах; договор на аренду фронтального погрузчика АМКОДОР 333 от 27.03.2013 с приложением от имени ООО <.....> с <.....> на 3 листах; договор строительного подряда № 02/02-2013 от 13.08.2013 с приложениями от имени ООО <.....> с ООО <.....> на 26 листах; договор подряда №19/11/2013 от 19.11.2013 с приложениями от имени ООО <.....> с ООО <.....> на 19 листах; договор подряда № 1/12 от 10.12.2013 с приложениями от имени ООО <.....> с ООО <.....> на 20 листах; договор подряда № 2/12 от 10.12.2013 с приложениями от имени ООО <.....> с ООО <.....> на 18 листах; копия трудовой книжки <.....> на 2 листах (том 26, л.д. 110-111);

вещественными доказательствами:

- счет-фактура № 01-АП/12 от 26.12.2012 на сумму 70100000 рублей на 1 листе;

- счет на оплату №01-Ап-12 от 26.12.2012 на сумму 22195466,11 рублей на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 26.12.2012 на сумму 70100000 рублей на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на 4 листах на сметную (договорную) стоимость – 10648320,89 рублей (выполнение общестроительных работ в осях 28-24, 2-5 этажи на объекте – <.....> доме <.....>) подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- гарантийное письмо исх. №020/1-А от 27.12.2012, выполненном на бланке ОБЩЕСТВО за подписью генерального директора ОБЩЕСТВО Малютина Л.В. с оттиском гербовой печати ОБЩЕСТВО с отметкой о его регистрации в канцелярии ПОТЕРПЕВШИЙ от 28.12.2012 (индекс-1075);

- счет-фактура № 01-АП/Ш от 31.05.2013 на сумму 9900000 рублей на 1 листе;

- счет на оплату № 01-АП/Ш от 31.05.2013 на сумму 9900000 рублей на 1 листе;

- счет-фактура на оплату №03-АП от 29.07.2013 на сумму 10999 650 рублей на 1 листе;

- счет на оплату № 03-АП от 29.07.2013 на сумму 10999650 рублей на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от 29.07.2013 на 2 листах на сметную (договорную) стоимость – 10999650 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2013 на 1 листе на сумму 10999650 рублей, подписанная представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- счет-фактура на оплату №05-АП от 17.09.2013 на сумму 5270158,04 рублей на 1 листе;

- счет на оплату № 05-АП от 17.09.2013 на сумму 5270158,04 рублей на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от 17.09.2013 на 2 листах на сметную (договорную) стоимость – 408 725 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- акт о приемке выполненных работ от 17.09.2013 на 7 листах на сметную (договорную) стоимость – 3079 361 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- счет-фактура на оплату № 06-АП от 30.09.2013 на сумму 9027907,42 рублей на 1 листе;

- счет на оплату № 06-АП от 30.09.2013 на сумму 9027907,42 рублей на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 на 1 листе на сумму 9027907,42 рублей, подписанная представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- акт о приемке выполненных работ № 01-01-17 от 30.09.2013 на 2 листах на сметную (договорную) стоимость – 819 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- акт о приемке выполненных работ № 01-02-17 от 30.09.2013 на 3 листах на сметную (договорную) стоимость – 544 015 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- акт о приемке выполненных работ № 04-01-17 от 30.09.2013 на 3 листах на сметную (договорную) стоимость – 595 479 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- акт о приемке выполненных работ № 07-09-17 от 30.09.2013 на 2 листах на сметную (договорную) стоимость – 438 637 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- акт о приемке выполненных работ № 07-08-17 от 30.09.2013 на 2 листах на сметную (договорную) стоимость – 438 424 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- акт о приемке выполненных работ № 07-07-17 от 30.09.2013 на 3 листах на сметную (договорную) стоимость – 3356 779 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- акт о приемке выполненных работ № 07-05-17 от 30.09.2013 на 3 листах на сметную (договорную) стоимость – 71 245 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- акт о приемке выполненных работ № 06-03-17 от 30.09.2013 на 4 листах на сметную (договорную) стоимость – 147 605 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- акт о приемке выполненных работ № 06-02-17 от 30.09.2013 на 5 листах на сметную (договорную) стоимость – 1633 357 рублей, подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО

- договор № 22/12-СП от 18.09.2012 (договор подряда по объекту строительства и ввода в эксплуатацию «<.....> дома <.....>), заключенный в г. Апатиты между ОБЩЕСТВО в лице генерального директора Малютина Л.В. и <.....> в лице генерального директора ФИО6 на 9 листах;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2015 КУСП – 97/637 от 19.03.2015 на 2 листах;

- уведомление ФИО6 от 24.03.2015 № 89/47-707 на 1 листе;

- договор на оказание услуг № 01/13 от 20.05.2013 от имени <.....> с <.....> на 1 листе;

- договор поставки № 01-02/13 от 18.02.2013 с приложениями от имени <.....> с <.....> на 6 листах;

- договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 07.10.2013 с приложением от имени ООО <.....> с <.....> на 4 листах;

- договор на аренду фронтального погрузчика АМКОДОР 333 от 27.03.2013 с приложением от имени ООО <.....> с <.....> на 3 листах;

- договор строительного подряда № 02/02-2013 от 13.08.2013 с приложениями от имени ООО <.....> с ООО <.....> на 26 листах;

- договор подряда №19/11/2013 от 19.11.2013 с приложениями от имени ООО <.....> с ООО <.....> на 19 листах;

- договор подряда № 1/12 от 10.12.2013 с приложениями от имени ООО <.....> с ООО <.....> на 20 листах;

- договор подряда № 2/12 от 10.12.2013 с приложениями от имени ООО <.....> с ООО <.....> на 18 листах;

- копия трудовой книжки <.....> на 2 листах;

- информационное письмо от 13.11.2013 г. № 17514-1622/00123;

- белый почтовый конверт с двумя марками стоимостью пять и десять рублей и печатью почты г. <.....>;

- светокопия Банковской гарантии № 6/1348/12 от 05 сентября 2012 года;

- ответ на письма от 20.12.2013 года № 17514-1624/24953 и от 15.01.2014 года № 17514-1624/2;

- белый почтовый конверт с маркой и печатью почты г. <.....>;

- светокопия ответа на письма от 20.12.2013 года № 17514-1624/24953 и от 15.01.2014 года № 17514-1624/26;

- печати <.....> (гербовая), <.....> (для документов), ООО <.....> «Для документов», печать прямоугольной формы с надписью ООО <.....> - «Копия верна»; печать прямоугольной формы с надписью «Копия верна инспектор ФИО26»; печать прямоугольной формы с надписью «Ген.директор ОБЩЕСТВОФИО3»;

- две подушки для печати голубого цвета GRM R45 Hummer, Tr 6/46045;

- девятнадцать пропусков ОБЩЕСТВО: на различных лиц;

-удостоверения: на различные фамилии;

- «Trodat turbo 6005» с набором букв и пинцетом,

- трудовые книжки: на различные фамилии;

- жесткий диск «TOSHIBA» 9F13178MRS6500C29;

- 3 Приказа ООО <.....>; 7 приказов ООО <.....>; 3 Приказа ООО <.....>

Доверенность ООО <.....>, 3 Доверенности ООО <.....> Доверенность ООО <.....>

- Государственный контракт на выполнение работ для нужд ПОТЕРПЕВШИЙ от 15.09.2012 на 15 листах;

- Лист А-4 с указание расходов по состоянию на 05.04.2013 с рукописной надписью «<.....> – 54000 рублей» на 1 листе– (том 26, л.д. 143-170);

вещественные доказательства:

- картонная папка-скоросшиватель синего цвета с документами, касающихся строительства <.....> дома <.....> по адресу <.....> «Технический контроль за строительными работами» на 227 листах;

-пластиковая папка-скоросшиватель с документами
«<.....> дом ПОТЕРПЕВШИЙ по <адрес>»
«Пояснительная записка Рабочая документация Том 1 Шифр: 100-35-
11/13», на 47 листах;

- общий журнал работ № 1 объект: Строительство <.....> дома ПОТЕРПЕВШИЙ по <адрес>, начат 15 октября 2012 г., окончен 12 июля 2013 г., на 80 листах;

- «дело № <.....> дом <адрес>, которое содержит в себе акты на производство скрытых работ, общестроительные работы по возведению здания, акты скрытых работ на 120 листах;

- картонная папка-скоросшиватель с логотипом «Офисная планета» красного цвета и маркировкой «Кирпич» на корешке, с документами на 110 листах;

- акты освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства «<.....> дом <.....>» на 879 листах;

- книга 1 – сводные сметы № 1, 2, объектные сметы №№ 01-02, 02-02, 04-02, 05-02, 06-02, 07-02, локальные сметы №№ 09-0117, 09-02-17, 06-05-17 на 40 листах;

- книга 2 – локальные сметы № 02-01-17 на 67 листах;

- книга 3 – локальные сметы № 02-02-17 на 70 листах;

- книга 4 – локальные сметы №№ 02-06-17, 02-21-17, 02-07-17, 02-08-17, 02-19-17, 02-20-17 на 56 листах;

- книга 5 – локальные сметы №№ 02-05-17, 02-04-17, 02-03-17, 02-09-17, 02-10-17, 02-11-17, 02-12-17 на 41 листе;

- книга 6 – локальные сметы №№ 04-01-17, 05-01-17, 05-02-17, 06-01-17, 06-02-17, 06-03-17, 06-04-17 на 55 листах;

- книга 7 – локальные сметы №№ 01-01-17, 01-02-17, 07-01-17, 07-02-17, 07-03-17, 07-04-17, 07-05-17, 07-06-17, 07-07-17, 07-08-17, 07-09-17 на 52 листах;

-расчет стоимости проекта по объекту капитального строительства «<.....> дом <.....>, 20» на 10 листах;

- альбом 100-35-11-АР «Архитектурные решения» на 61 листе;

- альбом 100-35-11-КЖ «Конструкции железобетонные» на 67 листах;

- альбом 100-35-11-ГП «Генеральный план» на 11 листах;

- альбом 100-35-11-ЭМ «Электрооборудование» на 31 листе;

- альбом 100-35-11-ЭС «Электроснабжение» на 5 листах;

- альбом 100-35-11-ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей» на 10 листах;

- альбом 100-35-11-ССВ «Внешние сети связи» на 5 листах;

- альбом 100-35-11-СС «Сети связи» на 15 листах;

- альбом 100-35-11-ВК «Водоснабжение и канализация» на 28 листах;

- альбом 100-35-11-ОВ «Отопление и вентиляция» на 22 листах;

- альбом 100-35-11-НВК «Наружные сети водоснабжения и канализации» на 10 листах – (том 26, л.д. 143-170, 171-172);

Иные документы:

- счет на оплату от 26 декабря 2012 года № 01-Ап-12 на сумму 22195466,11 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2012 года на сметную (договорную) стоимость 9719 057,63 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2012 года на сумму 9719 057,63 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2012 года на сметную (договорную) стоимость 9457 516,71 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2012 года на сумму 9457516,71 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2012 года на сметную (договорную) стоимость 7339 814,26 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2012 года на сумму 7 339 814,26 рублей,

- заявки на кассовые расходы ПОТЕРПЕВШИЙ:

№ 00001109 от 10.06.2013 на сумму 9900000 рублей,

№ 00001637 от 01.08.2013 на сумму 10999650 рублей,

№ 00002040 от 18.09.2013 на сумму 5270158,04 рублей,

№ 00002277 от 15.10.2013 на сумму 118602,98 рублей,

№ 00002278 от 15.10.2013 на сумму 206050,42 рубля,

№ 00002279 от 15.10.2013 на сумму 819 рублей,

№ 00002280 от 15.10.2013 на сумму 544 015 рублей,

№ 00002281 от 15.10.2013 на сумму 595479 рублей,

№ 00002282 от 15.10.2013 на сумму 438637 рублей,

№ 00002283 от 15.10.2013 на сумму 438424 рублей,

№ 00002284 от 15.10.2013 на сумму 3356779 рублей,

№ 00002285 от 15.10.2013 на сумму 71245 рублей,

№ 00002286 от 15.10.2013 на сумму 561714,02 рублей,

№ 00002287 от 15.10.2013 на сумму 382778 рублей,

№ 00002288 от 15.10.2013 на сумму 147605 рублей,

№ 00002289 от 15.10.2013 на сумму 1633357 рублей,

№ 00002290 от 15.10.2013 на сумму 532402 рублей.

- платежные поручения:

№ 4288476 от 13.06.2013 на сумму 9900000 рублей,

№ 4612625 от 02.08.2013 на сумму 10 999650 рублей,

№ 4890656 от 19.09.2013 на сумму 5270 158,04 рублей,

№ 5064858 от 16.10.2013 на сумму 118 602,98 рублей,

№ 5064860 от 16.10.2013 на сумму 206050,42 рублей,

№ 5064864 от 16.10.2013 на сумму 819 рублей,

№ 5064866 от 16.10.2013 на сумму 544015 рублей,

№ 5064869 от 16.10.2013 на сумму 595479 рублей,

№ 5064873 от 16.10.2013 на сумму 438637 рублей,

№ 5064876 от 16.10.2013 на сумму 438424 рублей,

№ 5064879 от 16.10.2013 на сумму 3 356779 рублей,

№ 5064882 от 16.10.2013 от 16.10.2013 в сумме 71245 рублей,

№ 5064885 от 16.10.2013 на сумму 561 714,02 рублей,

№ 5064888 от 16.10.2013 на сумму 147605 рублей,

№ 5064891 от 16.10.2013 на сумму 1 633 357 рублей,

№ 5064894 от 16.10.2013 на сумму 532402 рублей,

№ 5074024 от 17.10.2013 на сумму 382778 рублей, представленные УФК по Мурманской области и приобщенные к материалам уголовного дела (том 19, л.д. 30-211);

положительное заключение государственной экспертизы от 13.04.2012 № 450-5, из которого следует, что представленная проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и сметным нормативам. Сметная стоимость по объекту «Строительство <.....> дома <.....>» в ценах 4 квартала 2011 года в сумме 213233, 59 тысяч рублей с НДС 18% является достоверной (том 2, л.д. 156-206);

положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального строительства от 13.04.2012 № 449-15, из которого следует, что сметная стоимость по объекту «Строительство <.....> дома <.....>» в ценах 4 квартала 2011 года в сумме 213233, 59 тысяч рублей с НДС 18% является достоверной ( том 2, л.д. 207-216)

копия гарантийного письма ОБЩЕСТВО от 11.11.2013 № 215/1-А, из которого следует, ОБЩЕСТВО гарантирует выполнение работ, указанных в акте приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.09.2013 № 07-01-17 «Наружное освещение» до 29.12.2013 (том 4, л.д. 76);

копия гарантийного письма ОБЩЕСТВО от 11.11.2013 № 216/1-А, из которого следует, ОБЩЕСТВО гарантирует выполнение работ, указанных в акте приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.09.2013 № 07-08-17 «Малые формы» до 29.12.2013 (том 4, л.д. 77);

копия гарантийного письма ОБЩЕСТВО от 11.11.2013 № 217/1-А, из которого следует, ОБЩЕСТВО гарантирует выполнение работ, указанных в акте приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2013 № 02-19-17 «Силовое оборудование» до 29.12.2013 (том 4, л.д. 78);

актом проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 22.11.2013 и приложения к нему, согласно которому сотрудниками ТУ Росфиннадзора в Мурманской области проведена проверка целевого характера, правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных на строительство <.....> дома <.....>, в ПОТЕРПЕВШИЙ за 2012, 2013 годы.

Проведённой проверкой целевого характера, правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных на строительство <.....> дома <.....>, ПОТЕРПЕВШИЙ за 2012, 2013 годы выявлены нарушения законодательства в финансово-бюджетной сфере в общей сумме 96044 653,14 руб., в том числе:

За 2012 год нарушения составили в общей сумме 75642529,04 рублей:

Осуществление неподтвержденных расходов бюджетных средств.

- 52792879,04 рублей по ГРБС 319 ПКРБ 0501 ЦСКРБ 1008854 ВРКРБ 413 КОСГУ 310 в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПОТЕРПЕВШИЙ в 2012 году в четырех случаях осуществлены неподтвержденные расходы бюджетных средств, выразившиеся в перечисление подрядчику ОБЩЕСТВО денежных средств за невыполненный объем работ на основании фиктивных записей в актах приемки выполненных работ.

Осуществление сверхнормативных расходов бюджетных средств, а также неправомерных расходов бюджетных средств, образовавшихся в результате завышения стоимости и объемов закупленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

- 22849650,00 руб. по ГРБС 319 ПКРБ 0501 ЦСКРБ 1008854 ВРКРБ 413 КОСГУ 310 в нарушение пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1249 «О мерах по реализации Федерального бюджета на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПОТЕРПЕВШИЙ в 2012 году в одном случае осуществлен сверхнормативный авансовый платеж.

За 2013 год нарушения составили в сумме 20402124,10 руб.

Осуществление неподтвержденных расходов бюджетных средств.

- 20402124,10 руб. по ГРБС 319 ПКРБ 0501 ЦСКРБ 1008854 ВРКРБ 413 КОСГУ 310 в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации ПОТЕРПЕВШИЙ в 2013 году в шести случаях осуществлены неподтвержденные расходы бюджетных средств, выразившиеся в перечисление подрядчику денежных средств за невыполненный объем работ на основании фиктивных записей в актах приемки выполненных работ (том 3, л.д. 99-148);

Актом проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 13.11.2014 и приложение к нему, согласно которому сотрудниками ТУ Росфиннадзора в Мурманской области проведена внеплановая выездная проверка устранения нарушений, выявленных по результатам проведенного в 2013 году контрольного мероприятия в ПОТЕРПЕВШИЙ по вопросам программы, утвержденной руководителем ТУ Росфиннадзора в Мурманской области.

Проведённой проверкой устранения нарушений, выявленных по результатам, проведенного в 2013 году контрольного мероприятия в ПОТЕРПЕВШИЙ за 2012-2013 годы, установлено:

ОБЩЕСТВО не выполнены условия, предусмотренные п. 1.2 контракта от 15.09.2012 № 0349100005112000010, а именно: строительство объекта не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию, законченного строительством объекта, не получено.

Неподтвержденные расходы бюджетных средств, выразившиеся в перечислении подрядчику ОБЩЕСТВО денежных средств за невыполненный объем работ на основании фиктивных записей в актах приемки выполненных работ за 2012 и 2013 годы по КБК 319 0501 1008854 413 310 «Увеличение стоимости основных средств» составили 52281536,11 рублей.

Неподтвержденные расходы на сумму 52281536,11 руб. (73195003,12 руб. + 1822006,99руб. - 1903247,00 руб. - 20832227,00 руб.) сформированы:

- с учетом стоимости работ ранее не исполненных, но предъявленных к оплате и оплаченных КНЦ РАН в 2012-1013 годах, установленных по результатам настоящего контрольного мероприятия на сумму 1822006,99 руб.;

- с учетом стоимости работ, выполненных подрядчиком в зачет ранее не исполненных, но предъявленных к оплате и оплаченных на сумму 1903247,00 руб.;

- ранее не предъявленных к оплате и не оплаченных ПОТЕРПЕВШИЙ, но предусмотренных проектной документацией и выполненных подрядчиком в период в период с 22 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года на сумму 20832227,00 руб. (том 4, л.д. 174-185, 195-227);

копией извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0349100005112000010 от 31.07.2012, из которому следует, что 31.07.2012 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» http://www.sberbank-ast.ru, ПОТЕРПЕВШИЙ размещено извещение № 0349100005112000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство <.....> дома <.....> с начальной (максимальной) ценой контракта 147100000 (сто сорок семь миллионов сто тысяч) рублей, с проектной документацией от 12 ноября 2011 года № 135100-35-11ПОС;

- общая площадь жилого дома, составляет - 5390,85 кв.м.;

- срок ввода в эксплуатацию <.....> дома установлен до 20.12.2013;

- участник аукциона должен предоставить обеспечение заявки в сумме 7 355000 рублей и обеспечение исполнение контракта в сумме 44130000 рублей, способ обеспечение исполнения контракта выбирает участник аукциона, обеспечение исполнения контракта должно быть представлено до заключения контракта (том 1, л.д. 178; том 4, л.д. 37);

копией постановления Президиума Российской академии наук от 24 января 2012 года № 15 и приложение к нему, из которого следует, что на 31 июля 2012 года, то есть на дату размещения указанного извещения объем бюджетных инвестиций составил (в ценах лет, соответствующих реализации проекта): на 2012 год - 74199000,00 рублей, в том числе проектно-изыскательские работы на сумму 4000000,00 рублей; а на 2013 год - 70199000,00 рублей (том 4, л.д. 47-53);

копией постановления Президиума Российской академии наук от 25 декабря 2012 года № 298, из которого следует, что на 25 декабря 2012 года объем бюджетных инвестиций составил (в ценах лет, соответствующих реализации проекта): на 2012 год - 70199000 рублей, на 2013 год - 77000000 рублей (том 4, л.д. 54-58);

копией постановления Президиума Российской академии наук от 22 января 2013 года № 17, из которого следует, что на 22 января 2013 года объем бюджетных инвестиций составил (в ценах лет, соответствующих реализации проекта): на 2013 году - 77000000 рублей (том 4, л.д. 59-62);

копией постановления Президиума Российской академии наук от 25 июня 2013 года № 201, из которого следует, что на 25 июня 2013 года объем бюджетных инвестиций составил (в ценах лет, соответствующих реализации проекта): на 2013 году - 85 600000 рублей (том 4, л.д. 63-67);

ответ на запрос из УФК по МО от 26.11.2015 № 17523-8117/886, из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ в 2012 году были доведены лимиты бюджетных обязательств для реализации федеральной адресной инвестиционной программы на сумму 70199000 рублей 00 копеек (КБК 31905011008854413310), а в 2013 году на сумму 85 600 000 рублей 00 копеек (КБК 31905011008854413310) (том 20, л.д. 71-72);

копией доверенности ОБЩЕСТВО от 21.06.2012 г. <.....>, из которой следует, что ОБЩЕСТВО в лице генерального директора Малютина Л.В. уполномочивает - <.....>, представлять интересы ОБЩЕСТВО в качестве пользователя <.....> на электронных площадках с полномочиями: администратора организации, уполномоченного специалиста с правом подписи контракта, с целью победы ОБЩЕСТВО в указанном аукционе (том 1, л.д. 167, том 4 л.д. 36);

копией протокола № 0349100005112000010/1 от 27.08.2012, из которого следует, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на строительство <.....> дома <.....> допущены три участника аукциона, в том числе ОБЩЕСТВО (том 1, л.д. 172-177; том 4 л.д. 38-39);

копией протокола № 0349100005112000010/2 от 05.09.2012, из которого следует, что при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме наиболее низкую цену контракта – 146364500 (сто сорок шесть миллионов триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, предложил участник № 3270671 – ОБЩЕСТВО. На основании рассмотренных вторых частей заявок, аукционная комиссия приняла решение признать победителем аукциона ОБЩЕСТВО, <адрес> и заключить государственный контракт на сумму - 146364500 (сто сорок шесть миллионов триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей (том 1, л.д. 169-170; том 4 л.д. 41);

копией контракта № 0349100005112000010 на выполнение работ для нужд ПОТЕРПЕВШИЙ от 15.09.2012 и приложения к нему, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2), Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по строительству и вводу в эксплуатацию <.....> дома <.....>, в соответствии с Проектом, условиями, изложенными в документации об аукционе, а также Техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подпунктами 2.1, 2.2., 2.3. контракта определено, что цена контракта 146 364 500 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе: стоимость материалов необходимых для выполнения работ, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением контракта.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.25 контракта, наряду с другими обязательствами, Подрядчик обязан:

- получить разрешение Заказчика на заключения договоров субподрядчиками, невыполнение субподрядчиком обязательств перед Подрядчиком не освобождает Подрядчика от выполнения условий контракта;

- осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на его эксплуатацию.

Контракт, а также техническое задание к нему (приложение № 1), график выполнение работ (приложение № 2), подписаны в двухстороннем порядке: <.....>ПОТЕРПЕВШИЙФИО4 с одной стороны и электронно-цифровой подписью <.....>, которая действовала по доверенности выданной генеральным директором ОБЩЕСТВО Малютиным Л.В. (том 1, л.д. 153-166; (том 4 л.д. 22-35);

копией Учредительного договора ОБЩЕСТВО от 15.02.2006, согласно которому генеральным директором <.....> Малютиным Л.В. и директором <.....>ФИО2 принято решение об учреждении ОБЩЕСТВО за счет стоимости вкладов Учредителей (<.....> - 9000 рублей (90%), ООО <.....> - 1000 рублей (10%).

Местонахождение ОБЩЕСТВО: <адрес> Цель создания общества – извлечение прибыли (том 12, л.д. 96-98, том 13, л.д. 44-46, 85-87);

копией протокола общего собрания учредителей ОБЩЕСТВО № 1 от 15.02.2006, согласно которого генеральным директором <.....> Малютиным Л.В. и директором <.....>ФИО2 принято решение об учреждении ОБЩЕСТВО за счет стоимости вкладов Учредителей (<.....> - 9000 рублей (90%), <.....> - 1000 рублей (10%). Директором ОБЩЕСТВО избран Малютин Л.В. (том 12, л.д. 80-81);

копией приказа ОБЩЕСТВО № 1 от 22.02.2006, из которого следует, что Малютин Л.В. на основании Решения Общего собрания учредителей (протокол № 1) от 15.02.2006 вступает в должность директора и возлагает на себя обязанности главного бухгалтера ОБЩЕСТВО с 22.02.2006. (том 12, л.д. 74, том 13, л.д. 95);

копией решения МИФНС <№> № 15477-06 от 22.02.2006, из которому следует, что МИФНС <№> принято решение о государственной регистрации юридического лица ОБЩЕСТВО (том 13, л.д. 24);

копией свидетельства ФНС о государственной регистрации юридического лица серия 78 № 005971654 от 22.02.2006, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ОБЩЕСТВО 22.02.2006 за основным государственным регистрационным номером - <№>. (том 11, л.д. 38; том 12, л.д. 79);

копией свидетельства Министерства РФ по налогам и сборам серия <№> о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 22.02.2006, из которого следует, что ОБЩЕСТВО поставлено на учет 22.02.2006 в ИФНС России <№> и ему присвоены ИНН/КПП <.....> (том 12, л.д. 78);

копией приказа №13В внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВО от 30.03.2010, из которого следует, что генеральным директором <.....> Малютиным Л.В. и директором <.....>ФИО2 принято решение увеличить уставный капитал ОБЩЕСТВО с 10000 рублей до 20000 рублей, на основании заявления Малютина Л.В. и принять Малютина Л.В. в ОБЩЕСТВО в качестве участника (физического лица).

После увеличения уставного капитала и принятия Малютина Л.В. в ОБЩЕСТВО в качестве участника, доли участников ОБЩЕСТВО распределились следующим образом: <.....> - 9000 рублей (45%), <.....> - 1000 рублей (5%), Малютин Л.В. – 10000 рублей (50%). (том 9, л.д. 63-64; том 11, л.д. 44-45; том 13, л.д. 176-177);

копией протокола внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВО № 29В от 22.07.2010, из которого следует, что <.....> и <.....> вышли из состава учредителей ООО «НСК», в результате чего единственным участником общества стал Малютин Л.В. (том 11, л.д. 46);

копией решения единственного участника ОБЩЕСТВО № 3 от 22.07.2010, согласно которому единственный участник Общества Малютин Л.В. решил назначить себя генеральным директором ОБЩЕСТВО и возложить на себя обязанности главного бухгалтера ОБЩЕСТВО (том 11, л.д. 47);

копией приказа ОБЩЕСТВО № 22/07-ок от 22.07.2010, согласно которому Малютин Л.В. назначен на должность генерального директора и главного бухгалтера ОБЩЕСТВО с 22 июля 2010 года (том 11, л.д. 48);

копией решения единственного участника ОБЩЕСТВО № 1/12 от 18.04.2012, из которого следует, что в результате перераспределения долей Общества Малютин Л.В. стал единственным владельцем уставного капитала, составлявшего 20000 рублей, что составляет 100 % от величины уставного капитала ОБЩЕСТВО том 12, л.д. 176);

копией Решения единственного участника ОБЩЕСТВО № 8 от 04.02.2013, из которого следует, что единственным участником Общества принято решение освободить Малютина Л.В. от должности генерального директора Общества с 04.02.2013, а на должность генерального директора ОБЩЕСТВО назначить ФИО3 (том 12, л.д. 150; том 14, л.д. 21);

копией приказа ОБЩЕСТВО № 01 от 04.02.2013, из которого следует, что ФИО3 на основании Решения единственного участника Общества вступает в должность генерального директора и возлагает на себя обязанности главного бухгалтера ОБЩЕСТВО с 04.02.2013 (том 11, л.д. 50, том 14, л.д. 23);

копией Решения единственного участника ОБЩЕСТВО от 28.07.2014, из которого следует, что единственным участником Общества принято решение освободить ФИО3 от должности генерального директора Общества с 28.07.2014, а на должность генерального директора ОБЩЕСТВО назначить ФИО14 (том 11, л.д. 61);

копией приказа ОБЩЕСТВО № 02 от 29.07.2014, из которого следует, что ФИО14 на основании Решения единственного участника Общества вступает в должность генерального директора и возлагает на себя обязанности главного бухгалтера ОБЩЕСТВО с 29.07.2014 (том 11, л.д. 62);

ответом на запрос из Межрайонной ИФНС России <№> от 23.11.2015, из которого следует, что сотрудниками инспекции проводился осмотр помещений по адресу регистрации <.....> адресу: <.....>, организация по данному адресу не располагается. По результатам осмотра составлен акт обследования.

Кроме того, из ответа налоговой инспекции следует, что ФИО10 состоит на правах учредителя (директора) в еще 15 организациях (том 16, л.д. 181-183, 190-191)

копией доверенности ОБЩЕСТВО от 20.04.2012, согласно которой директор ОБЩЕСТВО Малютин Л.В. уполномочивает ФИО10, паспорт серия <№>, зарегистрированную по адресу: <.....>, осуществлять представительство ОБЩЕСТВО во всех государственных, административных и иных учреждений и организациях (том 12, л.д. 177);

копией Устава ОБЩЕСТВО от 30.03.2010, из которого следует, что на основании положений п.п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 ст. 5 Устава ОБЩЕСТВО, утвержденного решением общего собрания участников от 30 марта 2010 года № 13В с изменениями и дополнениями (далее - Устав) Малютин Л.В., являясь участником Общества, имел следующие права: участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном законодательством; получать пропорционально своей доле в уставном капитале долю прибыли; избирать исполнительный орган Общества.

Малютин Л.В. замещая должность генерального директора ОБЩЕСТВО, в соответствии с п.п. 8.3, 8.3.2 ст. 8, п.п. 9.3, 9.4, 9.5 ст. 9 Устава имел следующие права: руководить текущей деятельностью Общества; без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; решать все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников Общества; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества; заключать договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; открывать счета в банках, распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках; осуществлять иные полномочия. Генеральный директор подотчетен общему собранию участников Общества (том 9, л.д. 49-64).

заключением эксперта от 29.08.2015 № 1616/02-1, приложения к нему и фототаблица, из которого следует, что расценки стоимости по каждому виду работ, отраженных в проектно-сметной документации (сметах), по объекту капитального строительства – <.....> дом для <.....> по адресу: <.....> соответствуют действующим нормативам.

Объем фактически выполненных работ, не соответствует объему, указанному в сметах и актах выполненных работ по объекту капитального строительства – <.....> дом <.....> по адресу: <.....>

Стоимость работ, произведенных на основании контракта № 0349100005112000010 от 15 сентября 2012 года, по объекту капитального строительства – <.....> дом для <.....> по адресу: <.....> выполненных фактически в соответствии с ценообразованием, материалами и технологиями, предусмотренными Сводным сметным расчетом № 1, с учетом НДС (18%), составляет 59 877 245,00 руб. (пятьдесят девять миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч двести сорок пять рублей), в том числе некачественно выполненных работ на сумму 27459 625,00 руб. (двадцать семь миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять рублей).

Стоимость работ, произведенных на основании контракта № 0349100005112000010 от 15 сентября 2012 года, по объекту капитального строительства – <.....> дом для <.....> по адресу: <.....>, выполненных фактически, учитывая НДС (18%), с учетом замены материалов, конструкций и технологий, составляет 48522 385,00руб., (сорок восемь миллионов пятьсот двадцать две тысячи триста восемьдесят пять рублей), в том числе некачественно выполненных работ на сумму на сумму 20333580 руб. (двадцать миллионов триста тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят рублей) (том 20, л.д. 113-246; том 21, л.д. 2-104);

заключением эксперта от 16.10.2015 № 1590/02-1 и приложения к нему, из которого следует, что при условии, что временной период фактического выполнения работ по каждому конструктиву объекта исследования совпадает с отчетным периодом, отраженным в Актах приемки выполненных работ и справках стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы № КС-2, КС-3):

- объем фактически выполненных работ по объекту капитального строительства – жилой дом <.....> по адресу: <.....> не соответствует объему, указанному в сметах и актах выполненных работ, подписанных:

генеральным директором ОБЩЕСТВО Малютиным Л.В. в период с 15.09.12 по 04.02.13;

руководителем проекта ОБЩЕСТВОФИО14 в период с 04.02.13 по 29.07.14;

генеральным директором ОБЩЕСТВОФИО3. в период с 04.02.2013 года и до 29.07.2014;

Определить объем фактически выполненных работ в период с 29.07.2014 по настоящее время не представляется возможным.

При условии, что временной период фактического выполнения работ по каждому конструктиву объекта исследования совпадает с отчетным периодом, отраженным в Актах приемки выполненных работ и справках стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы № КС-2, КС-3), стоимость фактически выполненных работ по объекту капитального строительства – <.....> дом <.....> по адресу: <.....>:

- по конструктивам (за исключением разделов «Стены» и «Перегородки»), включенным в формы КС-2 на сумму 32412609,72 руб., подписанные генеральным директором ОБЩЕСТВО Малютиным Л.В. в период с 15.09.12 по 04.02.13 (за исключением разделов «Стены» и «Перегородки»), составляет 8965112,00 рублей, с учетом произведенной замены материалов составляет 7638729,00 руб.;

- по разделам «Стены» и «Перегородки», включенным в формы КС-2, подписанные генеральным директором ОБЩЕСТВО Малютиным Л.В. в период с 15.09.12 по 04.02.13, на сумму 37687390,28 руб., определить не представляется возможным;

- по разделу «Внутренняя отделка», включенному в формы КС-2 на сумму 9900000 руб., подписанные руководителем проекта ОБЩЕСТВОФИО14 в период с 04.02.13 по 29.07.14 составляет 00,00 рублей.

- по конструктивам (за исключением разделов «Стены» и «Перегородки»), включенным в формы КС-2 на сумму 14298065,46 руб., подписанные генеральным директором ОБЩЕСТВОФИО3 в период с 04.02.2013 и до 29.07.2014 (за исключением разделов «Стены» и «Перегородки»), составляет 10205709, 00 рублей.

- по разделам «Стены» и «Перегородки», включенным в формы КС-2, подписанные генеральным директором ОБЩЕСТВОФИО3 в период с 04.02.13 по 29.07.14, на сумму 10999650,00 руб., определить не представляется возможным;

Определить стоимость фактически выполненных работ в период с 29.07.2014 г. по настоящее время не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ за весь период строительства по разделам «Стены» и «Перегородки» по ценам контракта составляет 12 757 197,00 рублей; с учетом замены материалов 9 854 765,00 рублей,

Стоимость фактически выполненных работ, которые не включались в акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составляет по ценам контракта: 27949227 рублей; с учетом замены технологии производства работ: 20823182,00 рубля.

Определить временной период их фактического выполнения не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих методик (том 21, л.д. 190-245);

заключением эксперта от 07.09.2015 № 5-301/э, из которого следует, что подпись, расположенная в представленном на исследовании гарантийном письме, в графе «Генеральный директор ОБЩЕСТВО» Л.В. Малютин», выполнена не Малютиным Л.В., а другим лицом (том 22, л.д. 14-15);

заключением эксперта от 14.08.2015 № 5-264/э, из которого следует, что девять подписей, выполненные от имени Малютина Л.В., расположенные на представленных на исследование документах: в акте о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2012 года (на трех листах), в акте о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2012 года (на четырех листах), в акте о приемке выполненных работ №4 от 26.12.2012 года (на трех листах), в счете на оплату №01-Ап/12 от 26.12.2012 года, в счете-фактуре № 01-АП/12 от 26.12.2012 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 26.12.2012 года, выполнены одним лицом.

Девять подписей, выполненные от имени Малютина Л.В., расположенные на представленных на исследование документах: в акте о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2012 года (на трех листах), в акте о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2012 года (на четырех листах), в акте о приемке выполненных работ №4 от 26.12.2012 года (на трех листах), в счете на оплату №01-Ап/12 от 26.12.2012 года, в счете-фактуре №01-АП/12 от 26.12.2012 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 26.12.2012 года, выполнены не Малютиным Л. В., а другим лицом (том 22, л.д. 25-27);

заключением эксперта от 30.09.2015 № 5-328/э и иллюстрационная таблица к нему, из которого следует, что оттиски печати БАНК в письме №14-551 от 20.01.2014 и в информационном письме №2751/13 от 13.11.2013 выполнены высокой печатной формой, клише которой изготовлено с применением фотополимерной технологии.

Оттиски печати БАНК в письме №14-551 от 20.01.2014 и в информационном письме №2751/13 от 13.11.2013 выполнены разными печатными формами.

Оттиск печати БАНК, выполненный в письме №14-551 от 20.01.2014 и оттиски печати БАНК, выполненные в образцах, выполнены, вероятно, одной печатной формой.

Примечание: решить поставленные перед экспертом вопросы по копии банковской гарантии №6/1348/12 не представляется возможным, в связи с низким качеством копии и отсутствием оригинала документа (том 22, л.д. 37-40);

заключением эксперта от 29.09.2015 № 5-327/э и иллюстрационная таблица к нему, из которого следует, что подпись, выполненная от имени ФИО47 в письме БАНК исх. 14-551 от 20.01.2014 выполнена, вероятно, ФИО47 подпись от имени ФИО47 в информационном письме БАНК исх. №2751/13 от 13.11.2013 выполнена, вероятно, не ФИО47, а иным лицом; подпись, изображение которой имеется в копии банковской гарантии №6/1348/12 выполнена, вероятно, не ФИО47, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО47 в письме БАНК исх.14-551 от 20.01.2014, подпись от имени ФИО47 в информационном письме БАНК исх. №2751/13 от 13.11.2013 г. и подпись, изображение которой имеется в копии банковской гарантии № 6-1348/13 выполнены, вероятно, разными лицами (том 22, л.д. 51-54);

заключением эксперта от 16.09.2015 № 5-329/э и фототаблица к нему, из которого следует, что спорная подпись, выполненная от имени ФИО3, в представленных на экспертизу документах, а именно: в счетах-фактуры, в счетах на оплату, в актах о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ от 29.07.2013 г., 17.09.2013 г. и 30.09.2013 г. выполнена одним лицом.

Решить вопрос: «ФИО3 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3, в представленных на экспертизу документах, не представилось возможным в виду несопоставимости спорной подписи выполненной от имени ФИО3, по транскрипции и преобладающей форме движений, с образцами подписи выполненной ФИО3 (том 22, л.д. 73-77);

заключением эксперта от 17.09.2015 № 5-330/э и фототаблица к нему, из которого следует, что спорная подпись, выполненная от имени ФИО3 в графе «Генеральный директор», и подпись, выполненная в графе «Подрядчик» в сводном сметном расчете №1 стоимости строительства <.....> дома <.....> выполнены одним лицом.

Решить вопрос: «ФИО3 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3 в сводном сметном расчете №1 стоимости строительства <.....> дома <.....>» – не представилось возможным ввиду несопоставимости спорной подписи, выполненной от имени ФИО3, по транскрипции и преобладающей форме движений с образцами подписи, выполненной ФИО3

Решить вопрос: «Выполнена ли спорная подпись от имени Малютина Л.В. (на последнем листе в нижней правой части) в сводном сметном расчете №1 стоимости строительства <.....> дома <.....> одним лицом или разными лицами?» – не представилось возможным ввиду несопоставимости спорной подписи, выполненной от имени Малютина Л.В., и ФИО3 и по транскрипции и преобладающей форме движений.

Подпись, выполненная от имени Малютина Л.В., расположенная на последнем листе нижней части в сводном сметном расчете № 1 стоимости строительства <.....> дома <.....>, выполнена не Малютиным Л.В., а другим лицом (том 22, л.д. 92-99);

заключением эксперта от 27.08.2015 № 5-304/э, из которого следует, что спорная подпись, выполненная от имени ФИО14 в счете-фактуре №01-АП/Ш от 31.05.2013 на общую сумму 9 900000 рублей на одном листе; счете на оплату №01-АП/Ш от 31.05.2013 на общую сумму 9900000 рублей на одном листе; акте о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2013 на двух листах на сметную договорную стоимость – 9900000 рублей (выполнение работ в осях на объекте <.....> доме <.....>), подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО, выполнена одним лицом.

Спорная подпись, выполненная от имени ФИО14, в счете-фактуре № 01-АП/Ш от 31.05.2013 на общую сумму 9 900000 рублей на одном листе; счете на оплату №01-АП/Ш от 31.05.2013 на общую сумму 9900000 рублей на одном листе; акте о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2013 на двух листах на сметную договорную стоимость – 9900000 рублей (выполнение работ в осях на объекте <.....> доме <.....>), подписанный представителями ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО, вероятно, выполнена ФИО14 (том 22, л.д. 114-116);

заключением специалиста от 02.09.2015 и приложения к нему на СД-диске, из которого следует, что на расчетный счет ОБЩЕСТВО № 40702810501000000055, открытый БАНК 1 за период с 15.09.2012 по 11.08.2015 поступили денежные средства в сумме 612550459, 15 рублей, из них от УФК по Мурманской области (ПОТЕРПЕВШИЙ) с назначением платежа - оплата по контракту № 0349100005112000010 от 15.09.2012 (государственный контракт № 0349100005112000010 на выполнение работ для нужд ПОТЕРПЕВШИЙ от 15.09.2012) в сумме 105297715, 46 рублей.

С расчетного счета ОБЩЕСТВО № 40702810501000000055, открытого в БАНК 1 за период с 15.09.2012 по 11.08.2015 перечислены денежные средства в сумме 612550441,38 рублей, из них на расчетный счет <.....> № 40702810701000000062, открытого БАНК 1 с назначением платежа – предоплата по договору субподряда № 22/12-СП от 18.09.2012 за строительство <.....> дома в сумме 120296 152 рубля (том 22, л.д. 132-142);

заключением специалиста от 16.10.2015, из которого следует, что за период с 01.06.2012 по 04.09.2015 сумма денежных средств, перечисленная <.....> в адрес <.....> составляет - 142 140 864,92 руб., из них: в оплату по договору субподряда № 01/А-СП от 25.09.12, за строительство <.....> дома - 128 411 452,00 рублей (том 22, л.д. 154-163);

заключением эксперта от 27.11.2015 № 5-402/э, из которого следует, что девять оттисков печати, расположенные в представленных на исследование трудовых книжках на имя <.....> и оттиск печати, изображение которой имеется в представленной на исследование копии трудовой книжки, на имя <.....>, нанесены представленной на исследование печатью <.....>.

- Тридцать оттисков гербовой печати ОБЩЕСТВО, расположенные в представленных на исследование документах: счете на оплату №02-АП/Ш от 31.05.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013, гарантийном письме исх. №020/1-А от 27.12.2012, сводном сметном расчете №1 от 26.07.2013, акте о приемке выполненных работ от 29.07.2013 на двух листах, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2013, счете на оплату №05-АП от 17.09.2013, акте о приемке выполненных работ от 17.09.2013 на двух листах, акте о приемке выполненных работ от 17.09.2013 на двух листах, акте о приемке выполненных работ от 17.09.2013 на семи листах, акте о приемке выполненных работ 17.09.2013 на четырех листах, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2013, счете на оплату №06-АП от 30.09.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013, акте о приемке выполненных работ №09-02-17 от 30.09.2013 на двух листах, акте о приемке выполненных работ №07-06-17 от 30.09.2013 на трех листах, акте о приемке выполненных работ №01-01-17 от 30.09.2013 на двух листах, акте о приемке выполненных работ №01-02-17 от 30.09.2013 на трех листах, акте о приемке выполненных работ №04-01-17 от 30.09.2013 на трех листах, акте о приемке выполненных работ №07-09-17 от 30.09.2013 на двух листах, акте о приемке выполненных работ №07-08-17 от 30.09.2013 на двух листах, акте о приемке выполненных работ №07-07-17 от 30.09.2013 на трех листах, акте о приемке выполненных работ №07-05-17 от 30.09.2013 на трех листах, акте о приемке выполненных работ №07-01-17 от 30.09.2013 на трех листах, акте о приемке выполненных работ №06-03-17 от 30.09.2013 на четырех листах, акте о приемке выполненных работ №06-02-17 от 30.09.2013 на пяти листах, акте о приемке выполненных работ №06-01-07 от 30.09.2013 на пяти листах, акте о приемке выполненных работ №07-02-17 от 30.09.2013 на трех листах, нанесены представленной на исследование печатью ОБЩЕСТВО.

- Семь оттисков печати, расположенные в представленных на исследование документах: договоре на оказание услуг №01/13 от 20.05.2013, договоре поставки №01-02/13 от 18.02.2013, договоре аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 07.10.2013, договоре на аренду фронтального погрузчика Амкодор 333 от 27.03.2013, и десять оттисков печати, изображения которых имеются в представленных на исследование документах: копии договора подряда №1/12 от 10.12.2013 и копии договора подряда №2/12 от 10.12.2013, нанесены представленной печатью <.....>

- Восемь оттисков печати, расположенные в представленном на исследовании договоре строительного подряда №02/02-2013 от 13.08.2013 и пять оттисков печати, изображения которых имеются в представленной на исследование копии договора подряда №19/11/2013 от 19.11.2013, нанесены представленной на исследование печатью <.....>

- Шесть оттисков печати «ОБЩЕСТВО «Для документов», расположенные в представленных на исследование документах: счете на оплату №01-Ап-12 от 26.12.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2012, акте о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на четырех листах, акте о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на шести листах, акте о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на трех листах, акте о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на трех листах, нанесены не представленной на исследование печатью «ОБЩЕСТВО «Для документов», а другой печатью (том 22, л.д. 186-203);

заключением эксперта от 19.11.2015 № 5-403/э, из которого следует, что одиннадцать подписей, выполненные от имени Малютина Л.В., расположенные в предоставленных на исследование документах: счете-фактуре №01-АП/12 от 26.12.2012, счете на оплату №01-Ап-12 от 26.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 26.12.2012, акте о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на 4 листах, акте о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на 6 листах, акте о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на 3 листах, акте о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на 3 листах, гарантийном письме исх. №020/1-А от 27.12.2012, сводном сметном расчете №1, выполнены ФИО26

Тридцать четыре подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в представленных на исследование документах: счете-фактуре на оплату №03-АП от 29.07.2013, счете на оплату №03-АП от 29.07.2013, акте о приемке выполненных работ от 29.07.2013 на двух листах, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2013, счете-фактуре на оплату №05-АП от 17.09.2013, счете на оплату №05-АП от 17.09.2013, акте о приемке выполненных работ от 17.09.2013 на двух листах, акте о приемке выполненных работ 17.09.2013 на двух листах, акте о приемке выполненных работ 17.09.2013 на семи листах, акте о приемке выполненных работ 17.09.2013 на четырех листах, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2013, счете-фактуре на оплату №06-АП от 30.09.2013, счете на оплату №06-Ап от 30.09.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013, акте о приемке выполненных работ №09-02-17 от 30.09.2013 на двух листах, акте о приемке выполненных работ №07-06-17 от 30.09.2013 на трех листах, акте о приемке выполненных работ №01-01-17 от 30.09.2013 на двух листах, акте о приемке выполненных работ №01-02-17 от 30.09.2013 на трех листах, акте о приемке выполненных работ №04-01-17 от 30.09.2013 на трех листах, акте о приемке выполненных работ №07-09-17 от 30.09.2013 на двух листах, акте о приемке выполненных работ №07-08-17 от 30.09.2013 на двух листах, акте о приемке выполненных работ №07-07-17 от 30.09.2013 на трех листах, акте о приемке выполненных работ №07-05-17 от 30.09.2013 на трех листах, акте о приемке выполненных работ №07-01-17 от 30.09.2013 на трех листах, акте о приемке выполненных работ №06-03-17 от 30.09.2013 на четырех листах, акте о приемке выполненных работ №06-02-17 от 30.09.2013 на пяти листах, акте о приемке выполненных работ №06-01-17 от 30.09.2013 на пяти листах, акте о приемке выполненных работ №07-02-17 от 30.09.2013 на трех листах, вероятно выполнены ФИО26

Шесть подписей, выполненные от имени ФИО10, расположенные в представленных на исследование документах: договоре на оказание услуг №01/13 от 20.05.2013, договоре поставки №01-02/13 от 18.02.2013, договоре аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 07.10.2013, и десять подписей, выполненные от имени ФИО10, изображение которых расположены в представленных на исследование документах: копии договора подряда №1/12 от 10.12.2013 и копии договора подряда №2/12 от 10.12.2013, выполнены ФИО26

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО26, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО10, подпись расположенная в представленном на исследование договоре на аренду фронтального погрузчика АМКОДОР 333 от 27.03.2013, не представилось возможным.

Двадцать пять подписей, выполненные от имени ФИО8, изображение которых расположены в представленной на исследование копии договора подряда №19/11/2-13 от 19.11.2013 года, выполнены ФИО26;

- Восемь подписей, выполненные от имени ФИО8, расположенные в представленном на исследование договоре строительного подряда №02/02-2013 года от 13.08.2013 года, выполнены не ФИО26, а другим лицом.

Подпись, выполненная от имени ФИО11., изображение которой расположено на представленной на исследование копии трудовой книжки <.....>, вероятно выполнена ФИО26 (том 23, л.д. 2-26);

заключением эксперта от 28.11.2015 № 5-417/э, из которого следует, что две подписи, выполненные от имени ФИО3., расположенные в представленном на исследование сводном сметном расчете №1 от 26.07.2013, вероятно выполнены ФИО28 (том 23, л.д. 48-52).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Малютина Л.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО1., показаниями свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО23, ФИО22, ФИО15., ФИО20., ФИО16, ФИО4, ФИО19, ФИО18, ФИО14, ФИО28, ФИО42, ФИО43, ФИО44., ФИО38, ФИО39., ФИО40, ФИО26, ФИО35, ФИО30., ФИО33, ФИО32, ФИО29, ФИО37, ФИО36, ФИО45, которые последовательны на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом и другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, и которым суд доверяет, в связи с чем, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Действия подсудимого Малютина Л.В. на предварительном следствии квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Себякина Н.С. просила переквалифицировать действия Малютина Л.В. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём: 1) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий более мягкое наказание.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, которые нашли свое полное подтверждение в материалах уголовного дела, и квалифицирует действия подсудимого Малютина Л.В. по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Доводы защиты о том, что выводы следствия основаны на недопустимых доказательствах, суд считает их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об их исключении, в том числе строительно-технической судебной экспертизы, которая, по мнению суда, соответствует всем предъявляемым требованиям, в исключении которой, признании ее недопустимой судом было отказано.

Для заключения контракта и осуществления задуманного сотрудникам ПОТЕРПЕВШИЙ в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена банковская гарантия от 05 сентября 2012 года № 6/1348/12, содержащая заведомо ложные сведения, которая не была принята банком как действительная при предъявлении требований ПОТЕРПЕВШИЙ о выдаче по ней денежных средств.

Доводы стороны защиты, о том, что банковскую гарантию от 05 сентября 2012 года изготавливала какая-то организация по заказу ОБЩЕСТВО, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

Таким образом, налицо хорошо организованная, заранее спланированная мошенническая схема хищения денежных средств как юридически, так и технически с привлечением многочисленных подконтрольных обществ.

Действительно ОБЩЕСТВО, учредителем и фактическим руководителем, которого являлся Малютин Л.В., часть работ была выполнена, но это суд расценивает, как один из способов завуалировать запланированное преступление.

С целью сокрытия факта совершения преступления, Малютин Л.В. выполнил часть работ, понимая и осознавая, что невыполнение контракта в полном объеме, повлечет негативные последствия, приглашая предпринимателей, используя другие ресурсы, в период совершения преступления, создавая видимость выполнения работ, позволяла ему совершать последующее хищение. Обман и злоупотребление доверием заключались в том, что фактически Малютин Л.В. знал, что не будет выполнять договорные обязательства в полном объеме, но при этом уверял сотрудников ПОТЕРПЕВШИЙ о выполнении договорных обязательств и предоставлял документы, содержащие ложные сведения об объемах выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ для их оплаты, которые были изготовлены подчиненными ему лицами.

Квалифицирующий признак совершение мошенничества в особо крупном размере нашел свое полное подтверждение, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а Малютиным Л.В. похищено 45420470, 46 рублей.

Непризнание Малютиным своей вины, суд признаёт способом защиты и желанием избежать уголовного наказания.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Доводы Малютина Л.В. о том, что проектно-сметная документация на строительство дома для молодых ученых была размещена не в полном объеме, а именно смета не размещалась, суд не принимает во внимание, поскольку согласно положениям, предусмотренным в подпунктах 3.1.1, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.25 контракта, наряду с другими обязательствами, Подрядчик обязан:

Контракт на строительство дома был заключен между ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО и подписан неустановленным доверенным лицом по доверенности, выданной Малютиным Л.В., который являлся единственным учредителем и фактическим руководителем ОБЩЕСТВО.

Между тем контракт был заключен и подписан уполномоченным лицом, в отношении которого была составлена доверенность, подписанная Малютиным Л.В. Контракт на строительство дома между ПОТЕРПЕВШИЙ и Малютиным Л.В был подписан 15.09.2012 года, что судом учтено в описательной части настоящего приговора, поскольку в обвинительном заключении в указании этой даты допущена ошибка. Оснований сомневаться в том, что документов, касающихся сметы не имелось, не установлено, поскольку ОБЩЕСТВО, начала выполнять возложенные на себя обязательства по строительству дома.

Данные доводы подсудимого не подтверждаются также тем обстоятельством, что сотрудники ОБЩЕСТВО составляли акты выполненных работ и справки об их стоимости, которые поступали в ПОТЕРПЕВШИЙ для оплаты. Для того чтобы их составить требовалась смета. Если бы сметы не имелось, то у сотрудников ОБЩЕСТВО не было бы возможности составлять данные документы.

Малютин Л.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого в отношении данного обстоятельства показаний не давал.

В ходе судебного разбирательства Малютин Л.В. так же воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ никаких показаний не давал.

При этом достоверно установлено, что в течение 2012, 2013 годов акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, с указанием перечня работ и их стоимости, в связи со строительством дома <.....>, изготавливались подчиненными Малютину Л.В. лицами и поступали для оплаты в бухгалтерию ПОТЕРПЕВШИЙ. При этом при составлении данных документов применялась сметная документация и на её основании составлялись указанные документы.

В течение периода с сентября 2012 года до сентября 2013 года строительство дома осуществлялось и вопросов по сметной документации ни у Малютина Л.В., ни у подчиненных ему лиц к сотрудникам ПОТЕРПЕВШИЙ не возникало, никаких документов, подтверждающих доводы подсудимого в этой части в ходе судебного следствия не установлено. При этом свидетель ФИО15 подтвердил, что вся необходимая документация размещалась при проведении аукциона, иначе он бы как таковой не состоялся. В случае отсутствия сметной документации ОБЩЕСТВО имело возможность не заключать контракт с ПОТЕРПЕВШИЙ на строительство дома, но контракт между ними был заключен.

Как установлено Малютин Л.В. исполнял обязанности генеральным директором ОБЩЕСТВО в период с 15.09.12 по 04.02.13 на должность генерального директора и главного бухгалтера ОБЩЕСТВО с 22 июля 2010 года.

Согласно копии решения единственного участника ОБЩЕСТВО № 8 от 04.02.2013, следует, что единственным участником Общества принято решение освободить Малютина Л.В. от должности генерального директора Общества с 04.02.2013, а на должность генерального директора ОБЩЕСТВО назначить ФИО3

Согласно копии решения единственного участника ОБЩЕСТВО от 28.07.2014, следует, что единственным участником Общества принято решение освободить ФИО3 от должности генерального директора Общества с 28.07.2014, а на должность генерального директора ОБЩЕСТВО назначить ФИО14

ФИО14 на основании Решения единственного участника Общества вступает в должность генерального директора и возлагает на себя обязанности главного бухгалтера ОБЩЕСТВО с 29.07.2014.

В период времени с октября по декабрь 2012 года, как утверждает подсудимый, им как генеральным директором ОБЩЕСТВО и <.....> в лице генерального директора ФИО6 был подписан договор субподряда на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию <.....> дома <.....>

Подсудимый показал, что в ходе проведения работ по договору субподряда между ОБЩЕСТВО и <.....> подписывались акты выполненных работ на основании счетов, актов, счетов-фактур происходила оплата с расчетного счета ОБЩЕСТВО в пользу <.....>.

Но при этом, установлено, что деньги за выполненные работы на строительстве дома для молодых ученых перечислялись на расчетный счет ОБЩЕСТВО и фактически распоряжался ими Малютин Л.В.

Денежные средства в сумме 70100000 рублей от ПОТЕРПЕВШИЙ, по утверждению подсудимого, фактически являлись авансом, и по данным суммам никаких финансовых документов составлять не было необходимости.

В конце декабря 2012 денежные средства в сумме 70100000 рублей от ПОТЕРПЕВШИЙ, поступили на расчетный счет ОБЩЕСТВО

Установлено, что ранее Малютин Л.В. являлся учредителем <.....>, но по состоянию на 2012 год он вышел из числа учредителей данного общества.

В 2013 году ОБЩЕСТВО возглавлял ген. директор ОБЩЕСТВОФИО3, однако фактическое руководство осуществлял Малютин Л.В.

Малютин Л.В., допрошенный в качестве подозреваемого показал, что смена генеральных директоров ОБЩЕСТВО, связана тем, что с 2006 г. по 2013 г. данную должность в ОБЩЕСТВО занимал он, в 2013 году ФИО3 попросил его взять на работу, на что он ответил согласием и назначил его генеральным директором ОБЩЕСТВО, сложив с себя полномочия генерального директора, оставаясь при этом единственным учредителем общества.

Однако установлено, что фактическое руководство ОБЩЕСТВО осуществлял Малютин Л.В, поскольку он в 2013 году участвовал в различных совещаниях, проводимых ПОТЕРПЕВШИЙ по поводу строительства дома, встречался с сотрудниками ПОТЕРПЕВШИЙ и руководителями субподрядных организаций, в ходе которых давал обещания закончить строительство дома и решить вопросы, по оплате выполненных работ субподрядными организациями.

В отношении откорректированных актов выполненных работ в 2013 году, которые, по мнению Малютина Л.В., были согласованы между ОБЩЕСТВО с ПОТЕРПЕВШИЙ и переданы им, о чем был составлен соответствующий акт, суд не принимает эти доводы во внимание, поскольку данные акты не поступили в бухгалтерию ПОТЕРПЕВШИЙ и не учтены как действительные. Указанные акты не были учтены и сотрудниками ТУ Росфиннадзор, проводившем проверки, связанных со строительством дома в ПОТЕРПЕВШИЙ, поскольку в актах стояли другие даты и указаны сотрудники, которые не принимали участия в их составлении.

Вся переписка между ОБЩЕСТВО и ПОТЕРПЕВШИЙ, по поводу строительства дома <.....>, об обоснованности применения понижающего коэффициента в 2014 году, на которые ссылался подсудимый, не может быть принята судом во внимание, поскольку денежные средства за выполненные работы, которые были фактически не выполнены, уже были перечислены на расчетный счет ОБЩЕСТВО и Малютин Л.В. ими распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, суд учитывает, что в течение 2013 года до возбуждения уголовного дела в 2014 году по данному делу, прошел достаточно длительный отрезок времени, и у подсудимого имелась реальная возможность решить все вопросы, связанные со строительством дома и его окончанием. Между тем как следует из материалов дела, подсудимый не решил вопросы, касающиеся окончания строительства лома, поскольку не имел намерений этого делать.

Более того установлено, что от части свидетелей, а именно от директоров субподрядных организаций Малютин Л.В. скрывался, не отвечал на их телефонные звонки по поводу решения вопросов, связанных с оплатой выполненной ими работ, что указывает на то, что подсудимый завладев денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ОБЩЕСТВО», тем самым достиг своей преступной цели, похитив часть денежных средств, не имел намерений что-либо решать.

Доводы подсудимого Малютина Л.В., о том, что все работы указанные в представленных к оплате ОБЩЕСТВО актах формы КС-2 с буквенным обозначением «К» в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ на сумму около 105000000 выполнены в полном объеме на вышеуказанную сумму, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушения при строительстве дома <.....> были выявлены в 2013 году в ходе проверки ТУ Финнадзора в Мурманской области.

Так, в ходе контрольного мероприятия проверено соответствие объемов, предусмотренных проектно-сметной документацией объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ и объемам фактически выполненных работ, а так же правильность применения норм, расценок, коэффициентов при определении стоимости выполненных работ в актах о приемке выполненных работ.

При сопоставлении объемов работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен указанных в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 выявлено следующее, согласно проектно-сметной документации (далее ПСД) объем кирпичной кладки наружных стен составил 979,2 мЗ, а по актам о приемке выполненных работ объем кирпичной кладки составил 1523,141 мЗ. При осмотре выявлено, что частично не выполнена кладка последнего (5 этажа) этажа и не начата кладка технического этажа. Объем завышения кладки наружных стен составил 706,5 мЗ.

Аналогично по проектно сметной документации объем кирпичной кладки внутренних стен составил 396,1 а по представленным актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 объем кирпичной кладки внутренних стен составил 1090,8 мЗ. По результатам контрольного обмера объем кирпичной кладки внутренних стен составил 390,6 мЗ. Завышение объема по кладке внутренних стен составило 700,2 мЗ.

Общая сумма завышения по кладке наружных и внутренних стен составило 9956 054, 98 руб.

Проектно-сметная документацией предусматривался монтаж перегородок из кирпича и гипсовых плит. В акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 включены работы по устройству перегородок в соответствии со сметой на сумму 25 004 956,90 руб. Однако, на объекте по состоянию на 13.11.2013 года предусмотренных проектом перегородок не установлено. Ведется монтаж перегородок из газобетонных блоков. Согласование проектного института и Заказчика на замену проектных перегородок на устройство перегородок из бетонных блоков проверке представлено. Сумма завышения объемов выполненных работ по устройству перегородок составила 25 004 956,90 руб.

Согласно локальной сметы № 02-02-17 раздел 4 внутренняя отделка предусмотрены следующие расценки 15-02-019-04 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм потолков», 15-02-019-04 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной 10 мм стен, в то время как в актах о приемке выполненных работ приняты расценки 15-02-015-02 «Штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором простая по камню и бетону потолков», 15-02-016-04 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону улучшенная потолков», 15-02-016- Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону улучшенная стен». Фактически работы по внутренней отделке помещений (штукатурные работы) по состоянию на 13.11.2013 года по вышеуказанному объекту не выполнялись, сумма завышения составила 22 468 573,31 руб.

Объем по устройству металлических ограждений с поручнями из поливинилхлорида и масляная окраска металлических поверхностей решеток, указанных в актах о приемке выполненных работ от 26.12.2012 № 1 (на суммы 10648 320,89 руб. и 10 754 008,02 руб.) соответствуют объемам, указанных в ПСД Проектно-сметной документации. Однако, фактически работы по устройству ограждений с поручнями из поливинилхлорида и масляная окраска металлических поверхностей решеток по состоянию на 13.11.2013 не выполнены. Сумма завышения предъявленных объемов составила 1 168 844,24 руб.

При проверке объемов работ, указанных в проекте и локальной смете 02-01-17 |раздел 3 «Кровля», с объемами указанными в актах о приемке выполненных работ от 26.12.12 № 1 (на сумму 40 618 011,77 руб.), № 1 (на сумму 10 754 008,02 руб.), № 1 сумму 10 754 008,02 руб.), № 4 (на сумму 8 079 703,08 руб.) выявлено следующее.

В акте о приемке выполненных работ от 26.12.2012 № 1 (на сумму 40 618 011,77 руб. включены работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой при том, что локальной сметой предусмотрено устройство кровель из наплавляемого материала в 2 слоя. На момент контрольного обмера (13.11.2013) работы по монтажу плит покрытия и кирпичной кладке не закончены, в связи с чем, работы по устройству кровли не начинались. При этом произведена оплата указанных работ. Завышение стоимости работ по устройству кровли составили 12 289 877,21 руб.

На момент контрольного обмера (13.11.2013) работы по устройству полов не велись. При этом предъявлены к оплате и оплачены. Завышение стоимости работ устройству полов составили 603 967,41 руб.

Объемы, указанные в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.09.2013 № 07-08-17 по монтажу малых архитектурных форм на сумму 438 424,00 руб., и акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.09.2013 № 07-01-17 по монтажу наружного освещения на сумму 561 714,02 руб., совпадают с объемами указанными в проектно-сметной документации. Однако, на момент проведения контрольного обмера 13.11.2013. Указанные работы полностью не выполнены, но полностью оплачены.

В пределах объемов указанных в проектно сметной документации в акты выполненных работ ф. КС-2 включены работы по монтажу силового оборудования, в том числе работы по установке электрических квартирных счетчиков, звонков и т.д.

В ходе контрольного обмера выявлено, что объемы, указанные в акте выполненных работ ф. КС-2 от 17.09.2013 без номера (силовое оборудование), не соответствуют фактически выполненным объемам на сумму 645 675,07 руб., при этом вышеуказанные работы оплачены.

Проектно сметной документацией предусмотрены работы по посадке кустов в количестве 170 штук. В акт выполненных работ ф. КС-2 от 30.09.2013 № 07-09-17 данные виды работ включены, При этом, фактически посадка кустов не выполнена, но оплачена в сумме 56 916,00 руб.

Таким образом, были выявлены нарушения в 2012 году в 4 случаях в сумме 52 792 879,04 руб.; в 2013 году в 6 случаях в сумме 20 402 124,10 руб.

В 2014 году проводилась повторная проверка полноты устранения нарушений, допущенных в использовании средств федерального бюджета, выделенных на строительство жилого дома от молодых ученых, в г. Апатиты и выявленных по результатам контрольных мероприятий, проведенных в 2013 году.

Проверкой целевого характера, правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных на строительство жилого дома в г. Апатиты для молодых ученых, проведенной сотрудниками территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного Надзора в Мурманской области в период с 07 по 11 ноября 2013 года выявлены нарушения в финансово-бюджетной сфере на сумму 73 195 003,12 руб., а именно:

в 2012 году в четырех случаях осуществлены неподтвержденные расходы бюджетных |средств, выразившиеся в перечислении подрядчику денежных средств за выполненный объем работ на основании фиктивных записей в актах приемки выполненных работ в сумме 52 792 879,04 руб.

в 2013 году в |шести случаях осуществлены неподтвержденные расходы бюджетных средств, выразившиеся в перечислении подрядчику денежных средств за невыполненный объем работ на основании фиктивных записей в актах приемки выполненных работ в сумме 20 402 124,10 руб.

В частности не исполнены подрядчиком, но предъявлены им к оплате и проплачены в 2012-2013 годах ПОТЕРПЕВШИЙ следующие виды работ на сумму 73 195 003,12 руб., в том числе:

9 956 054,98 руб. - сумма завышения стоимости работ по кладке наружных и внутренних стен (завышение объемов:

по кладке наружных стен на 706,5 м3, по кладке внутренних стен на 700,2 м3);

25 004 956,88 руб. - сумма завышения стоимости работ по устройству перегородок из кирпича и гипсовых плит (объемы полностью не выполнены);

22 468 573,31 руб. - сумма завышения стоимости работ по внутренней отделке решений (объемы полностью не выполнены);

68 844,24 руб. - сумма завышения стоимости работ по устройству металлических ограждений с поручнями из поливинилхлорида и масляная окраска металлических поверхностей решеток (объемы полностью не выполнены);

2 289 877,21 руб. - сумма завышения стоимости работ по устройству кровли (объемы полностью не выполнены);

603 967,41 руб. - сумма завышения стоимости работ по устройству полов (объемы полностью не выполнены);

438 424,00 руб. - сумма завышения стоимости работ по монтажу малых архитектурных форм (объемы полностью не выполнены);

561714,02 руб. - сумма завышения стоимости работ по монтажу наружного освещения (объемы полностью не выполнены);

645675,07 руб. - сумма завышения стоимости работ по монтажу силового оборудования (работы выполнены частично);

56916,00 руб. - сумма завышения стоимости работ по посадке кустов (объемы полностью не выполнены).

Оплата подрядчику - ОБЩЕСТВО произведена на основании актов выполненных работ (Ф КС-2 и КС-3), представленных к проверке, проведенной в 2013 году.

В период данной проверки в целях определения объемов и стоимости работ, выполненных ОБЩЕСТВО в период с 22 ноября 2013 года по 31 октября 2014 год, комиссией 23 октября 2014 года проведен контрольный обмер по отдельным видам работ.

По результатам данного обмера произведён расчёт отклонений по видам работ и установлено, что подрядчиком - ОБЩЕСТВО в период с 22 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года выполнены следующие виды работ, ранее не исполненные, но предъявленные к оплате и оплаченные РАН в 2012-2013 годах, а именно: - устройство газобетонных перегородок вместо перегородок из кирпича и гипсовых плит на сумму 1 355 233,00 руб.;

-устройство полов на сумму 548 014,00 руб.,

Таким образом, сумма завышения стоимости работ по устройству полов (объемы полностью не выполнены) следовало отразить в размере 2 241 092,40 руб., а отражено в размере 603 967,41руб. Разница составила 1 637 124,99 руб.

Кроме того, по результатам контрольного обмера от 23 октября 2014 года установлено завышение объемов выполненных работ по устройству тротуарных лестниц №№ 1, 2, 3 и пандуса №1, 2 на сумму 184 882,00 руб., (акт выполненных работ 30.09.2013 № 07-02-17 на сумму 382 778,00 руб.). Указанные работы не выполнены, но ранее предъявлены к оплате и оплачены Учреждением.

Тем самым, как указано в акте проведенной проверкой устранения нарушений, выявленных по результатам, проведенного в 2013 году контрольного мероприятия в ПОТЕРПЕВШИЙ за 2012-2013 годы, установлено:

ОБЩЕСТВО не выполнены условия, предусмотренные пунктом 1.2 контракта от 15.09.2012 № 0349100005112000010, а именно: строительство объекта не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию, законченного строительством объекта, не получено.

Неподтвержденные расходы бюджетных средств, выразившиеся в перечислении подрядчику денежных средств за невыполненный объем работ на основании фиктивных записей в актах приемки выполненных работ за 2012 и 2013 годы по КБК 319 0501 1008854 413 310 «Увеличение стоимости основных средств» составили 52 281 536,11 руб.

Оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в указанных актах проверки у суда не имеется, поскольку они были проведены уполномоченными на то лицами и при проведении первой проверки участие принимал сотрудник ОБЩЕСТВО, от которого каких-либо замечаний не поступило.

Кроме того, по делу была проведена строительно-техническая судебная экспертиза от 29.08.2015 № 1616/02-1, из которой следует, что стоимость работ, произведенных на

основании контракта № 0349100005112000010 от 15 сентября 2012 года, по объекту капитального строительства – <.....> дом <.....> по адресу: <.....>, выполненных фактически в соответствии с ценообразованием, материалами и технологиями, предусмотренными Сводным сметным расчетом № 1, с учетом НДС (18%), составляет 59 877 245,00 руб. (пятьдесят девять миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч двести сорок пять рублей),

При этом установлено что, оплата по контракту № 0349100005112000010 от 15.09.2012 (государственный контракт № 0349100005112000010 на выполнение работ для нужд ПОТЕРПЕВШИЙ от 15.09.2012) произведена на счет ОБЩЕСТВО в сумме 105297715, 46 рублей.

Выводы данной экспертизы у суда не вызывают сомнений, поскольку она проведена уполномоченными на её проведение лицами, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Какой-либо заинтересованности в их действиях не установлено. Суд считает, что выводы экспертов достоверны, обоснованы и кладет их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что не все надлежащие измерения экспертами проводились, что они проведены не в полном объеме, что при этом использовались данные полученные сторонней организацией, с учетом данных изложенных в описательно-мотивировочной части экспертного исследования, суд находит не состоятельными.

Кроме того, совершение инкриминируемого подсудимому Малютину Л.В. преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2014 и фототаблице к нему, исходя из которого, осмотрено место происшествия – объект незавершенного строительства «<.....> дома <.....>», расположенного по адресу: <.....>

Над 4 и 5 этажами частично не закончены монолитные участки. Плиты покрытия не уложены (покрытие не выполнено).

Лестничные марши и площадки смонтированы, металлические ограждения не установлены.

Работы по утеплению и облицовке фасада выполнены не в полном объеме.

Вентшахты выполнены частично.

Работы по устройству выходов на крышу не выполнялись.

Работы по утеплению потолков не выполнялись.

Работы по утеплению стен не выполнялись.

Плиты козырьков разобраны над одним входом. Над остальными входами плиты козырьков оставлены старые.

Между тем согласно актам выполненных работ деньги за якобы выполненные работы были перечислены на счет ОБЩЕСТВО

Согласно заключению специалиста от 02.09.2015 и приложения к нему на СД-диске, следует, что на расчетный счет ОБЩЕСТВО № 40702810501000000055, открытый в БАНК 1 за период с 15.09.2012 по 11.08.2015 поступили денежные средства в сумме 612550459, 15 рублей, из них от УФК по Мурманской области (ПОТЕРПЕВШИЙ) с назначением платежа - оплата по контракту № 0349100005112000010 от 15.09.2012 (государственный контракт № 0349100005112000010 на выполнение работ для нужд ПОТЕРПЕВШИЙ от 15.09.2012) в сумме 105297715, 46 рублей.

С расчетного счета ОБЩЕСТВО № 40702810501000000055, открытого в БАНК 1 за период с 15.09.2012 по 11.08.2015 перечислены денежные средства в сумме 612550441,38 рублей, из них на расчетный счет <.....> № 40702810701000000062, открытого в БАНК 1 с назначением платежа – предоплата по договору субподряда № 22/12-СП от 18.09.2012 за строительство жилого дома в сумме 120296 152 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально Малютин Л.В. исполнял обязанности Генерального директора ОБЩЕСТВО до 04.02.2013, затем поочередно назначал на эту должность в период с 04.02.2013 года и до 29.07.2014 ФИО3 и руководителя проекта ОБЩЕСТВОФИО14 в период с 04.02.2013 по 29.07.2014. Малютин Л.В. оставался единственным учредителем и фактическим руководителем ОБЩЕСТВО.

При этом ФИО3 в Апатитах никогда не был и руководил ОБЩЕСТВО находясь в городе <.....>, а ФИО14 был назначен на должность Генерального директора ОБЩЕСТВО, уже после того как деньги ОБЩЕСТВО были перечислены.

В ходе судебного следствия установлено, что подписи в большинстве документов, связанных с ОБЩЕСТВО выполнялись не уполномоченными, а другими лицами.

Так, согласно заключению эксперта от 14.08.2015 № 5-264/э, девять подписей, выполненные от имени Малютина Л.В., расположенные на представленных, на исследование документах: в акте о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2012 года (на трех листах), в акте о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2012 года (на четырех листах), в акте о приемке выполненных работ №4 от 26.12.2012 года (на трех листах), в счете на оплату №01-Ап/12 от 26.12.2012 года, в счете-фактуре № 01-АП/12 от 26.12.2012 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 26.12.2012 года, выполнены не Малютиным Л. В., а другим лицом

Согласно заключению эксперта от 29.09.2015 № 5-327/э и иллюстрационная таблица к нему, из которого следует, что подпись от имени ФИО47 в письме БАНК исх.14-551 от 20.01.2014, подпись от имени ФИО47 в информационном письме БАНК исх. №2751/13 от 13.11.2013 г. и подпись, изображение которой имеется в копии банковской гарантии № 6-1348/13 выполнены, вероятно, разными лицами.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2015 № 5-329/э и фототаблица к нему, из которого следует, что решить вопрос: «ФИО3 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3., в представленных на экспертизу документах в счетах-фактуры, в счетах на оплату, в актах о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ от 29.07.2013 г., 17.09.2013 г. и 30.09.2013 г., не представилось возможным в виду несопоставимости спорной подписи выполненной от имени ФИО3, по транскрипции и преобладающей форме движений, с образцами подписи выполненной ФИО3

Согласно заключению эксперта от 19.11.2015 № 5-403/э следует, что одиннадцать подписей, выполненные от имени Малютина Л.В., на различных документах выполнены ФИО26

Тридцать четыре подписи, выполненные от имени ФИО3, на различных документах, вероятно выполнены ФИО26

Шесть подписей, выполненные от имени ФИО10, на различных документах выполнены ФИО26

Двадцать пять подписей, выполненные от имени ФИО8, выполнены ФИО26

Восемь подписей, выполненные от имени ФИО8, выполнены не ФИО26, а другим лицом.

Подпись, выполненная от имени ФИО11, на документе, вероятно, выполнена ФИО26

Согласно заключению эксперта от 28.11.2015 № 5-417/э, следует, что две подписи, выполненные от имени ФИО3, на одном из документов, вероятно выполнены ФИО28

В ходе судебного разбирательства установлено, что большинство обществ якобы участвующих в строительстве дома <.....>, но их наличие по месту расположения, указанных в документах, не обнаружено.

Так, из протоколов осмотра зданий и иных помещений установлено, что по проверенным адресам, которые имеют непосредственное отношении к строительству дома <.....>: <.....>, офис ОБЩЕСТВО, ОБЩЕСТВО, не обнаружены и располагаются.

Однако из копии Учредительного договора ОБЩЕСТВО от 15.02.2006, следует, что местонахождением ОБЩЕСТВО является: <адрес>

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.09.2014, следует, что сотрудниками МО МВД России «Апатитский» в ходе ОРМ обследовано помещение по адресу <адрес>, в котором располагалось.

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия изъяты:

- печати ОБЩЕСТВО (гербовая), ОБЩЕСТВО (для документов), <.....> печать прямоугольной формы с надписью «Копия верна инспектор ФИО26.»; печать прямоугольной формы с надписью «Ген. директор ОБЩЕСТВОФИО3.»;

- девятнадцать пропусков ОБЩЕСТВО на различные фамилии, удостоверения - трудовые книжки работников.

У субподрядных организаций, участвующих в строительстве дома <.....> были изъяты документы, подтверждающие заключение договоров с организациями, наличие которых, по месту их регистрации не установлено. <.....>

Так, согласно протоколам выемки у свидетеля ФИО36 были изъят: договор поставки № 01-02/13 от 18.02.2013 с приложениями от имени <.....> на 6 листах;

у свидетеля ФИО35 был изъят: договор строительного подряда № 02/02-2013 от 13.08.2013 с приложениями от имени ООО <.....> с ООО <.....> на 26 листах; у свидетеля ФИО32 были изъяты: договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 07.10.2013 с приложением от имени <.....> с ФИО32 на 4 листах; договор на аренду фронтального погрузчика АМКОДОР 333 от 27.03.2013 с приложением от имени <.....> с ФИО32 на 3 листах;

у свидетеля ФИО33 были изъяты: договор на оказание услуг № 01/13 от 20.05.2013 от имени <.....> с ФИО33 на 1 листе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО36, ФИО35, ФИО32, ФИО33, являясь предпринимателями и возглавляя руководимые ими общества, выполняли различного рода работы, связанные со строительством дома <.....> и заключали договора с такими организациями как <.....>, которые имели непосредственное отношение к ОБЩЕСТВО, поскольку по документам они также участвовали в строительстве дома для <.....>. При этом печати указанных обществ были обнаружены в офисе расположения сотрудников имеющих отношении к ОБЩЕСТВО в городе <адрес>. Однако при проверке адресов, указанных в документах по месту их нахождения указанные общества как таковые фактически не обнаружены.

При этом как показали свидетели ФИО36., ФИО35, ФИО32, ФИО33 все финансовые вопросы, они решали с Малютиным Л.В. и за выполненные ими работы, связанные со строительством дома им остались должны различные суммы денег. Малютин Л.В. обещал решить эти вопросы, а потом пропал и не отвечал на телефонные звонки.

Также из протокола осмотра предметов и документов от 09.11.2015 следует, что следующие лица: ФИО12 является учредителем 5 (пяти) обществ с ограниченной ответственностью (ООО), в том числе <.....>

ФИО11 является учредителем 8 (восьми) обществ с ограниченной ответственностью (ООО), в том числе <.....>ФИО8 является учредителем 63 (шестидесяти трех) обществ с ограниченной ответственностью (ООО), в том числе <.....>

ФИО42 является учредителем 147 (сто сорока семи) обществ с ограниченной ответственностью (ООО);

ФИО9 является учредителем 323 (триста двадцати трех) обществ с ограниченной ответственностью (ООО), в том числе <.....>

Достоверно установлено, что часть из перечисленных лиц, указанных как руководители обществ, печати которых были обнаружены в офисе размещения сотрудников, связанных с ОБЩЕСТВО, расположенной <адрес>, и также имеют непосредственное отношение к строительству дома для молодых ученых, а именно ФИО11, ФИО8ФИО9 однако никто из допрошенных свидетелей никогда их лично не видел. Вместе с тем, подписи за них в документах согласно заключениям экспертиз ставили сотрудники, имеющие непосредственное отношение к ОБЩЕСТВО, учредителем и фактическим руководителем которой был Малютин Л.В.

Как следует из ответа на запрос из Межрайонной ИФНС России <№> от 23.11.2015, сотрудниками инспекции проводился осмотр помещений по адресу регистрации <.....> адресу: <.....>, организация по данному адресу не располагается.

Кроме того, из ответа налоговой инспекции следует, что ФИО10 состоит на правах учредителя (директора) в еще 15 организациях.

Согласно доверенности ОБЩЕСТВО от 20.04.2012, директор ОБЩЕСТВО Малютин Л.В. уполномочивал ФИО10., осуществлять представительство ОБЩЕСТВО во всех государственных, административных и иных учреждений и организациях

При этом достоверно установлено, что подписи ФИО10, как руководителя <.....> имеются в документах, связанных со строительством дома <.....>

Вместе с тем согласно заключению экспертизы от 19.11.2015 № 5-403/э, следует, что шесть подписей, выполненные от имени <.....>, на различных документах выполнены ФИО26

Тем самым установлено, что Малютин Л.В. был связан с ФИО10, поскольку имеется факт выдачи ей доверенности. Свидетель ФИО26 работала в обществе ОБЩЕСТВО, учредителем и фактическим руководителем которого был Малютин Л.В., потом перешла в другое общество <.....>, которое также было связано с ОБЩЕСТВО по строительству дома <.....> При этом достоверно установлено, что ФИО26 ставила подписи на различных документах, в том числе актах выполненных работ за Малютина Л.В., ФИО10, ФИО8, последние два лица, которые по документам возглавляли общества, связанные со строительством дома для молодых ученых. Часть документов, а именно акты выполненных работ в декабре 2012 году ФИО26 подписала по непосредственному указанию Малютина Л.В. его подписью, хотя сам подсудимый в тот период времени находился в городе <.....> и имел реальную возможность подписать эти документы. Но, по мнению суда, не стал этого делать, поскольку очевидно заведомо знал, что документы, которые он передал, для подписи ФИО26, содержат недостоверные сведения об объемах выполненных работ. Подсудимый Малютин Л.В. по данному поводу никаких показаний не давал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия.

Указанные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что Малютин Л.В. применял при строительстве дома для молодых ученых такие методы организации работы, для того чтобы иметь возможность совершать действия по незаконному завладению части денежных средств, которые он получал на счета ОБЩЕСТВО по контракту, поступающих от ПОТЕРПЕВШИЙ, не выполняя полностью договорные обязательства. А затем деньги перечислялись на счета других обществ, фактическое существование, которых своего подтверждения не нашло, с целью последующего завладения ими.

Данные выводы подтверждаются протоколом осмотра документов от 26.11.2015, из которого следует, согласно выписки по счету ОБЩЕСТВО, в ней указаны сведения об операциях по счету № 40702810900010000218 за период с 01.01.2012 по 30.03.2015, из которой следует, что на счет <.....> от ОБЩЕСТВО за строительство дома поступили денежные средства в общей сумме 1670 000 рубля.

Из протоколом осмотра документов от 26.11.2015, следует, что согласно - выписке по счету ООО <.....>, содержатся сведения об операциях по счету № 40702810800000018683 за период с 01.06.2012 по 13.11.2015, из которой следует, что на счет <.....> от <.....> в оплату по договору субподряда № 01/А-СП от 25.09.12, за строительство жилого дома поступили денежные средства в сумме 128411452 рубля;

Остальная часть денег перечислена в адрес других организаций с различным назначением платежа, в том числе и в адрес <.....>.

Месторасположение указанных обществ <.....> по адресам указанным в документах, директора двух первых обществ, их возглавляющих не установлены, однако деньги им за участие в строительстве дома для молодых ученых перечислялись.

Кроме того, договору № 22/12-СП от 18.09.2012 (договор подряда по объекту строительства и ввода в эксплуатацию «<.....> дома <.....>»), был заключен в г. <.....> между ОБЩЕСТВО в лице генерального директора Малютина Л.В. и <.....> в лице генерального директора ФИО6

Как следует из материалов дела ФИО6., принимал участие в строительстве дома для молодых ученых. Однако как показали свидетели ФИО35, ФИО32, ФИО33, он никаких финансовых вопросов самостоятельно, не решал. Все финансовые вопросы, связанные со строительством дома решал Малютин Л.В. При этом достоверно установлено, что ранее <.....> возглавлял именно Малютин Л.В..

Так из протокола общего собрания учредителей ОБЩЕСТВО № 1 от 15.02.2006, следует, что генеральным директором <.....> Малютиным Л.В. и директором <.....>ФИО2 принято решение об учреждении Общества с ограниченной ответственностью ОБЩЕСТВО. Директором ОБЩЕСТВО избран Малютин Л.В.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы по строительству дома для молодых ученых осуществляло ОБЩЕСТВО и <.....>, под руководством Малютина Л.В., с привлечением субподрядных организаций, но фактически договорные обязательства по контракту в полном объеме преднамеренно подсудимым не исполнены. Акты выполненных работы, справки о стоимости выполненных работ изготавливались лицами подчиненными Малютину Л.В.. Да же в тогда когда на должность Генерального директора ОБЩЕСТВО был назначен ФИО3 Малютин Л.В. решал все финансовые вопросы. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО14 сведения об объемах выполненных работ передавались в <.....> или <.....>, либо непосредственно Малютину Л.В. Сметчики ОБЩЕСТВО учредителем и фактическим руководителем, которого являлся Малютин Л.В., которые изготавливали акты выполненных работ и справки об оплате выполненных работ, передаваемые в ПОТЕРПЕВШИЙ для оплаты, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлены.

Вместе с тем данные лица находились за пределами города <.....>, в месте непосредственно расположения строящегося объекта. Какую при этом, они использовали смету для расчета объёма выполненных работ не установлено. Свидетель ФИО22 показала, что она согласовывала расчеты стоимости выполненных работ со сметчиком, находившемся в городе <.....>, поскольку по представленной смете проводить расчет было невозможно. Свидетель ФИО14, руководитель проекта на строительстве дома показал, что ему приносили объемы выполненных работ работники ОБЩЕСТВО, он доверял сотрудникам и направлял результаты в <.....> и <.....>. Кто составлял акты выполненных работ, он не знает, но подписывались они в <.....>.

При этом установлено, что надлежащий контроль со стороны ПОТЕРПЕВШИЙ по проверке объёмов выполненных работ ОБЩЕСТВО отсутствовал, никаких надлежащих комиссий по проверке объёмов выполненных работ создано не было. Должностные лица ответственные за ход строительства надлежащим образом объемы выполненных работ не проверяли, получали от сотрудников ОБЩЕСТВО акты выполненных работ и проверяли их только визуально, никаких документов не составляли, что оказалось явно недостаточным. Они были обмануты действиями подсудимого либо введены им в заблуждение, полагаясь на заверения Малютина Л.В., что строительство дома будет закончено. Свидетели ФИО4, ФИО16, ФИО19, будучи введенными в заблуждение Малютиным Л.В. подписывали акты выполненных работ и справки об оплате, об объемах выполненных работ. При этом свидетель ФИО16 показал, что именно Малютин Л.В. участвовал в убеждении его подписать акты выполненных работ. На это также указывает то обстоятельство, что сотрудниками ПОТЕРПЕВШИЙ были составлены корректирующие акты, о якобы полностью выполненных объемах работ. Но при этом, они не были переданы в бухгалтерию ПОТЕРПЕВШИЙ, были подписаны лицами, которые на момент производства работ в ПОТЕРПЕВШИЙ не работали.

На основании какой сметной документации изготавливались корректирующие акты, на которые ссылался подсудимый, что они якобы содержат достоверные сведения о выполненных работах, не установлено.

Малютин Л.В. как единственный учредитель и фактический руководитель ОБЩЕСТВО и на которого, все свидетели указывают, что он решал все важные возникающие в ходе строительства вопросы, в том числе и финансовые вопросы, должен был знать о порядке составления таких документов как акты выполненных работ КС-2 и КС-3 по оплате выполненных работ. Понимая, что акты выполненных работ содержат недостоверную информацию, в декабре 2012 года не стал подписывать акты выполненных работ и поручил это сделать за себя свидетелю ФИО26 На это указывают показания свидетеля ФИО26, которая показала, что в декабре 2012 года Малютин Л.В. просил её подписать акты выполненных работ вместо себя, что она и сделала.

Тем самым в ходе судебного следствия установлено то, что Малютиным Л.В. применялись такие методы работы: как участие субподрядных организаций строительстве дома <.....>, что подтверждается наличием печатей обществ, которые якобы принимали участие в строительстве дома в качестве субподрядных организаций, и их возглавляли лица, которых никто и никогда в <.....> не видел.

Назначение на должность Генерального директора ОБЩЕСТВОФИО3, которого в <.....> также никто не видел, поскольку он находился в городе <.....> при этом формально выполняя свои обязанности Генерального директора ОБЩЕСТВО, подписывал все документы, связанные со строительством дома, либо за него такие документы подписывала ФИО26 При этом достоверно установлено показаниями свидетелей, что Малютин Л.В. как единственный учредитель и фактический руководитель решал все вопросы, касающиеся строительства дома для молодых ученых, в том числе и финансовые вопросы.

Доводы Малютина Л.В. о том, что строительство дома шло надлежащим образом и что работы ОБЩЕСТВО выполнены на сумму 105 млн. рублей и даже больше, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что не были выполнены такие работы: по устройству кровли, работы по внутренней отделке, работы по устройству металлических ограждений с поручнями из поливинилхлорида и масляная окраска металлических поверхностей решеток, работы по монтажу малых архитектурных форм, работы по монтажу наружного освещения, по посадке кустов, а часть работ выполнена с завышением объемов: по устройству перегородок из кирпича и гипсовых плит, по кладке наружных стен, по кладке внутренних стен, по кладке наружных и внутренних стен, завышение объемов: по устройству полов объемы полностью не выполнены, по монтажу

силового оборудования работы выполнены частично. Однако акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по указанным работам работниками ОБЩЕСТВО были представлены в бухгалтерию ПОТЕРПЕВШИЙ и были оплачены бухгалтерией ПОТЕРПЕВШИЙ.

Кроме того, деньги ОБЩЕСТВО были перечислены, однако субподрядные организации в городе <.....> не получили полностью денежные средства за выполненные ими работы, что косвенно подтверждает факт хищения денежных средств подсудимым.

Доводы Малютина Л.В. о том, что на него, таким образом, при помощи правоохранительных органов, путем возбуждения уголовного дела оказывалось давление как на подрядчика, со стороны ФИО19., который в силу своих должностных обязанностей должен был контролировать ход строительства, судом не принимаются во внимание. Поскольку по факту обращения ФИО19 в правоохранительные органы проводилась надлежащая процессуальная проверка, и после обнаружения признаков преступления было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ.

Кроме того, вмешательство правоохранительных органов произошло после того, как строительство дома надлежащим образом не осуществлялось, фактически строительство было приостановлено, кроме того, следствием при решении, вопроса о возбуждении уголовного дела были приняты во внимание результаты проверки ТУ «Росфиннадзора». Свидетель ФИО4 показал, что строительство дома приостановилось в мае 2013 года.

Указанные обстоятельства, а именно то, что при заключении контракта между ОБЩЕСТВО и ПОТЕРПЕВШИЙ была представлена недействительная банковская гарантия, печати, несуществующих обществ, которые были обнаружены в офисе ОБЩЕСТВО, отсутствие руководителей ряда подрядных организаций в городе <.....>, то обстоятельство, что подписи за Малютина Л.В. в актах выполненных работ выполнялись сотрудниками ОБЩЕСТВО, отсутствие сотрудников отвечающих за составление актов выполненных работ в Апатитах, свидетельствует, что у Малютина Л.В. имелся умысел на невыполнение договорных обязательств в ходе строительства дома. При этом деньги, в том числе и за не выполненные работы были перечислены на счета ОБЩЕСТВО в БАНК 1, расположенный в городе <.....>, которыми распорядился по своему усмотрению единственный учредитель и фактический руководитель ОБЩЕСТВО Малютин Л.В.

В отношении актов выполненных работ изготовленных 31.10.2012 по которым производилась оплата на сумму и актов изготовленных не позднее 26 декабря 2012 года на сумму 70100 000 рублей, по которым оплата, по утверждению Малютина Л.В. не производилась, по мнению суда, данное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку фактически за 2012 год деньги в указанном размере за работы, содержащие ложные сведения были перечислены на счет ОБЩЕСТВО. Подсудимый Малютин Л.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого не отрицал факта перечисления денег на расчетный счет ОБЩЕСТВО в указанной сумме.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 содержат ложные сведения поскольку в разделе 7 акта о приемке выполненных работ указаны работы в отношении кровли. Достоверно установлено, что работы по кровле не выполнены до настоящего времени, что отмечалось и сотрудниками ТУ «Росфиннадзора» при проведении проверок ПОТЕРПЕВШИЙ в 2013 и 2014 годах, а также и при проведении экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного следствия установлено, что акты выполненных работ и затрат в декабре 2012 года подписывала ФИО26 подписью Малютина Л.В. по его указанию, которые были потом представлены в ПОТЕРПЕВШИЙ.

Доводы подсудимого, о том, что он никого не обманывал и не злоупотреблял доверием, о том, что ФИО19 дает противоречивые показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не принимает во внимание, поскольку указанный свидетель и на следствии и в ходе судебного следствия не отрицал факт подписания актов выполненных работ, представляемых ему ОБЩЕСТВО, в том числе и Малютиным Л.В.. ФИО19 пояснил, что он полагал, что дом будет достроен, хотя понимал, что часть работ не выполнена, иногда подписывая документы, хотел проавансировать строительство. При этом достоверно установлено, что реально надлежащий контроль за ходом работ по строительству дома обеспечен не был, поскольку при наличии действительно такового невозможно было бы совершить хищение денежных средств, выделенных из федерального бюджета ПОТЕРПЕВШИЙ на строительство дома.

Все свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтверждают факт начала строительства дома для молодых ученых, что оно осуществлялось с перерывами. По поводу вопросов, связанных со строительством этого дома проводились совещания руководством ПОТЕРПЕВШИЙ, в которых принимал участие и Малютин Л.В., на которых принимались различные решения, связанные со строительством данного дома. При этом Малютин Л.В. заверял руководство ПОТЕРПЕВШИЙ, что дом будет построен. Об этом показали свидетели ФИО4, ФИО19., ФИО16., ФИО13 и ФИО20. Данное обстоятельство указывает, с учетом того, что дом фактически не построен в установленный контрактом срок, договорные обязательства контракта ОБЩЕСТВО, учредителем которой был Малютин Л.В. преднамеренно не исполнены.

Между тем деньги за работы, в том числе и невыполненные, были перечислены на счет ОБЩЕСТВО, которыми распорядился именно Малютин Л.В. При этом некоторые виды работ не были выполнены полностью, а некоторые с завышением объема, что указывает на то, что Малютин Л.В. злоупотребил доверием руководства ПОТЕРПЕВШИЙ, не один раз убеждая их в исполнении своих обязательств, фактически получил деньги за невыполненные работы, предоставив акты выполненных работ и справки об их выполнении. Кроме того, получив деньги от ПОТЕРПЕВШИЙ, часть из них не перечислил субподрядчикам ОБЩЕСТВО, которые также выполняли работы на строительстве дома, и остался им должен. При этом скрывался от них, не отвечая на телефонные звонки. Все это в совокупности подтверждает, что Малютин Л.В. не имел намерений исполнять в полном объеме договорные обязательства по строительству дома, согласно имеющемуся контракту.

Применение понижающего коэффициента в ходе расчетов при проведении строительной технической судебной экспертизы № 1616/02-1 от 29.08.2015г., который, по мнению подсудимого, нельзя было применять, обусловлено тем обстоятельством, что проектно-сметная документация, на строительство дома прошедшая государственную экспертизу была изготовлена на сумму 213 млн. руб., а контракт между сторонами был заключен на сумму 146.364.500 руб.

В связи с тем, что проектно-сметная документация была изготовлена на сумму 213 млн. руб., а на контракт на меньшую, расчеты по работам проводились с учетом данных обстоятельств, при этом понижающий коэффициент применялся к сумме 213 млн. руб., а не к сумме контракта 146.364.500 руб., чтобы не выйти за рамки суммы контракта.

При этом Подрядчик ОБЩЕСТВО не мог получить больше суммы контракта.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и достоверности проведенной строительной технической судебной экспертизы № 1616/02-1 от 29.08.2015г экспертизы. Показания специалистов <.....> и <.....>, которые были допрошены в судебном заседании о методике проведения строительных экспертиз, по ходатайству стороны защиты, суд не принимает во внимание, поскольку они не принимали участия в непосредственном проведении строительной технической судебной экспертизы № 1616/02-1 от 29.08.2015 г., и при этом суд не исключает их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Так же суд учитывает, что сводно-сметный расчет № 1 от 26.07.2013, на основании которого проводилась указанная экспертиза, был изготовлен и подписан лицами, имеющими отношение к ПОТЕРПЕВШИЙ и ОБЩЕСТВО. Какой либо заинтересованности в изготовлении данного документа у лиц их, изготовивших в ходе судебного следствия, не установлено.

С учетом выше изложенного выше подсудимому вменяется похищение денежных средств, связанных с завышением части выполненных работ и не выполнением части работ, которые были оплачены ПОТЕРПЕВШИЙ надлежащим образом в размере 45420470, 46 рублей.

По поводу налога на добавленную стоимость, который, по мнению Малютина Л.В. как похищенный ему вменен необоснованно, поскольку у него были расходы на аренду техники, закупку и осуществление доставки материалов, оплата зарплаты и налоги, суд не принимает во внимание, поскольку каких либо документов, подтверждающих данные доводы подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, и подсудимым не представлено.

Доводы подсудимого в прениях в отношении ранее заявленных им ходатайств и необходимости рассмотрения их при вынесении настоящего приговора, судом не принимаются во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства и по ним принимались решения и выносились постановления.

При назначении вида и размера наказания Малютину Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<.....>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает <.....>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное Малютиным Л.В. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд с учетом всех обстоятельств установленных по делу, размера ущерба причиненного преступлением, его не возмещение, а также того обстоятельства, что <.....> до настоящего времени не получили возможность получить жилье в данном доме, принимая во внимание, данные характеризующие личность подсудимого, полагает необходимым назначить Малютину Л.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения альтернативных наказаний не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминированной подсудимому статьи, суд полагает необходимым не назначать.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд назначает Малютину Л.В. к отбыванию в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств с учетом объема настоящего приговора и количества вещественных доказательств для облегчения восприятия принятого решения суд полагает возможным разрешить путем вынесения отдельного постановления.

Исковые требования в отношении Малютина Л.В. не заявлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малютина Леонида Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания Малютину Л.В. время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и содержание под стражей в период с 31 июля 2015 года по 14 ноября 2016 года.

К месту отбытия наказания в колонию-поселение Малютину Л.В. надлежит следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием Управления Федеральной Службы исполнения наказания по Мурманской области о направлении к месту отбывания наказания.

За получением предписания, о направлении к месту отбывания наказания с обеспечением его направления в колонию-поселение, осужденному Малютину Л.В. надлежит прибыть в Управление ФСИН России по Мурманской области не позднее 10 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Срок отбытия наказания Малютину Л.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

При этом в срок отбытия наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с выданным ему предписанием о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Копию вступившего в законную силу настоящего приговора на основании ч.2.1 ст.393 УПК РФ для его исполнения в части решения о самостоятельном следовании осужденного Малютину Л.В., к месту отбывания наказания направить в Управление ФСИН России по Мурманской области.

Разъяснить Малютину Л.В., что в случае его уклонения от следования в колонию-поселение, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения Малютину Л.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения.

В отношении вещественных доказательств вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Малютиным Л.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Малютина Л.В., осужденный вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов