Гражданский кодекс часть 1

-ЗАО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО24 согласно доверенности исключен судом из числа потерпевших по ходатайству представителя ФИО24, поскольку право требования к ООО «<данные изъяты>» было реализовано ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» и ФИО25

-потерпевшего ООО «<данные изъяты>» (признан потерпевшим судом) в лице представителя ФИО27 согласно доверенности,

-потерпевшего ФИО11 (признан потерпевшим судом),

в отсутствии:

-потерпевшего ЗАО ТК «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО12 согласно доверенности по его заявлению,

-потерпевшего Вологодского филиала ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО13 согласно доверенности по ее заявлению,

-потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО14 согласно доверенности по его заявлению,

-потерпевшего муниципальное образование «<адрес>» в лице представителя ФИО15 согласно доверенности по его заявлению,

при секретаре Строгалевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

АПИЛАТА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) директором по развитию и коммерческим директором у ИП ФИО17 (<адрес>), имеющего малолетних детей на иждивении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, частью 4 статьи 160 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в отчуждении имущества, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Кроме того, ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

1. В период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц и постановленного на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес>, имеющего основной государственный регистрационный номер (ОГРН) № и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, зная о наличии признаков банкротства ООО «<данные изъяты>», заключавшихся в неспособности должника ООО «<данные изъяты>» удовлетворить требования кредитора ОАО ПО «<данные изъяты>» по денежным обязательствам, в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, с целью исключения возможности обращения взыскания указанным кредитором на имущество ООО «<данные изъяты>», заключил заведомо невыгодную сделку, направленную на отчуждение имущества ООО «<данные изъяты>», что привело к невозможности обращения взыскания кредитором на имущество предприятия ООО «<данные изъяты>».

Так, ФИО1, желая избежать обращения взыскания кредитора на недвижимость ООО «<данные изъяты>», решил вывести ее из собственности общества. Реализуя свой преступный замысел, в неустановленное время, в неустановленном месте, ФИО1 подписал 4 фиктивных договора подряда между ООО «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), а именно договор на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1760848, 42 рублей, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось своими и привлеченными средствами выполнить производство ремонтно-восстановительных работ ангара из металлоконструкций (12х30) по адресу: <адрес>, ул. <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ года, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2933163, 93 рублей, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось своими и привлеченными средствами выполнить производство ремонтно-восстановительных работ ангара из металлоконструкций (15х40) по адресу: <адрес>, ул. <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ года, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2737992, 34 рублей, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось своими и привлеченными средствами выполнить производство ремонтных работ павильона (магазина-шиномонтажа) по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ года, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3581975, 37 рублей, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось своими и привлеченными средствами выполнить работы по устройству площадки из железобетонных плит по адресу: <адрес>, ул. <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в действительности ООО «<данные изъяты>» данных работ не производило, а у ООО «<данные изъяты>» по этим договорам образовалась мнимая задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере 11013980, 06 рублей. После этого ФИО4, используя договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО18, в результате которого право требования задолженности по договорам подряда от ООО «<данные изъяты>» перешло к ФИО18, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» заключил соглашение об отступном со ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ФИО18 передал последнему имущество ООО «<данные изъяты>»:

-одноэтажное здание металлического склада № для хранения товаров непродовольственной группы рыночной стоимостью 2171000 рублей,

-одноэтажное здание металлического склада № для хранения товаров непродовольственной группы рыночной стоимостью 2026000 рублей,

-объект незавершенного строительства – здание металлического склада для хранения товаров непродовольственной группы рыночной стоимостью 3852000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

-земельный участок общей площадью 5723 кв.м. рыночной стоимостью 3359000 рублей, который находится примерно в № по направлению на северо-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ул. <адрес>.

Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества, которое ФИО1 вывел из собственности ООО «<данные изъяты>», составила 11408000 рублей. Осуществление ФИО1 с преступной целью указанной сделки исключило обращение взыскания кредитором ОАО ПО «<данные изъяты>» на имущество предприятия ООО «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), так как общая сумма требований кредиторов не могла быть удовлетворена обществом в полном объеме. Таким образом, в связи с выведением из собственности ООО «<данные изъяты>» указанного имущества открытому акционерному обществу производственное объединение «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 11408000 рублей, который является крупным.

2. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в городе Вологде, являясь директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, совершил хищение имущества ОАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «<данные изъяты>») путем присвоения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице директора филиала в городе Ярославле ФИО19 и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО4 заключен договор хранения № <данные изъяты> (далее по тексту - договор). В соответствии с условиями указанного договора ООО «<данные изъяты>» обязалось за вознаграждение в размере 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ хранить на складе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» товар в виде шинной продукции, а в последующем выкупить указанный товар.

Руководствуясь заключенным договором ОАО «<данные изъяты>» передало в адрес ООО «<данные изъяты>» на хранение свою продукцию по 4 актам приема-передачи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3143366, 09 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8161878, 85 рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4790636,47 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1964076, 49 рублей, а всего на общую сумму 18059957, 90 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть хранимого товара ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 12603071, 32 рублей возвратило в адрес ОАО «<данные изъяты>», а ОАО «<данные изъяты>» приняло данный товар, часть из которого в последующем продало ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки.

Оставшуюся часть полученной по договору хранимой продукции ОАО «<данные изъяты>», ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации, в том числе осуществляя полный контроль за осуществлением торгово-закупочной деятельности общества, используя свое служебное положение, присвоил и дал указание о его реализации через сеть торговых точек ООО «<данные изъяты>» в городе Вологде.

В результате преступных действий ФИО1 со склада ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения похищен следующий товар в особо крупном размере на общую сумму 3277249 рублей 02 копейки:

1) автопокрышка грузовая О АП 10,00R20 И-281, У-4 нс16 в количестве 80 штук по цене 4859,29 рублей на общую сумму 388 743,2 рублей,

2) автопокрышка грузовая О АП 10,00R20 ОИ-73Б нс16 в количестве 54 штуки по цене 4306,27 рублей на общую сумму 232538,58 рублей,

3) автопокрышка грузовая О АП 11,00R20 И-111А нс16 в количестве 76 штук по цене 4339,08 рублей на общую сумму 329770,08 рублей,

4) автопокрышка грузовая О АП 12,00R20 О-75 нс18 в количестве 65 штук по цене 5756,86 рублей на общую сумму 374195,9 рубль,

5) автопокрышка грузовая В АП 1300Х530-533 ВИ-3 нс12 и156 в количестве 27 штук по цене 6769,40 рублей на общую сумму 182773,8 рублей,

6) ободная лента В ОЛ 16,00-24 в количестве 20 штук по цене 258,30 рублей на общую сумму 5166,00 рублей,

7) автокамера грузовая О АК 10,00-20 в количестве 134 штук по цене 425,27 рублей на общую сумму 56986,18 рублей,

8) автокамера грузовая О АК 11,00-20 в количестве 94 штуки по цене 445,62 рублей на общую сумму 41888,28 рублей,

9) автокамера грузовая О АК 12,00-20 в количестве 65 штук по цене 461,37 рублей на общую сумму 29989,05 рублей,

10) автокамера грузовая О АК 1300Х530-533 в количестве 44 штуки по цене 1050,96 рублей на общую сумму 46242,24 рублей,

11) ободная лента О ОЛ 475-533 в количестве 35 штук по цене 370,81 рублей на общую сумму 12978,35 рублей,

12) автопокрышка грузовая О АП 11,00R20 О-168, TYREX CRG ROAD UNIVERSAL нс16 в количестве 18 штук по цене 4419,58 рублей на общую сумму 79552,44 рублей,

13) ободная лента О ОЛ 7,7-20 в количестве 323 штуки по цене 110,83 рублей на общую сумму 35798,09 рублей,

14) автопокрышка грузовая Я АП 315/80R22,5 Я-626, TYREX ALL STEEL ROAD б/к в количестве 11 штук по цене 5567,97 рублей на общую сумму 61247,67 рублей,

15) автопокрышка грузовая Я АП 295/80R22,5 Я-646, TYREX ALL STEEL ROAD б/к в количестве 17 штук по цене 5307,08 рублей на общую сумму 90220,36 рублей,

16) автопокрышка грузовая Я АП 295/80R22,5 Я-636, TYREX ALL STEEL ROAD б/к в количестве 10 штук по цене 5275,86 рублей на общую сумму 52758,6 рублей,

17) автопокрышка грузовая Я АП 315/80R22,5 Я-636, TYREX ALL STEEL ROAD б/к в количестве 47 штук по цене 5972,89 рублей на общую сумму 280725,83 рублей,

18) автопокрышка грузовая Я АП 385/65R22,5 Я-607, TYREX ALL STEEL ROAD б/к и160 в количестве 33 штуки по цене 6430,14 рублей на общую сумму 212194,62 рублей,

19) автопокрышка грузовая О АП1300Х530-533 ВИ-3 нс12 и156 в количестве 44 штуки по цене 6928,59 рублей на общую сумму 304857,96 рублей,

20) автокамера грузовая В АК 1300Х530-533 в количестве 27 штук по цене 1013,81 рублей на общую сумму 27372,87 рублей,

21) автокамера грузовая В АК 12,00-20 в количестве 64 штуки по цене 539,27 рублей на общую сумму 34513,28 рублей,

22) автокамера грузовая В АК 18,00-25 в количестве 1 штука по цене 1427,91 рублей,

23) автокамера грузовая В АК 8,25-15 в количестве 20 штук по цене 256,92 рублей на общую сумму 5138,4 рублей,

24) ободная лента В ОЛ 9,5-15,3 в количестве 20 штук по цене 54,58 рублей на общую сумму 1091,6 рублей,

25) ободная лента В ОЛ 8,25-15 в количестве 20 штук по цене 58,36 рублей на общую сумму 1167,2 рублей,

26) ободная лента В ОЛ 7,7-20 в количестве 64 штук по цене 96,51 рублей на общую сумму 6176,64 рублей,

27) ободная лента В ОЛ 475-533 в количестве 51 штуки по цене 388,21 рублей на общую сумму 19798,71 рублей,

28) автопокрышка грузовая В АП 12,00R20 ИД-304,У-4 нс18 в количестве 64 штуки по цене 4915,24 рублей на общую сумму 314,575,36 рублей,

29) автопокрышка грузовая В АП 8,25-15 ЛФ-268 нс12 в количестве 20 штук по цене 2368,00 рублей на общую сумму 47360,00 рублей.

Вырученные от продажи присвоенного товара денежные средства ФИО1 в адрес ОАО «<данные изъяты>» не направил, а распорядился ими по своему усмотрению, а именно произвел ими погашение кредитов ООО «<данные изъяты>», где он являлся единственным участником, в ОАО «<данные изъяты>», причинив тем самым ОАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «<данные изъяты>») имущественный ущерб на сумму 3277249 рублей 02 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично. Подсудимый указал, что по обвинению по ст.196 УК РФ виновным себя полностью не признает. Сделки, указанные в обвинении – отчуждение машин и базы, он совершал, но не с целью обанкротить предприятие.

Так, с конца 2008 года у предприятия ООО «<данные изъяты>» возникли сложности с оплатой товара в ОАО ПО «<данные изъяты>», задолженность выражалась в сумме более 30 миллионов рублей, в течении более чем 03 месяцев предприятие не могло ее погасить. С этой целью он неоднократно выезжал в Барнаул на переговоры с ОАО ПО «<данные изъяты>». К неплатежеспособности ООО «<данные изъяты>» привела сложившееся в стране экономическая ситуация, экономический кризис и иные объективные причины, но не его умышленные действия.

Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО65 в качестве отступного автомобили ООО «<данные изъяты>», указанные в обвинении, т.к. он брал деньги у того в долг и вложил деньги в деятельность ООО «<данные изъяты>», что подтверждается документами. То есть ООО «<данные изъяты>» выступал по отношении к ФИО66 должником. Цена на машины не была заниженной, они были реализованы по рыночной стоимости, с заключением эксперта ФИО67 не согласен, посокольку тот по его же словам не определял рыночную стоимость машин, не учитывал их техническое состояние, комплектацию, пробег, не осматривал автомобили.

Базу – 3 склада и земельный участок на <адрес> он отдал за долги, которые были перед ФИО69. Так, были оформлены фиктивные договоры с ООО «<данные изъяты>» которые тех работ, которые указаны в договорах и иных документах не выполняло. Однако работы фактически были ранее выполнены как собственными средствами и силами ООО «<данные изъяты>», так и с помощью иных, не ООО «<данные изъяты>», организаций, в частности ООО «<данные изъяты>». База была в итоге «отдана» тому лицу, на которое указал ФИО70 То есть сначала ООО «<данные изъяты>» уступил свое право требование к ООО «<данные изъяты>» ФИО71, с которым ООО «<данные изъяты>» в августе ДД.ММ.ГГГГ года заключил соглашение об отступном, по которому ФИО72 и отошла база. Отмечает, что цена базу не была заниженной, у него имелся отчет об оценке на 8,5 миллионов рублей, который представил суду. На этот отчет есть ссылка в решениях Арбитражного суда. Цель, которую он преследовал, заключая данное соглашение – не банкротство предприятия, а расчеты с ФИО73.

Не возвращение денежных средств, взятых под отчет также не преследовало цель довести предприятие до банкротства. Так, денежные средства он брал не единовременно, а на протяжении всей своей деятельности в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>» с начала ДД.ММ.ГГГГ года, как это и указано в обвинении. Он расходовал указанные денежные средства на деятельность предприятия, на премии сотрудникам, на свои командировочные, на асфальтирование площадок у шинных павильонов, на мясо собаке, охраняющей базу и иные текущие нужды. Он не уделял должного внимания представлению оправдательных документов, поскольку сам являлся единственным учредителем предприятия. Соответственно его задолженность постепенно за эти годы – с ДД.ММ.ГГГГ росла и переписывалась на него в конце каждого года, как возвращенная а потом взятая под отчет единовременно.

Сделки с московскими поставщиками (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другие) не были бестоварными. Соответственно, перечисляя им денежные средства, он получал имущество, которое впоследствии реализовывалось. Таким образом – перечисление денег московским поставщикам имело целью не обанкротить предприятия, а оплатить товар, который фактически поступал в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, отметил, что расчеты с московскими поставщиками производились им с 2007 года, с тех пор как он стал руководить предприятием, когда не было признаков банкротства. Таким образом, он не мог перечислять денежные средства московским поставщикам с целью доведения предприятия до банкротства.

По обвинению по ст.160 ч.4 УК РФ ФИО1 указал, что вину признает частично. Пояснил, что действительно получил как директор ООО «<данные изъяты>» по договору хранения указанную в обвинении шинную продукцию от ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»). Полагает, что был вправе продавать эту продукцию без согласия ОАО «<данные изъяты>», поскольку из устного общения с менеджерами было понятно, что шины только формально переданы на хранение в ООО «<данные изъяты>», а фактически это была поставка и он как дилер должен был их реализовать. Указанную в обвинении по ст.160 ч.4 УК РФ шинную продукцию он реализовал, а денежные средства он по собственной инициативе направил на гашение кредитов, взятых ООО «<данные изъяты>» в Банке «<данные изъяты>». Он как физическое лицо также брал кредиты в указанном банке, но деньги от реализации указанной шинной продукции он направил на гашение кредитов предприятия – ООО «<данные изъяты>», а не своих личных. Вину признает, поскольку понимает, что денежные средства должен был направить в ОАО «<данные изъяты>», а не на гашение кредитов. Не согласен с суммой ущерба, т.к. стоимость шинной продукции рассчитана по залоговым ценам, которые являются завышенными и включают в себя неустойку, штрафные санкции и прочее. Полагает, что ущерб должен быть рассчитан исходя из закупочных цен, т.е. цен, по которым ОАО «<данные изъяты>» приобретал эти шины.

Из оглашенных на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому он получил право 100 % доли в уставном капитале организации ООО «<данные изъяты>». По договору поставки с ОАО ПО «<данные изъяты>» к концу ДД.ММ.ГГГГ года перед комбинатом у них образовалась задолженность в размере около 36000000 рублей. Из этой задолженности к концу года 6000000 рублей ему удалось закрыть перед комбинатом, а чтобы решить вопрос с погашением оставшейся части задолженности он решил заключить договор залога с комбинатом, чтобы гарантировать таким образом оплату задолженности ООО «<данные изъяты>». (том 6 л.д. 228-235, том 16 л.д. 151-154, том 19 л.д. 136-138).

Вина подсудимого доказана исследованными в судебном заседании доказательствами:

Представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» согласно устава и протокола собрания акционеров (т.11, л.д.103, 114) ФИО20 суду пояснил, что является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». Указал, что ООО «<данные изъяты>» в лице Апилата уступило его организации ЗАО «<данные изъяты>» право аренды земельного участка на <адрес>. Потом в ходе конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» по заявлению конкурсного управляющего ООО «СервисСнаб» данную сделку Арбитражный суд признал недействительной, решением суда вернули право аренды в ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» соответственно должен был вернуть в ЗАО 5500 рублей. На основании этого его организацию включили в реестр кредиторов. Полагает, что между данной задолженностью и действиями ФИО64 на посту руководителя ООО «<данные изъяты>» нет причинно-следственной связи, поскольку их право требования к ООО «<данные изъяты>» в сумме 5500 рублей возникло уже после того как ФИО64 перестал быть руководителем ООО «<данные изъяты>». Ранее с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>», сначала менеджером, потом начальником отдела, затем коммерческим директором. Руководил ООО «<данные изъяты>» ФИО64. Уволился он в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на предприятии начались трудности связанные с неплатежеспособностью. Полагает, что причиной банкротства ООО «<данные изъяты>» послужили объективные обстоятельства - низкая оборачиваемость, т.к. на складах было много залежавшихся шин, не эффективная хозяйственная деятельность предприятия в целом. Процедура банкротства завершена и все требования, в том числе ЗАО «<данные изъяты>» считаются погашенными. Иска не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда, но просит не лишать свободы.

Представитель потерпевшего МИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО21 суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> осуществлена выездная налоговая проверка ООО ООО «<данные изъяты>» с целью проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В результате проверки ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес ООО «<данные изъяты>» вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 2289249, 80 рублей. По определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в размере 2289249, 80 рублей. В ходе конкурсного производства было уплачено 70830 рублей. Процедура банкротства была заворошена, их требования к ООО ООО «<данные изъяты>» считаются погашенными. Заявляет иск на сумму 2218419 рублей 80 копеек, в том числе основной долг 1906 613 рубля 65 копеек, остальное штрафы и пени.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» согласно доверенности ФИО22, суду пояснила, что ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ имело наименование ОАО «<данные изъяты>». Между ОАО «<данные изъяты>» (Поклажедатель) и ООО «<данные изъяты> (Хранитель) был также заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (далее – договор хранения). По условиям договора товар принимался ООО «<данные изъяты>» на хранение по адресу нахождения склада: <адрес>, 56. Доставку товара на склад осуществляло ОАО «<данные изъяты>». Товар передавался по актам о приеме-передаче товарных ценностей в соответствии с приложениями к договору хранения. Товар был передан на хранение в соответствии с Приложениями № к договору хранения на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, хранимых в ООО «<данные изъяты>», по ее результатам была обнаружена недостача хранимого товара на сумму 5456886,58 руб., что подтверждается инвентаризационной описью по состоянию на 28.10.2009г. и сличительной ведомостью от 31.10.2009. По результатам инвентаризации ОАО «<данные изъяты>» предъявило в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию о возмещении убытков, причиненных утратой хранимого товара, которая была признана ООО «<данные изъяты>» в полном объеме письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 389. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-15172/2009 в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов требований ОАО «<данные изъяты>» в размере 7751506,27 руб. Указанные требования сформировались следующим образом:

1) остаток суммы задолженности за неоплаченный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ – 1991 457,37 руб.

2) пени по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 899,40 руб.

3) сумма убытков, причиненных недостачей по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ - 5456 886,58 руб.

4) сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по указанному договору поставки 128 262,92 руб. (не признана ООО «СервисСнаб»).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «<данные изъяты>» в размере 7751 506,27 руб. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была плановая инвентаризация и весь хранимый товар был на месте, т.е. хищение ТМЦ допущено руководством ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2009, т.е. непосредственно перед подачей в Арбитражный суд <адрес> заявления должника о банкротстве. Учитывая, что указанный договор поставки был обеспечен договором поручительства ФИО1 как физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>р и принятое Октябрьским федеральным судом <адрес> 06.04.2010г. решение о взыскании указанных сумм с ФИО1, как с поручителя, ОАО «<данные изъяты>» в части сумм задолженности по договору поставки реализовало свое право на защиту в судебном порядке. Хранитель товара ООО «<данные изъяты>» могло произвести выкуп товара, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», находящегося на складе в следующем порядке: от Хранителя в адрес менеджера отдела продаж поступало по электронной почте письмо, в котором тот указывал объем и номенклатуру продукции, которую намеревался выкупить. Сотрудники отдела продаж оформляли акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по унифицированной форме МХ-3 и вместе со счетом-фактурой и товарной накладной по форме Торг-12, подписанные со стороны поклажедателя, направляли Хранителю для подписания. Подписанный экземпляр Поклажедателя Хранитель направлял в филиал ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. С момента подписания накладных к хранителю переходило право собственности на товар. Заявляет иск по сумму недостачи по договору хранения - 5456 886,58 руб. Указала, что сумма недостачи, а равно сумма иска определена по залоговым ценам на шинную продукцию.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» согласно ордера адвокат ФИО23 суду пояснил, что сутью договора хранения, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были именно отношения хранения, а не поставки с отсрочкой платежа. При необходимости между указанными контрагентами заключались и договора поставки. Хранимый товар по договору хранения ООО «<данные изъяты>» было не вправе реализовывать без согласия ОАО «<данные изъяты>» и оформления товарных накладных, что не было сделано Апилатом. Полагает, что Апилат присвоил вверенный ему на хранение товар.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО24 суду пояснил, что право требование ЗАО <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» по кредитным договорам с ФИО28 и ФИО26, где ООО «<данные изъяты>» выступило поручителем переуступлено банком третьим лицам. В частности по договору с ФИО5 право требования реализовано физическому лицу ФИО25, по договору с ФИО6 в ООО «<данные изъяты>». В связи с изложенным просит исключить банк ЗАО «<данные изъяты>» из числа потерпевших.

ПотерпевшийФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выкупил у ЗАО «<данные изъяты>» право требования по кредитному договору к ФИО26, с которым состоит в дружеских отношениях. ФИО77 с ним полностью рассчитался. Об Апилате и ООО «ФИО78» ранее не слышал. Иска не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшегоООО «<данные изъяты>» ФИО7 указал, что ООО «<данные изъяты>» выкупило у ЗАО «<данные изъяты>» право требование к ФИО28 по кредитному договору. По данному договору поручителем ФИО6 выступило ООО «<данные изъяты>». Просит взыскать с ФИО1 468960 рублей 71 копейку.

Представитель потерпевшего ОАО ПО «<данные изъяты>» ФИО29, суду пояснил, что ОАО Производственное объединение «<данные изъяты>» занимается производством и реализацией шинной продукции. ООО «<данные изъяты>» обратилось в отдел снабжения комбината с целью сотрудничества и дальнейшего приобретения продукции комбината впервые в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО8 и ОАО ПО «<данные изъяты>» заключен договор поставки, по которому ОАО ПО «<данные изъяты>» обязалось поставлять продукцию в адрес ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по принятию этой продукции и оплате. Во исполнение обязательств ОАО ПО «<данные изъяты>» на протяжении ДД.ММ.ГГГГ поставлял ООО «<данные изъяты>» продукцию, оплату которой последнее производило, но за поставленную продукцию в период с ДД.ММ.ГГГГ оплату не произвело. Согласно двухсторонних актов сверок долг составил 29139 171 рублей 21 копейку. В конце 2008 года ОАО ПО «<данные изъяты>» обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности. В обеспечение взятых на себя обязательств ФИО4 предложил заключить между ООО «<данные изъяты>» и ОАО ПО «<данные изъяты>» договор залога имущества, по которому передать в залог 2 торговых павильона. По отчету об оценке, который представил ФИО30, стоимость этих помещений составляла 33000000 рублей. В этот же день между сторонами был заключен договор залога на указанное выше имущество. Полагает, что павильоны были оценены выше их стоимости, т.к. согласно иным отчетам, нежели чем представил ФИО64 их стоимость гораздо ниже. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «<данные изъяты>» с суммой задолженности в размере 29139171, 21 рублей основного долга и 1276555,07 рублей пени. Полагает, что в действиях ФИО64 содержатся признаки преднамеренного банкротства, поскольку чтобы не платить долг ОАО ПО «<данные изъяты>» он намеренно вывел имущество из ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО64 было достоверно известно о задолженности и ее сумме, сам ФИО64 неоднократно приезжал в <адрес> и встречался с представителями ОАО ПО «<данные изъяты>» для урегулирования данного вопроса, лично ФИО64 участвовал в судебных заседаниях по вопросу погашения задолженности. Указал, что как с ООО «<данные изъяты>», так и лично с ФИО64 судом были взысканы определенные суммы по указанным правоотношениям, кроме того, в ходе процедуры конкурсного управления были взысканы определенные суммы в ползу ОАО ПО «<данные изъяты>», сам ФИО64 платил незначительные суммы. Сколько конкретно погашено исковых требований, пояснить не может. Заявляет иск на сумму 30416726, 28 рубль, при этом указанные суммы возмещений не вычтены из этой суммы, поскольку ему точно не известен размер полученного возмещения.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ЗАО ТК «<данные изъяты>» ФИО80 ФИО80 следует, что взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ЗАО ТК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО31 сложились с 2008 года. Претензий друг к другу организации не имеют. Между организациями, как правило, заключались договоры поставки и договоры мены. Договоры заключались всегда директорами организаций, место заключения сделок – <адрес>, либо <адрес>. Суть договоров – поставка товара в соответствии с условиями договора. Обязательства по договорам со стороны ООО «<данные изъяты>» их организация считает исполненными. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО ТК «<данные изъяты>» образовалась вследствие признания недействительной ДД.ММ.ГГГГ сделки по зачету встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ года. Определение Арбитражного суда <адрес> о включении ЗАО ТК «<данные изъяты>» (т.7, л.д.255) в реестр требований кредиторов вынесено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 568051, 35 рублей. Иска не имеет, полагает, что преступления в отношении ЗАО ТК <данные изъяты> Апилат не совершил. Подсудимый заслуживает снисхождения (том 7 л.д. 243-245).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Вологодского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вологодским филиалом ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг связи № №, по которому Вологодский филиал ОАО «<данные изъяты>» осуществлял оказание услуг связи ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг, по которому Вологодский филиал ОАО «<данные изъяты>» оказывал услуги предоставления Интернета с ежемесячной абонентской платой в размере 10000 рублей. Ежемесячно в адрес ООО «<данные изъяты>» направлялись счета, счета-фактуры для оплаты, которые своевременно и в полном объеме оплачивались, однако счета за период с декабря 2009 года по январь 2010 года не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 15897, 32 рублей. В адрес должника направлялись претензии, которые остались без удовлетворения. Когда стало известно, что в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, Вологодский филиал ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> требование Вологодского филиала ОАО «<данные изъяты>» в размере 15897, 32 рублей признано установленным и включено в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>». Все права и обязанности по договорам ОАО «<данные изъяты>» с этого времени перешли к ОАО «<данные изъяты>». Исковых требований не заявлено. (том 8 л.д. 162-164).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их организацию обратился директор ООО «<данные изъяты>» с просьбой отгрузить автомобильную шину «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки с отсрочкой платежа. На основании представленной доверенности № на получение товара от ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка автошины согласно товарной накладной № от 14.05.2009. Договора между сторонами заключено не было, так как обязательства возникли на основании товарной накладной, которая подписана сторонами. Сумма платежа по вышеуказанной товарной накладной составляет 6267 рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты> не была погашена. В подтверждение признания указанной задолженности должник представил подписанный акт сверки взаиморасчетов. По настоящее время должник не погасил задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о включении ЗАО «<данные изъяты>» в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>» на сумму 6267 рублей. В рамках конкурсного производства требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворены не были. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не погасив задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>», причинило последнему ущерб на общую сумму 6267 рублей. Иска не заявлено. (том 14 л.д. 143-144).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего муниципального образования «<адрес>» ФИО15, следует, что на основании закона <адрес> «О признании утратившим силу закона области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «<адрес>» орган местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» участвует в правоотношениях, связанных с использованием (предоставление) земельных участков в соответствии с действующим законодательством. До принятия данного закона указанными правоотношениями занимался Департамент земельных отношений <адрес>. Однако на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Департамента земельных отношений <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию «<адрес>». На основании этого в реестре кредиторов ООО «<данные изъяты> произведена замена Департамента земельных отношений <адрес> на муниципальное образование «<адрес>» с взысканием задолженности в сумме 104292, 41 рублей.

На основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и Администрацией <адрес> заключен договор аренды № № о предоставлении в аренду земельного участка на срок 2 года. Предметом этого договора являлся земельный участок, адрес ориентира: <адрес>. На основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и Администрацией <адрес> заключен договор аренды № № о предоставлении в аренду земельного участка на срок 2 года. Предметом этого договора являлся земельный участок, адрес ориентира: <адрес>. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 11.03.2009, заключенными между Департаментом и ООО «<данные изъяты>» срок действия договора № № продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Департаментом и ООО «<данные изъяты>» срок действия договора № № продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения от ООО «<данные изъяты>» заключались уже директором Апилатом <данные изъяты>. Начиная со ДД.ММ.ГГГГ арендную плату ООО «<данные изъяты>» платить перестало. В результате неисполнения арендатором обязанностей по уплате арендной платы образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи заявления о признании банкротом) по договору № ДД.ММ.ГГГГ составила 60654, 69 рублей, а по договору № № – 43637, 72 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Департамента о включении задолженности признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» с общей суммой задолженности 104292, 41 рублей и размером пени в размере 7953, 41 рублей. Иска не заявлено. (том 15 л.д. 190-193).

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года приобрел павильон на <адрес> рядом с домом № у ООО «<данные изъяты>» за 300000 рублей. Состояние павильона было неудовлетворительное – крыша сломана, стекла выбиты, освещения не было, балки сломаны, все намокло, плесень на стенах. Павильон ремонтировал собственными силами. В каком состоянии был павильон в ДД.ММ.ГГГГ году сказать не может.

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ год руководителем отдела розничной сети, его рабочее место находилось в павильоне на <адрес> сторонних организаций в павильоне ремонт не производился, ООО «<данные изъяты>» ему не известно. В павильоне текла крыша, но они сами убирали снег и собственными силами «латали» потолок в минимальных объемах.

Свидетеля ФИО34 суду пояснил, что производил работы в ангаре ООО «<данные изъяты>» на <адрес>,56 в № году по устной договоренности, делал светильники и проводку, получил наличными небольшую сумму, в ООО «<данные изъяты>» или для ООО «<данные изъяты>» не работал.

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ год являлся конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>». Произвел розыск имущества и выявил 2 торговых павильона на <адрес> оспорил уступку права аренды земельного участка на <адрес> и суд признал сделку недействительной. Также он выяснил, что в преддверии банкротства ООО «<данные изъяты>» реализовало имущество в счет отступного, а именно автомобили и базу на <адрес>. Он оспорил сделки в арбитражном суде, указав, что цена была занижена, но суд отказал, указав что стоимость как автомобилей так и базы не существенно отличалась от рыночной. Кроме того, по его заявлению договоры подряда ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на строительство и ремонт базы и павильонов арбитражный суд признал недействительными, фиктивными. У него вызвали сомнения товарность сделок ООО «<данные изъяты>» с московскими поставщиками (ООО «<данные изъяты>» и другие), поскольку деньги ООО «<данные изъяты>» в их адрес перечисляло, а документов Апилат по поставкам от этих контрагентов не представил. Предполагает, что это была схема обналичивания денег для выдачи «серых» зарплат работникам ООО «<данные изъяты>».

Финансовое положение общества было хуже, чем указано в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты> поскольку по учету было 80 миллионов дебиторской задолженности у ООО «<данные изъяты>». На самом деле ее было гораздо меньше и она была не реальной ко взысканию. Так, была несвернутая дебиторская задолженность, то есть дебитор был одновременно кредитором, и просроченная дебиторская задолженность. По этой причине временный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО16 указал, что финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» было стабильным и нет признаков преднамеренного банкротства. По его мнению не ФИО4 довел предприятие до банкротства, но он, предвидя банкротство, вывел из предприятия имущество, совершив сделки по его отчуждению – а именно автомобили и базу.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ годы работал в ООО «<данные изъяты>» директором по продажам. Полагает что к банкротству ООО «<данные изъяты>» привели кризисные явления в экономике. Так, было много дебиторов, то есть много предприятий было должно ООО «<данные изъяты>», но не могли рассчитаться. На складах ООО «<данные изъяты>» хранилось много неликвидных шин, которые не могли долго продать.

Свидетель ФИО37 суду пояснил, что давал Апилату деньги в долг 2 раза по 2 миллиона рублей. Большую часть тот отдать не смог, сославшись, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года наступил кризис, товар не уходил. В счет погашения долга Апилат отдал ему имущество ООО «<данные изъяты>», а именно автомобили. Эти автомобили по его мнению были оценены по реальным рыночным ценам, что подтвердила и оценка, назначенная арбитражным судом.

Свидетель ФИО38 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО81 базу на <адрес>, 56, а именно 3 склада и земельный участок. Он заплатил за базу порядка 8-9 миллионов рублей. Это имущество на настоящий момент в его собственности.

Свидетель ФИО39 суду пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в должности охранника, охранял базу на <адрес>, 56. Он не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ году на базе производились ремонтные работы.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ при нем никакие земляные работы, большие строительные или ремонтные работы в ангарах не производились. Никакой строительной техники на базе он не видел. При нем никаких железобетонных плит не укладывали. (том 8 л.д. 217-218).

Свидетель ФИО40 суду пояснила, что работала в ООО «<данные изъяты>» заведующей складом с ДД.ММ.ГГГГ года. Склад располагался на <адрес>, 56. Она не знает, проводились ли на складах, на базе, ремонтные работы в ДД.ММ.ГГГГ годах. Шины, полученные в адрес ООО «<данные изъяты>» от ОАО «<данные изъяты>» по договору поставки, находившиеся в собственности ООО «<данные изъяты>» и шины, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» и переданные в ООО «<данные изъяты> на хранение, хранились на одном складе все вместе, без разделения. Бетонная площадка была уложена на указанной базе в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО41 суду пояснила, что работала в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Апилат брал денежные средства под отчет в течение всего периода ее работы незначительными суммами. В конце каждого года формально делали операцию возврата Апилатом подотчетных денег, а потом вновь выдачи Апилату всей суммы, хотя фактически деньги не возвращались и единовременно Апилату не выдавались. Апилат вкладывал свои деньги в ООО «<данные изъяты>», он брал эти деньги у ФИО82 в долг. Уволилась из ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, финансовое состояние предприятия было плохое, поскольку в стране был кризис, выручки не было, дебиторы не возвращали долги ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО42 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работал охранником в ООО «<данные изъяты>», охранял базу на <адрес>, 56. Все склады были построены до его прихода на работу в ООО «<данные изъяты>». При нем сторонними наемными работниками строительства и ремонта не производилось на базе, плит не укладывалось.

Эксперт ФИО43 суду пояснила, что она проводила судебную финансово-аналитическую экспертизу по настоящему уголовному делу По результатам проведения составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования установлены признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Указала, что сделки с московскими поставщиками (ООО «<данные изъяты>» и другие указанные в обвинении) не товарны, однако вопрос товарности и реальности сделок ею не исследовался, вывод взят из материалов дела. Допускает, что товар от спорных поставщиков мог реализовываться предприятием ООО «<данные изъяты>». Кроме того, указала, что рыночную стоимость реализованных обществом автомобилей также не исследовала, вывод о том что автомобили проданы по стоимости ниже рыночной взят ею из материалов дела, в частности из заключения эксперта ФИО62. Отметила, что для того чтобы говорить о признаках преднамеренного банкротства необходимо, чтобы все 5 составляющих, указанные в выводах ее заключения, имели место:

-реализация базы на <адрес> по заниженной цене

-реализация базы на <адрес> на основании фиктивных договоров с ООО «<данные изъяты>»,

-реализация автомобилей по заниженной цене,

-невозвращение взятых подотчет денежных средств,

-нетоварность сделок с московскими поставщиками (ООО «<данные изъяты>» и другие).

При проведении судебной финансово-аналитической экспертизы экспертом не использовались нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу того, что в законе не определены признаки преднамеренного банкротства, определены лишь признаки банкротства.

Эксперт ФИО44 суду пояснил, что проводил экспертизу и определял среднюю стоимость автомобилей, указанных в обвинении (т.13, л.д.113). Рыночная стоимость им не определялась, поскольку он автомобили не осматривал, не было представлено сведений об их пробеге, комплектации, техническом состоянии. Рынок 2009 года он также не исследовал. Без этих факторов невозможно определить рыночную стоимость автомобилей на момент продажи. Реальная рыночная стоимость автомобилей, указанных в его заключении будет иной, нежели чем стоимость автомобилей, указанная в выводах его заключения.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 следует, что он работает менеджером по продажам в ОАО ПО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки на условиях 100% отсрочки платежа. В октябре 2008 года ФИО1 попросил отгрузить ему продукцию на сумму 10000000 рублей. Данная отгрузка была осуществлена. После этого в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года образовалась просрочка, и платежи прекратились. Он направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию с указанием суммы долга и просьбой погасить просрочку. В ответ на претензию Апилат пояснил, что все денежные средств у него находятся в обороте и необходимо подождать некоторое время. (том 6 л.д. 159-162).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46 следует, что она работала генеральным директором ОАО ПО «<данные изъяты>». ОАО ПО «<данные изъяты>» специализируется на производстве шинной продукции. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 был заключен договор поставки № между ОАО ПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на условиях 100% отсрочки платежа. Со стороны ООО «<данные изъяты>» данный договор был подписан ФИО1, со стороны ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» этот договор был подписан ею. В 2008 году из-за экономического кризиса клиентам предоставлялась отсрочка до 90 календарных дней, в связи с чем увеличивался и кредитный лимит. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» был предоставлен кредитный лимит на 30000000 рублей. На период сентября-октября ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты> была предоставлена отсрочка платежа в 30 дней. ФИО1 попросил отгрузить ему еще продукции на 10000000 рублей. Данная отгрузка ему была произведена. Последняя отгрузка товара для ООО «<данные изъяты>» была ДД.ММ.ГГГГ, после чего денежных средств от ООО «<данные изъяты>» не поступало. Арбитражный суд <адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО ПО «<данные изъяты>» удовлетворил, признав ООО «<данные изъяты>» должником ОАО ПО «<данные изъяты>» с суммой долга 30415726, 28 рублей. В ходе конкурсного производства, когда конкурсным управляющим был назначен ФИО35, был выявлен вывод активов по результатам бухгалтерской экспертизы. (том 6 л.д. 163-166).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он являлся начальником отдела снабжения в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>, ул. <адрес> находилось 3 ангара. Когда они были построены ему неизвестно. В 2009 году ФИО1 сообщил ему, что дела в организации плохи, и чтобы он искал другую работу. (том 7 л.д. 113-115).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО47 следует, что с сентября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>». Принят он был на работу продавца в магазин «<данные изъяты>», который занимался реализацией шин и дисков на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году закупка шин у производителей произведена была в меньшем объеме, на складе не было выбора реализуемых шин, на зимний период не была закуплена зимняя резина. Вначале закрылся магазин на <адрес>, затем магазин на <адрес>. (том 6 л.д. 116-118).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности менеджера отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с специалистом ОАО «<данные изъяты>» ФИО63 был осуществлен выезд в <адрес> для проверки складов ООО «<данные изъяты>». В ходе визуального осмотра складских помещений было установлено, что действительно на складе находится не более 20 % от количества автошин, переданных ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение по данным бухгалтерского учета филиала. В ходе беседы, проведенной ими с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что ООО «<данные изъяты>» находится в состоянии банкротства. Принадлежащие обществу розничные магазины закрываются, все находящиеся в магазинах общества товарно-материальные ценности в кратчайшее время будут перемещены на склад. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обществом не обеспечено наличие раздельного складского учета товара, отгруженного ОАО «<данные изъяты>» и находящегося на ответственном хранении общества (это были сельскохозяйственные и грузовые шины) и собственной шинной продукции, приобретенной ООО «<данные изъяты>» у ОАО «<данные изъяты>» по договору поставки. Далее он и ФИО49 в присутствии ФИО1 прибыли на склад общества, где им был предоставлен доступ к грузовым и сельскохозяйственным шинам производства ОАО «<данные изъяты>» для проведения внеплановой инвентаризации. В ходе проведенной инвентаризации была обнаружена недостача, количество товара на складе не соответствовало количеству, указанному в инвентаризационных ведомостях. Сумма убытков, причиненных недостачей по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>-р - 5456 886, 58 руб. (том 7 л.д. 163-166).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49 следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО48 (том 7 л.д. 167-169).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО55 следует, что он работал ответственным по направлению «шиномонтаж» в ООО «<данные изъяты> его рабочее место базировалось в торговом павильоне на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не помнит, в связи с тем, что торговые павильоны собирались закрывать, он уволился из ООО «<данные изъяты>». От работников ООО «<данные изъяты>» ему стало известно, что причиной прекращения работ стало то, что в банках были большие займы, и организация не смогла их платить, что организация стала банкротом. Никаких ремонтных работ в павильоне на <адрес> с октября ДД.ММ.ГГГГ и позднее не производилось. Никакие привлеченные работники из других организаций в павильоне не работали. После года функционирования торгового павильона на <адрес>, внутри павильона провис натяжной потолок. При строительстве была нарушена конструкция и потолок провис вместе с железной балкой. Этот недостаток частично был устранен работником ООО «<данные изъяты>» ФИО83. Он перетянул подвесы и выровнял натяжной потолок, чтобы провис не сильно бросался в глаза. Эта работа заняла у ФИО84 1-2 дня, не более. (том 9 л.д. 43-45).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности грузчика. Его рабочее место дислоцировалось по месту нахождения складских помещений ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. По месту нахождения складских помещений у ООО «<данные изъяты>» находилось 3 склада, представляющих собой высокие ангары из листов железа. Первый склад по адресу: <адрес>, ул. <адрес> был построен еще до того, как он пришел работать в ООО «<данные изъяты>», то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Второй склад построили сразу после его прихода. Третий склад, который самый большой по площади начали строить в ДД.ММ.ГГГГ, а закончили его строительство в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Бетонных плит около третьего ангара нет. Они имеются около второго склада и укладывались, когда осуществлялось строительство второго склада. (том 10 л.д. 172-174).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности шиномонтажника в ООО «<данные изъяты>». Его рабочее место вначале было определено в торговом павильоне ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> начала функционирования торгового павильона на <адрес> его перевели в этот павильон. С момента постройки павильона на <адрес> с октября ДД.ММ.ГГГГ и позднее никаких строительных либо ремонтных работ в павильоне не проводилось. У крыши павильона был прогиб и поэтому сами работники павильона, и он в том числе, постоянно очищали крышу от снега. Никаких ремонтных работ по устранению дефекта крыши не производилось. (том 11 л.д. 66-68).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности продавца розничного магазина в ООО «<данные изъяты>». По приходу на работу его определили работать в торговом павильоне ООО «<данные изъяты> на <адрес>, а когда был построен торговый павильон на <адрес> весной 2008 года, то он стал работать там. Ни ремонтных, ни строительных работ в павильоне на <адрес> с октября ДД.ММ.ГГГГ года и позднее не производилось. Никаких сторонних работников в павильоне не работало. Ремонтные работы производил по мере надобности работник, который был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» (том 11 л.д. 73-75).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57 следует, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты> в должности грузчика. Отгрузка и погрузка товара происходила на базе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Когда он пришел на работу в ООО «<данные изъяты>» площадка из железобетонных плит перед ангарами уже была в том же виде, как и тогда, когда он уволился из ООО «<данные изъяты>» в августе ДД.ММ.ГГГГ года, никаких работ на ней не производили, никаких дополнительных плит не укладывали. (том 13 л.д. 124-126).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года и вплоть до банкротства организации он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности электрика. В конце <данные изъяты> года велись работы по строительству третьего ангара на территории базы ООО «<данные изъяты>». Когда это здание было построено и сдано подрядчиком, он выполнял в этом здании электромонтажные работы. Для выполнения электромонтажных работ он привлекал себе помощника, ФИО3. Работы ему были оплачены наличными денежными средствами. Строительство железобетонной площадки перед ангарами на базе ООО «<данные изъяты>» в момент возведения 3 ангара не производилось. (том 15 л.д. 92-93).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51 следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ он создал общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «<данные изъяты>» (ООО «ТСК «<данные изъяты>»). В октябре ДД.ММ.ГГГГ, он, действуя от организации ООО «ТСК «<данные изъяты>», заключил договор подряда с ООО «<данные изъяты>», по которому его общество обязалось выполнить подрядные работы по строительству холодного металлического ангара. К моменту начала строительства по этому адресу уже были построены 2 металлических ангара, им предстояло построить третий. Перед теми ангарами, которые уже были выстроены, имелась площадка из железобетонных плит. Когда был построен третий ангар, то одна из его стен вплотную прилегала к площадке из имеющихся железобетонных плит, никаких дополнительных плит укладывать было не нужно. Они начали строительство ангара в октябре ДД.ММ.ГГГГ и закончили в декабре ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 125-127).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО58 следует, что примерно с конца ноября ДД.ММ.ГГГГ года и до октября ДД.ММ.ГГГГ года, он работал в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» водителем на автомашине марки <данные изъяты> с кузовом белого цвета. Во время работы ему приходилось бывать на базе ООО «ДД.ММ.ГГГГ» по адресу <адрес>, ул. <адрес>. Когда он пришел на работу, то на базе уже были выстроены 3 железных ангара, один из них незадолго до его прихода. Работы были завершены до него. Площадка из железобетонных плит перед ангарами также к его приходу уже имелась, была выложена до ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как он пришел на работу в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» за весь период его работы никаких строительных работ ни в одном из ангаров не выполняли, никакой строительной техники на базе не было. (том 15 л.д. 128-129).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил быть временным управляющим во время процедуры наблюдения в ООО «<данные изъяты>». Он согласился на его предложение. Впоследствии ФИО1 передал ему бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» и по ним он провел анализ финансового состояния предприятия. По результатам проведенного анализ он составил заключение, в котором указал, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Анализ проводился за месяц до введения процедуры конкурсного производства. После этого все документы, которые ему поступили от ФИО1, он передал ФИО35 ФИО68, приступив к своим обязанностям, стал интересоваться у него сделками по имуществу, о которых он ничего не знал. Документов, подтверждающих наличие в ООО «<данные изъяты>» этого имущества и проведение сделок с ним, Апилат ему не передал. Заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного и фиктивного банкротства он проводил без этих документов. При наличии сведений об этих сделках, заключение могло бы быть иным. (том 15 л.д. 184-185).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Том №1.

-уставом ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес>; единственным участником общества является ФИО1 Единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» является директор общества, который назначается участником общества на 5 лет. Согласно уставу директор общества без доверенности действует от имени общества, в то числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия. (том 1 л.д. 99-104)

-решением участника ООО «<данные изъяты>» от 26.06.2007, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО1 (том 1 л.д. 124);

Том №3.

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «<данные изъяты>», согласно которой учредителем ООО «<данные изъяты>» является Апилат <данные изъяты>том 3 л.д. 32-59)

Том №4.

-выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», согласно которой на расчетный счет ООО «<данные изъяты> поступили денежные средства от ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 513980,06 рублей. (том 4 л.д. 162-252).

-протоколом выемки от 17.07.2012, в ходе которой у свидетеля ФИО37 изъяты документы, подтверждающие отчуждение автомобильной техники ООО «<данные изъяты>», а именно договор займа от 01ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 227-232)

Том №6.

-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой одноэтажное здание металлического склада № для хранения товаров непродовольственной группы по адресу: <адрес>, ул. <адрес> находилось в собственности ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный объект находится в собственности ФИО38 (том 6 л.д. 128);

-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой одноэтажное здание металлического склада № 2 для хранения товаров непродовольственной группы по адресу: <...> находилось в собственности ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный объект находится в собственности ФИО38 (том 6 л.д. 130)

-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.06.2012, согласно которой объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес> находилось в собственности ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2009. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный объект находится в собственности ФИО38 (том 6 л.д. 132)

-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок по адресу: участок находится примерно в 650 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Вологодская, <адрес>, ул. Московское шоссе, д. 54 находилось в собственности ООО «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты>, в собственности ФИО85 в период с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный земельный участок находится в собственности ФИО38 (том 6 л.д. 134)

-ответом на запрос в УГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому в собственности ООО «ФИО86» находились транспортные средства:

автомобиль марки MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, цвет кузова – черный,

автомобиль марки ВАЗ-21074, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, цвет кузова – темно-зеленый,

автомобиль марки МАЗ-9758-030, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2004, цвет кузова – белый (серый),

автомобиль марки МАЗ-543240-2120, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2004, цвет кузова – белый,

автопогрузчик марки NISSAN J01A15, 2001 года выпуска,

автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 120, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006, цвет кузова – темно-серый,

автомобиль марки МAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2007, цвет кузова – серебристый,

автомобиль марки МAЗ-437043-362, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, цвет кузова – белый (т.6, л.д.210)

-Соглашениями об отступном с ФИО37 (том 6 л.д. 210-226)

Том №7.

-ответом на запрос от конкурсного управляющего, где представлен реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>», состоящий из ОАО ПО <данные изъяты>» с суммой задолженности 30416726, 28 рублей (том 7 л.д. 2-40),

Том №8.

-копией договора хранения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» передало на хранение ООО «<данные изъяты>» шинную продукцию (том 8 л.д. 107-118),

-копией акта о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № <данные изъяты> от 01.09.2009, копия акта о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, копия акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указан перечень и количество переданного ООО «<данные изъяты>» на хранение товара.(том 8 л.д. 119-126),

-копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено фактическое наличие товара на дату инвентаризации. (том 8 л.д. 127-170),

-копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена недостача товара с указанием количества и общей стоимости. (том 8 л.д. 131-136),

-копией ответа на претензию ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» № от 12.11.2009, согласно которому директор ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО1 претензию об уплате убытков, причиненных утратой хранимого товара в сумме 5456886, 58 рублей признал. (том 8 л.д. 138).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09.08.2012, в ходе которого были осмотрены дела с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости ООО «СервисСнаб», а также документы, изъятые у ФИО37(том 8 л.д. 219-241),

Том №10

-копией определения Арбитражного суда <адрес> от 11.02.2010, согласно которому требование открытого акционерного общества Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» в размере 30416726, 28 рублей признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». (том 10 л.д. 177-178)

-копией решения Арбитражного суда <адрес> от 27.02.2010, согласно которому ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. (том 10 л.д. 179-181)

-копией определения Арбитражного суда <адрес> от 22.03.2010, согласно которому конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты> утвержден ФИО35 (том 10 л.д. 182-183)

-копией определения Арбитражного суда <адрес> от 11.05.2010, согласно которому требование Департамента земельных отношений <адрес> в размере 104292, 41 рублей признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». (том 10 л.д. 184)

-копией определения Арбитражного суда <адрес> от 01.06.2010, согласно которому требование ОАО «<данные изъяты>» в размере 7448343, 95 рублей признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». (том 10 л.д. 185-186)

-копией определения Арбитражного суда <адрес> от 07.07.2010, согласно которому требование ЗАО «<данные изъяты>» в размере 6267 рублей признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». (том 10 л.д. 187)

-копией определения Арбитражного суда <адрес> от 07.07.2010, согласно которому требование уполномоченного органа МИФНС № по <адрес> в размере 2289249, 80 рублей признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». (том 10 л.д. 188)

-копией определения Арбитражного суда <адрес> от 07.07.2010, согласно которому требование ОАО «<данные изъяты>» в размере 15897, 32 рублей признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». (том 10 л.д. 189)

-копией определения Арбитражного суда <адрес> от 07.07.2010, согласно которому требование филиала № <данные изъяты> (ЗАО) в размере 1627569, 43 рублей признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». (том 10 л.д. 190-191),

-копией определения Арбитражного суда <адрес> от 02.11.2010, согласно которому соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенное между ООО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, ООО «<данные изъяты>» обязано восстановить кредиторскую задолженность ЗАО «<данные изъяты>» в размере 5500 рублей. (том 10 л.д. 199-200)

-копией определения Арбитражного суда <адрес> от 21.03.2011, согласно которому ЗАО ТК «Яршинторг» восстановлено в правах кредитора ООО «<данные изъяты>» с суммой задолженности 568051, 35 рублей. (том 10 л.д. 202-205)

-копией определения Арбитражного суда <адрес> от 30.11.2011, согласно которому договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.10.2008, от 12.10.2008, от 19.10.2008, от 21.04.2009, заключенные между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> признаны недействительными. (том 10 л.д. 209-212),

Том №11.

-заключением эксперта № 163эф от 22.10.2012, согласно которому анализ динамики исследуемых коэффициентов показывает, что ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ имело нормальное финансовое состояние и платежеспособность. Несмотря на низкие показатели рентабельности, предприятие имело возможность отвечать по своим обязательствам, величины оборотных активов предприятия хватало для покрытия величины краткосрочных обязательств. Величина чистых активов предприятия и коэффициенты обеспеченности обязательств должника всеми его активами и оборотными активами показывают, что в вышеуказанный период организация могла рассчитаться по своим обязательствам за счет своих активов. В период середины ДД.ММ.ГГГГ и до середины ДД.ММ.ГГГГ наблюдается усиление кризиса ликвидности организации, о чем свидетельствуют коэффициент текущей ликвидности, абсолютной ликвидности, промежуточный коэффициент покрытия принимают значение ниже норматива (предприятие имеет нехватку величины оборотных активов), коэффициент абсолютной ликвидности снижаются до уровня близкого нолю. В период с середины ДД.ММ.ГГГГ и до конца исследуемого периода ООО «<данные изъяты>» имело неудовлетворительное финансовое состояние и платежеспособность. Значения коэффициентов к середине ДД.ММ.ГГГГ значительно снизилась доля внеоборотных активов, в основном за счет уменьшения по строке «основные средства» и доля оборотных активов из-за значительного уменьшения по строке «готовая продукция и товары для перепродажи». Величина чистых активов принимает отрицательные значения, что говорит об отсутствии наличия активов, не обремененных обязательствами. Рентабельность продаж и коэффициент автономии принимают отрицательные значения, следовательно, организация в процессе своей деятельности получает убытки и финансирование происходит за счет заемных источников. (том 11 л.д. 53-63)

-заключением эксперта № 175эф от 12.11.2012, согласно выводам которого:

Согласно представленных на исследование выписок с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», а именно с расчетного счета №№, открытого в Вологодском филиале ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка с расчетного счета №ДД.ММ.ГГГГ, открытого в филиале Вологодский ОАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25ДД.ММ.ГГГГ, выписка с расчетного счета №, открытого в Вологодском отделении № ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма перечисленных денежных средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» №, открыт в филиале «<данные изъяты>» АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), ООО «<данные изъяты>» №№ открыт в АНБ «<данные изъяты>» (ЗАО), ООО «<данные изъяты> №<данные изъяты>, открыт в КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), ООО «<данные изъяты>» №№, открыт в КБ «<данные изъяты>» (ООО) составила 15052662,45 рубля. (том 11 л.д. 139-143).

Том №13.

-ответом на запрос из ЗАО <данные изъяты> от 28.09.2012, согласно которому между ЗАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» были заключены следующие кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000000 рублей, погашен 11.07.2008;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей, погашен 16.10.2008;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000000 рублей, погашен 11.02.2009;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21750000 рублей, погашен 05.12.2008;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16650000 рублей, погашен 29.07.2009;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000000 рублей, погашен 06.08.2009;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11200000 рублей, погашен 22.01.2010. (том 13 л.д. 84-103);

-заключением эксперта ФИО87 № 3214/2-1/13.4 от 17.10.2012, согласно которому стоимость автомобиля автомобиль марки MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, цвет кузова – черный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1108080 рублей, стоимость автомобиля марки ВАЗ-21074, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, цвет кузова – темно-зеленый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125139 рублей, стоимость автомобиля марки МАЗ-9758-030, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2004, цвет кузова – белый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 581742 рубля, стоимость автомобиля марки МАЗ-543240-2120, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2004, цвет кузова – белый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 721500 рублей, стоимость автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 120, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006, цвет кузова – темно-серый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1724599 рублей, стоимость автомобиля марки МAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2007, цвет кузова – серебристый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1112670 рублей, стоимость автомобиля марки МAЗ-437043-362, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, цвет кузова – белый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1124153 рубля. (том 13 л.д. 113-122),

-заключением эксперта № 001/10/2012, согласно которому рыночная стоимость торгового павильона общей площадью 344, 2 кв.м. с правом аренды земельного участка общей площадью 1000, 00 по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5901000 рублей, из них 537000, 00 рублей право аренды земельного участка; рыночная стоимость торгового павильона общей площадью 242, 4 кв.м. с правом аренды земельного участка общей площадью 619, 00 по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4111000,00 рублей, из них 330 000, 00 рублей право аренды земельного участка;

рыночная стоимость одноэтажного здания металлического склада № для хранения товаров непродовольственной группы, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2141000, 00 рублей;

рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3852000, 00 рублей;

рыночная стоимость земельного участка общей площадью 5723 кв.м. по адресу: участок находится примерно в 650 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3359000, 00 рублей. (том 13 л.д. 158-271),

Том №14.

-протоколом выемки от 08.10.2012, в ходе которой у свидетеля ФИО35 изъят диск с бухгалтерской программой 1С Бухгалтерия ООО «<данные изъяты>». (том 14 л.д. 51-52);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2012, которым осмотрены складские помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. По указанному адресу расположены 3 металлических ангара, железобетонная площадка перед ними. Перед третьим ангаром железобетонные плиты отсутствуют (том 14 л.д. 155-163)

Том №18.

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО43). По результатам исследования установлены нижеследующие признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Кроме того, нижеперечисленные сделки (операции) настолько ухудшили финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, что привели ООО «<данные изъяты>» к банкротству (без влияния данных операций финансовое состояние оценено как неудовлетворительное, под влиянием данных операций финансовое состояние оценено как критическое). Кроме того, ниже перечисленные сделки признаны экспертом, как не соответствуют рыночным условиям:

1. Сделки купли-продажи, осуществленные с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника:

1.1. Передача Должником (ООО «<данные изъяты>») Кредитору (ФИО18) принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества (объектов основных средств) ниже рыночной стоимости на общую сумму 8 500 000,00 руб., без которого невозможна основная деятельность должника, а именно:

-одноэтажного здания металлического склада № 1, расположенного по адресу: <адрес>, 56, договорной стоимостью 1 499 000,00 руб.;

-одноэтажного здания металлического склада № 2, расположенного по адресу: <адрес>, 56, договорной стоимостью 1 477 000,00 руб.;

-незавершённого строительством здания металлического склада, расположенного по адресу: <адрес>, 56, договорной стоимостью 2 524 000,00 руб.;

-земельного участка площадью 5 723 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 54, договорной стоимостью 3 000 000,00 руб.

Продажа (отчуждение) в апреле 2009 г. физическому лицу ФИО37 отдельных объектов основных средств ниже рыночной стоимости, без которых невозможна основная деятельность должника, а именно Автомобиль Mazda СХ-7 (№ 1), Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, Автомобиль ВАЗ 21074 (21-020), Автомобиль МАЗ - 437043-362 Белый, Автомобиль МАЗ - 543240-2120 № 2543, П/прицеп МАЗ-9758-030 № 6910, Автопогрузчик NISSAN J01A15, Компьютер BTS Core 2 Duo Е2200, Ноутбук Asus A6500U1, Ноутбук HP dv9052ae, Автомобиль Mazda СХ-7 (№ 2). Кроме того, при продаже (отчуждении) отдельных объектов основных средств, допущен убыток (продажа осуществлена ниже остаточной балансовой стоимости объектов) в размере 818 514,28 руб.

Бездействие органов управления обществом по истребованию дебиторской задолженности по счету 71 (задолженность подотчетного лица перед организацией), числящаяся за подотчетным лицом ФИО1 в размере 11 246 833,28 руб.

2. Сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества:

2.1. произведенная ООО «<данные изъяты>» оплата по сделкам, не обеспеченным имуществом, контрагентам ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 534 264,84 руб., ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 231 447,11 руб., ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 849 391,93 руб. и ООО «<данные изъяты>» в сумме 437 558,57 руб., всего на общую сумму 15 052 662,45 руб.;

2.2. сделки с ООО «<данные изъяты> по выполнению ремонтно-восстановительных и строительно-монтажных работ по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11013980,06 руб., работы фактически не выполнены.

2.3. сделки по приобретению товаров от ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 14 416 622,14 руб., не обеспеченные имуществом.

Причинами возникновения неплатежеспособности явились факты отвлечения (вывода) из финансово-хозяйственного оборота общества денежных средств и имущества на общую сумму 38 099 495,73 руб., в том числе:

1. Передача обществом ФИО18 принадлежащего ООО «<данные изъяты> имущества (объектов основных средств) на общую сумму 8 500 000,00 руб.;

2. Необоснованно произведённая ООО «<данные изъяты>» контрагентам ООО «<данные изъяты>» оплата (перечисление денежных средств) в сумме 4 534 264,84 руб., ООО «Электрокомплекс» в сумме 4 231 447,11 руб., ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 849 391,93 руб. и ООО «<данные изъяты>» в сумме 437 558,57 руб., всего на общую сумму 15 052 662,45 руб.;

3. Бездействие органов управления обществом по истребованию дебиторской задолженности по счету 71 (задолженность подотчетного лица перед организацией), числящаяся за подотчетным лицом ФИО1 в размере 11 246 833,28 руб.

4. Продажа (отчуждение) в апреле 2009 г. физическому лицу ФИО37 на общую сумму 3 300 000,00 руб. объектов основных средств, без которых невозможна основная деятельность должника, а именно Автомобиль Mazda СХ- 7 (№ 1), Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, Автомобиль ВАЗ 21074 (21-020), Автомобиль МАЗ - 437043-362 Белый, Автомобиль МАЗ - 543240-2120 № 2543, П/прицеп МАЗ-9758-030 № 6910, Автопогрузчик NISSAN J01A15, Компьютер BTS Core 2 Duo Е2200, Ноутбук Asus A6500U1, Ноутбук HP dv9052ae, Автомобиль Mazda СХ-7 (№ 2).(том 18 л.д. 13-259, том 19 л.д. 1-116)

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, доказана.

ФИО1 указал, что не совершал умышленных действий, направленных на доведение предприятия ООО «<данные изъяты>» до банкротства. Вместе с тем, он не отрицает, что являлся фактическим руководителем и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», не отрицает, что база – 3 склада и земельный участок по адресу: <адрес>, была реализована ФИО88 на основании фиктивных договоров подряда с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Апилат не отрицает, что к моменту реализации базы – ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имело признаки банкротства, а именно не могло рассчитаться ос своими кредиторами, в частности с ОАО ПО «<данные изъяты>» на протяжении более 3 месяцев, начиная с октября 2008 года. Однако, Апилат дает указанным действиям свою юридическую оценку и не находит в них состава преступления.

К показаниям ФИО1 о том, что фактически реализация базы ФИО89 была направлена на возвращение заемных средств, взятых в долг ранее на развитие бизнеса у третьего лица и это не было связано с предстоящим банкротством суд оценивает критически, поскольку данное утверждение голословно, не подтверждено доказательствами. Так, подсудимым и его защитой не представлено каких-либо документов о том, что имели место займы денежных средств у указанного подсудимым третьего лица, кроме того, не представлено каких-либо сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями либо обязательствами ФИО90 и указанного третьего лица.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанная версия о том, что реализация базы ФИО91 есть возвращение долга третьему лицу, была озвучена подсудимым впервые в судебном заседанию. Указанная непоследовательность показаний подсудимого также свидетельствует о том, что изложенная позиция является способом защиты.

Фиктивный характер договоров подряда ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», указанных в установочной части настоящего приговора подтвержден показаниями свидетелей. Так, указанные договоры предусматривают, что ремонтные и строительные работы должны были производится ООО <данные изъяты>» на базе на <адрес>, 56 и в павильоне на <адрес>. Вместе с тем, работники ООО «<данные изъяты>», чьи рабочие места находились на базе на <адрес>, 56 и в павильоне на <адрес>, а именно сотрудники павильона на <адрес> свидетели ФИО33, ФИО53, ФИО54, ответственный по направлению шиномонтаж в ООО «<данные изъяты>» ФИО55, охранники указанной базы свидетели ФИО39, ФИО42, грузчики указанной базы свидетели ФИО56, ФИО57, водитель базы свидетель ФИО58 указали, что каких-либо ремонтно-строительных работ в указанный в договорах подряда период на указанных объектах не производилось, ООО «<данные изъяты>» им не известно. С показаниями указанных свидетелей согласуются показания свидетелей ФИО50 и ФИО34, указавших что на объекте <адрес>, 56 они производили незначительные работы по установке освещения, однако в ООО «<данные изъяты>» никогда не работали и расчет с ними был полностью произведен, при этом ФИО62 указал что работал по совместительству в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, свидетель ФИО59 указал, что работы по строительству 3 ангара были выполнены ООО ТСК «<данные изъяты>» и закончены в конце ДД.ММ.ГГГГ года, при этом к августу ДД.ММ.ГГГГ года задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» не имелось. Кроме того, фиктивный характер договоров подряда подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от 30.11.2011, согласно которому договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признаны недействительными. (том 10 л.д. 209-212).

Кроме того, Апилат не отрицает, что являясь фактическим руководителем и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», не исполнил договорные обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» (впоследствии ОАО «<данные изъяты>»). Так, Апилат признал, что ООО «<данные изъяты>» получил по договору хранения ту шинную продукцию, которая указана в обвинении (29 пунктов). Он признал, что указанную шинную продукцию он без согласования с ОАО «<данные изъяты>» реализовал и денежными средствами распорядился по своему усмотрению – направил их на погашение кредитов ООО «<данные изъяты>» в Банке <данные изъяты>. Апилат оспаривает лишь подход к определению стоимости данного имущества, указывая, что согласен с закупочными ценами, но не с залоговыми, которые завышены. Кроме того, Апилат оспаривает суть договора, указывая, что фактически это был договор поставки, а договор хранения являлся притворной сделкой с целью оптимизации налогового учета ОАО «<данные изъяты>», соответственно, он был вправе продавать шинную продукцию, она находилась в его собственности, т.к. она им фактически была приобретена с рассрочкой платежа.

Позицию ФИО1 о том, что договор хранения шинной продукции, указанный в установочной части настоящего приговора, являлся притворной сделкой, суд расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения. Так, ФИО1 указал, что его выводы о притворности данной сделки основаны не на содержании договора, а на его предположении, сделанном из устного общения с менеджерами ОАО «<данные изъяты>». Вместе с тем, представители ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») ФИО94 и ФИО95 категорично указали, что экономической сутью данного договора хранения были отношения хранения, а не поставки, что вытекает из содержания договора. Работники ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») свидетели ФИО96 и ФИО97 также не подтвердили версию Апилата, указав, что фактически имели место отношения хранения товаров. Кроме того, тот факт, что между ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» в том числе при необходимости заключались и договоры поставки, в частности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласуется с версией подсудимого.

Действия ФИО1 по преступлению №1 по порядку изложения в установочной части настоящего приговора суд квалифицирует по ст.195 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в отчуждении имущества, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.195 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку указанная редакция улучшает положение подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами обвинения и квалифицировать содеянное как преднамеренное банкротство по следующим причинам. Указанное в ст. 196 УК РФ преступление является умышленным, обвинению необходимо доказать, что подсудимый, совершая указанные в обвинении действия, преследовал цель банкротства организации. Вместе с тем, убедительных доказательств, что неплатежеспособность организации ООО «<данные изъяты>» наступила исключительно в силу умышленных действий Апилата, а не от иных причин, суду не представлено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так, Апилат заявил, что неплатежеспособность ООО «<данные изъяты>» возникла задолго до описанных в обвинении действий по отчуждению базы на <адрес>, 56 в августе ДД.ММ.ГГГГ и была связна с объективными экономическими процессами и кризисными явлениями в экономике. Так, в частности он указал, что неспособность рассчитаться с ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» возникла в конце 2008 года. Апилат указал, что сделка по отчуждению базы не могла являться причиной банкротства предприятия, поскольку признаки банкротства предприятия имели место до совершения сделки по отчуждению имущества. Позиция подсудимого подтверждается объективными доказательствами. В частности показаниями представителя ОАО ПО «<данные изъяты>» ФИО99, указавшего, что уже в конце ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» не мог рассчитаться за поставленную продукцию в течении более чем 3 месяцев, с показаниями свидетеля ФИО100, являвшейся руководителем ОАО ПО «<данные изъяты>», указавшей, что в конце ДД.ММ.ГГГГ году имели место кризисные явления в экономике, которые отразились на взаимоотношениях ОАО ПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Позиция Апилата согласуется с заключением эксперта № 163эф от 22.10.2012, согласно которому в период середины ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается усиление кризиса ликвидности организации ООО «<данные изъяты>», коэффициент абсолютной ликвидности снижаются до уровня близкого нулю. В период с середины ДД.ММ.ГГГГ года и до конца исследуемого периода ООО «<данные изъяты>» имело неудовлетворительное финансовое состояние и платежеспособность. К середине ДД.ММ.ГГГГ года значительно снизилась доля внеоборотных активов, в основном за счет уменьшения по строке «основные средства» и доля оборотных активов из-за значительного уменьшения по строке «готовая продукция и товары для перепродажи». Величина чистых активов принимает отрицательные значения, что говорит об отсутствии наличия активов, не обремененных обязательствами. Рентабельность продаж и коэффициент автономии принимают отрицательные значения, следовательно, организация в процессе своей деятельности получает убытки и финансирование происходит за счет заемных источников. (том 11 л.д. 53-63). Указанные выводы подтверждаются и заключением эксперта ФИО74, которая оценила финансовое состояние организации без влияния сделки по отчуждению имущества как неудовлетворительное (том 18 л.д. 13-259, том 19 л.д. 1-116). Вместе с тем в то же время эксперт ФИО74 указала, что ею установлены признаки преднамеренного банкротства предприятия. Суд не может согласиться с данным выводом эксперта и положить его в основу приговора. При этом суд принимает во внимание положения ст.17 УПК РФ в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО101 отметила, что для того чтобы установить признаки преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» необходимо, чтобы все 5 составляющих, указанных в ее экспертизе имели место: реализация базы на <адрес>, 56 по стоимости ниже рыночной, реализация автомобилей ООО «<данные изъяты>» ФИО102 по стоимости ниже рыночной, невозвращение денежных средств, взятых Аплатом под отчет с целью банкротства предприятия, бестоварность сделок со спорными поставщиками и как следствие необоснованно произведённая ООО «<данные изъяты>» оплата контрагентам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фиктивность договоров подряда ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, экспертом ФИО103 были рассчитаны коэффициенты и произведен факторный анализ, позволивший установить признаки преднамеренного банкротства, исходя из тех данных которые суд не может признать достоверными. Рыночная стоимость автомобилей ООО «<данные изъяты>», которой оперировал эксперт была фактически не определена, а вывод о бестоварности сделок ООО «<данные изъяты>» с «московскими» поставщиками (ООО «<данные изъяты>» и другие) не подтвержден экспертом в судебном заседании. Так, экспертом ФИО104 при даче заключения была взята за основу экспертиза по определению стоимости автомобилей, проведенная экспертом ФИО44 (т.13, л.д.113), какого-либо собственного исследования эксперт ФИО105 в данной части не проводила. При этом эксперт ФИО106 указала, что реализация автомобилей ООО «<данные изъяты>» ФИО107 была произведена ниже рыночной стоимости в результате чего допущен убыток в сумме 818514, 28 рублей. С данным выводом эксперта ФИО108 согласиться нельзя, поскольку эксперт ФИО109 не определял рыночную стоимость автомобилей. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО44 указал, что автомобили он не осматривал, автомобильный рынок на даты подписания соглашения об отступном с ФИО110 не исследовал, ему не были известны техническое состояние автомобилей, их комплектация и пробег. Эксперт ФИО44 указал, что им была определена не рыночная, а некая средняя стоимость автомобилей. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО111 не подтвердила свой вывод о том, что сделки ООО «<данные изъяты>» с московскими поставщиками, указанные в обвинении были полностью бестоварными. Указала, что вопрос товарности сделок ею не исследовался, вывод взят из материалов дела. Допустила, что товар от спорных поставщиков (ООО «<данные изъяты>» и другие) мог реализовываться организацией ООО «<данные изъяты>», соответственно нельзя признать указанные сделки полностью бестоварными, а оплату со сторону ООО «<данные изъяты>» в адрес указанных поставщиков необоснованной.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1, достоверно зная о предстоящем банкротстве, вызванном объективными причинами, совершил неправомерные действия с имуществом предприятия.

Неправомерные действия при банкротстве состояли в отчуждении имущества ООО «<данные изъяты>», а именно 3 складов и земельного участка на <адрес> 56 ФИО112 при наличии признаков банкротства. Указанные признаки имели место на ДД.ММ.ГГГГ и заключались в неспособности должника ООО «<данные изъяты>» на указанную дату удовлетворить требования кредитора ОАО ПО «<данные изъяты>» по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Так, ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО ПО «<данные изъяты>» было подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности (т.1, л.д.48) и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> были взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО ПО «ФИО113» за поставленную в период по ДД.ММ.ГГГГ продукцию денежные средства в размере 30415726 рублей 28 копеек (т.1, л.д.53). При этом в данном решении арбитражного суда указано, что согласно актов сверок долг ООО «<данные изъяты>» перед ОАО ПО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составлял более 30 миллионов рублей, на ДД.ММ.ГГГГ более 29 миллионов рублей.

При этом, устанавливая наличие признаков банкротства, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 3, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Суд полагает, что для установления наличия признаков банкротства не требуется проведения специального исследования, поскольку неплатежеспособность ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (за три месяца до реализации базы) и ранее указанной даты, не оспаривается подсудимым, подтверждена вышеизложенным заключением эксперта № 163эф от 22.10.2012, в котором указано, что к середине 2009 года у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют активы, не обремененных обязательствами, организация в процессе своей деятельности получает убытки. (том 11 л.д. 53-63).

Указанные действия являлись неправомерными поскольку данная сделка по отчуждению базы на <адрес>, 56 была совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, не сопровождалась эквивалентным возмещением а также осуществлялась с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника. Фактически ФИО64 передал имущество ФИО116 безвозмездно, поскольку какой либо фактической задолженность перед ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» не было, договоры подряда были фиктивны, работы по ним ООО «<данные изъяты>» не выполнял.

Умысел Апилата был направлен на избежание обращения взыскания кредитором ОАО ПО «<данные изъяты>» на указанное имущество, и между действиями Апилата по отчуждению указанного имущества и последствиями для указанного кредитора в виде имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя в установочной части приговора общую стоимость недвижимого имущества, которое ФИО1 вывел из собственности ООО «<данные изъяты>», как 11408000 рублей, в том числе здание склада № как 2171000 рублей, здание склада № как 2026000 рублей, объект незавершенного строительства как 3852000 рублей, земельный участок как 3359000 рублей, суд берет за основу заключение эксперта ФИО60 (т.13, л.д.158) и не может принять во внимание представленный защитой отчет об оценке оценщика ФИО61, которым общая стоимость указанного имущества была определена как 8500000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что сторонами представлено лишь одно заключение эксперта по данному вопросу (т.13, л.д.158), при это эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, провела полное исследование по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в представленном защитой отчете являются лишь мнением индивидуального предпринимателя ФИО61, высказанном по заказу заинтересованного лица – покупателя указанного имущества ФИО18

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения указания на то, что Апилат совершил неправомерные действия выразившиеся в реализации автомобилей ООО «<данные изъяты>» по заниженной стоимости, в непринятии мер к погашении задолженности по сумме, взятой под отчет, в перечислении денежных средств «московским» поставщикам – ООО «<данные изъяты>» и другие. При этом суд руководствуется п.9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", согласно которому к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Так, указывая что автомобили были реализованы по цене ниже рыночной орган следствия и государственное обвинение основывали свои выводы на заключении эксперта ФИО44 (т.13, л.д.113). Суд не может взять указанное заключение за основу, поскольку экспертом не определялась рыночная стоимость автомобилей. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО118 указал, что он автомобили не осматривал, рынок на даты подписания соглашения об отступном с ФИО119 не исследовал, ему не были известны техническое состояние автомобилей, их комплектация и пробег. Эксперт указал, что им была определена не рыночная, а некая средняя стоимость автомобилей. При таких обстоятельствах суд не может признать указанные выводы обвинения обоснованными и в соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ толкует все сомнения в пользу подсудимого. Суд признает, что реализация автомобилей ФИО120 сопровождалась эквивалентным возмещением и соответствовала рыночным условиям, поскольку иных доказательств суду не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание, что сделка по отчуждению автомобилей ФИО121 не может быть признана совершенной на заведомо невыгодных условиях суд исключает указания на данную сделку из объема обвинения.

Кроме того, исключая из обвинения указание на невозвращение Апилатом денежных сумм взятых под отчет в сумме 11246833, 28 рублей суд принимает во внимание, что Апилат не оспаривает, что указанные денежные средства были им взяты под отчет. Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением обвинения о том, что эти денежные средства были не возвращены с целью преднамеренного банкротства. Равно суд полагает, что невозвращение указанных денежных средств не преследовало цели причинить ущерб ОАО ПО «<данные изъяты>». Апилат заявил, что данные денежные средства он брал под отчет начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и задолженность образовалась постепенно. При этом деньги тратились на нужды предприятия. Факта единовременного изъятия не было, единовременное изъятие денежных средств было оформлено в связи с особенностями бухгалтерского учета. Не возвращая эти денежные средства он не имел умысла на доведение предприятия до банкротства. Данная позиция обвинением не опровергнута, подтверждена свидетелем ФИО123, являвшейся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с тем, что невозврат данной суммы преследовал цель банкротства предприятия, учитывая что денежные средства брались задолго до появления признаков банкротства, тратились на нужды предприятия, частично возмещались Апилатом.

Исключая из обвинения указание на то, что Апилат необоснованно перечислил «спорным» поставщикам (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> 15052662, 45 рублей, суд принимает во внимание, что утверждение обвинения что сделки были бестоварными, т.е. не сопровождались эквивалентным возмещением не основано на доказательствах. Так эксперт ФИО74 пояснила суду, что вопрос товарности сделок ею не исследовался, данный вопрос освещен судом выше.

При этом действиями ФИО1 был причинен крупный ущерб, выразившийся в неудовлетворении требований кредитора ОАО ПО «<данные изъяты>». Указанные действия подсудимого по неправомерному отчуждению имущества причинили крупный ущерб , поскольку его сумма превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. При этом суд руководствуется примечанием к ст.169 УК РФ. Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения, что ОАО ПО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в сумме 30416726, 28 рублей. Суд определяет размер причиненного ОАО ПО «<данные изъяты>» ущерба как 11408000 рублей, поскольку иные действия подсудимого, кроме реализации указанной базы, исключены судом из объема обвинения, а равно действия Апилата переквалифицированы на ст.195 ч.1 УК РФ.

Суд исключает из обвинения указание на то, что действия Апилата повлекли причинение ущерба ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>», Администрации <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», поскольку между действиями подсудимого по отчуждению указанного имущественного комплекса и наступившими последствиями для указанных лиц отсутствует причинно следственная связь. Так, право требования указанных лиц к ООО «СервисСнаб» возникло уже после ДД.ММ.ГГГГ – после отчуждения базы по адресу: <адрес>, 56. Соответственно, утверждение обвинения о том, что отчуждая базу, подсудимый желал и предвидел наступление ущерба указанным лицам, не основано на доказательствах.

Так, право требования ОАО «<данные изъяты>» возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате неисполнения условий договора хранения, право требования ЗАО «СеверТрейд» возникло 02.11.2010, право требования МИФНС № возникло в результате вынесения решения № от 15.03.2010. Кроме того, задолженность ООО «СервисСнаб» перед ЗАО ТК «<данные изъяты>» образовалась вследствие признания недействительной ДД.ММ.ГГГГ сделки по зачету (встречных однородных требований) от ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Вологодским филиалом ОАО «<данные изъяты>» возникла в период с декабря 2009 года по январь 2010 года. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>», а соответственно перед ООО «<данные изъяты>», которому банк уступил свое право требования, возникла в результате решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (т.10, л.д.34), где с ООО «<данные изъяты>» как поручителя были взысканы денежные средства. Кроме того, право требования ЗАО «<данные изъяты>» по договору с ФИО5 возникло лишь в ходе конкурсного производства.

Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Администрацией <адрес> и ЗАО «<данные изъяты>» образовалась до реализации указанной базы. Вместе с тем, каких-либо требований по погашению задолженности в адрес ООО «<данные изъяты>» указанные лица не направляли, Апилат руководил предприятием с оборотами, исчисляемыми миллионами рублей, сумма обязательств ООО «<данные изъяты>» перед указанными контрагентами составляет 6 и 104 тысячи рублей. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами обвинения о том, что, отчуждая имущественный комплекс по адресу: <адрес>, 56 стоимостью в несколько миллионов рублей, Апилат действовал с целью избежать возврата указанных денежных средств.

Судом установлено, что, отчуждая имущественный комплекс по адресу: <адрес>, 56, Апилат имел цель вывести имущество и избежать обращения на него взыскания единственным кредитором - ОАО ПО «<данные изъяты>». Указанные требования уже имели место до отчуждения базы и ФИО1, как руководителю ООО «<данные изъяты>» было о них известно, что им не оспаривается.

Действия ФИО1 по преступлению №2 по порядку изложения в установочной части настоящего приговора суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.160 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку указанная редакция улучшает положение подсудимого.

Присвоение заключалось в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении ФИО1 вверенного ему имущества, а именно переданной в ООО «<данные изъяты>» на хранение шинной продукции, указанной в установочной части настоящего приговора, в свою пользу путем ее реализации против воли собственника – ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»). Вырученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Указанное имущество было вверено ФИО1 как руководителю ООО «<данные изъяты>», поскольку оно находилось в правомерном владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора хранения № <данные изъяты> от 14.08.2009, (том 8 л.д. 107-118). При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Доводы Апилата о том, что он был вправе распоряжаться имуществом, указанным в установочной части приговора по преступлению №2, а именно шинной продукцией, без разрешения собственника голословны и не подтверждены доказательствами. Так из содержания договора хранения № СШР.ЯР.158-р от 14.08.2009, (том 8 л.д. 107-118) следует, что хранитель ООО «<данные изъяты>» обязан по первому требования поклажедателя (ОАО «<данные изъяты>», в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») возвратить принятый на хранение товар (п.2.8 договора), отвечает за утрату и недостачу товара (п.6.1), отгрузка товара без распоряжения поклаждедателя расценивается как хищение (п.6.7). При этом в соответствии с текстом договора сроки хранения были определены как до 31 августа 2010 (п.8.6). Представители ОАО «<данные изъяты>» ФИО124 и ФИО125 категорически указали, что экономической сутью данного договора было хранение, а не прикрытие договора поставки, а в необходимых случаях между названными контрагентами заключались договора поставки. Указанный договор подписан сторонами, не был оспорен, не признан мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, указанная в установочной части приговора шинная продукция не находилась в собственности ООО «<данные изъяты>», что согласуется с положениями договора а также с требованиями ст.886 ГК РФ, согласно которой по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, то есть договор хранения не предполагает переход права собственности на хранимые товарно-материальные ценности.

Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости переквалификации содеянного подсудимым по преступлению №2 на ст.159.4 УКРФ по следующим основаниям. Так, установлено, что указанное преступление совершено ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. ФИО4 являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» и, заключая договор хранения с ОАО «<данные изъяты>», (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), осуществлял полномочия по управлению организацией ООО «<данные изъяты>», а равно по осуществлению данной коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, один лишь факт совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности не дает основания для квалификации действий подсудимого по ст. 159.4 УК РФ, поскольку Апилатом было совершено присвоение чужого имущества, а не мошеннические действия. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Таким образом, мошенничество предполагает преднамеренное, то есть до заключения договора, намерение не исполнять указанные в договоре обязательства, предполагает такие способы завладения имуществом как обман или злоупотребление доверием. По настоящему преступление стороной защиты не представлено доказательств, что имущество не было вверено Апилату как руководителю ООО «СервисСнаб», что умысел Апилата на хищение сформировался до заключения договора хранения, что Апилатом использовались такие способы завладения имуществом как обман и злоупотребление доверием. Кроме того, ни обман, ни злоупотребление доверием органом следствия не вменялись в вину подсудимому, а в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимому обвинению. Кроме того, в УК РФ не содержится такого состава преступления как присвоение или растрата в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные доводы суд расценивает как способ защиты с учетом того, что состав ст.159.4 УК РФ является менее тяжким по сравнению с вмененным составом преступления.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» находит свое подтверждение. При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51, согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). ФИО1 являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и использовал их для хищения вверенного имущества. Так, как руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 дал указание подчиненным ему работникам реализовать вверенное ему имущество, что было последними выполнено.

По настоящему преступлению суд определяет ущерб по закупочным ценам, то есть в размере суммы, которую ОАО «<данные изъяты>» затратило на приобретение указанного имущества у своих поставщиков. В соответствии с представленным в судебном заседании ответа на судебный запрос ОАО «Кордиант» от ДД.ММ.ГГГГ № цена, по которой ОАО «<данные изъяты>» приобрел указанное в установочной части имущество в виде шинной продукции (29 наименований) составляет 3277249 рублей 2 копейки. Суд определяет ущерб в виде указанной суммы, что согласуется с понятием убытков, изложенным в ч.2 ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителей ОАО «<данные изъяты>» о необходимости расчета размера ущерба по иным параметрам, в частности по залоговым ценам в размере 5456886, 58 рублей, либо по ценам по которое имущество приобретенное ОАО «<данные изъяты>» предлагалось к реализации потребителям в сумме 5326052, 48 рублей не согласуется с понятием реального ущерба. Так, как залоговые цены на указанное имущество, определенные в договоре хранения, так и цены, по которым шинная продукция предлагалась потребителям, включают себя неполученные доходы, которые это ОАО «<данные изъяты>» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть упущенную выгоду. При этом суд принимает во внимание, что ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») указанную шинную продукцию не производило, а закупало у иных поставщиков. Вместе с тем, представители ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не заявляли исковых требований о возмещении упущенной выгоды, не определяли ее размер и не указывали в чем она выражалась.

Квалифицирующий признак «совершенное в особо крупном размере» находит свое подтверждение, поскольку размер похищенного превышает 01 миллион рублей, а в оответсвии с примечанием №4 крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим (<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетних детей (т.16, л.д.170-173), частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ст.160 ч.4 УК РФ, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, учитывая данные о его личности, в частности то, что Апилат впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 195 ч.1 УК РФ в виде штрафа, по ст. 160 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ и степени общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.160 ч.4 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что срок давности, указанный в ст.78 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.195 ч.1 УК РФ истек. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Согласно ч.1 ст.195 УК РФ, максимальное наказание за совершение указанного преступления не превышает трех лет лишения свободы. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 195 ч.1 УК РФ 21 августа 2009 года. От следствия и суда ФИО1 не уклонялся. Таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по данному преступлению истекли 21.08.2011. В соответствии с требованиями ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, поскольку основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.24 УК РФ (истечение сроков давности) обнаружилось при судебном разбирательстве, а именно при постановлении приговора судом содеянное ФИО1 было переквалифицировано со ст. 196 УК РФ на ст.195 ч.1 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО127 иск в пользу ОАО «<данные изъяты> ФИО128 на сумму 30416726, 28 рублей, суд считает необходимым на основании ч.2 чт.309 УПК РФ оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. Так, представитель потерпевшего ОАО ПО «<данные изъяты>» ФИО29, суду пояснил, что указал, что как с ООО <данные изъяты>», так и лично с Апилата судом были взысканы определенные суммы по указанным правоотношениям, кроме того, в ходе процедуры конкурсного управления были перечислены определенные суммы в пользу ОАО ПО <данные изъяты>», а также сам Апилат платил незначительные суммы. Вместе с тем, на какую сумму удовлетворены исковые требования по настоящей задолженности, и в каком размере эта задолженность погашена, представитель пояснить не смог и каких-либо документов не представил. В материалах дела также имеются ряд документов, свидетельствующих о том, что Апилат перечислял определенные суммы в адрес ОАО ПО «<данные изъяты>». При этом в судебном заседании подсудимый указал, что в материалах дела имеются не все квитанции, свидетельствующие о перечисленгии им денежных средств в пользу ОАО ПО «<данные изъяты>» (т.16, л.д.224, т.19, л.д.146). При таких обстоятельствах имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

Заявленный ОАО «<данные изъяты>» иск на сумму 5456886 рублей 58 копеек суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскав с подсудимого сумму 3277249 рублей 02 копейки, поскольку приговором суда установлен именно такой размер ущерба. Доводы ОАО «<данные изъяты>» о необходимости произвести подсчет ущерба иным образом судом оценены выше и отвергнуты как несостоятельные.

Заявленный потерпевшим МИФНС России № 11 по <адрес> по доверенности иск на сумму 2218419 рублей 80 копеек суд оставляет без удовлетворения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между установленными судом действиями Апилата и последствиями в виде недоимки по налогам.

Заявленный представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО27 иск на сумму 468960 рублей 71 копейку суд оставляет без удовлетворения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между установленными судом действиями Апилата и последствиями в виде ущерба ООО «<данные изъяты>».

Потерпевшие ЗАО «<данные изъяты>», ФИО25, ЗАО ТК «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», муниципальное образование «<адрес>» исков по делу не заявляли.

ЗАО «<данные изъяты>» исключен из числа потерпевших по ходатайству его представителя.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АПИЛАТА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 195 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей

Руководствуясь ч.8 ст.302 УПК РФ, освободить ФИО1 от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать АПИЛАТА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать осужденного ФИО75 в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности, не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Апилата <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба 3277249 (три миллиона двести семьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 02 копейки.

Заявленный ОАО «Производственное объединение «<данные изъяты>» иск на сумму 30416726, 28 рублей оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшим МИФНС России № по <адрес> иск на сумму 2218419 рублей 80 копеек оставить без удовлетворения.

Заявленный ООО «<данные изъяты>» иск на сумму 468960 рублей 71 копейку оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Судья П.В. Воробьев